Fredelige Kraków.
Det virker iallfall sånn, for plutselig-
-har farlige slangearter begynt å dukke opp.
Så kommer det en reptilekspert som kan håndtere dem.
Han heter Leszek L.
Han var kjent i Kraków som reptiloppdretter.
Han hadde mange venner i politiet, også på øvre nivå.
Jeg hørte fra mange at Leszek L.-
-slapp ut slangene selv og så ringte politiet.
Betjentene som tok oppdraget-
-ga ham jobben med å ta inn de farlige reptilene.
På den måten tjente han litt ekstra penger.
Han var selv så farlig som et vilt dyr.
EPISODE 3
For meg er det veldig mistenkelig, alt med Leszek L.
Hvis man sjekker mappene nøye,-
-varslet Leszek L. om Robert Janczewski to ganger-
-for å sørge for at politiet ville forfølge ham.
Det var med overveielse at Leszek gjorde dette.
For han virket absolutt ikke som en lovlydig borger-
-som ville gjøre det av pliktfølelse.
Jeg vet fortsatt ikke hvorfor Leszek varslet om kollegaen sin.
Jeg vet at han skyldte ham penger.
Den 2,5 meter lange indiske pytonslangen-
-ble funnet i lunden av Aleksandra Jalocha på vei hjem.
Slangen var her borte.
Hun ble redd. Barn går ofte til skolen gjennom denne lunden.
Betjentene kalte herr Leszek, en lokal reptilekspert, til stedet.
Herr Leszek sier at reptilet var apatisk og kaldt.
Under varmere forhold kunne den ha vært farlig.
Et slangebitt kan føre til amputasjon av hånden.
Jeg hadde flere inngripener med klapperslanger,-
-en ved Barbican i Kraków, en annen i tinghuset.
En kobra ble sett på en eiendom. Folk er uansvarlige.
Jeg møtte Leszek på kveldsskolen. Det var skolen i Lobzowska-gaten.
Han hadde mange hobbyer. Han drev med dykking-
-samt reptiler og herpetologi.
Bekjentskapet fortsatte, men på en annen måte-
-for jeg begynte å jobbe med ham også.
Han var også på skoler,-
-der han viste fram reptiler fra samlingen sin til barna.
Leszek L. skrøt av å ha klart å smugle-
-eksotiske dyr under skjorta si over grensen uten å bli tatt.
Mellom 1981 og 1989 ble vi venner, kan man si.
Vennskapet var nok bare på min side,-
-for jeg gjorde alt jeg kunne. Jeg hjalp ham med mange ting.
De var kompiser helt fra yrkesskolen. Han var en slags guru for Robert.
Mye eldre, sterkere, populær blant jentene og så videre.
Kanskje ikke populær, men en beryktet flørt.
Leszek L. behandlet visstnok Robert, kan man si, som dritt.
Litt som tjeneren hans, til ting han ikke hadde tid til-
-eller ikke følte for å gjøre.
Han ville ha en fyr som ga ham labmus til reptilene sine.
Han sa det var en jobb på dyreklinikken-
-som innebar å tømme burene, legge inn nytt spon og vaske alt.
Alt stinket, for dette var lab-dyr.
Jeg møtte Leszek i 1978, tror jeg.
Han var dykker. Jeg tror han hadde en Guinness-rekord tre ganger.
Han holdt lysbildeshow av sine verdensreiser.
I den post-kommunistiske hverdagen føltes det som en annen verden.
På den tiden var Leszek en veldig likendes kar.
Han kunne snakke om dykkene på en veldig god måte.
Dessverre, påvirket av alkohol, endret oppførselen hans seg helt.
Litt som dr. Jekyll og Mr. Hyde.
To ulike mennesker, helt forskjellige, ugjenkjennelige.
På en fyllekule var han uforutsigbar.
Jeg var hos ham en gang. Han tok et trekk av røyken,-
-og så, for å bruke slang, stumpet han den her.
Han sier: "Du er en tøff jæ..."
Dette var før jul i 1993. Det var alt vi så til hverandre.
Han var ganske flink til å bruke kniven.
Han kunne kirurgisk fjerne huden fra et dyr.
Man kan anta at han også kunne fjerne huden,-
-med kirurgisk presisjon, fra et menneske.
Velkommen, vi er Maciej Kleczek og Venner.
På slutten av 90-tallet var Kornet et sted-
-der eventyrene virkelig ventet.
En av dem bak flere historier var ingen ringere enn Leszek.
Kom, jeg skal vise deg noe interessant. Jeg bor i nærheten.
Atmosfæren, sett tilbake på den, var som en skrekkfilm.
Lyset fra en 15W- eller 30W-pære skaper en halvmørk stemning,-
-med en hel vegg av dyreknokler og skinn,-
-brunet, mest sannsynlig, av Leszek selv.
Han kunne sånt.
Vi går inn i det siste rommet. Det er terrarier fra gulv til tak.
Krokodille på bunnen. Monokkelkobra til høyre.
Til venstre, en tropisk klapperslange.
Og helt øverst, en svart mamba.
Han åpner et stort terrarium. Inni er det en svær slange.
Som jeg senere fant ut, en pyton.
Han hadde en nettpyton. Den het Kaska.
Jeg ser en krokodille som løper rundt og gjemmer seg bak sofaen.
Jeg lurer på hva slags situasjon dette er.
Den gjemte seg bak sofaen og knurret som en hund.
Omtrent så stor. Leszek tok den etter hvert...
...og holdt krokodillens hode mot mitt.
Plutselig, tygg! I armen min. Jeg kjenner blodet strømme.
Den bet meg.
Han sa: "Gi deg, det går bra."
Han la vekk reptilet. "Helvete, den bet deg virkelig."
Man kan se det.
Han sier: "Michael, det er best å ikke si det til noen."
Så legger han til: "Ingen vil tro deg uansett."
Og han ler.
Han later til å ha gått fra vettet på et tidspunkt.
Vår flotte nabo skjøt mot meg.
Heldigvis gikk kulen omtrent tre meter unna meg.
Jeg hadde bare brannsår i ansiktet...
-Bare? -Bare.
Vi følte oss maktesløse.
Vi kontaktet fjernsynet. To andre naboer og jeg.
-Er de dyrene ute av kontroll? -Naboens slange kom seg løs.
Vi fant den i kjelleren, surret rundt et dørhåndtak.
Mannen min sier: "Pokker, det begynner å bli farlig."
Ja, jeg ringte politiet, fordi jeg var redd for barnet mitt.
Politiet kom inn og gikk ut.
"Ikke bekymre deg, alt er ordnet."
Leszek fant ut hvem som ringte politiet.
Han kom ned og sa: "Hvis du ringer politiet igjen,"-
-"setter jeg deg på plass."
Han samarbeidet med politiet, så mange betjenter må ha kjent ham.
Han festet med dem.
Selv på den tiden da Katarzyna forsvant-
-var Leszek med en Kraków-politi nyttårsaften og første nyttårsdag.
Mange politifolk, høytstående, var gode venner av ham.
Leszek L. fortalte også historier-
-om å invitere unge jenter på fester hjemme hos seg-
-og så gjøre det umulig for dem å dra,-
-for eksempel ved å surre en slange rundt dørhåndtaket.
Kvinner som kjente Leszek L. sa at han kunne være voldelig,-
-og noen ganger slo han dem.
Det var noe galt med hodet hans.
Det kan ikke utelukkes at perversjon utviklet seg.
"Jeg har flådd en slange, hvorfor ikke et menneske?"
Kunne Leszek flådd et menneske? Jeg tror det.
Jeg hadde fisk. Jeg dro ofte, to ganger i uka,-
-til Leszeks dyrebutikk.
En dag kommer jeg inn, snur meg og ser ansiktet til en kvinne...
...bak akvariene. Håret henger løst, litt rødaktig.
Ved siden av henne var det en fyr jeg ikke kjente.
Lignet den personen på denne? Ta en titt.
Ja, bare at håret ikke henger løst.
Hun var i butikken. Hundre prosent.
Hundre prosent.
Det er vanskelig for meg å knytte flåingen av en død slange-
-til det som skjedde med Kasia.
Man kunne ikke bekrefte Leszeks forbindelse til saken.
-Ransaket du leiligheten hans? -Jeg husker ikke.
Jeg ser det som om det var i dag. Men datoen... Nei.
Når stengte butikken?
-Jeg husker ikke det. -I 1998.
1998...
Leszek L. vil ikke være til særlig hjelp.
Han døde i 2007 etter en periode med alvorlig alkoholmisbruk.
Han er et enkelt mål fordi han er død.
Han kan ikke forsvare seg.
Det er lett å vinkle ting slik at det går ut over ham.
En kan lage teorier om at Leszek L. er en passende mistenkt.
Med hvordan saken ble gjennomført får vi aldri vite sannheten.
ANKEDOMSTOLEN 23.05.2024
Jeg føler meg som en aktor.
Anken er en tiltale fra forsvaret-
-mot politiet, påtalemyndighetene og den første rettsinstansen.
Jeg sier dette med fullt ansvar,-
-der jeg skal vise at jeg anklager disse enhetene for-
-i det minste å ha sett bort fra sannheten.
Det er ikke engang indisier.
Jeg skal ikke drive med teater.
Ikke gjøre narr. Jeg skal ikke prøve å få retten til å le.
For denne saken er ikke slik.
Jeg skal være seriøs.
I motsetning til forsvaret.
I rettssalen kunne jeg aldri helt vite-
-hva påtalemyndighetene ville finne på.
Dette er en mosaikk-
-av meningsløse pseudo-bevis, av gjetning.
En dag drepte han henne hos seg, så holdt han henne i kolonihagen...
...hvis plassering er ukjent.
Han må ha flyttet henne mellom de to stedene.
Hvordan? Det må ha vært på sykkelen, for han kan ikke kjøre bil.
FORSIKTIG! FARE
Jeg fikk skriftlig beskjed av aktor Krupinski-
-om å gjøre plassene mine i kolonihagen i Balice tilgjengelige.
Jeg kjente ikke Robert.
Han kom to ganger med faren for å male vindussprossene,-
-og en gang hjalp han til med vinduskarmene.
Jozef Janczewski var, i en viss periode,-
-en bekjent av min kone, Halina Kutyla.
I årevis kjente vi hverandre som diktere.
Aktoratets teori var at Robert Janczewski-
-kan ha fått nøklene av faren,-
-for Jozef hadde nøkler til kolonihagen-
-så han kunne besøke Halina i helgene,-
-og at han kunne ha begått drapet.
Derfor ødela aktor hele kolonihagen min.
Her var det en dam tidligere. Som dere kan se, er den gravd opp.
Den skulle visstnok føres tilbake til sin opprinnelige tilstand.
Jeg tror ikke jeg får noen ny dam.
Han sier: "Vi fant den." Jeg spør: "Hva?"
De løfter presenningen, og der er den døde katten min.
Kom, Rudolf, ikke vær redd.
Her, pusekatt. Ingen vil skade deg, kom igjen.
Som et resultat av politiets aksjoner-
-spredte det seg et rykte i landsbyen om at de fant 14 lik,-
-at drapene fant sted her. Så ryktet mitt ble ruinert.
Jeg innrømmer at jeg var sint på ham, og det er jeg fortsatt.
Jeg skrev et dikt til en viss herr Aktor, P.K.:
"Nye Themis, uten bind for øynene."
"Løft sverdet ditt og vurder gjerningene til denne personen"-
-"og straff ham i henhold til det som er lovlig og rettferdig. Amen."
ANKEDOMSTOLEN AVSLUTTENDE INNLEGG
Antallet ting som ble godtatt, selv om de aldri burde ha blitt det,-
-beviser best det faktum-
-at regelen "dom for enhver pris" var veldig åpenbar her.
Man er overbevist om at man har tatt gjerningsmannen.
Man trenger bare, som advokat Znamiec sa,-
-å fremføre teateret.
For dette var teater, ikke en etterforskning.
I dette teateret har alle sin rolle. Vi må holde oss til disse rollene.
Og her, ærede dommer, vil jeg komme med en appell til mediene,-
-så mediene holder seg til sin rolle.
Under ankesaken reiste Krupinski seg opp,-
-pekte på Michal, som satt ved siden av meg,-
-og sa: "Det er ikke slik det ser ut for deg, herr Fuja."
Jeg kan si til herr Fuja, journalisten her,-
-som kan ha blitt manipulert, jeg vil ikke gå inn på det...
Men det var, ærede dommer,-
-fremføringen av disse anklagene, denne manipulasjonen...
...i strid med bevismaterialet,-
-som skulle gi inntrykk av en ond aktor,-
-en ond politimann, et ondt politi.
Forsvaret rettet mye fokus mot løgndetektortesten.
De sa at den ikke var troverdig og ikke burde tas med i vurderingen.
I en fryktelig stressende situasjon,-
-for det er stressende for alle å bli arrestert,-
-tar man med en person til løgndetektortest på kvelden.
Hvem utfører testen på denne tiden? Hvem?
Slike tester må ikke, ærede dommer,-
-fra et objektivt synspunkt, få noe troverdighet,-
-for måten de ble utført på, fra et rent metodisk perspektiv,-
-var en fornærmelse mot reglene.
Så kom aktors avsluttende innlegg.
Aktor Krupinski sa at testen hadde blitt utført korrekt.
Han hadde bevis på det, for han hadde filmet løgndetektortesten,-
-og han spilte av et klipp for oss.
Det vi så der...
Du har gått med på å bli testet.
Jeg skal gi deg erklæringen der du samtykker til-
-å kun svare på spørsmål om drapet på Katarzyna Zowada.
Det andre spørsmålet er om du går med på at samtalen-
-skal registreres på video.
Senere er det ingen bekymring, på den andre siden også,-
-for at jeg foreslo noe for deg, behandlet deg dårlig,-
-nektet å gi deg et avbrekk, en toalettpause og så videre?
Jeg har nettopp vært på do.
-Vi gjør det. Vi filmer, ikke sant? -Gjør som du vil.
-God kveld. -God kveld.
-Bienkunski. -Fuja.
-Vi har møttes om saken, husker du? -Har vi? Kanskje.
Anser du deg som Polens mest anerkjente ekspert på apparatet?
Jeg blir innkalt til de mest alvorlige sakene-
-dekket av nasjonale medier.
Er det sant at personen som blir testet bør advares på forhånd,-
-ikke rett før testen, om at spørsmålene er "ja" eller "nei"?
Det inngår i etterforskernes taktikk, så det er opp til dem.
Men Høyesterett fraråder det.
Man sier ikke:
"Denne testen er valgfri. Er du enig eller ikke?"
"Du kan avbryte testen når som helst, husk det."
Det er slik en ekspert kommuniserer.
Tror du at du kan lure apparatet?
Nei, jeg har ingenting å skjule.
For hvis...
Jeg gir alltid en ekstra forklaring til slike folk-
-om at hvis sannheten er noe annet enn det som blir sagt,-
-sier jeg, sagt rett ut: "Gi deg, jeg vil ta deg under rettssaken."
"Jeg skal avsløre det gjennom denne testen."
Men du var ikke innblandet og har ingenting å frykte, hva?
-Har jeg rett? -Ja.
Er dette rådgivning eller et press om å ta testen?
-Du vil korsfeste meg. -Nei, men...
Som om det er min feil at han satte seg ned, lot seg bli...
Min rolle er... Han var enig, fikk rettighetene lest opp.
Når får du vite at Robert mottar psykiatrisk behandling,-
-at han er schizofren og bruker medisiner?
Når... Helt klart før testen.
Før? I intervjuer sier du at psykiske lidelser er en kontraindikasjon.
Psykiske lidelser.
Av vurderingen jeg leste-
-vet jeg ei om legene diagnostiserte ham med en psykisk lidelse.
De gjorde det, med schizofreni. Diagnostisert i 1992.
Jeg vet ikke om det sto... Om han er...
Han kan ha et psykologisk avvik,-
-men det var ikke spesifikt definert.
Du må vite om det var psykisk sykdom eller en mindre lidelse.
Hvis uttrykket "psykisk syk" hadde stått der,-
-ville jeg ikke utført testen.
Betyr det at aktor skjulte dette for eksperten?
Eksperten hadde alt testet andre personer i saken.
Et dusin, kanskje flere.
Da du undersøkte etterforskeren, den som ble ansatt av moren,-
-kom skjult kunnskap frem i lyset.
Så testet du rektoren på skolen som Robert hadde gått på.
Det viste seg at han kan ha skjult noe.
Du kunne ikke utelukke hans innblanding.
"Jacek... har skjult kunnskap om"-
-"visse omstendigheter rundt drapet og de involverte."
"Zbigniew... Det er sannsynlig at han har skjult kunnskap."
Konrad... også.
"Grzegorz... har skjult kunnskap, hans innblanding kan ikke utelukkes."
Leszek... også.
Alle som støtte på herr Bienkunski skjulte informasjon.
De ble ikke testet.
Hvis jeg trakk slike konklusjoner,-
-betyr det at disse menneskene,-
-på et visst punkt av forbrytelsen,-
-kan ha hatt denne kunnskapen og nektet å avsløre den.
Det var utallige personer av interesse i saken.
En mann ble fordømt av sine egne kolleger.
Ifølge tipset skal denne forskeren ha hatt,-
-blant mange utdanningseksemplarer, en kvinnes finger i en krukke.
Han får en stevning.
Han tas imot av teamet for uløste saker.
Han går med på å ta en løgndetektortest.
I laben har han mange vevsprøver og forklarer opphavet til samtlige.
Det blir raskt bevist at fingeren ikke engang kom fra en kvinne.
Husker du denne vevsforskeren fra Jagielloński-universitetet?
-Det var én, husker ikke ansiktet. -Du testet ham også.
Basert på spenningstester-
-frykter vedkommende at man avslører hans kunnskap-
-om hans innblanding i drapet.
Han mister fatningen. Det knuste ham, fysisk og psykisk.
Han vet ikke hva som venter eller hvorfor han ble dratt inn.
Påtalemyndighetene ber politiet informere universitetet-
-om at mannen står sentralt i en drapssak fra flere år tilbake.
Den 8. september 2018,-
-mindre enn to og en halv måned etter at grepene ble gjort,-
-takler ikke mannen presset og begår selvmord.
Han viste seg å være uskyldig.
-Hvem sier det? -Statsadvokaten.
Han hadde blitt krenket av tidligere bekjente-
-og hadde ingenting med saken å gjøre.
Og alt dette skjedde seks måneder etter Roberts arrestasjon.
Da skulle vi bli overbevist om-
-at aktoratet var 100 prosent sikre på at Robert var morderen.
ANKEDOMSTOLEN 27.06.2024
Jeg husker øyeblikket da jeg satt i rettssalen-
-og ventet på dommen.
Idet saken skulle avsluttes, tok den en ny vending.
Retten bestemte seg for å gjenoppta ankesaken-
-ved å utføre en ekstra prosedyre, en offentlig høring-
-av personer som hittil har hatt status som anonyme vitner.
Bevisene fra anonyme vitner er så viktige og avgjørende-
-at enhver tvil vil undergrave dommen,-
-og hele rettssaken måtte gjentas.
Graden av anonymisering gjorde at vi ikke ante hva vitnene fortalte.
Vi fikk transkripsjoner som omtrent var tomme for innhold.
To viktige anonyme vitner,-
-nummer 2.2018 og 4.2018.
Det viste seg at disse anonyme vitnene var to kvinner-
-som hadde vært Roberts naboer.
Barnet mitt er sykt, kan dette gjøres fort?
Gjenkjenner vitnet kvinnen hun så med den tiltalte-
-på noen av bildene på tavlene? Vennligst gå nærmere.
Det er denne.
Denne sene høstkvelden i 1998-
-vil mor og datter huske for alltid.
Den dagen går begge raskt ut i trappen til boligblokken-
-hvor de bor, og der, på samme etasje,-
-Robert Janczewski befinner seg i en annen leilighet.
En merkelig mann, tolket som farlig.
Naboene hadde aldri sett ham med en jente før.
Mor og datter ser to personer gå oppover trappen.
Den ene er den tiltalte, Robert Janczewski,-
-og den andre var ei jente.
Hetten hennes var oppe, og blondt hår stakk ut, som her.
Jeg gikk på barneskolen da mamma så bildet av den kvinnen på TV-
-i et program om savnede mennesker.
Kvinnen på TV hadde også blekt ansikt og blondt hår.
Et blekt ansikt. Hun ble identifisert på grunn av det.
Det er skummelt å være blek.
Men dette vitnet var 6-7 år gammel da hendelsen skjedde.
Dette utelukker ikke muligheten-
-for å huske, men det må tilnærmes forsiktig.
Så enkelt er det, som barn hadde jeg god hukommelse.
Og...
Husker du hva du og moren din hadde på dere-
-da dere passerte tiltalte i trappen?
Man må være oppmerksom på at menneskets hukommelse er upålitelig.
Menneskets hukommelse er en prosess.
Hver gang jeg husker hendelser, er det mulig at de modifiseres litt.
Det er en myte at hukommelsen fungerer som et videokamera,-
-som filmer meg nå.
Du sa at hun var et halvt hode høyere enn Janczewski.
-Sa jeg det? -Det står det i notatene.
Kanskje noen gjorde en feil.
Vitnet Ewa... ble besøkt av politibetjenter.
De kom "på en kopp te".
For å snakke om morderen Robert, de var ikke diskré.
Kvinnene måtte kjenne Robert, morderen, og henne, offeret.
Er det slik etterforskninger gjennomføres i dette landet?
Før man avhører et vitne, tar man "en kopp te" med dem?
Og brifer dem om etterforskningen?
Problemet med saken er ikke om de faktisk-
-gjenkjente Katarzyna Zowada på bildene.
Det er at før avhøret-
-hadde de deltatt i samtaler med politiet-
-og utvilsomt hatt muligheten-
-til å se bilder av Katarzyna Zowada i mediene.
Jeg vet ikke om det er denne kvinnen, men han var med en kvinne.
Jeg er ikke sikker.
Noe blir sagt og skrevet ned, og det er et problem.
Jeg har vært på vakt i 24 timer. Jeg er trøtt.
Vitnet Ewa... uttalte:
"Jeg angrer på at jeg møtte tiltalte i den trappen,"-
-"for ellers hadde jeg ikke trengt å gå gjennom dette."
Det finnes ingen sannere forklaring, noe mer overbevisende,-
-om hvor sant vitnemålet hennes er.
En var usikker, som innebærer at det hele var tvilsomt.
Den andre var urimelig sikker.
Hun sa: "Ja, det må være sånn."
Jeg så også siden av ansiktet hennes, og det matchet bildet.
Jeg er sikker på at han tok armen hennes da.
Og denne sikkerheten forblir urokkelig den dag i dag.
Hvor mange ganger skal du spørre meg om det, ærede dommer?
Vitnene, som retten kan se,-
-tåler ikke noen gransking av vitneutsagnet sitt.
Særlig i saker med så stor tvil-
-må man være forsiktig så man ikke tilpasser-
-tolkningen av bevis til en teori man alt har lagt fram.
Har du noen gang vært i trappen med en jente?
-Ja. -Ja?
Men ikke med den jeg er mistenkt for drap på,-
-som ble sagt senere av anonyme vitner.
To personer sa senere at de visstnok så meg med Katarzyna Zowada.
Hvem var du i trappen med?
Det var en viss person, men jeg vil ikke gå i detaljer her.
Hvis det viste seg at Robert var skyldig,-
-er dette et nederlag for meg. Ja.
Et profesjonelt nederlag-
-som terapeuten til en pasient som kjenner denne.
Ja, men det er ikke første gang.
Hvis han gjorde dette, betyr det at jeg lot meg lure to ganger.
Det ville vært slutten på min karriere.
For begge ganger ville jeg tatt feil og ikke visst det.
Tiltalte kan fortsette.
Ærede dommer, jeg vil også si noe.
Får jeg det? Ærede dommer, jeg heter Robert Janczewski.
Jeg er ikke "Huden". Jeg er ikke "Beistet".
Jeg er ikke et monster. Jeg har ikke drept noen.
Jeg skadet ingen.
Jeg er et menneske og en borger av dette landet-
-som politiet har prøvd, i nærmere 25 år,-
-å implisere i en drapssak.
Jeg snakker direkte til retten,-
-for dette er min siste sjanse til å oppnå rettferdighet.
Politiet sa rett ut at de visste jeg var morderen.
Jo mer desperat jeg benektet det,-
-jo mer insisterte Michalec på at jeg fornektet en forbrytelse.
Jeg vil si sannheten så lenge jeg lever.
Jeg drepte ikke Katarzyna Zowada.
Jeg drepte ikke, det betyr at jeg ikke drepte.
I motsetning til politisjefens teori-
-er ikke "jeg drepte ikke" et spor på sjelen etter en forbrytelse,-
-men desperate ord.
Jeg roper faktisk, tro meg, jeg gjorde det ikke.
Jeg har sittet i varetekt i sju år.
Dette har vært sju års helvete.
Hver dag våkner jeg i håp om at marerittet skal ta slutt.
I dag ligger min skjebne i dine hender, ærede dommer.
Jeg ber om frifinnelse.
Ingen annen dom i denne rettssaken ville vært rettferdig.
ANKEDOMSTOLENS KJENNELSE 31.10.2024
Miskunn deg over oss og over hele verden.
For Hans smertefulle lidelses skyld,-
-miskunn deg over oss og over hele verden.
For Hans smertefulle lidelses...
Vi vil nå forkynne dommen.
Derfor ber jeg alle reise seg.
En dom på vegne av Republikken Polen.
Den 31. oktober 2024...
Ankedomstolen i Kraków, i henhold til artikkel 414,-
-paragraf én i straffeloven,-
-angående artikkel 17, paragraf én, punkt én i straffeloven...
...frikjenner Robert Janczewski-
-for gjerningen omfattet av tiltalen.
Denne kjennelsen er juridisk bindende-
-og betyr at tiltalte nå er en fri person.
Jeg følte at de sju årene med tro på saken,-
-med å ikke gi etter, ofte i motsetning til folks mening,-
-for systemet, retten...
Jeg følte, etter sju år, at dette urettferdighetssystemet var over.
Retten har frikjent Robert Janczewski.
Føler du skyld for at han tilbrakte de sju årene i fengsel?
Du kan føle skyld for å lage programmer som er vinklet-
-og inspirert av forsvaret.
Så tusen takk.
Det er ikke et dårlig system, men det er personer-
-som, av ulike grunner, oppfører seg som de gjør.
De vil dømme noen for enhver pris.
Politiet vil ikke ta meg, eller noen andre, og si at man er en morder.
Det er mange grunner til at vi ikke er gode ofre.
Et godt offer er en som er forsvarsløs.
-God morgen. -God morgen.
-Bare fest setebeltet, ok? -Ja. Greit.
Hvordan føler du deg, herr Robert?
-Har det sunket inn? -Ja.
For oss har det fortsatt ikke det.
-Jeg beklager... -Ta det rolig.
-Dra i den. -Vi har tid.
På den ene siden følte jeg på meg at du ville holde ut,-
-men samtidig, paradoksalt nok, var jeg veldig redd for deg.
Takk for at du er en så anstendig mann.
Virkelig.
Jeg gjorde som lovet. Jeg sa at jeg ikke ville forlate deg.
-Husker du? -Ja.
Jeg gjentok det til meg selv mange ganger.
"Du er ikke alene. Jeg får deg ut, bare hold ut."
Dette blir nok hos meg til slutten.
Jeg husker at jeg kom til stedet der vi skulle møte Roberts mor.
Vi takker deg inderlig. Vi bøyer oss dypt.
Du trenger ikke takke meg.
Hør nå, dere blir her et øyeblikk.
Jeg tar meg av formalitetene, så kan vi snakke i fred.
-Vent litt, ok? -Selvsagt.
Da tenkte jeg at dette er det beste ved denne jobben.
Ikke bare er det en interessant jobb-
-med loven, med rettstvister,-
-men du kan også gjøre noe godt.
Det var noe godt der inne, det var det simpelthen.
Et beskjedent mål er at Robert skal overleve.
At Robert gradvis skal stå på egne ben.
At han skal se litt håp,-
-muligheten til å få følelsen av at han har innflytelse over sitt liv.
Takk.
Lykke til. Hold kontakten.
Hvis herr Michalec leter etter spor på sjelen,-
-tror jeg denne etterforskningen,-
-skaden gjort mot Robert, sju års unødvendig varetekt...
Alt dette har etterlatt et permanent spor på sjelen hans.
Nå vet vi hvem som ikke gjorde det.
Men vi burde faktisk være mer bekymret,-
-for det betyr at gjerningsmannen fortsatt kan finnes der ute.
Det er noe som plager meg, som dukket opp tidlig i saken,-
-et ekspertinnlegg i februar 2007 fra Jagielloński-universitetet-
-og avdelingen for rettsmedisin.
"Katarzyna Z. ble påført store skader på flere organer"-
-"i samsvar med å bli påkjørt eller falle fra stor høyde."
I desember 1997 hadde Katarzyna et selvmordsforsøk.
I over to timer satt hun på demningen i Dabie,-
-der levningene hennes ville bli funnet året etter,-
-og vurderte å hoppe uti Vistula.
Så det kan ikke utelukkes at gjerningsmannen fant hennes lik,-
-flådde det og kastet huden i Vistula.
Dette er problemet med saken.
På grunn av hvor dårlig etterforskningen ble utført-
-får vi aldri svar.
Dessuten viser det seg at en uskyldig mann-
-ble trakassert i 25 år.
Man kan ikke dømme folk til livstid med mindre de er bevist skyldige.
Som samfunn burde vi ikke godta dette.
Vi burde ikke godta det som journalister.
Vi skal holde et øye med maktpersoner.
Ikke bare politikere, men også politi og aktorer.
Jeg har en drøm om å treffe noen i livet.
En person som...
...ville sluppet inn...
...sola med bare smilet sitt.
Som jeg kunne brydd meg om for hvert åndedrag jeg tok.
Jeg savner de årene nå, de 25 årene.
For jeg hadde planer for livet mitt. Jeg var 35.
Nå er jeg 60. Er dette min feil? Hvem sin feil er det da?
PIOTR KRUPINSKI OG BOGDAN MICHALEC AVSLO Å VÆRE MED I SERIEN.
DEN TOTALE KOSTNADEN FOR 25 ÅRS ETTERFORSKNING ER UKJENT.
Tekst: Thomas Fagerlid Iyuno