Krakow er fredfyldt.
Eller det skulle man tro, men i dele af byen -
- er farlige eksotiske slangearter pludselig begyndt at dukke op.
En krybdyrsekspert, som kan håndtere dem, indfinder sig.
Hans navn er Leszek L.
I Krakow var han kendt som krybdyropdrætter.
Han havde mange venner i politiet, også højt oppe i hierarkiet.
Jeg hørte fra mange, at Leszek L. -
- selv placerede slangerne der og ringede til politiet.
Betjentene, der tog opkaldet -
- gav ham derefter til opgave at indfange de farlige krybdyr.
På den måde tjente han lidt ekstra.
Han var selv farlig som et vildt dyr.
AFSNIT TRE
For mig er hele situationen med Leszek L. temmelig mistænkelig.
Hvis man læser sagsmapperne grundigt -
- fortalte Leszek L. politiet om Robert Janczewski to gange -
- som om han ville sikre sig, at politiet havde travlt med ham.
Man overvejede, hvorfor Leszek gjorde det.
Han fremstod absolut ikke som en lovlydig person -
- der bare ønskede at gøre sin borgerpligt.
Jeg ved stadig ikke, hvorfor Leszek sladrede om sin kollega.
Jeg ved, han skyldte ham penge.
Den 2,5 meter lange indiske pyton -
- blev fundet i lunden af fru Aleksandra Jalocha på vej hjem.
Slangen var herovre.
Hun var bange.
Børn går ofte gennem lunden for at komme i skole.
Politiet tilkaldte hr. Leszek, en lokal krybdyrsekspert.
Hr. Leszek siger, at krybdyret var apatisk og koldt.
I varmere forhold kunne det have været farligt.
Et slangebid kunne resultere i en håndamputation.
Jeg fik flere henvendelser angående klapperslanger.
En ved porttårnet i Krakow. En anden i retsbygningen.
En kobra blev set ved et boligområde. Folk er uansvarlige.
Jeg mødte Leszek på aftenskolen. Det var skolen på Lobzowska.
Han havde mange hobbyer. Han gik op i dykning -
- reptiler og herpetologi.
Vores bekendtskab fortsatte, men på en anden måde -
- for jeg begyndte at arbejde med ham.
Han tog rundt til skoler -
- hvor han viste børnene reptiler fra sin samling.
Leszek L. pralede af at have smuglet -
- eksotiske dyr under trøjen -
- over landets grænse uden at blive fanget.
Fra 1981 til 1989 var vi venner, kan man sige.
Venskabet var nok ret ensidigt.
Jeg gjorde hvad som helst for ham. Jeg hjalp ham med en masse ting.
De var venner helt tilbage fra erhvervsskolen.
Han var en slags guru for Robert.
Han var ældre, stærkere, populær hos kvinderne og så videre.
Nej, måske ikke ligefrem populær, men kendt for at flirte.
Leszek L. behandlede efter sigende Robert som skidt.
Lidt som sin tjener, der gjorde ting, han ikke havde tid til -
- eller ikke havde lyst til.
Han ville have en hjælper -
- der kom med laboratoriemus til krybdyrene.
Han sagde, der var et ledigt job med dyrene -
- som indebar at tømme burene, hælde træflis op og skure alt.
Alt stank, for det var forsøgsdyr.
Jeg mødte Leszek i 1978, tror jeg.
Han var dykker og tre gange Guinness-rekordindehaver.
Han organiserede billedfremvisninger fra sine rejser.
I den postkommunistiske virkelighed føltes det som en anden verden.
På det tidspunkt var Leszek en vældig sympatisk fyr.
Han holdt smukke taler om sin dykning.
Men under alkoholpåvirkning ændrede hans adfærd sig desværre markant.
Det var lidt som dr. Jekyll og mr. Hyde.
Han var to forskellige mennesker. Helt forskellige. Uigenkendelige.
Når han drak, var han uforudsigelig.
Jeg var engang hjemme hos ham. Han tog et hiv af sin cigaret -
- og så tværede han den bare ud her.
Så sagde han: "Du er pissesej."
Det var før julen i 1993. Derefter så vi ikke hinanden.
Han var ganske ferm med en kniv.
Han kunne med kirurgisk præcision fjerne huden fra et dyr.
Så kan man antage, at han også kan fjerne huden -
- med kirurgisk præcision fra et menneske.
Velkommen. Vi er Maciej Kleczek og venner.
Sidst i 90'erne var Kornet et sted -
- hvor døren til eventyrene stod på vid gab.
En af dem, der inspirerede til flere historier, var Leszek.
Kom, så skal jeg vise dig noget interessant. Jeg bor i nærheden.
Når jeg tænker tilbage, virker det som en gyserfilm.
Lyset fra en svag pære, der skaber en halvmørk stemning -
- og en hel væg af forskellige dyreknogler og huder -
- som sandsynligvis var garvet af selveste Leszek.
Han havde den slags evner.
Vi går ind i det sidste rum. Der er terrarier fra gulv til loft.
En krokodille nederst. En monokelkobra til højre.
Til venstre er der en tropisk klapperslange.
Og øverst er der en sort mamba.
Han åbner et stort terrarium.
Indeni er der en enorm slange, som jeg senere fandt ud af, var en pyton.
Han havde en netpyton. Den hed Kaska.
Jeg ser en krokodille løbe fra rum til rum og gemme sig bag sofaen.
Jeg tænker: "Hvad fanden foregår der her?"
Den gemte sig bag sofaen og knurrede som en hund.
Den var cirka så stor. Leszek greb fat i den -
- og holdt krokodillens hoved mod mit.
Pludselig bider den min arm. Jeg kan mærke blodet dryppe.
Den bed mig fandeme.
Han siger: "Væk med dig. Michael, det skal nok gå."
Han fjerner krybdyret. "For fanden, den bed dig virkelig."
Man kan stadig se det.
Han siger: "Michael, sig det ikke til nogen."
Så tilføjer han: "Ingen vil alligevel tro dig."
Og han griner.
Han lader til at være gået fra forstanden.
Vores vidunderlige nabo skød efter mig.
Heldigvis fløj kuglen tre meter forbi mig.
Jeg fik kun overfladesår i ansigtet.
- "Kun"? - Ja.
Vi følte os magtesløse.
Vi kontaktede fjernsynet. Det var mig og to andre naboer.
- Er dyrene ude af kontrol? - Naboens slange slap løs.
Vi fandt den i kælderen, viklet om et dørhåndtag.
Min mand siger: "For pokker, det er ved at blive farligt."
Jeg ringede til politiet, fordi jeg frygtede for mit barn.
Politiet kom og gik igen.
"Bare rolig, nu er alt ordnet."
Leszek fandt ud af, hvem der havde ringet til politiet.
Han kom ned og sagde: "Hvis du ringer til politiet igen -
- sætter jeg dig på plads."
Han samarbejdede med politiet, så mange betjente må have kendt ham.
Han festede med dem.
Selv da Katarzyna forsvandt -
- tilbragte Leszek nytårsaften og nytårsdag med en betjent fra Krakow.
Mange højtstående politifolk var hans gode venner.
Leszek L. fortalte også historier -
- om at invitere unge piger til fester derhjemme -
- og så gøre det umuligt for dem at gå -
- for eksempel ved at vikle en slange om dørhåndtaget.
Jeg har hørt fra kvinder, der kendte Leszek L., at han var voldelig -
- og nogle gange slog dem.
Der var noget galt med hans hoved.
Det kan ikke udelukkes, at han på et tidspunkt fik perverse tanker.
"Jeg har flået en slange, så hvorfor ikke et menneske?"
Ville Leszek kunne flå et menneske? Det tror jeg.
Jeg holdt fisk og tog to gange om ugen -
- hen til Leszeks dyrehandel.
En dag kom jeg ind, vendte mig om -
- og så en kvindes ansigt bag akvarierne.
Hun havde langt og lidt rødligt hår.
Ved siden af hende sad en fyr, jeg ikke kendte.
Lignede den person hende? Se venligst på billedet.
Ja, helt bestemt. Men hun havde håret slået ud.
Hun var i butikken. Det er 100 procent sikkert.
100 procent sikkert.
Det er svært for mig at forbinde flåningen af en død slange -
- med det, der skete med Kasia.
Det var umuligt at bekræfte Leszeks forbindelse til sagen.
- Ransagede I hans bolig? - Det kan jeg ikke huske.
Jeg husker det, som var det i går.
Men datoen ... nej.
Hvornår lukkede butikken?
- Jeg kan ikke huske det. - I 1998.
I 1998 ...
Leszek L. kan ikke selv være til den store hjælp.
Han døde i 2007 efter et alvorligt alkoholmisbrug.
Han er endnu et let mål, fordi han er død.
Han kan ikke forsvare sig.
Det er nemt for os at gætte og udlevere ham.
Man kunne skabe teorier om, at Leszek L. var en passende mistænkt.
Men som efterforskningen foregik, finder vi aldrig sandheden.
APPELRETTEN
Jeg føler mig som en anklager.
For appellen er et anklageskrift fra forsvaret -
- om politiet, anklagemyndigheden og domstolen i første instans.
Jeg tager det fulde ansvar for at sige -
- at jeg anklager dem for -
- i det mindste at se bort fra sandheden.
Der findes ikke engang indicier.
Jeg vil ikke lave nogen forestilling.
Jeg vil ikke lave sjov. Jeg vil ikke få retten til at grine.
Sådan er denne sag ikke.
Jeg vil forblive seriøs.
Modsat forsvaret.
Når jeg gik i retten, kunne jeg aldrig helt vide -
- hvad anklageren ville finde på.
Det er en mosaik -
- af meningsløse pseudo-beviser og gisninger.
En dag dræbte han hende hjemme. Den næste var det i kolonihaven.
Der var ingen vished om noget.
Han må have flyttet hende mellem de to steder.
Hvordan? Det må være på cykel, da han ikke kan køre.
GIV AGT!
Jeg fik et brev fra anklager Krupinski om -
- at jeg skulle gøre al pladsen i min kolonihave i Balice tilgængelig.
Jeg kendte ikke Robert.
Han kom her med sin far for at male mine vinduesgitre -
- og engang hjalp han med at restaurere karmene.
Jozef Janczewski var på et tidspunkt -
- en bekendt af min kone, Halina Kutyla.
I årevis kendte vi hinanden som digtere.
Anklagerens teori var, at Robert Janczewski -
- måske fik nøglerne af sin far -
- fordi Jozef havde nøglerne til kolonihaven -
- så han kunne besøge Halina i weekenderne -
- og at han kunne have begået mordet.
Derfor ødelagde anklageren hele min kolonihave.
Her var der engang en dam.
Som I kan se, er den helt gravet op.
Angiveligt skulle den bringes tilbage til sin oprindelige tilstand.
Jeg tror ikke, jeg får en ny dam.
Han siger: "Vi fandt den." Jeg spørger: "Hvad?"
De løfter et klæde. Der er min døde kat.
Kom, Rudolf. Vær ikke bange.
Kom, missekat. Ingen gør dig noget. Kom så.
Som resultat af disse politiaktioner -
- spredte et rygte sig i landsbyen om, at de fandt 14 lig -
- og at der fandt mord sted her. Så mit ry blev fuldkommen ødelagt.
Jeg indrømmer, at jeg var vred på ham, og det er jeg stadig.
Jeg skrev et digt til en vis anklager, P.K.
"Åh, nye Themis, uden bind for øjnene."
"Løft dit sværd, og vej personens gerninger -
- og straf ham efter det lovlige og retfærdige."
"Amen."
APPELRETTEN AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
Antallet af ting, der blev godtaget -
- skønt de aldrig burde have været det, beviser tydeligt -
- at det handlede om at afsige en dom for enhver pris.
Alle var overbeviste om, at gerningsmanden var fanget.
Vi skal bare, som advokat Znamiec siger -
- opføre et spil for galleriet.
For det var teater, ikke en efterforskning.
I dette teater har alle deres roller. Lad os holde os til dem.
Og her, Høje Ret, vil jeg gerne appellere til medierne -
- så de også holder sig til deres rolle.
Under appelretssagen rejste anklager Krupinski sig -
- og pegede på Michal, som sad ved siden af mig.
Han sagde: "Det er ikke, som De tror, hr. Fuja."
Jeg kan sige til hr. Fuja, journalisten her -
- som måske er blevet manipuleret, det vil jeg ikke tale om ...
Men det var, Høje Ret -
- fremførelsen af disse anklager, denne manipulation ...
... i modsætning til beviserne -
- som skulle give indtrykket af en ond anklager -
- en ond politimand og en ond retshåndhævelse.
Forsvaret fokuserede meget på løgnedetektortesten og sagde -
- at den ikke var troværdig og ikke skulle tages i betragtning.
I den mest stressende situation -
- for det er stressende for enhver at blive anholdt -
- udsætter man en person for en løgnedetektortest om aftenen.
Hvem udfører sådan en test på dette tidspunkt? Hvem?
Sådanne tests må ikke, Høje Ret -
- fra et objektivt synspunkt, gives troværdighed.
For den måde, de blev udført på, fra et rent metodologisk perspektiv -
- var en krænkelse af reglerne.
Det var tid til anklagerens afsluttende bemærkning.
Anklager Krupinski rejste sig og sagde, at testen var udført korrekt -
- og han kunne bevise det, for han havde filmet løgnedetektortesten.
Så afspillede han et uddrag.
Det, vi så dér ...
Du har indvilliget i at blive testet.
Ifølge dette dokument giver du samtykke til -
- kun at besvare spørgsmål om mordet på Katarzyna Zowada.
Det andet omhandler samtykke. Om du indvilliger i -
- at få det optaget på video -
- så der ikke senere kan fremkomme anklager om -
- at jeg har foreslået dig noget, at jeg har behandlet dig dårligt -
- nægtet at give dig en pause, en toiletpause og så videre.
Jeg har lige været på toilettet.
- Så vi må gerne filme? - Gør, hvad I vil.
- Godaften. - Godaften.
- Bienkunski. - Fuja.
Vi har mødtes i forbindelse med sagen.
Har vi det? Måske.
Betragter du dig selv som Polens mest anerkendte ekspert i dette apparat?
Jeg indkaldes til de mest alvorlige sager -
- dækket af de nationale medier.
Er det sandt, at personen, der bliver testet, bør advares på forhånd -
- og ikke på testtidspunktet, om at spørgsmålene er "ja" eller "nej"?
Det er en del af efterforskernes taktik. Det er op til dem.
Men højesteret fraråder det.
Man valgte ikke at sige:
"Denne test er valgfri. Vil du deltage eller ej?"
"Du kan afbryde testen når som helst."
Det er sådan, en ekspert kommunikerer.
Regner du med, at du kan snyde apparatet?
Nej, jeg har intet at skjule.
For hvis ...
Jeg sørger altid for at forklare -
- at hvis testen ikke stemmer overens med sandheden -
- så siger jeg ganske enkelt:
"Lad være. Det går ud over dig selv under retssagen."
"Jeg afslører det med denne test."
Men du har intet med sagen at gøre, så du har intet at frygte, vel?
- Har jeg ret? - Ja.
Er det et godt råd, eller presses han til at tage testen?
- Du er ude på at anklage mig. - Nej, men ...
Som om det er min skyld, at han satte sig og lod sig ...
Han gik med til det og fik sine rettigheder læst op.
Hvornår fandt du ud af, at Robert var under psykiatrisk behandling -
- at han var skizofren, og derfor tog medicin?
Det var bestemt før testen.
I interviews siger du, at psykisk sygdom taler imod testen.
Psykisk sygdom?
Ud fra den vurdering, jeg læste, ved jeg ikke -
- om lægerne diagnosticerede ham med en psykisk sygdom.
Det gjorde de, med skizofreni. Diagnosticeret i 1992.
Jeg ved ikke, om der stod, at han var ...
Han havde måske en psykologisk lidelse -
- men den var ikke specifikt defineret.
Du skulle vide, om det var psykisk sygdom eller en mindre lidelse.
Hvis udtrykket "psykisk sygdom" havde været på tale -
- havde jeg ikke udført testen.
Tilbageholdt anklageren dette faktum for eksperten?
Eksperten havde allerede testet adskillige andre personer i sagen.
Da du undersøgte kriminalbetjenten, som moderen hyrede -
- kom skjult viden frem i lyset.
Så testede du rektoren på den skole, Robert gik på -
- og det viste sig, at han måske skjulte noget.
Man kunne ikke udelukke hans indblanding.
"Jacek ... har skjult viden om -
- visse omstændigheder ved mordet og de involverede."
"Det er meget sandsynligt, at Zbigniew ... har skjult viden."
"Det gælder også Konrad ... Grzegorz ... har skjult viden."
"Hans indblanding kan ikke udelukkes. Det samme gælder Leszek ..."
Alle, der krydsede hr. Bienkunskis vej, skjulte viden.
Bliv ikke testet.
Hvis jeg drog sådanne konklusioner -
- kunne det tyde på, at de personer -
- på et vist tidspunkt havde viden, som de nægtede at afsløre.
Der var utallige personer af interesse i sagen.
En mand blev fordømt af sine egne kolleger.
Ifølge tippet havde denne forsker angiveligt -
- blandt mange videnskabelige prøver en kvindes finger i et glas.
Han bliver stævnet.
Afdelingen for henlagte sager byder ham velkommen.
Han går med til en løgnedetektortest.
I sit laboratorium har han mange vævsprøver og fortæller om dem.
Det bliver hurtigt bevist, at fingeren ikke kom fra en kvinde.
Kan du huske en vævsforsker fra Jagiellonia-universitet?
- Jeg husker ikke hans ansigt. - Ham testede du også.
"Baseret på testen frygter individet at afsløre sin viden -
- angående sin indblanding i mordet."
Han mister besindelsen. Det knækker ham fysisk og psykisk.
Han ved ikke, hvad der venter, eller hvorfor han blev indblandet i sagen.
Anklagemyndigheden anmoder om, at politiet lader universitetet vide -
- at denne mand var central for en mordsag for mange år siden.
Den 8. september 2018 -
- mindre end to en halv måned efter disse hændelser -
- kan manden ikke klare presset og begår selvmord.
Han viste sig at være uskyldig.
- Hvem siger det? - Anklageren.
Han blev bagvasket af tidligere bekendte -
- og havde intet med sagen at gøre.
Det er endnu mere interessant -
- at alt det skete seks måneder efter Roberts anholdelse.
Det vil sige, på det tidspunkt, hvor vi blev fortalt -
- at anklageren var 100 procent sikker på, at Robert var morderen.
APPELRETTEN
Jeg kan huske, at jeg sad i retssalen -
- og spændt afventede dommen.
Lige da sagen var ved at være slut, tog den endnu en drejning.
Retten besluttede at genåbne appelsagen -
- ved at udføre en yderligere procedure -
- nemlig en offentlig høring af personer -
- der tidligere havde status som anonyme vidner.
Beviserne fra anonyme vidner er så vigtige og afgørende -
- at enhver tvivl ville underminere hele dommen -
- og hele retssagen måtte starte forfra.
Vidnerne var så anonyme, at vi ikke vidste, hvad de sagde.
Vi fik transskriptioner, hvor næsten alt indhold var censureret.
To meget betydningsfulde anonyme vidner.
Nummer 22.018 og nummer 42.018.
Det viste sig, at de anonyme vidner var to kvinder -
- som plejede at være Roberts naboer.
Mit barn er sygt. Kan vi gøre det hurtigt?
Genkender vidnet kvinden, hun så med den tiltalte -
- på billederne på skærmene?
Træd venligst tættere på.
Det er det her.
Denne sene efterårsaften i 1998 -
- vil mor og datter huske for evigt.
På denne dag skynder de sig begge to -
- ud på trappen i den bygning, hvor de bor -
- og på samme etage bor Robert Janczewski i en anden lejlighed.
En mærkelig mand, tolket som farlig.
Hans naboer har aldrig før set ham med en pige.
Moderen og datteren ser to personer gå op ad trappen.
Den ene er den tiltalte, Robert Janczewski -
- og den anden en pige.
Hendes hætte var oppe, og der stak blondt hår ud her.
Jeg gik stadig i folkeskole, da mor så billedet af kvinden på tv -
- i et program om forsvundne personer.
Kvinden på tv havde også et blegt ansigt og blondt hår.
Et blegt ansigt. Hun blev identificeret ud fra det.
Det er sandelig skræmmende at være bleg.
Vi har at gøre med et vidne, der var seks eller syv år, da det skete.
Det udelukker selvfølgelig ikke muligheden for et minde -
- men det bør håndteres med forsigtighed.
Så enkelt er det. Som barn havde jeg en god hukommelse.
Og ...
... kan du huske, hvad du og din mor havde på -
- da I gik forbi den tiltalte på trappen?
Man skal huske på, at menneskets hukommelse er upålidelig.
Menneskets hukommelse er en proces.
Og hver gang man husker begivenheder -
- er det muligt, at man ændrer dem lidt.
Det er en myte, at menneskets hukommelse er som et videokamera -
- der filmer lige i øjeblikket.
Du sagde før, at hun var et halvt hoved højere end Janczewski.
- Sagde jeg det? - Det står i referatet.
Måske har nogen begået en fejl.
Vidnet, Ewa, blev besøgt af politiet.
De kom "for at få en kop te."
De ville tale om Robert, morderen. De lagde ikke skjul på noget.
De fik at vide, at Robert var morderen, og kvinden var offeret.
Er det sådan, efterforskninger udføres her i landet?
Før man afhører et vidne officielt, drikker man en kop te -
- og briefer personen om efterforskningen?
Problemet med sagen er ikke -
- at de genkendte Katarzyna Zowada på billederne.
Problemet er, at før afhøringen -
- var de blevet informeret af politiet -
- og havde utvivlsomt mulighed for -
- at se billeder af Katarzyna Zowada i medierne.
Jeg ved ikke, om det er denne kvinde, men han var sammen med en kvinde.
Jeg er ikke sikker.
Noget bliver sagt og skrevet ned, og der er et problem.
Jeg har været på vagt i 24 timer. Jeg er træt.
Vidnet, Ewa, kom til at sige:
"Jeg fortryder at have mødt den tiltalte på trappen -
- for så skulle jeg ikke igennem det her."
Der er ingen mere gangbar indikation på -
- hvorvidt hendes vidneudsagn er sandfærdigt.
Den ene var usikker -
- hvilket allerede betød, at det hele var tvivlsomt.
Den anden var uforholdsmæssigt sikker.
Hun sagde: "Ja, sådan må det være."
Jeg så også siden af hendes ansigt, og det matchede billedet.
Jeg er sikker på, at han gik arm i arm med hende.
Og denne sikkerhed forbliver urokkelig den dag i dag?
Hvor mange gange vil De spørge mig om det?
Vidnerne, som retten kan se -
- tåler ingen form for evaluering af deres vidneudsagn.
Især i sager med så alvorlig tvivl -
- må man være forsigtig, så man ikke tolker beviserne -
- som understøttende en antagelse på forhånd.
Har du nogensinde gået på trappen med en pige?
- Ja. - Ja?
Men ikke med den pige, som jeg mistænkes for mordet på.
Det blev senere sagt af anonyme vidner.
To personer sagde, at de angiveligt så mig med Katarzyna Zowada.
Hvem var du på trappen med?
Det var en anden person, men jeg vil ikke sige mere.
Hvis det viste sig, at Robert var skyldig -
- ville det være et nederlag for mig.
Ja.
Et professionelt nederlag -
- som terapeut for en patient, der kender vedkommende.
Men det ville ikke være første gang.
Hvis han gjorde det, betyder det, at jeg lod mig narre to gange.
Det ville betyde enden på min karriere -
- for begge gange ville jeg have begået fejl uden at vide det.
Tiltalte kan fortsætte.
Høje Ret, jeg vil også gerne sige noget.
Må jeg? Jeg hedder Robert Janczewski.
Jeg hedder ikke "Huden". Jeg hedder ikke "Udyret".
Jeg er ikke et monster. Jeg har ikke dræbt nogen.
Jeg har ikke gjort nogen fortræd.
Jeg er et menneske og en borger i dette land -
- som politiet i næsten et kvart århundrede -
- har forsøgt at implicere i en mordsag.
Jeg taler direkte til retten -
- for det er min sidste chance for retfærdighed.
Politiet fortalte mig direkte, at de vidste, jeg var morderen.
Jo mere desperat jeg benægtede det -
- jo mere insisterede inspektør Michalec på, at jeg løj.
Jeg vil sige sandheden, så længe jeg lever.
Jeg dræbte ikke Katarzyna Zowada.
Når jeg siger det, mener jeg det.
I modsætning til inspektørens teori er ordene "jeg dræbte ikke" -
- ikke et spor på sjælen efter en forbrydelse -
- men ord sagt i desperation.
Jeg nærmest skriger det. Tro mig, jeg gjorde det ikke.
Jeg har været fængslet i syv år.
Det har været syv år i helvede.
Hver dag vågner jeg og håber, at mareridtet en dag slutter.
I dag er min skæbne i Deres hænder.
Jeg beder om frifindelse.
Ingen anden dom i denne retssag ville være retfærdig.
APPELRETTENS AFGØRELSE
... vær os og hele verden nådig.
For hans sorgfulde lidenskabs skyld, vær os og hele verden nådig.
For hans sorgfulde lidenskabs skyld ...
Vi vil nu afsige dommen.
Alle bedes rejse sig.
Dette er en kendelse på vegne af Republikken Polen -
- den 31. oktober 2024.
Appelretten i Krakow finder i overensstemmelse med artikel 414 -
- paragraf 1 i strafferetsloven -
- relateret til artikel 17, punkt 1 i strafferetsloven ...
... den tiltalte, Robert Janczewski -
- uskyldig for gerningen i anklageskriftet.
Dommen er juridisk bindende -
- og betyder, at den tiltalte nu er en fri person.
Jeg følte, at de syv års tro på sagen -
- hvor jeg ikke bukkede under for, og ofte var i strid med -
- den offentlige mening, systemet og retten ...
Efter de syv år var uretfærdigheden slut.
Retten har frikendt Robert Janczewski.
Føler du skyld over, at han tilbragte syv år i fængsel?
Man kan føle skyld over at lave programmer, der er suggestive.
Mange tak.
Det er ikke et dårligt system, men der er personer -
- der af diverse årsager opfører sig, som de gør -
- og vil dømme nogen for enhver pris.
Politiet kommer ikke efter mig eller nogen af os og siger: "Du er morder."
Der er mange grunde til, at vi ikke er gode ofre.
Et godt offer er et forsvarsløst offer.
- Godmorgen. - Godmorgen.
- Spænd sikkerhedsselen, okay? - Selvfølgelig.
Hvordan har du det, Robert?
- Er det sivet ind endnu? - Ja.
Det er det stadig ikke for os.
- Undskyld. - Tag det roligt.
- Jeg trækker i den. - Vi har masser af tid.
På den ene side kunne jeg mærke, at du ville holde ud -
- men samtidig var jeg paradoksalt nok virkelig bange på dine vegne.
Tak, fordi du er sådan en god mand.
Det mener jeg.
Jeg lovede det. Jeg sagde, jeg ikke opgav dig.
- Husker du det? - Ja.
Jeg gentog det for mig selv mange gange.
"Du er ikke alene. Jeg får dig på fri fod. Bare hold ud."
Det vil jeg huske til det sidste, tror jeg.
Jeg husker, jeg ankom til stedet, hvor vi skulle mødes med Roberts mor.
Vi takker dig af hele vores hjerte. Vi bukker dybt.
I behøver ikke takke mig.
Bliv her et øjeblik.
Jeg tager mig af formaliteterne. Så kan vi tale i fred.
- Vent her et øjeblik. - Ja.
Jeg tænkte ved mig selv, at det er det smukkeste ved dette job.
Man foretager sig ikke kun noget interessant -
- i arbejdet med loven og retsstridigheder.
Man kan også udrette noget godt.
For der var noget godt i det her. Det var der bare.
Robert har det beskedne mål at overleve.
Han skal gradvist lære at stå på egne ben.
Nu føler han håb -
- og kan genvinde følelsen af, at han styrer sit eget liv.
Tak.
Held og lykke. Hold kontakten.
Hvis hr. Michalec leder efter spor på sjælen -
- tror jeg, at efterforskningen -
- skaden mod Robert og de unødvendige syv års fængsling -
- har efterladt permanente spor på hans sjæl.
Nu ved vi, hvem der ikke gjorde det.
Men vi bør stadig være bekymrede -
- for det betyder, at gerningsmanden måske stadig er derude.
Der er noget, der nager mig, som dukkede op meget tidligt i sagen.
En ekspertudtalelse fra februar 2007 -
- fra Jagiellonia-universitetets retsmedicinske afdeling.
"Katarzyna Z. pådrog sig massive organtraumer -
- ved at blive ramt af en bil eller ved et fald fra en stor højde."
I december 1997 forsøgte Katarzyna at begå selvmord.
I over to timer sad hun på dæmningen i Dabie -
- hvor hendes jordiske rester ville blive fundet året efter.
Hun overvejede at kaste sig i Vistula-floden.
Så det kan ikke udelukkes, at gerningsmanden fandt hendes lig -
- flåede det og smed huden i floden.
Det er problemet med sagen.
På grund af den dårlige efterforskning -
- finder vi aldrig ud af, hvad der skete.
Desuden viser det sig, at en uskyldig mand -
- blev chikaneret i 25 år.
Folk bør ikke idømmes livstid uden beviser på deres skyld.
Jeg mener, at vi ikke bør finde os i det som samfund.
Vi bør ikke finde os i det som journalister.
Vores formål er at holde øje med magthaverne.
Ikke kun politikerne, men også politiet og anklagerne.
Jeg har en drøm om at møde en på mit livs vej.
En person ...
... der kunne lukke ...
... en solstråle ind med sit smil.
En, som jeg kunne bekymre mig om med hvert eneste åndedrag.
Jeg mangler de år nu. De 25 år.
For jeg havde planer for mit liv. Jeg var 35 år.
Nu er jeg 60. Er det min skyld? Hvis skyld er det?
PIOTR KRUPINSKI OG BOGDAN MICHALEC ØNSKEDE IKKE AT DELTAGE I SERIEN.
OMKOSTNINGERNE VED DEN 25 ÅR LANGE EFTERFORSKNING ER STADIG UKENDTE.
Tekster: Torben Grønbæk Jensen Iyuno