Deoarece camerele sunt interzise în Tribunalul din New York, emisiunea
prezintă actori care interpretează cuvânt cu cuvânt mărturiile
din procesul în desfășurare al lui Sean „Diddy” Combs.
TRIBUNALUL MOYNIHAN
Sean „Diddy” Combs, un titan al muzicii, o emblemă culturală,
un inculpat penal.
Magnatul muzical Sean „Diddy” Combs este judecat astăzi.
Inculpat pentru multiple infracțiuni,
mogulul internațional este singurul acuzat în acest caz
și își susține nevinovăția.
În fiecare săptămână, vă ducem în sala de judecată,
folosind actori și transcrieri oficiale...
Ridicați mâna dreaptă.
...redând momente cruciale...
- Promiteți să ziceți adevărul? - ...fidel.
Acuzarea e pregătită să continue?
Procesul lui Diddy: Cronica Evenimentelor.
PROCESUL LUI DIDDY
PROCESUL LUI DIDDY: CRONICA EVENIMENTELOR
Vă mulțumim că sunteți aici.
Eu sunt gazda dv., Sunny Hostin
Bun-venit la Procesul lui Diddy: Cronica evenimentelor.
Este săptămâna a șaptea din procesul lui Sean „Diddy” Combs,
în care acuzarea își încheie pledoaria împotriva inculpatului,
care a pledat nevinovat și neagă toate acuzațiile
de conspirație la crimă organizată, trafic și transport
de persoane în scopul practicării prostituției.
Procuratura a chemat un alt asistent personal,
Brendan Paul, în vârstă de 26 de ani.
Paul a depus mărturie despre un program riguros și solicitant.
ACUZAREA 20 IUNIE
Domnule Paul, puteți descrie mediul de lucru
pe când erați asistentul dlui Combs?
Era intens.
Erau multe de făcut, dar ne descurcam.
Cum ați descrie misiunea dv. în calitate de asistent personal al domnului Combs?
Să mă asigur că e mereu mulțumit.
Și ce se întâmpla dacă dl Combs nu era mulțumit?
Făceam tot ce puteam
ca să ne asigurăm că nu se întâmplă asta.
Ce spunea, dacă spunea ceva, dl Combs atunci când îi spuneați „nu”?
Spunea că nu acceptă un „nu” ca răspuns.
Care era așteptarea domnului Combs față de asistenții lui?
Obișnuia să spună că vrea să ne mișcăm ca o echipă SEAL.
Ce ați înțeles prin:
„să ne mișcăm ca o echipă SEAL”?
Doar să fim agresivi.
Să facem lucrurile fără ca el să ceară.
Nimic să nu-l ia prin surprindere.
APĂRAREA 20 IUNIE
Nimeni nu v-a păcălit că e greu
să lucrați cu o persoană așa cunoscută precum dl Combs, nu?
- Nu. - Și ați acceptat asta.
- Da. - Voiați să învățați partea de business
- a industriei muzicale, nu? - Da.
Partea muzicală a muzicii, piesele în sine, nu?
Da.
- Producția, corect? - Exact.
Urma să fiți și alături de un miliardar,
să vedeți cum e acel stil de viață, cum să reacționați
și cum să atrageți oameni valoroși, nu?
- Da. - Câți ani aveați în 2022?
Douăzeci și trei de ani.
Și câștigați 75.000 de dolari pe an.
- Corect? - Da.
Și aveați parte de oportunități incredibile
datorită lui Sean Combs, nu-i așa?
Da.
Domnul Paul depunea mărturie în baza unui acord de imunitate,
iar procurorii încercau să lege arestarea lui
pentru droguri din 2024 de imperiul lui Combs.
Ce s-a întâmplat pe 25 martie 2024?
Am fost arestat pe aeroportul Opa-Locka
când plecam în vacanță cu familia.
- Unde e aeroportul Opa-Locka? - În Miami, Florida.
De ce ați fost arestat?
Pentru posesie de cocaină.
De ce aveați cocaină asupra dv.?
Era în geanta mea Goyard, cea de asistent personal.
De ce aveați cocaină în geanta Goyard?
I-am făcut curat în cameră în acea dimineață
și am băgat-o în geantă, să n-o las acolo,
dar am uitat de ea în timp ce făceam bagajele.
Cui i-ați făcut curat în cameră?
Domnului Combs.
- A cui era cocaina? - A domnului Combs.
- Dle Paul, ați fost arestat atunci? - Da.
Care este statutul actual al cazului penal?
Acuzațiile au fost retrase, pentru că am un avocat foarte bun.
Sean Combs nu v-a cerut să luați acele droguri cu dv., nu-i așa?
Nu.
Nici nu știa că le aveți asupra dv.
- Nu? - Corect.
Și nici KK nu v-a cerut să luați drogurile cu dv., nu?
- Nu. - A fost o greșeală, nu?
- Da. - Așadar, când le-ați spus ofițerilor:
„Tot ce se află în geantă îmi aparține”,
nu v-ați dat seama că uitaserăți acea cantitate mică
- de droguri acolo, corect? - Așa este.
Și când au scos-o, ați zis: „Doamne ferește, am uitat
- că am pus-o acolo”, nu? - Mi-a picat fața.
Atât. Asta a fost toată povestea?
- Da. - Iar cazul a fost clasat.
Exact.
Deși presa l-a numit „cărăuș de droguri”,
Paul respinge această caracterizare.
Acuzații retrase pentru cărăușul lui Diddy
Domnule Paul, vi s-a cerut vreodată să procurați droguri pentru Combs?
Da.
Cine v-a spus să obțineți droguri pentru domnul Combs?
El personal sau alți asistenți.
Ce tipuri de droguri ați cumpărat pentru dl Combs?
Marijuana, 2C, cocaină, ketamină, Ecstasy.
Săptămâna aceasta mi se alătură scriitorul și criticul cultural Touré,
și avocata în procese penale, Sara Azari.
Mulțumesc mult că sunteți din nou aici.
Tocmai l-am auzit pe Brendan Paul depunând mărturie.
A fost arestat pentru acuzații legate de droguri care au fost retrase,
iar apoi a fost acuzat că ar fi un „cărăuș de droguri”.
Acuzarea a formulat acuzația de distribuție de droguri ca act premergător.
Ce semnifică această mărturie?
Asta este semnificația, Sunny. Ideea e că, în mod obișnuit,
când ne gândim la crimă organizată,
ne gândim la organizații de trafic de droguri.
Această etichetare din partea presei se potrivește cu narațiunea acuzării.
Dar, în final, el a clarificat că era vorba
de o cantitate mică de cocaină
rămasă în camera de hotel, pe care a ridicat-o
și a uitat că o avea asupra lui când a fost arestat.
- Asta a diminuat puțin... - A uitat.
Din presiunea acuzației de distribuție de droguri.
Dar dacă juriul analizează foarte tehnic, două acte
de distribuție de droguri, deschid calea
către acuzația de crimă organizată.
Nu e o chestiune tehnică. Procurorul a fost clar.
Dacă dau un drog, o singură doză...
Cantitatea nu contează.
Sau de câte ori o fac.
Dacă îți dau de două ori, e trafic de droguri.
Dar știi ce ar putea conta?
Faptul că Paul a declarat foarte clar că Sean Combs
- nu i-a cerut... - Exact.
...să ducă drogurile la aeroport,
nu i-a cerut să le pună în geantă.
Sean Combs nici măcar nu știa.
- Cine știa? - Strângea...
A zis că nimeni.
Sean Combs nici măcar nu știa că avea drogurile asupra lui.
Brendan lucrează pentru și cu un grup de oameni,
în beneficiul lui Diddy.
Deși Combs a pledat „nevinovat” la toate acuzațiile
și este singurul acuzat,
procurorii susțin că un cerc restrâns de angajați
au ajutat la facilitarea traficului sexual de femei,
printre alte infracțiuni, în favoarea lui Combs.
Care credeți că era rolul lui KK
ca șefă de cabinet a dlui Combs?
Practic, conducea întreaga organizație, gestiona tot programul,
ajuta familia, și alte lucruri de genul acesta.
Cât de des comunicau domnul Combs și KK pe parcursul unei zile?
Tot timpul, în fiecare zi.
- Cum comunicau? - Mesaje, apeluri, față în față.
Ce acces avea doamna Khorram, sau KK, dacă avea,
la dispozitivele electronice ale domnului Combs?
Cred că... adică, avea acces complet la telefonul lui de serviciu.
Ați observat-o pe KK folosind acel telefon al dlui Combs?
- Da. - În ce mod?
Răspundea la toate mesajele pe care le primea,
pentru că erau mii și mii pe zi.
Vreau să vă îndreptați atenția asupra celei de-a treia linii,
începând cu miercuri, 8 februarie.
Ați putea, vă rog, să citiți de acolo până la vineri, 10 februarie?
„Ședință financiară la casă, apoi nicio altă activitate în acea zi.
Jane sosește miercuri dimineața devreme și merge la hotel.
PD ia cina cu Jane de ziua ei,
Brendan se ocupă de rezervare.
Fiți pregătiți pentru o noapte regească la hotelul ei.
Finalizăm azi hotelul.”
Ați menționat în declarația directă,
că KK conducea organizația.
Vă amintiți să fi spus așa ceva?
Ceva de genul.
Nu spuneți că era o organizație criminală, nu?
- Obiecție! - Se respinge!
Nu.
Spuneți că, pentru că numele companiei
pentru care lucrați era Combs Enterprises, nu?
Da.
Și n-ați lucra pentru un criminal, nu?
- Obiecție! - Se respinge!
Sub nicio formă.
Și privind în urmă,
spuneți că nu ați lucrat pentru un criminal, nu?
- Obiecție! - Se admite!
Am dreptate?
- Nu v-am auzit. - Obiecția se admite.
Nu v-ați gândit că noaptea regească
includea ceva ilegal, nu?
Obiecție!
Se respinge.
Nu.
Acum acuzarea prezintă dovezi care o leagă pe șefa de cabinet a lui Combs,
KK, sau Kristina Khorram, de multe dintre activitățile lui.
Brendan Paul a declarat că, practic, KK conducea organizația.
Ea neagă orice implicare în activități ilegale,
dar ce credeți că a arătat asta juriului?
Că era implicată intim în toate aceste lucruri, că era implicată
atunci când trebuia recuperată o înregistrare.
CULTURE FRIES, SUBSTACK
Când cineva vrea să mituiască pe cineva, ea e implicată.
Par să fie momente în care i se pare
că nu e tocmai corect ce face, dar totuși ajută să se întâmple.
Știe unde sunt îngropate toate cadavrele.
Dar, Sara, știi ce mi se pare interesant?
Toți ceilalți martori au depus mărturie
în baza unor acorduri de imunitate.
Unde era KK? De ce nu a depus mărturie?
Și asta va fi întrebarea de un milion de dolari
pentru jurați și va conta pentru ei...
SARA AZARI AVOCAT PENALIST
...pentru că o mare parte din pledoaria finală
a apărării a fost că procuratura a mers prea departe.
„Ce absurde au fost perchezițiile la casele lui Diddy!”
Au luat în derâdere perchezițiile.
Fac mișto de întreaga anchetă și de acuzațiile exagerate
împotriva lui Sean Combs, doar pentru că e celebru.
Dacă, pus în acest context, spui: „Stai puțin,
lipsește co-conspiratoarea?” Asta contează enorm pentru juriu.
De ce n-a putut ea să accepte imunitate și să depună mărturie?
După aproape șapte săptămâni de mărturii și 34 de martori,
parchetul și-a încheiat în sfârșit cazul împotriva lui Sean „Diddy” Combs.
Domnule Combs, cum vă simțiți azi?
Foarte bine. Dumneavoastră, dle judecător?
Bine.
Vreau să vă mulțumesc. Faceți o treabă excelentă.
Bine, apreciez.
În ultimele 48 de ore,
ați luat droguri, medicamente, pastile sau ați consumat alcool?
- Nu, nu am făcut-o. - Aveți mintea limpede astăzi?
Da, domnule.
Înțelegeți ce se întâmplă
- în sala de judecată? - Da.
Înțelegeți că, drept inculpat într-un proces penal,
puteți să depuneți mărturie în favoarea dv.,
- dacă doriți să faceți asta? - Da.
Ați discutat cu avocații dv. dacă ar trebui sau nu să depuneți
- mărturie în acest caz? - Da, în detaliu.
Ați avut suficient timp să discutați cu avocații
și să reflectați dacă să depuneți mărturie și care sunt avantajele
și dezavantajele acestei decizii?
Da, am discutat.
Este decizia dv. să nu depuneți mărturie în acest caz?
Este decizia mea, domnule judecător.
Sean „Diddy” Combs nu depune mărturie.
Touré, cât de greu crezi că a fost pentru apărare
să-l convingă pe Sean „Diddy” Combs că nu poate cuceri acest juriu
și că nu e în interesul lui să depună mărturie?
Sunt sigur că a fost un subiect aprins de discuție.
Și știu că avocații i-au zis: „Nu o face.”
Dar, cunoscându-l și știind cât e de luptător,
cum simte că poate cuceri pe oricine, oriunde,
și cum vrea să fie căpitanul propriei nave,
sunt sigur că a spus: „Lăsați-mă să depun mărturie.
Pot să-i cuceresc.
O să îi fac... o să vă fac să mă iubiți.”
Deci da, cred că a crezut că poate face asta.
Și, clar, a ascultat de echipa sa de apărare,
care i-a spus: „Nu, nu, stai jos. Ne ocupăm noi.”
Și nava s-ar fi scufundat rapid
- dacă depunea mărturie. - Ca avocați, știm
că inculpații rareori depun
- mărturie. - Foarte rar
depun mărturie, decât dacă sunt extrem de empatici, iar el nu e,
și dacă pot să se umanizeze cumva
și există vreo probă pe care
trebuie s-o aducă și care nu poate fi obținută
din altă parte.
E singurul motiv, și nu văd asta aici.
De fapt, e exact invers.
Și ce părere aveți despre procesele civile
care încă sunt pe rol împotriva lui Sean Combs?
Zicala aia veche:
„Tot ce spui poate și va fi folosit împotriva ta
în instanță.” Oare a contat și asta
în decizia de a nu depune mărturie aici?
Da, cred că da, Sunny. Adică, ar fi
al doilea factor, ca să zic așa.
Pentru că, Sean Combs luptă aici pentru viața lui
și asta e prioritatea.
Dar, bineînțeles, are o răspundere civilă uriașă, peste tot,
și orice ar spune aici ar putea fi folosit împotriva lui în depoziții
și în cadrul procedurii de descoperire a probelor.
După mai bine de șase săptămâni
de mărturii emoționante, adesea grafice, despre sex,
- droguri și violență... - Dnă Johnson, puteți continua.
...procurorii și-au încheiat cazul împotriva lui Sean Combs.
ACUZAREA 26 IUNIE
În ultimele săptămâni, ați aflat multe despre Sean Combs.
Este conducătorul unei organizații criminale.
Ați auzit în detaliu cum inculpatul le-a tot forțat,
amenințat și manipulat pe Cassie și Jane să întrețină
relații sexuale cu escorte, pentru propria sa distracție.
În toate aceste infracțiuni, un lucru a fost constant:
inculpatul a folosit puterea, violența
și frica pentru a obține ce își dorea.
Zeci de martori au confirmat asta.
Nu acceptă un nu ca răspuns.
Capătul de acuzare privind traficul
sexual se referă la momentele în care inculpatul le-a forțat
pe Cassie și Jane
să întrețină relații sexuale, atunci când ele nu doreau,
prin amenințări, drogare, minciuni și comportament violent.
Cassie fuge atât de repede
încât nici măcar nu are timp să-și pună pantofii.
El o atacă.
O trântește la pământ.
O lovește cu picioarele în mod repetat.
Ea nu ripostează.
Apoi inculpatul încearcă s-o târască înapoi
în camera unde Jules o aștepta.
El a folosit forța ca s-o oblige pe Cassie să continue
să participe la așa-numitul freak-off.
APĂRAREA 27 IUNIE
Ar fi putut spune orice despre videoclip.
Ar fi putut spune că traficul sexual e problema.
Ar fi putut spune
că sexul forțat cu bărbați e problema.
Ar fi putut spune că problema e că a fugit de la freak-off-uri.
Dar a fost foarte clară și foarte precisă
cu privire la ce anume a fost problema pentru ea.
Ea, care a fost acolo.
Procurorii n-au fost acolo.
Pentru ea, cea care a fost acolo,
violența domestică e problema.
Așa a spus lumii într-o postare pe Instagram.
Și, așa cum se spune,
și cum vă cer și vouă, credeți-o.
Procuroarea tot repeta, ca un refren în pledoaria finală:
„Nu acceptă un nu ca răspuns.”
Și iată dovada video: o femeie
care încearcă să fugă de el,
iar el o aduce înapoi cu forța,
acolo unde vrea el să fie.
Sara, apărarea va susține cu siguranță
că totul a fost consimțit.
Că ea a fost de acord să participe la aceste freak-off-uri.
Cât de compromițătoare crezi că este înregistrarea video de la hotel?
Pe asta se bazează cazul, Sunny. Asta e cea mai proastă dovadă,
pentru că apărarea susține, în pledoaria finală,
că a fost vorba despre violență domestică și ne asumăm asta.
Dar problema e că a fost violență domestică
în contextul unor freak-off-uri.
Ideea că ea voia să plece și nu putea să plece.
Așa că totul depinde de cum privesc
jurații asta, ținând cont de instrucțiunea că: „Chiar dacă
găsim una sau două situații de constrângere,
chiar și cu consimțământ general,
putem considera asta trafic de persoane.”
Nu trebuie să creadă că toate freak-off-urile au fost sub constrângere.
Procurorii susțin că Combs a folosit un cerc restrâns de angajați
pentru a desfășura o activitate infracțională.
Acuzatul era în fruntea acestei rețele.
Nu uitați, era regatul lui.
Toată lumea era acolo ca să-l servească.
Apărarea v-a sugerat
în deschidere că nu a existat nicio rețea infracțională,
pentru că nimeni nu a spus
că ar fi făcut parte dintr-o astfel de rețea.
Dar, membri ai juriului,
folosiți-vă bunul-simț și priviți probele.
Ei au facilitat traficul de persoane comis de inculpat
cu Cassie și Jane.
L-au ajutat pe inculpat să obțină muncă prin forță și amenințări.
L-au ajutat să organizeze călătorii
pentru iubitele și escortele masculine
ale inculpatului, în scopul sexului comercial.
Și l-au ajutat pe inculpat să-și acopere faptele.
Și ce arată probele este că, din nou și din nou, inculpatul
și cercul său apropiat au convenit să comită infracțiuni împreună.
Asta înseamnă o conspirație de tip crimă organizată.
Cu ce a spus parchetul că se ocupă?
O rețea de tip crimă organizată?
Serios?
Pe bune?
A venit vreun martor și a spus:
„Da, am făcut parte dintr-o rețea de crimă organizată,
am fost implicat într-o activitate de tip crimă organizată într-o organizație”?
Nu ați auzit asta din probe.
Nu ați auzit asta de la niciun martor.
Ați auzit asta doar din partea procurorilor.
Martorii au spus că era consum de droguri pentru uz personal în jur,
dar folosea organizația în scopuri criminale?
Chiar e o conspirație de tip crimă organizată,
în care el își folosea firma pentru a vinde droguri, a transporta droguri,
sau a le deține
cu intenția de a le distribui?
Vă spun cu convingere că răspunsul este nu.
Să vorbim despre acuzația de crimă organizată.
Acum procurorii susțin că Combs
și „cercul său restrâns”, despre care tot auzim,
KK, D-Roc, nu au fost acuzați.
Au facilitat traficul sexual, au ajutat
la acoperirea infracțiunilor lui Combs, au aranjat călătorii.
Credeți că procurorii au prezentat suficiente dovezi
pentru a demonstra că Sean Combs
era capul acestei organizații criminale
și că cei apropiați l-au ajutat să comită infracțiuni?
- Da. E destul de clar. - Zău!
Ani întregi de trafic sexual n-ar fi fost posibili
fără această „operațiune” care îi permitea să organizeze totul
și să controleze aceste femei.
Asta li s-a întâmplat lui Cassie și lui Jane.
N-ar fi putut face toate astea fără toți acești asistenți.
Combs este acuzat și de transport în scop de prostituție,
acuzație pe care o respinge.
Pentru a organiza freak-off-uri sau nopți de hotel,
acum știm că inculpatul plătea escorte.
Ați auzit de la Cassie și de la Jane că,
după fiecare freak-off sau noapte de hotel,
escortele erau plătite cu banii inculpatului,
de obicei, mii de dolari.
Pe lângă asta,
inculpatul a organizat călătorii între state și internaționale
pentru freak-off-uri și nopțile de hotel.
Chiar inculpatul adesea organiza
și plătea călătoriile acestor escorte.
Să vorbim despre Cowboys 4 Angels.
Cowboys 4 Angels.
Există documente și dovezi.
Există de ceva vreme.
Funcționează și azi.
Dacă vrei să comanzi un „cowboy” diseară,
operatorii îți răspund la telefon, da?
Sunt deschiși, afacerea merge bine.
Nu par să se oprească prea curând.
De ce ar trebui el să știe mai multe decât ei?
Dacă firma e legală și trimite escorte,
au multe escorte relații sexuale?
Probabil. Nu știu.
Nu știu sigur. Cred că da.
Dar dacă plătești pentru timp,
și dacă doi adulți se întâlnesc pentru că ai plătit pentru timp,
și aleg să facă sex,
pare că asta nu e ilegal,
pentru că sunt atâtea companii
în toată lumea care fac asta,
iar Cowboys 4 Angels e una dintre ele.
Cum ar fi trebuit el să fie singurul din cameră care înțelege:
„Doamne ferește, asta e prostituție”?
Acum să vorbim despre transportul în scopul prostituției.
Legea Mann interzice în mod specific
transportarea persoanelor peste granițele statelor
în scopuri de prostituție.
Este o încălcare a Legii Mann
un atu clar pentru acuzare?
Toate elementele sunt îndeplinite categoric.
Chitanțe, extrase de cont de pe Amex,
avem bilete de avion. Aveau favoriții lor,
cum ar fi tipul ăla din Atlanta, nu?
Pe care îl aduceau mereu cu avionul.
Au arătat clar aici.
Avem mesaje directe de la Diddy către escorte:
„Hei, care e numele tău complet, ca să te pun pe lista de zbor?
Uite cardul meu Amex de la Bad Boy.”
E o problemă de matematică.
Dar mai există și posibilitatea ca, în cazul
unui inculpat extrem de antipatic, care a făcut lucruri foarte grave
și n-a fost urmărit penal pentru ele,
să apară această dorință de a-l prinde măcar cu ceva.
Și a avea această acuzație în ecuație le permite juraților
să-l găsească vinovat pentru încălcarea Legii Mann, dar nu
și pentru celelalte.
Toate aceste dovezi conturează clar imaginea
unui inculpat care a comis infracțiune după infracțiune
timp de două decenii.
Care n-a acceptat „nu” ca răspuns.
Dovezile v-au arătat cum el și cercul său de apropiați
l-au ajutat să comită aceste fapte
și până unde erau dispuși să meargă ca să le acopere.
Aceste dovezi demonstrează fără urmă de îndoială că inculpatul
este vinovat.
Până azi,
inculpatul a reușit să scape nepedepsit
datorită banilor, puterii și influenței sale.
Dar asta se oprește acum.
A venit timpul să fie tras la răspundere.
A venit timpul pentru dreptate.
A venit timpul să-l găsiți vinovat.
Procesul nu e despre probe, ci despre un stil de viață.
Vreți să-i faceți swingeri?
Vreți să le spuneți partide în trei?
Spuneți-le cum vreți. Asta e realitatea.
Asta arată dovezile.
Dar nu asta vă spun procurorii.
Procurorii l-au acuzat
în baza unuia dintre cele mai grave, complexe și ample articole de lege.
Așa că, oricine vă spune: „Da, Cassie, e o victimă.
Cassie, e naivă.
Cassie, n-a știut ce-o așteaptă.”
Haideți să ne uităm la fapte.
De-asta a iubit-o.
De aceea a iubit-o.
Cassie nu e vreo glumă.
Și de-asta a iubit-o.
Se potrivea cu el.
Era ca el.
El era la un anumit nivel.
Cassie era la un anumit nivel.
Se iubeau unul pe celălalt.
Și, după părerea mea...
E o...
e o frumoasă poveste de dragoste modernă.
Trebuie mult curaj să dai achitare.
Și vă cer...
să-l achitați pe Sean Combs...
pentru toate capetele de acuzare din acest rechizitoriu.
Nu face crimă organizată.
Nu conspiră la acte de crimă organizată.
Nu face aceste lucruri.
E nevinovat.
Stă acolo, nevinovat.
Întoarceți-l familiei sale...
care îl așteaptă.
Hai să încheiem.
În pledoariile finale, apărarea a negat categoric
că ar fi vorba despre trafic de persoane,
crimă organizată sau transport pentru a comite prostituție.
Recunosc violența domestică,
dar spun că e o poveste de dragoste modernă.
Spun că e vorba despre un stil de viață sexual, poliamoros.
Și spun că acest caz este despre gelozie și infidelitate.
Sara, a demonstrat procuratura acest caz dincolo
de orice dubiu rezonabil?
Transport pentru prostituție, cu siguranță vinovat.
Trafic sexual cu Jane, nevinovat.
Traficul sexual cu Cassie e o chestiune neclară.
Juriul poate fi indecis.
Crimă organizată, nevinovat.
Condamnare sigură pentru transport pentru prostituție.
Povestea lui Jane este foarte complicată.
Probabil că nu pot decide, nevinovat.
De la început am văzut
traficul sexual cu Cassie.
Și tot insist, dar prietenii
mei avocați deștepți spun: „Nu, eu nu văd asta.”
Dar eu o văd și am ascultat procuratura.
Ea este controlată în cel puțin cinci moduri diferite.
- Crima organizată? - Crima organizată...
O văd. Am ascultat pledoaria finală.
Am auzit argumentul. Și mi se pare că are sens perfect.
Lasă-mă să te întreb, Touré.
Să zicem că Diddy este găsit nevinovat la toate capetele de acuzare.
Cum ar arăta viitorul lui?
Imaginea și reputația lui ar fi tot distruse.
Toți te-am văzut cum ai bătut-o pe acea femeie.
Așadar, ești un paria.
Nu mai poți reveni în industria divertismentului
și să fii sexy Puff. Asta s-a terminat.
Sara.
Dacă Diddy este găsit vinovat de oricare dintre capetele de acuzare?
Dacă e cel asupra căruia convenim
toți, adică transport pentru prostituție,
maximul e zece ani. Nu există minim.
Crimă organizată, de la 20 de ani până la viață.
- Da. - Deci gata cu viața lui.
Și, apropo, averea de 400 de milioane de dolari,
adică toată valoarea netă, ar putea dispărea complet dacă
e găsit vinovat de crimă organizată.
Săptămâna aceasta, juriul format din opt bărbați și patru femei,
cu vârste între 30 și 74 de ani, va începe să delibereze asupra sorții
superstarului global.
Dacă este condamnat pentru tot,
Sean „Diddy” Combs riscă închisoarea pe viață.
Dar chiar și dacă este achitat, reputația lui va rămâne mereu pătată.
PE 2 IULIE 2025 SEAN COMBS A FOST GĂSIT VINOVAT
PENTRU ACUZAȚIILE DE TRANSPORT ÎN VEDEREA PROSTITUȚIEI.
JURIUL L-A ACHITAT PENTRU ACUZAȚIILE DE TRAFIC SEXUAL
ȘI CONSPIRAȚIE LA CRIMĂ ORGANIZATĂ.
PROCESUL LUI DIDDY: CRONICA EVENIMENTELOR
Subtitrarea: Ruxandra Jianu