FORDI KAMERAER ER FORBUDT PÅ NEW YORK TINGHUS,
INNEHOLDER SERIEN SKUESPILLERE SOM GJENGIR VITNEUTSAGN
FRA DEN PÅGÅENDE RETTSSAKEN OM SEAN "DIDDY" COMBS.
MOYNIHAN TINGHUS
Sean "Diddy" Combs, en musikktitan, et kulturikon,
en kriminelt tiltalt.
Musikkmogul Sean "Diddy" Combs går i retten i dag.
Tiltalt for flere lovbrudd,
den verdenskjente mogulen er den eneste tiltalte i saken
og sier han er uskyldig.
Hver uke tar vi deg med inn i rettsaken,
med skuespillere og referater...
Hold opp høyre hånd.
...for å gjengi hvert viktige øyeblikk...
- Fortell sannheten. - ...ord for ord.
Er vi klare for å fortsette?
Diddy On Trial: As It Happened.
Takk for at du ser på.
Jeg er verten, Sunny Hostin
og velkommen til Diddy On Trial: As It Happened.
Det er uke syv i rettsaken om Sean "Diddy" Combs,
der aktor runder av sin sak mot den tiltalte,
som hevder sin uskyld og nekter alle tiltaler
om utpressing, konspirasjoner, sexhandel
og transport for å delta i prostitusjon.
Myndighetene ringte en annen assistent,
26 år gamle Brendan Paul.
Paul vitnet om en streng og krevende timeplan.
AKTOR 20. JUNI
Herr Paul, kan du beskrive arbeidsmiljøet
da du var Combs assistent?
Altså, det var intenst.
Det var mye å gjøre, men vi klarte det.
Hvordan vil du beskrive oppdraget som Combs assistent?
Bare pass på at han er glad.
Og hva skjedde hvis Combs ikke var glad?
Vi gjorde bare hva enn vi kunne
for å sørge for at det ikke skjedde.
Hva, hvis noe, sa Combs hvis du ga ham et "nei"?
At han ikke godtar et nei.
Hvilke forventninger hadde Combs til assistentene sine?
Han pleide å si at vi beveger oss som SEAL Team Six.
Hva tenkte du at han mente
med å bevege seg som SEAL Team Six?
Å være militante.
Få ting gjort uten at han spør.
Ingen overraskelser.
FORSVARER 20. JUNI
Ingen sa at det var lett
å jobbe med en så ikonisk person som Combs, riktig?
- Nei. - Og du ønsket det velkommen.
- Ja. - Fordi du ville lære
- forretningssiden av musikk? - Ja.
Musikksiden av musikk, sangene, ikke sant?
Ja.
- Produksjon, ikke sant? - Ja.
Du skulle også være med en millionær
og se hvordan den livsstilen er og hvordan man reagerer,
og hvordan man tiltrekker seg gode folk?
- Ja. - Og hvor gammel var du i 2022?
Tjuetre år.
Og du tjener 75 000 dollar i året.
- Sant? - Ja.
Og du får utrolige muligheter
på grunn av Sean Combs, ikke sant?
Ja.
Paul vitnet under en immunitetsavtale,
og aktor jobbet for å knytte
hans narkotikaarrest i 2024 til Combs rike.
Hva skjedde 25. mars i 2024?
Jeg ble arrestert på Opa-Locka Flyplass
da vi skulle på familieferie.
- Hvor er Opa-Locka Flyplass? - Miami, Florida.
Hvorfor arrestasjon?
Besittelse av kokain.
Hvorfor var du i besittelse av kokain?
Det var i Goyarden min, som var vesken for assistentoppgaver.
Hvorfor var det kokain i Goyard- vesken din?
Jeg kostet rommet hans den morgenen
og la det i vesken for å fjerne det
og glemte det mens jeg pakket.
Når du sier "rommet hans," hvem sitt rom refererer du til?
Combs.
- Hvem sitt kokain var det? - Combs.
- Paul, du ble arrestert den dagen. - Ja.
Hva er status i kriminalsaken din?
Tiltalene ble frafalt, fordi jeg har en god advokat.
Sean Combs ba deg ikke om å ta med dopet, ikke sant?
Nei.
Han visste ikke at du hadde dem.
- Ikke sant? - Nei.
Og KK ba deg ikke om å ta med dopet, gjorde hun?
- Nei. - Det var en feil, ikke sant?
- Ja. - Så, da du sa til betjentene:
"Alt i den veska tilhører meg,"
innså du ikke at det lå igjen en liten mengde
- dop i veska, ikke sant? - Det stemmer.
Og da de tok det ut, sier du: "Herregud,
- jeg glemte at jeg la det der", riktig? - Sjokk.
Det er alt. Det er hele saken?
- Ja. - Og denne saken ble frafalt.
Riktig.
Selv om pressen beskriver Paul som løpegutt,
nekter han for dette.
Løpeguttanklager frafalles
Paul, ble du noen gang bedt om å skaffe dop for Combs?
Ja.
Hvem ba deg om å skaffe dop for Combs?
Ham selv, eller andre assistenter.
Hva slags dop kjøpte du for Combs?
Cannabis, 2C, kokain, ketamin, ecstasy.
Med meg denne uka er skribent og kulturkritiker Touré,
og kriminaladvokat, Sara Azari.
Takk for at dere er her igjen.
Vi har hørt Brendan Paul vitne.
Han ble arrestert med dop-tiltaler, som ble frafalt, faktisk,
og han er anklaget for å være løpegutten.
Aktor hevder distribusjon av narkotika som underliggende handling.
Blir det vitnet om det?
Det er viktigheten her, Sunny, og idéen om at typisk,
når vi tenker på utpressing,
tenker vi på organisert narkotikasalg.
Denne stemplingen fra pressen
passer med aktors narrativ.
Men til syvende og sist gjorde han klart at dette var
en liten mengde kokain etterlatt
på hotellrommet, som han plukket opp
og glemte at han hadde det på seg da han ble arrestert.
- Så, jeg tror det tok... - Han glemte.
Det tok lufta ut av narkotikadistribusjon.
Men hvis juryen blir veldig teknisk,
to tilfeller av narkotikadistribusjon,
så åpner det døra til utpressing.
Det er ikke teknisk. Aktor har gjort det klart.
Hvis jeg gir dop til... en bit dop...
Mengden er ubetydelig.
Og antall ganger.
Hvis jeg gir deg det to ganger, er det salg.
Men dette kan bety noe.
Det faktum at Paul vitner, tydelig om, at Sean Combs
- ikke spurte ham... - Riktig.
...om å ta med dop til flyet,
ba ham ikke putte det i vesken.
Sean Combs visste det ikke.
- Hvem gjorde? - Han vasket...
Han sa ingen.
Sean Combs visste ikke
at han hadde dop på seg.
Brendan... Det er en gruppe folk som han jobber med
og for, for Diddys fordel.
Selv om Combs har hevdet uskyld i alle tiltaler
og er den eneste tiltalte,
mener aktor at en indre sirkel ansatte
hjalp med å tilrettelegge for sexhandel av kvinner,
blant flere lovbrudd, for Combs.
Hva var din forståelse av KK sitt arbeidsansvar
som Combs' stabssjef?
Hun så og si drev bedriften, forholdt seg til hele timeplanen,
hjalp familien, slike ting.
Hvor ofte kommuniserte Combs og KK gjennom dagen?
Hele dagen, hver dag.
- Hvordan kommuniserte de? - Meldinger, på telefon, ansikt til ansikt.
Hva slags, hvis noen, tilgang hadde Khorram, eller KK,
til Combs' elektroniske enheter?
Jeg tror... jeg mener, full tilgang til bedriftstelefonen hans.
Observerte du KK bruke Combs' bedriftstelefon?
- Ja. - Hvordan?
Hun svarte på meldingene han fikk,
fordi det var tusenvis hver dag.
Jeg vil rette oppmerksomheten din til tredje linje
fra onsdag, 08.02.
Kan du lese det derfra og til fredag, 10.02?
"Finansmøte i huset, så er det ikke mer jobb for dagen.
Jane ankommer tidlig onsdag morgen, og skal til et hotell.
PD har en bursdagsmiddag med Jane,
Brendan jobber med reservasjon.
Vær klar for en vill kongenatt på hotellet hennes.
Hotellet ferdigstilles i dag."
Du nevnte under direkte avhør,
tror jeg, at KK drev bedriften.
Husker du at du sa noe slikt?
Noe lignende.
Du sier ikke kriminell bedrift?
- Protest. - Den avslås.
Nei.
Du sier at tittelen på firmaet
du fikk betalt av var Combs Enterprises, ikke sant?
Ja.
Hadde du jobbet for en kriminell?
- Protest. - Den avslås.
Absolutt ikke.
Og du jobbet ikke for en
kriminell når du ser tilbake her i dag?
- Protest. - Godkjent.
Har jeg rett?
- Jeg hørte deg ikke, dommer. - Godkjent.
Du trodde aldri at kongenatten
inkluderte noe kriminelt, vel?
Protest.
Avslått.
Nei.
Aktor presenterer bevis som kobler Combs' stabssjef,
KK, eller Kristina Khorram, til mange av hans aktiviteter.
Brendan Paul vitnet om at KK så og si drev denne bedriften.
Hun nekter for å være involvert i kriminell aktivitet,
men hva tenker dere at dette viste juryen?
At hun er intimt involvert i alle disse tingene,
når noen trenger en video, er hun med.
Når noen vil bestikke noen, er hun med.
Det ser ut som at hun noen ganger tenker
at dette ikke er riktig å gjøre, men hjelper likevel med tilretteleggingen.
Hun vet hvor alle likene er begravet.
Men Sara, det som interesserer meg er
at du har alle de andre vitnene
som vitner under immunitetsavtaler.
Hvor var KK? Hvor vitnet hun ikke?
Og det blir millionspørsmålet for juryen,
og det betyr noe for juryen.
SARA AZARI KRIMINALADVOKAT
Husk at en stor del av forsvarets sak
i oppsummeringen er at myndighetene drar det for langt.
"Se så tåpelige ransakelsene i Diddys hjem var."
De gjør narr av dem.
De gjør narr av påtalemyndigheten og de mange tiltalene
mot Sean Combs, fordi han er kjendis.
Så, når du ser det i slik kontekst, tenker du: "Vent litt,
mangler den medsammensvorne?" Det betyr mye for juryen.
Hvorfor kunne ikke hun ta immunitet og være vitne?
Etter nesten syv uker med vitnesbyrd og 34 vitner,
avsluttet endelig myndighetene sin sak mot Sean "Diddy" Combs.
Combs, hvordan har du det i dag?
Flott. Hvordan har du det, dommer?
Bra.
Jeg vil si takk. Du gjør en glimrende jobb.
Det setter jeg pris på.
De siste 48 timene,
har du tatt noen rusmidler, medisin, piller, eller drukket alkohol?
- Nei. - Er du klar i hodet i dag?
Ja.
Forstår du hva som skjer
- her i rettssalen? - Ja.
Forstår du at som tiltalt i en kriminalsak,
har du rett til å vitne for deg selv
- hvis du vil det? - Ja, dommer.
Har du diskutert med advokatene dine
om du bør, eller ikke bør
- vitne i denne saken? - Ja, grundig.
Har du fått nok tid til å snakke med advokatene dine
og tenke på om du skal vitne, og fordelen
og ulempene ved denne avgjørelsen?
Ja, vi har diskutert det.
Er det ditt valg å ikke vitne i denne saken?
Det er mitt valg, dommer.
Sean "Diddy" Combs vitner ikke.
Touré, hvor vanskelig tror du det var for forsvaret
å overbevise Sean "Diddy" Combs om at han ikke kunne sjarmere juryen
og at å vitne ikke var for hans beste?
Det var nok et livlig tema i samtalen.
Advokatene sier: "Ikke gjør det."
Men når du kjenner ham og vet at han er en kjemper,
og hvordan han føler at han kan sjarmere alle
og at han vil være kapteinen av sitt eget skip,
så sa han nok: "La meg gå opp dit."
"Jeg sjarmerer dem."
"Jeg kan få... Jeg får deg til å elske meg."
Jeg tror at han tenkte at han kunne gjøre det.
Og han hørte tydelig på forsvaret sitt,
som sa: "Nei, sitt ned. Vi tar oss av det."
Jeg tror at skipet ville synke
- veldig fort om han vitnet. - Vi vet som advokater,
at tiltalte i en kriminalsak
- sjeldent vitner. - Nesten aldri,
med mindre de er veldig sympatiske, som han ikke er...
og de han menneskeliggjøre seg selv,
og det finnes bevis
som de kan introdusere som vi ikke kan få
fra noen andre kilder.
Den eneste grunnen som ikke er her.
Det er faktisk motsatt.
Så, hva med de sivile søksmålene
som fortsatt venter, mot Sean Combs?
Det gamle ordtaket:
"Alt du sier kan og vil bli brukt imot deg
i en rettssal." Er det kanskje en faktor
i grunnen til at han ikke kan vitne her?
Jeg tenker det, Sunny, det kan være
som den andre faktoren.
Fordi Sean Combs kjemper for livet her,
og det er førsteprioritet.
Men, selvfølgelig, han har et stort sivilt ansvar
over det hele,
og alt han sier her kan brukes
i disse avhørene og bevisfremleggelse.
Etter mer enn seks uker
med følelsesladde, ofte grafiske vitner om sex,
- rus, og vold... - Johnson, du kan fortsette.
...ferdigstilte påtalemyndigheten sin sak imot Sean Combs.
AKTOR 29. JUNI
Over de siste seks ukene har dere lært mye om Sean Combs.
Han er lederen i en kriminell bedrift.
Dere har hørt om at den tiltalte
igjen og igjen tvang,
truet og manipulerte Cassie og Jane
til å ha sex med eskorter for sin egen underholdning.
Over alle disse lovbruddene, var det samme et faktum.
Den tiltalte brukte makt, vold,
og frykt for å få det som han ville.
Dusinvis av vitner var enige.
Han godtar ikke et nei.
Tiltalen for sexhandel
handler om de mange tilfellene da den tiltalte fikk Cassie
og Jane til å ha sex
når de ikke ville det ved å true dem,
dope dem ned, lyve til dem, og være voldelig mot dem.
Cassie stikker så fort
at hun ikke en gang rekker å ta på seg sko.
Han angriper henne.
Han kaster henne i bakken.
Han sparker henne, flere ganger.
Hun kjemper ikke imot.
Og så prøver den tiltalte å dra henne tilbake
til rommet der Jules venter.
Han brukte makt for å få Cassie til å fortsette
med å delta i freak-offen.
FORSVARER 27. JUNI
Hun kunne ha sagt hva som helst om videoen.
Hun kunne ha sagt at sexhandel er problemet.
Hun kunne ha sagt
at å tvinges til å ligge med menn er problemet.
Hun kunne ha sagt at å stikke fra freak-offs er problemet.
Hun var tydelig og klar på
hva problemet var for henne.
Hun, som var der.
Aktor var ikke der.
Problemet for henne, hun som var der,
var parvold.
Ordene hennes til verden i en Instagram-post.
Og som de sier,
og som jeg også ber dere om, tro på henne.
Aktor sa gjentatte ganger, som et refreng i oppsummeringen,
at han ikke godtok et nei.
Og det er visuelle bevis på en dame
som prøver å rømme fra ham,
og han fysisk tar henne med tilbake
til der han vil ha henne.
Sara, forsvarer vil utvilsomt argumentere med
at det var samtykke her.
Hun ville delta i slike freak-offs.
Hvor skadende tror du at overvåkningen på hotellet blir?
Det er hele saken, Sunny. Det er det verste beviset
fordi forsvarer argumenterer... i oppsummeringen,
at dette var parvold, og vi eier det,
men problemet er at det var parvold
under en freak-off.
Idéen om at hun ville dra, og ikke kunne det.
Så, det kommer an på
om denne juryen ser på det med tanken:
"Hei, selv om en eller to tvinges
og det var et samtykke, historisk,
kan dette anses som sexhandel."
De må ikke tro at alle freak-offs var tvang.
Aktor hevder at Combs brukte en indre sirkel av ansatte
for å utføre et mønster av kriminell aktivitet.
Den tiltalte var på toppen av bedriften.
Husk, det er hans rike.
Alle var der for å tjene ham.
Nå, forsvaret foreslo
i begynnelsen at det ikke var en kriminell bedrift
fordi ingen vitnet om
å ha vært en del av en kriminell bedrift.
Men medlemmer av juryen,
bruk sunn fornuft og se på bevisene.
De tilrettela for den tiltalte å bedrive sexhandel
med Cassie og Jane.
De assisterte den tiltalte i å skaffe arbeidere, med makt og trusler.
De hjalp med å organisere reiser
for tiltaltes kjærester og mannlige eskorter
for å bedrive kommersiell sex.
Og de hjalp den tiltalte med å dekke til hans lovbrudd.
Og det bevisene viser er at igjen og igjen,
har den tiltalte og hans indre sirkel blitt enige om å begå lovbrudd sammen.
Det er hva utpressing og konspirasjoner er.
Hva sa myndighetene at virksomhetene hans var?
En utpressingsbedrift?
Tuller dere med meg?
Dere hørte... var det noen vitner som satt her og sa:
"Ja, jeg var en del av en utpressingsbedrift,
jeg deltok i utpressing som del av en virksomhet"?
Dere hørte ikke det i bevisene.
Dere hørte ikke det fra et vitne.
Dere hørte det fra aktor alene.
Vitnene vitner om personlig rusbruk,
men brukte han virksomheten sin?
Er det virkelig en del av utpressing og konspirasjoner,
der han bruker bedriften sin for å selge dop, flytte dop,
ha dop, være i besittelse av dop,
være i besittelse for å distribuere dop?
Jeg legger fram for dere at svaret er nei.
La oss snakke om utpressingstiltalen.
Aktor hevder nå
at Combs og hans "indre sirkel" som vi ofte hører om,
KK, D-Roc, de er ikke tiltalt.
De hjalp i organisering av sexhandel,
de dekket for Combs' lovbrudd,
organiserte reiser.
Tror dere at aktor gjorde nok
for å bevise at Sean Combs
var lederen i den kriminelle virksomheten
og hans indre sirkel hjalp ham med å begå lovbrudd?
- Ja. Det er ganske tydelig. - Kom igjen.
Det er årevis med sexhandel som ikke kunne ha skjedd
uten denne operasjonen som tillater ham å arrangere det
og kontrollere disse damene.
Dette skjedde med Cassie, det skjedde Jane.
Han kunne ikke gjort det uten alle assistentene.
Combs er også tiltalt for transport for prostitusjon,
en tiltale han nekter for.
For å delta i freak-offs eller hotellnetter,
vet vi nå at den tiltalte betalte eskorter.
Dere hørte både Cassie og Jane vitne om
at etter hver freak-off eller hotellnatt,
fikk eskortene betalt med den tiltaltes penger,
vanligvis tusenvis av dollar.
På toppen av det,
forårsaket den tiltalte statlig og internasjonal reising
for freak-offs og hotellnetter.
Den tiltalte arrangerte ofte
og betalte for reisen for eskortene.
La oss snakke om Cowboys 4 Angels.
Cowboys 4 Angels.
Det finnes dokumenter og beviser.
Det har vært her en stund.
Det er her i dag.
Og hvis noen vil bestille en cowboy i kveld,
tar operatørene telefonen når du ringer.
De er åpne. De gjør det bra.
De ser ikke ut til å gå noe sted, ok?
Hvorfor skal han vite mer enn dem?
Hvorfor er... Hvis de er åpne, og sender eskorter,
har mange av eskortene sex?
Jeg tror det, jeg vet ikke.
Jeg vet ikke. Jeg tror det.
Men hvis det er det du betaler for,
og hvis de to voksne møtes fordi du betaler for tiden
og de velger å ha sex,
ser det ikke ulovlig ut,
fordi det er så mange bedrifter
i verden som gjør dette,
og Cowboys 4 Angels er en av dem.
Hvordan skal han være den eneste i rommet som vet:
"Herregud, dette er prostitusjon?"
La oss snakke om transport for å delta i prostitusjon.
Mann Act gjør det spesifikt ulovlig
å transportere folk over statlige grenser
med hensikt om prostitusjon.
Er det å bryte Mann Act
full pott for aktor her?
Alle elementer møtes fordi rimelig tvil.
Det finnes logger, Amex-utskrifter,
flybillettkvitteringer. De hadde en favoritt,
som den fyren i Atlanta.
Som de fløy inn hele tiden.
De landet den med det.
Vi har direkte meldinger fra Diddy med sexarbeiderne:
"Hei, hva er ditt fulle navn så jeg kan loggføre flyvningen?"
"Her er mitt Bad Boy Amex."
Dette er et matteproblem.
Men det er også en mulighet med en usmakelig,
usympatisk tiltalt som har gjort noen forferdelige ting
og aldri blitt dømt for det,
det er... er ønske om å ta ham i noe.
Og å ha den tiltalen i blandingen tillater juryen
å dømme ham skyldig i å bryte Mann Act
men ikke det andre.
Alle bevis maler et klart bilde
av hvordan den tiltalte begikk lovbrudd etter lovbrudd
gjennom to tiår.
At han ikke godtok et nei.
Bevisene viste deg hvordan han og hans indre sirkel
hjalp med å utføre lovbruddene
og hvor langt de kunne gå for å skjule dem.
Det beviset viser at den tiltalte er skyldig
forbi rimelig tvil.
Fram til i dag,
kunne den tiltalte komme unna med disse forbrytelsene
på grunn av pengene hans, makten hans, innflytelsen hans.
Det stopper nå.
Det er på tide å holde ham ansvarlig.
Det er tid for rettferdighet.
Det er på tide å finne den tiltalte skyldig.
Bevisprøvingen er en livsstil.
Vil du kalle det swingers?
Vil du kalle det trekanter?
Hva enn du vil kalle det, er det dette det er.
Det er hva bevisene viser.
Dette er ikke hva aktor forteller dere.
Påtalemyndigheten har tiltalt for
en av de mest seriøse, kompliserte, omfattende lovene i bøkene.
Så, alle som sier: "Ja, Cassie er et offer."
"Cassie, hun er naiv."
"Cassie kunne ikke se hva som ventet henne."
La oss se på fakta.
Derfor elsket han henne.
Cassie er ingen spøk.
Og derfor elsket han henne.
Hun passet med ham.
Hun var som ham.
Han var på et visst nivå.
Cassie var på et visst nivå.
De var forelsket i hverandre.
Og etter min mening...
Er det en av...
er det en slags storslagen, moderne kjærlighetshistorie.
Den tar mye mot å innrømme.
Og jeg ber dere...
om å frikjenne Sean Combs...
for alle punkter i hans tiltale.
Han er ingen utpresser.
Han er ingen konspirator for å utføre utpressing.
Han er ingen av disse tingene.
Han er uskyldig.
Han sitter der, uskyldig.
Returner ham til hans familie...
som har ventet på ham.
Så, la oss avslutte.
I oppsummeringen, nektet forsvarer for
at denne saken handlet om sexhandel,
om utpressing, eller transport for å delta i prostitusjon.
De eide parvolddelen,
men de sier at dette er en moderne kjærlighetshistorie.
De sier at det er en seksuell, polyamorøs livsstil.
Og de sier at denne saken handler om sjalusi og utroskap.
Sara, beviste aktor denne saken
forbi rimelig tvil?
Transport for prostitusjon, absolutt skyldig.
Sexhandel av Jane, ikke skyldig.
Sexhandel av Cassie er usikkert.
Jeg tror det blir hung jury.
Og utpressing, ikke skyldig.
Det var klart full pott på transport for prostitusjon.
Janes historie er åpenbart veldig komplisert.
De kan ikke bestemme det, ikke skyldig.
Jeg har sett
sexhandel med Cassie siden dag én.
Og jeg argumenterer enda med...
mine smarte advokatvenner sa: "Jeg ser det ikke."
Men jeg ser det, og jeg lyttet til aktor.
Hun blir kontrollert på minst fem forskjellige måter.
- Hva med utpressing? - Utpressing...
Jeg ser det. Jeg lyttet til oppsummeringen.
Jeg hørte argumentet. Jeg tenkte: "Det gir mening."
La meg spørre deg, Touré.
La oss si at Diddy dømmes uskyldig på alle punkter.
Hvordan ser framtiden hans ut?
Imaget og ryktet ditt er fortsatt ødelagt.
Vi så deg banke dritten ut av den damen.
Så, du er persona non grata.
Du kan ikke returnere til underholdningsindustrien
og være sexy Puff lenger. Det er over.
Sara.
Hva om Diddy finnes skyldig i noen punkter?
Det er punktet vi er enige i,
som er transport for prostitusjon,
med maks ti år. Det er ikke et minimum.
Og utpressing, som er 20 år til livstid.
- Riktig. - Livet kan være over.
Og forresten, eiendom til 400 millioner dollar
som han... hans formue, alt kan forsvinne
hvis han dømmes for utpressing.
Denne uka skal juryen, bestående av åtte menn og fire kvinner,
i alderen 30 til 74, begynne å diskutere skjebnen
til den globale superstjernen.
Dømmes han på alle punkter,
venter livstid i fengsel for Sean "Diddy" Combs.
Men selv om han frikjennes, er hans rykte for alltid tilsmusset.
2. JULI 2025 BLE SEAN COMBS FUNNET SKYLDIG
TRANSPORT FOR Å DELTA I PROSTITUSJON.
COMBS FRIKJENTES FOR SEXHANDEL
OG UTPRESSING.
Oversatt av: Maren Næss