Puisque les caméras ont été interdites dans la salle d'audience de New-York,
ce programme met en scène des acteurs rejouant mot à mot des moments clés
du procès de Sean "Diddy" Combs.
TRIBUNAL DE MOYNIHAN
Sean "Diddy" Combs, une icône de la musique, un magnat,
est mis en examen.
L'artiste Sean "Diddy" Combs passe en jugement.
Il est accusé de plusieurs crimes.
Le magnat mondial est le seul à être incriminé.
Il clame son innocence.
Chaque semaine, des acteurs vous amènent
au tribunal grâce aux transcriptions...
Levez la main droite.
...pour relater chaque moment...
- Jurez-vous de dire la vérité ? - ...mot pour mot.
La défense est-elle prête ?
Procès Diddy : Au cœur de l'affaire.
PROCÈS DIDDY :
PROCÈS DIDDY : AU CŒUR DE L'AFFAIRE
Merci de nous suivre. Je suis votre présentatrice, Sunny Hostin.
Bienvenue dans Procès Diddy : Au cœur de l'affaire.
C'est la septième semaine du procès de Sean Combs
et l'accusation conclut son dossier contre le défendeur,
qui a plaidé non coupable de toutes les accusations
d'association de malfaiteurs, de trafic sexuel
et de transport de personnes à des fins de prostitution.
L'accusation a appelé un autre assistant,
Brendan Paul, 26 ans.
Paul a témoigné d'un emploi du temps rigoureux et éprouvant.
M. Paul, pouvez-vous décrire l'environnement de travail
quand vous assistiez M. Combs ?
C'était très intense.
C'était chargé, mais on gérait.
Comment décririez-vous le poste d'assistant de M. Combs ?
Il fallait le contenter.
Et s'il n'était pas content ?
On devait faire tout notre possible
pour qu'il le soit.
Que disait M. Combs si vous lui disiez "non" ?
Que "non" n'était pas une réponse.
Qu'attendait M. Combs de ses assistants ?
Il disait qu’on devait agir comme un commando.
Que signifiait, selon vous, “agir comme un commando" ?
Avoir un comportement militaire.
Agir sans poser de questions.
Pas de surprise.
Vous a-t-on caché que ce serait dur
de travailler pour une icône comme M. Combs ?
- Non. - Vous le saviez.
- Oui. - Car vous vouliez connaître
- l'aspect business de la musique. - Oui.
- Et le véritable aspect musical. - Oui.
- Et la production. - Oui.
Vous alliez connaître un milliardaire,
voir ce que ce mode de vie implique, comment réagir
et s'entourer des bonnes personnes.
- Oui. - Quel âge aviez-vous en 2022 ?
J'avais 23 ans.
Vous gagniez 75 000 $ à l'année.
- C'est vrai ? - Oui.
Vous aviez de formidables opportunités grâce à Combs, n’est-ce pas ?
Oui.
M. Paul témoignait dans le cadre d’un accord d’immunité,
et l’accusation a tenté de relier
son arrestation pour drogue en 2024 à l’empire Combs.
Que s'est-il passé le 25 mars 2024 ?
J'ai été arrêté à l'aéroport Opa Locka où je partais en vacances en famille.
- Où se situe cet aéroport ? - À Miami, en Floride.
- Pourquoi avez-vous été arrêté ? - Possession de cocaïne.
Que faisiez-vous avec de la cocaïne ?
Elle était dans mon sac Goyard que j'utilise pour mon poste d'assistant.
Pourquoi aviez-vous de la cocaïne ?
J'avais nettoyé sa chambre le matin et je l'avais mise dans mon sac.
Puis, je l'ai oubliée dans mon sac.
Quand vous dites "sa chambre", de qui parlez-vous ?
De M. Combs.
- À qui appartenait la cocaïne ? - M. Combs.
- Vous avez été arrêté, ce jour-là. - Oui.
Où en est votre affaire pénale ?
Les charges ont été abandonnées, car j’ai un excellent avocat.
Sean Combs ne vous a pas demandé d'apporter cette drogue ?
Non.
Il ignorait que vous l'aviez.
- N'est-ce pas ? - Oui.
KK ne vous a pas demandé d'apporter cette drogue ?
- Non. - C'était une erreur ?
Oui.
Quand vous avez dit à la police : "Le contenu de ce sac m'appartient",
vous aviez oublié qu'il restait une petite quantité de drogue dedans,
- n'est-ce pas ? - Oui.
Quand ils l'ont sortie, vous vous êtes dit :
- "Mon Dieu, j'ai oublié de la sortir." - Oui.
L'affaire se résume à ça.
- Oui. - Et l'affaire est classée.
Tout à fait.
Bien qu'il ait été qualifié de mule par la presse,
il nie cette étiquette.
Vous a-t-on déjà demandé d'obtenir de la drogue pour M. Combs ?
Oui.
Qui vous a demandé d'en obtenir ?
M. Combs ou ses autres assistants.
Quelles drogues achetiez-vous ?
Marijuana, hallucinogènes, cocaïne, kétamine, ecstasy.
Cette semaine, je suis accompagnée de l'écrivain et critique Touré
et de l'avocate en droit pénal, Sara Azari.
Merci d'être revenus.
Nous venons d'entendre le témoignage de Brendan Paul.
Il a été arrêté pour trafic de drogue, puis relâché
et il a été accusé d'être une mule.
L’accusation a qualifié ce trafic d’acte préalable.
Est-ce que ça correspond ?
C'est toute la question, Sunny.
Car quand on s'imagine l'association de malfaiteurs,
on pense aux réseaux de drogue.
Donc cette image médiatique correspond à l'accusation.
Alors qu'en réalité, il a expliqué
que cette cocaïne avait été
laissée dans la chambre d'hôtel
et qu'il avait oublié qu'il l'avait sur lui à son arrestation.
- Donc, je pense... - Il a oublié.
Ça a un peu calmé l'affaire de trafic de drogue,
mais si le jury entre dans les détails,
deux infractions liées à la drogue
ouvrent la voie à l'association de malfaiteurs.
Ce n'est pas technique, c'est très clair.
Si je donne de la drogue... une dose de drogue...
Peu importe la quantité, ça ne compte pas.
Si je vous en donne deux fois, c'est du trafic.
Ce qui pourrait importer, c'est que M. Paul a dit
- que M. Combs ne lui avait rien demandé. - Exactement.
Ni de l'emmener à l'aéroport ni de la mettre dans son sac.
Il ne le savait même pas.
- Qui alors ? - Il nettoyait.
Selon lui, personne.
Sean Combs ignorait qu'il avait la drogue sur lui.
Brendan travaille avec un groupe de gens
pour le profit de Diddy.
Bien que Combs ait plaidé non coupable et qu'il soit le seul accusé,
l’accusation avance qu’un petit groupe d’employés
a aidé à organiser le trafic sexuel de femmes,
et d'autres délits, pour le compte de Combs.
Quelles étaient les fonctions de KK comme cheffe du personnel de M. Combs ?
Elle gérait l'entreprise, tenait à jour le planning,
s'occupait de sa famille, etc.
À quelle fréquence KK et M. Combs communiquaient-ils ?
Toute la journée, tous les jours.
- Comment communiquaient-ils ? - Par SMS, appel, en personne.
Quel type d'accès Mme Khorram, ou KK, avait-elle
aux appareils électroniques de M. Combs ?
Je crois qu'elle avait accès à tout sur son téléphone professionnel.
Avez-vous vu KK utiliser le téléphone professionnel de M. Combs ?
- Oui. - Pourquoi ?
Elle répondait à tous les SMS qu'il recevait,
car il en recevait des milliers par jour.
J’aimerais attirer votre attention sur la troisième ligne,
débutant par “mercredi 8 février”.
Pourriez-vous lire ce passage jusqu’au vendredi 10 février ?
"Réunion finance à la maison. Rien d'autre.
"Jane arrive tôt mercredi matin et va à l'hôtel.
"PD dîne avec Jane pour son anniversaire. Brendan s'occupe de la résa.
"Préparation d'une folle nuit à l'hôtel.
"Je prépare la chambre aujourd'hui."
Vous avez déclaré, à l’audience principale,
que KK gérait l'entreprise.
Vous souvenez-vous avoir dit ça ?
À peu près.
Vous ne parlez pas d'entreprise criminelle, si ?
- Objection. - Rejetée.
Non.
Vous parlez de l'entreprise qui vous payait
- et donc de Combs Enterprises ? - Oui.
Vous ne travailleriez pas pour un criminel.
- Objection. - Rejetée.
Jamais.
Avec le recul, vous ne travailliez pas pour un criminel, si ?
- Objection. - Retenue.
N'est-ce pas ?
- Je n'ai pas entendu, M. le Juge. - Retenue.
Vous ne voyiez rien de criminel dans les soirées hôtels, n'est-ce pas ?
Objection.
Rejetée.
Non.
L'accusation présente des preuves
qui lient KK, ou Kristina Khorram,
à beaucoup de ses activités.
Brendan Paul a témoigné que KK
gérait l'entreprise.
Mais elle nie toute implication dans ses délits.
D’après vous, qu’est-ce que cela a révélé au jury ?
Qu'elle est intimement liée à toutes ces choses.
Que quand il faut récupérer une cassette, elle est impliquée.
Quand il faut soudoyer quelqu'un, elle est impliquée.
Il y a des fois où elle semble montrer
qu'elle pense que c'est mal, pourtant, elle met tout en place.
Elle sait où sont enterrés les corps.
Sara, ce qui m'intéresse,
c'est qu'il y a d'autres témoins,
témoignant sous accord d'immunité,
mais où est KK ? Elle n'a pas témoigné.
C’est la fameuse question à un million, celle qui va peser pour le jury.
Rappelez-vous qu’un des arguments majeurs de la défense,
est que l'accusation est allée trop loin.
"Les perquisitions chez Diddy étaient ridicules."
Ils se moquent de ça.
Ils se moquent de la procédure et des accusations excessives
parce que Sean Combs est célèbre.
Tout remis dans son contexte,
il manque sa complice principale et c'est important pour le jury.
Elle aurait dû témoigner sous immunité.
Après sept semaines de témoignages et 34 témoins,
l’accusation a finalement clos sa plaidoirie contre Sean Combs.
M. Combs, comment allez-vous ?
Très bien, et vous, M. le Juge ?
Bien.
J'aimerais vous remercier pour votre travail.
Merci, j'apprécie.
Ces dernières 48 heures,
avez-vous pris de la drogue, des médicaments ou bu de l'alcool ?
Non.
- Vous avez l'esprit clair ? - Oui.
- Comprenez-vous ce qui se passe ici ? - Oui.
Comprenez-vous qu'en tant qu'accusé,
vous avez le droit de témoigner
- si vous le voulez ? - Oui, M. le Juge.
Avez-vous évoqué avec vos avocats la question de vous faire témoigner ?
Oui.
Avez-vous pu réfléchir avec vos avocats à la question de votre témoignage
ainsi qu’aux avantages et inconvénients de cette décision ?
Oui, nous en avons discuté.
Est-ce votre décision de ne pas témoigner ?
C'est ma décision.
Sean "Diddy" Combs ne témoigne pas.
Touré, à quel point cela a-t-il été dur pour la défense
de convaincre Sean "Diddy" Combs qu'il ne pourrait pas charmer le jury
et qu'il valait mieux qu'il ne témoigne pas ?
Je suis sûr que la conversation a été animée.
Ses avocats lui auront dit non.
Mais connaissant son tempérament de battant,
sa confiance en son pouvoir de séduction,
et son envie d’être maître à bord,
je suis sûr qu'il aura dit : "J'y vais. Je peux les charmer.
"Ils vont m'adorer."
Je suis sûr qu'il s'en croyait capable.
Mais il a visiblement écouté son équipe d'avocats
qui lui aura dit : "Non. Laissez-nous faire."
Ce bateau aurait coulé s'il avait témoigné.
En tant qu'avocats, nous savons que les accusés
- témoignent rarement. - Oui.
Sauf s'ils sont très sympathiques, ce qui n'est pas son cas.
Ils doivent se montrer humains
et présenter certaines preuves
que personne ne contredira.
C'est la seule option. Et ce n'est pas le cas ici, au contraire.
Qu’en est-il des poursuites civiles
toujours en cours contre lui ?
Ce vieil adage :
"Tout ce que vous direz pourra et sera utilisé contre vous dans un tribunal."
Est-ce l'une des raisons qui l'ont poussé à ne pas témoigner ?
Je crois que oui, Sunny.
Ce serait la deuxième raison.
Car Sean Combs se bat pour sa vie, là,
et c'est une priorité.
Évidemment, sa responsabilité civile est engagée de manière conséquente,
et tout ce qu’il dira pourra être utilisé
dans ces dépositions et en phase d’instruction.
Après plus de six semaines de témoignages émouvants et détaillés
sur le sexe, la drogue et la violence...
Procédez, Me Johnson.
...l'accusation clôt sa plaidoirie contre Sean Combs.
ACCUSATION 26 JUIN
Vous en savez désormais beaucoup sur M. Combs.
Il dirige une entreprise criminelle.
Vous avez pu entendre tous ces témoins contraints et forcés,
menacés et manipulés, comme Cassie et Jane,
de coucher avec des escorts boys pour son propre divertissement.
À travers tous ces crimes, la même chose revient :
l'accusé s’est servi de son pouvoir, de la violence et de la peur
pour réaliser ses désirs.
Plusieurs témoins le disent.
Il n'accepte pas qu'on lui dise non.
L'accusation de trafic sexuel concerne les nombreuses fois
où l'accusé a forcé Cassie et Jane à avoir des rapports non consentis,
en les menaçant,
en les droguant, en leur mentant et en étant violent avec elles.
Cassie fuit si vite qu'elle n'a pas le temps d'enfiler ses chaussures.
Il l'attaque.
Il la jette au sol.
Il lui donne plusieurs coups de pied.
Elle ne réplique pas.
Puis...
l'accusé la traîne à nouveau dans la chambre,
où Jules l'attend.
Il a utilisé la force pour contraindre Cassie
à continuer le freak-off.
Elle aurait pu dire n'importe quoi sur cette vidéo.
Elle aurait pu dire que le trafic sexuel est le problème.
Elle aurait pu dire que le problème, c’est le sexe forcé avec des hommes.
Elle aurait pu dire que fuir le freak-off était le problème.
Elle a été très précise et très claire
sur ce qu'est le problème, pour elle.
Elle, qui était présente.
L'accusation n'était pas là.
Le problème pour elle, qui était présente,
c'est la violence domestique.
C'est ce qu’elle a dit au monde entier sur Instagram.
Et comme on le dit,
et je vous le demande aussi, croyez-la.
La procureure ne cessait de répéter, dans son réquisitoire,
qu'il déteste qu'on lui dise non.
Et nous avons la preuve vidéo d'une femme
qui tente de le fuir
et il la ramène là où il veut qu'elle soit.
Sara, la défense soutiendra sans doute qu’il s’agissait
d’un acte consenti.
Qu'elle avait accepté de participer aux freak-offs.
Quel sera l'impact de cette vidéo, selon vous ?
C'est le cœur du dossier et la preuve la plus compromettante,
car la défense, dans son réquisitoire de fin,
insiste sur la violence domestique et le fait qu'il l'assume.
Le problème, c'est que cette violence a lieu lors d'un freak-off.
Elle voulait partir, mais elle n'a pas pu.
Donc, tout dépend, voyez-vous ?
Cela dépend de l'interprétation du jury.
Si une ou deux personnes ont été forcées mais qu'il y avait un consentement global,
cela peut rester du trafic.
Le jury n'a pas besoin de croire que tous les freak-offs étaient forcés.
L'accusation soutient que Combs employait un cercle restreint
pour exécuter ses plans criminels.
L'accusé était au sommet de son entreprise.
De son royaume.
Tout le monde devait le servir.
La défense a dit, lors de son exposé liminaire,
qu'il n'y avait pas de réseau criminel, car personne n'a dit
faire partie d'un réseau criminel.
Mais, cher jury,
faites preuve de bon sens et examinez les preuves.
Ils ont facilité le trafic sexuel commis par l’accusé.
Cassie et Jane.
Ils ont facilité l'obtention de travail forcé par la menace.
Ils ont aidé l’accusé à organiser
les déplacements de ses petites amies et des escorts
dans un but de prostitution.
Et ils ont couvert les crimes de l'accusé.
Et les preuves démontrent qu'à maintes reprises,
l’accusé et son entourage ont accepté de commettre des crimes ensemble.
C'est ça, une association de malfaiteurs.
Qu’a dit l'accusation à propos de sa société ?
Une association de malfaiteurs ?
Est-ce une blague ?
Avez-vous entendu, ne serait-ce qu'un seul témoin venir et dire :
"Oui, j'ai fait partie d'une association de malfaiteurs."
"J'ai fait partie d'un réseau criminel."
Il n'y a aucune preuve.
Personne n'a rien dit de tel.
Vous n'avez entendu cela que de la bouche de l'accusation.
Les témoins parlent de drogues à usage personnel.
Utilisait-il son entreprise ?
Cela fait-il vraiment partie d'une association de malfaiteurs,
où il utilise son entreprise pour vendre, transporter,
détenir, posséder des drogues et distribuer des drogues ?
Je vous affirme que la réponse est non.
Parlons de l'accusation d'association de malfaiteurs.
L'accusation soutient
que Combs et son cercle restreint, dont on entend souvent parler,
soit KK et D-Roc, n'ont pas été accusés.
Ils ont aidé au trafic sexuel,
ils ont couvert ses crimes, organisé les voyages.
Pensez-vous que l'accusation en a fait assez
pour prouver que Sean Combs était à la tête d'un réseau criminel
et que son cercle restreint l'a aidé ?
- Oui, c'est assez clair. - Franchement !
Ces années de trafic sexuel n’auraient pas pu avoir lieu
sans cette organisation qui lui permet de mettre cela en place
et de contrôler ces femmes.
C'est arrivé à Cassie et à Jane.
Il n'y serait jamais arrivé sans ses assistants.
Combs est aussi accusé de transport de personnes à des fins de prostitution,
ce qu'il nie.
Pour ses freak-offs et ses soirées hôtel,
nous savons que l'accusé payait des escorts.
Vous avez entendu Cassie et Jane témoigner qu'après chaque freak-off ou soirée hôtel,
les escorts étaient payés par l'accusé
et souvent des milliers de dollars.
De plus,
il a organisé des voyages entre États et à l’international
pour les freak-offs et les soirées hôtel.
L'accusé organisait et payait lui-même les voyages de ses escorts.
Parlons de Cowboys 4 Angels.
Cowboys 4 Angels.
Il y a des documents et des preuves.
Ça existe depuis un moment et ça existe toujours.
Si quelqu'un voulait commander un cowboy ce soir,
un opérateur prendrait votre appel.
Ils sont ouverts et leurs affaires se portent bien.
Ils ne vont pas disparaître.
Pourquoi serait-il censé en savoir plus qu’eux ?
Pourquoi, s’ils sont en affaire et qu’ils envoient des escorts,
beaucoup d’entre eux ont-ils des rapports sexuels ?
Du moins, je crois.
Je pense, je n'en suis pas sûr.
Mais si on paie juste pour passer du temps
et que deux adultes consentants ont un rapport,
et qu'ils sont payés, ce n'est pas illégal,
car il y a des entreprises qui proposent ce service.
Et Cowboys 4 Angels en fait partie.
Comment peut-il se dire :
"Oh mon Dieu... c'est de la prostitution."
Parlons de transport de personnes à des fins de prostitution.
Le Mann Act rend illégal
le transport de personnes entre États
à des fins de prostitution.
Est-ce que cette violation du Mann Act est un coup facile pour l'accusation ?
On a tous les éléments.
Il y a des reçus de carte, des billets d'avion.
Ils avaient des chouchous, comme ce type à Atlanta,
qu'ils faisaient venir souvent.
Les preuves sont là.
On a des SMS de Diddy envoyés à ces escorts :
"C'est quoi ton nom, que je prenne ton billet d'avion ?
"Voilà ma carte bancaire."
C’est mathématique.
Mais il y a aussi la possibilité que, face à un prévenu vraiment antipathique,
ayant commis des actes graves restés impunis,
on ressente le besoin de le coincer sur quelque chose.
Donc cette accusation permet au jury
de le reconnaître coupable d'avoir violé le Mann Act et rien d'autre.
Ces preuves dépeignent clairement
comment l'accusé à commis tous ces crimes
pendant vingt ans.
Qu'il déteste qu'on lui dise non.
Les preuves montrent que lui et son cercle,
ont organisé des crimes et les ont étouffés.
Les preuves vous montrent que l'accusé est coupable
sans aucun doute.
Jusqu'à aujourd'hui,
l'accusé a réussi à se tirer d'affaire
grâce à son argent, son pouvoir et son influence.
Ça s'arrête maintenant.
Il est temps de le tenir pour responsable.
Il est l'heure de la justice.
C'est le moment de le reconnaître coupable.
L’analyse des preuves fait partie du quotidien.
Appelez ça de l'échangisme.
Appelez ça des plans à trois.
Appelez ça comme vous voulez, c'est ce que c'est.
C'est ce que montrent les preuves.
Ce n'est pas ce que l'accusation essaie de vous montrer.
L'accusation a retenu l’une des infractions les plus graves,
complexes et exhaustives du Code.
Quiconque vous dit : "Cassie est une victime.
"Cassie est naïve.
"Cassie ne voyait pas ce qui se passait."
Regardons les faits.
C'est pour ça qu'il l'aimait.
Cassie, c’est du sérieux.
C'est pour ça qu'il l'aimait.
Elle était à sa hauteur.
Elle était comme lui.
Il était à un certain niveau.
Cassie était à un certain niveau.
Et ils s'aimaient.
Et, selon moi...
Il s'agit...
d'une histoire d'amour moderne formidable.
Il faut du courage pour acquitter quelqu'un.
Et je vous demande...
d'acquitter Sean Combs...
de tous ses chefs d'accusation.
Ce n'est pas un escroc. Il ne dirige pas une association de malfaiteurs.
Rien de tout cela.
Il est innocent.
Il est assis là et il est innocent.
Renvoyez-le auprès de ses proches.
Ils l'attendent.
Finissons-en.
Dans le réquisitoire final, la défense nie
qu'il s'agit de trafic sexuel,
d'association de malfaiteurs ni de transport à des fins de prostitution.
Ils assument la violence, mais parlent
"d'une histoire d'amour moderne."
Ils parlent de style de vie polyamoureux.
Ils disent que cette affaire traite de jalousie et d'infidélité.
Sara, l’accusation a-t-elle prouvé cette affaire au-delà de tout doute ?
Transport à des fins de prostitution ? Coupable.
Trafic sexuel de Jane ? Innocent. Quant à Cassie, c'est incertain.
Le jury pourrait bloquer.
Et association de malfaiteurs... non coupable.
C'est couru d'avance pour le transport à des fins de prostitution.
L'histoire de Jane est évidemment complexe.
Ils ne s'accorderont pas. Donc innocent.
Je vois le trafic sexuel de Cassie depuis le tout début.
Je continue de le dire.
Mes amis avocats intelligents ne le voient pas,
mais moi oui, et j'ai écouté le procès.
Elle était sous son emprise de bien des façons.
- Et l'association de malfaiteurs ? - Ça...
Oui. J'ai écouté les réquisitoires.
J'ai entendu les arguments et je suis d'accord.
Touré.
Disons qu'il reparte innocent de tous les chefs d'accusation.
Quel est son avenir ?
Son image et sa réputation sont détruites.
On l'a vu battre une femme.
Il sera persona non grata.
Il ne pourra pas revenir dans l'industrie
et rester Puff Daddy. C'est terminé.
Sara ?
S'il est reconnu coupable de certains chefs d'accusation ?
S'il est reconnu coupable de transport à des fins de prostitution,
le maximum est de dix ans de prison.
Entre 20 et perpétuité pour association de malfaiteurs.
- Oui. - Sa vie est finie.
Et son patrimoine, évalué à 400 millions de dollars,
pourrait être saisi, s'il est reconnu coupable d'association de malfaiteurs.
Cette semaine, le jury de huit hommes et quatre femmes,
âgés de 30 à 74 ans, délibérera sur le destin
de la star mondiale.
Si elle est reconnu coupable,
Sean "Diddy" Combs risque la perpétuité.
Mais même s'il est acquitté, sa réputation est à jamais ternie.
Le 2 juillet 2025, Sean Combs fut reconnu coupable
de transport de personnes à des fins de prostitution
et non coupable de trafic sexuel et d'association de malfaiteurs.
PROCÈS DIDDY : AU CŒUR DE L'AFFAIRE
Sous titres : Thibault Riegert