FORDI KAMERAER ER FORBUDT I DEN FØDERALE RETSBYGNING I NEW YORK,
SKILDRER SKUESPILLERE VIDNEUDSAGNENE ORD FOR ORD
FRA DEN IGANGVÆRENDE RETSSAG MOD SEAN "DIDDY" COMBS.
MOYNIHAN RETSBYGNING
Sean Diddy Combs, en musiktitan, et kulturelt ikon,
en tiltalt.
Musikmogulen Sean "Diddy" Combs skal i retten i dag.
Tiltalt for flere føderale forbrydelser.
Den verdensomspændende mogul er den eneste tiltalte i sagen.
Han fastholder sin uskyld.
Hver uge tager vi dig med i retten
og bruger skuespillere og retsafskrifter...
Løft din højre hånd.
...og beskriver det vigtigste...
Sværger du at tale sandt?
Vil anklageren fortsætte?
Diddy On Trial: As It Happened.
Tak, fordi I ser med.
Jeg er jeres vært, Sunny Hostin.
Velkommen til programmet.
Det er syvende uge i retssagen mod Sean "Diddy" Combs,
hvor anklageren afslutter fremlæggelsen af sagen mod den tiltalte,
som har erklæret sig ikke skyldig
i anklagerne om organiseret kriminalitet, trafficking
og transport med henblik på prostitution.
Anklageren indkaldte en personlig assistent mere,
26-årige Brendan Paul.
Paul vidnede om et hårdt og krævende skema.
ANKLAGEREN D. 20. JUNI
Mr. Paul, kan du beskrive arbejdsmiljøet,
da du var Mr. Combs assistent?
Det var intenst.
Meget skulle gøres, men vi klarede det.
Hvordan vil du beskrive missionen som Mr. Combs personlige assistent?
Sørg for, han altid er tilfreds.
Hvad skete der, hvis han ikke var tilfreds?
Vi ville gøre alt, vi kunne
for at sikre os, det ikke skete.
Hvad sagde Mr. Combs, hvis du sagde nej?
At han ikke accepterer et nej.
Hvad var Mr. Combs forventninger til sine assistenter?
Han ville have, vi skulle bevæge os som frømænd fra flåden.
Hvad tolkede du det som,
at I skulle bevæge jer som frømænd?
Vi skulle være militante.
Få ting gjort, uden han skulle sige noget.
Intet skulle overrumple os.
FORSVARET D. 20. JUNI
Ingen tav om, hvor hårdt det ville være
at arbejde for en ikonisk mand som Mr. Combs, vel?
- Nej. - Og det hilste du velkomment?
- Ja. - Fordi du ville lære om
- musik som business, ikke? - Ja.
Og den musikalske side af musikken.
Ja.
- Produktionen? - Ja.
Du ville også være sammen med en milliardær
og se, hvordan den livsstil var, og hvordan du skulle reagere
og tiltrække de rigtige mennesker, ikke?
- Jo. - Hvor gammel var du i 2022?
23 år gammel.
Og du tjente 75.000 dollar om året,
- ikke? - Jo.
Og du fik nogle utrolige muligheder
på grund af Sean Combs, ikke?
Jo.
Mr. Paul vidnede mod immunitet,
og anklageren forsøgte at knytte
hans anholdelse for stoffer i 2024 til Combs imperium.
Hvad skete der d. 25. marts 2024?
Jeg blev anholdt i Opa-Locka Lufthavn,
hvor vi var på vej på en familieferie.
- Hvor ligger Opa-Locka Lufthavnen? - Miami, Florida.
Hvorfor blev du anholdt?
Besiddelse af kokain.
Hvorfor havde du kokain på dig?
Det lå i min taske, som havde med mit arbejde som personlig assistent at gøre.
Hvorfor havde du kokain i den taske?
Jeg havde rengjort hans værelse den morgen
og lagde det midlertidigt i tasken,
men glemte, jeg havde det, da jeg pakkede.
Når du siger "hans værelse", hvem henviser du så til?
Mr. Combs.
- Hvis kokain var det? - Mr. Combs'.
- Mr. Paul, du blev anholdt den dag. - Ja.
Hvad er din status på den sag?
Tiltalerne er blevet droppet, fordi jeg har en god advokat.
Sean Combs bad dig ikke om at tage de stoffer med, vel?
Nej.
Han vidste ikke, du havde dem.
- Vel? - Nej.
Og KK bad dig ikke om at tage disse stoffer med, vel?
- Nej. - Det var en fejl, ikke?
- Jo. - Så da du fortalte betjentene:
"Alt i tasken tilhører mig."
Så var du ikke klar over, der lå den lille mængde
- stoffer i tasken, vel? - Det er korrekt.
Da de trak dig til side, blev du helt perpleks,
- fordi du havde glemt det, ikke? - Mit hjerte sank.
Det er sagen i en nøddeskal, ikke?
- Jo. - Og den sag blev droppet.
Korrekt.
Selvom Paul blev beskrevet som narkokurer
af medierne, nægter han den rolle.
Tiltale mod narkokurer droppet.
Mr. Paul, blev du instrueret i at hente stoffer til Mr. Combs?
Ja.
Hvem instruerede dig i at hente stoffer til Mr. Combs?
Han selv og andre assistenter.
Hvilke typer stoffer købte du til Mr. Combs?
Marihuana, Bromo, kokain, ketamin og ecstasy.
Med mig i denne uge har jeg kulturkritikeren Touré
og strafferetsadvokaten Sara Azari.
Tak, fordi I er her igen.
Nu hørte vi lige Brendan Paul vidne.
Han blev anholdt for narkobesiddelse, og tiltalen blev droppet.
Og han bliver beskyldt for at være narkokurer.
Anklageren har også tiltalt for distribution af stoffer.
Bliver det klart i vidneudsagnet?
Det er det væsentlige Sunny, for når vi typisk taler om
organiseret kriminalitet,
tænker vi på distribution af stoffer.
Så at det har fået det prædikat,
passer ind i anklagerens fortælling.
Til syvende og sidst gjorde han det klart,
at der var en smule kokain tilbage
i hotelværelset, som han samlede op.
Og han glemte, det var på ham, da han blev anholdt.
- Så jeg tror, det tog... - Han glemte det.
Det tog luften ud af anklagen om distribution af stoffer.
Men hvis nævningene bliver meget teknisk,
så er loven om distribution af stoffer
en åbning til organiseret kriminalitet.
Det er ikke teknisk. Det gjorde anklageren klart.
Hvis jeg giver stoffer til... Bare lidt...
Mængden er ikke afgørende.
Heller ikke antal gange.
Hvis jeg giver dig det to gange, er det narkohandel.
Men det kan betyde noget,
at Paul siger i vidneskranken, at det var klart, at Sean Combs
- ikke bad ham... - Præcis.
...tage stoffer med
eller putte stofferne i tasken.
Sean Combs vidste det ikke engang.
Hvem gjorde det?
Han sagde ingen.
Sean Combs vidste ikke engang,
at han havde stofferne.
Brendan... Der er en gruppe kollegaer, han arbejder med
til fordel for Diddy.
Selvom Combs har erklæret sig uskyldig
og er den eneste, der er tiltalt,
påstår anklagerne, at en gruppe af ansatte
hjalp med at facilitere trafficking af kvinder
blandt andet på Combs vegne.
Hvad forstod du, var KK's ansvar på jobbet
som Mr. Combs' øverste ansatte?
Hun kørte hele forretningen og fik ting til at ske.
Hun hjalp med familien og sådan noget.
Hvor ofte kommunikerede Mr. Combs og KK i løbet af en dag?
Hele dagen, hver dag.
- Hvordan kommunikerede de? - Via sms, opkald, personligt.
Hvilken adgang havde Ms. Khorram eller KK
til Mr. Combs. elektroniske udstyr?
Hun havde fuld adgang til hans forretningstelefon.
Observerede du KK bruge Mr. Combs forretningstelefon?
- Ja. - På hvilken måde?
Hun svarede på de sms'er, han fik,
fordi det var tusinder hver dag.
Jeg vil bede dig fokusere på tredje linje
og begynde med onsdag d. 2.8.
Vil du være venlig at læse det indtil fredag d. 2.10?
"Økonomimøde i huset, bagefter holder vi fri.
Jane ankommer onsdag morgen og tager på hotellet.
PD holder fødselsdagsmiddag for Jane.
Brendan arbejder på reservationen.
Vær klar på en vild kongenat på hendes hotel.
Hotelværelset bliver klargjort i dag."
Du nævnte ved det direkte forhør,
at KK ledte virksomheden.
Husker du at have sagt noget i den stil?
Ja, noget i den stil.
Du siger ikke kriminel virksomhed, gør du?
- Protest! - Afvist.
Nej.
Det siger du, fordi virksomheden,
der betalte dig, var Combs Enterprises, ikke?
Ja.
Og du ville ikke arbejde for en kriminel?
- Protest! - Afvist.
Aldrig i livet.
Du arbejdede ikke for en kriminel,
når du sidder her og ser tilbage, vel?
- Protest. - Taget til følge.
Har jeg ret?
- Jeg hørte dig ikke. - Taget til følge.
Du troede ikke, at kongenatten
inkluderede noget, der var kriminelt, vel?
Protest.
Afvist.
Nej.
Så nu præsenterer anklageren beviser, der knytter Combs øverste ansatte
KK, eller Kristina Khorram, til mange af hans aktiviteter.
Nu vidner Brendan Paul om, at KK ledte virksomheden.
Hun nægter enhver indblanding i kriminelle aktiviteter,
men hvad mener I, det viste nævningetinget?
Hun er tæt knyttet til alle disse ting.
Når der er brug for et videobånd, er hun med.
TOURÉ
Når nogen vil bestikke nogen, er hun med.
Der er gange, hvor det ser ud, som om hun tænker,
at det ikke er det rigtige at gøre, men hun hjælper stadig.
Hun ved, hvor alle ligene er begravet.
Men Sara, det interessante er,
du har alle de andre vidner,
der vidner mod at få immunitet.
Hvor var KK? Hvorfor vidnede hun ikke?
Og det her bliver det vigtigste spørgsmål
for nævningene. Det vil betyde noget.
SARA AZARI STRAFFERETSADVOKAT
En stor del af forsvarets argumentation
i de afsluttende bemærkninger er, at anklageren gik for vidt.
"Se, hvor latterlige, ransagningerne af Diddys huse var."
De gør grin med dem.
De gør grin med anklagerne, og at de gik for vidt
med Sean Combs, fordi han er berømt.
Når man ser på det fra den vinkel, bliver man oprørt over,
at de udelader den medsammensvorne. Det betyder noget for nævningene.
Hvorfor kunne hun ikke få immunitet og vidne?
Efter syv uger med vidneudsagn og 34 vidner
afslutter anklageren sin bevisførelse mod Sean "Diddy" Combs.
Mr. Combs, hvordan har du det i dag?
Fint. Hvad med dig, høje dommer?
Godt.
Jeg vil takke dig. Du gør et godt stykke arbejde.
Okay, det værdsætter jeg.
I de sidste 48 timer
har du da taget stoffer, medicin, piller eller drukket alkohol?
- Nej, det har jeg ikke. - Er dit sind klart i dag?
Ja.
Forstår du, hvad der sker
- her i retssalen? - Ja.
Forstår du, at som tiltalt i en strafferetssag
har du ret til selv at vidne,
- hvis du ønsker det? - Ja, høje dommer.
Har du talt med dine advokater om,
du bør eller ikke bør
- vidne i denne sag? - Ja, grundigt.
Har du haft tid nok til at tale med dine advokater
og overveje, om du bør vidne, og hvilke fordele
eller ulemper det måtte give?
Ja, vi har talt om det.
Er din beslutning ikke at vidne i denne sag?
Det er min beslutning, høje dommer.
Sean "Diddy" Combs vidner ikke.
Touré, hvor svært tror du, det var for forsvaret
at overbevise Sean "Diddy" Combs om, at han ikke kunne charmere nævningetinget?
Og at det ikke var i hans interesse at vidne?
Jeg er sikker på, det var en levende diskussion.
Advokaterne må have sagt: "Gør det ikke."
Men når man ved, hvilken fighter han er,
og at han føler, han kan charmere enhver hvor som helst,
og at han vil være kaptajnen på sit eget skib,
er jeg sikker på, han gerne ville vidne.
"Jeg kan charmere dem.
Jeg kan få dem til at elske mig."
Så ja, det tror jeg, han tænkte, han kunne.
Han lyttede til forsvarerne,
der mente, han bare skulle blive siddende.
Jeg tror, skibet ville synke,
- hvis han vidnede. - Vi ved, som advokater,
at tiltalte i strafferetssager sjældent
- vidner. - Næsten aldrig.
Medmindre de er meget sympatiske, hvilket han ikke er,
og de kan vise sig fra en menneskelig side,
og der er beviser,
de skal introducere, som vi ellers ikke
ville få noget andet sted.
Det er en grund, og den findes ikke.
Det er faktisk modsat.
Hvad med de civile søgsmål,
der endnu er uafgjort, mod Sean Combs?
Den gamle talemåde:
"Alt, hvad du siger, kan og vil blive brugt imod dig."
Var det en faktor,
der gjorde, at han ikke vidnede?
Ja, det tror jeg. Det ville være
en af grundene til det.
For Sean Combs kæmper for sit liv her.
Og det er prioriteten.
Men selvfølgelig har han et stort ansvar
i hele sagen.
Og hvad han siger, kan blive brugt
i andre depositioner og i den afklarende fase.
Efter mere end seks uger
med følelsesmæssige og eksplicitte vidneudsagn omhandlende sex,
- stoffer og vold... - Ms. Johnson, du må fortsætte.
...afslutter anklagerne bevisførelsen mod Sean Combs.
ANKLAGERNE D. 26. JUNI
I løbet af de sidste uger har I hørt meget om Sean Combs.
Han leder en kriminel organisation.
I har hørt om, hvordan den tiltalte
igen og igen tvang,
truede og manipulerede Cassie og Jane
til at have sex med escortmænd for hans egen fornøjelses skyld.
Der var én ting, der gjorde sig gældende.
Den tiltalte brugte magt, vold
og frygt for at få det, han ville have.
Mange vidner var enige.
Han lyttede ikke til et nej.
Tiltalen om trafficking
henviser til de mange gange, den tiltalte tvang Cassie
og Jane til at have sex,
selvom de ikke ville, ved at true dem,
give dem stoffer, lyve for dem og være voldelig.
Cassie flygter så hurtigt,
hun ikke har tid til at tage sko på.
Han angriber hende.
Han kaster hende ned på gulvet.
Han sparker hende gentagne gange.
Hun kæmper ikke imod.
Og så forsøger den tiltalte at trække hende tilbage
til værelset, hvor Jules venter.
Han brugte tvang for at få Cassie til at fortsætte
med sexfesten.
FORSVARET D. 27. JUNI
Hun kunne have nævnt videoen.
Hun kunne have nævnt, at trafficking var problemet.
Hun kunne have sagt,
at det at have tvungen sex med mænd var problemet.
Hun kunne have sagt, at det at flygte fra sexfesterne var problemet.
Hun var meget præcis og meget klar
i forhold til, hvad problemet var for hende.
Hende, der var tilstede.
Anklagerne var der ikke.
Problemet for hende, der var der,
var problemer med vold.
Hendes ord til verden er et Instagram-opslag.
Og som de siger,
og det, jeg beder jer om, er at tro på hende.
Anklageren blev ved med at sige i sine afsluttende bemærkninger,
at han ikke ville lytte til et nej.
Og her er et synligt bevis på en kvinde,
som forsøgte at flygte fra ham,
hvor han fysisk trækker hende tilbage
til hvor, han vil have, hun er.
Sara, forsvaret vil argumentere for,
at der var samtykke.
Hun gik med til at deltage i sexfesterne.
Hvor ødelæggende tror du, overvågningsvideoen vil være?
Det er hele sagen, Sunny. Det værste bevis.
For forsvaret argumenterer i deres afsluttende argumenter,
om at det var hustruvold, og at de står ved det,
men problemet er, det var hustruvold
under en sexfest.
Ideen er, at hun ville derfra, og det kunne hun ikke.
Så det kommer lidt an på,
hvordan nævningene ser på det.
"Selv hvis vi ser, at en eller to blev tvunget,
og der historisk set var samtykke,
så kan vi stadig se det som trafficking."
De behøver ikke tro, at alle sexfesterne var tvang.
Anklagerne påstår, at Combs brugte sin inderkreds til
at udøve kriminelle aktiviteter.
Den tiltalte var lederen af firmaet.
Husk, det er hans rige.
Alle er der for at tjene ham.
Forsvaret påstod
i forelæggelsen af sagen, at det ikke var et kriminelt firma,
fordi ingen vidnede om,
at de var del af en kriminel virksomhed.
Men nævninge,
brug jeres sunde fornuft og se på beviserne.
De faciliterede den tiltaltes trafficking
af Cassie og Jane.
De assisterede den tiltalte med at tvinge arbejde igennem via trusler.
De hjalp den tiltalte med rejser
til den tiltaltes kærester og escortmænd
med kommerciel sex som formål.
Og de hjalp den tiltalte med at skjule sine forbrydelser.
Og ifølge beviserne skete det igen og igen,
at den tiltalte og hans inderkreds gik med til at begå kriminalitet sammen.
Det er, hvad organiseret kriminalitet går ud på.
Hvad sagde anklageren, at hans forretning er?
En kriminel organisation?
Laver de sjov?
Sagde nogen af vidnerne i vidneskranken:
"Ja, jeg var del af en kriminel organisation?
Jeg var med i organiseret kriminalitet som del af en virksomhed?"
Det hørte I ikke ud fra beviserne.
Det hørte I ikke fra et vidne.
Det hørte I kun fra anklagerne.
Der blev vidnet om, at der er personlig brug af stoffer,
men brugte han sit firma?
Er det virkelig del af en kriminel organisation,
hvor han bruger sit firma til at sælge stoffer og flytte stoffer,
få stoffer og besidde stoffer
med det formål at videresælge stoffer?
Jeg siger jer, at svaret er nej.
Lad os tale om tiltalen for organiseret kriminalitet.
Anklagerne påstår nu,
at Combs og hans inderkreds, som vi ofte hører om,
KK, D-Roc, de er ikke blevet tiltalt.
De hjalp med at facilitere trafficking.
De hjalp med at dække over kriminaliteten.
De arrangerede rejser.
Synes I, at anklagerne gjorde nok
for at bevise, at Sean Combs
var chef for den kriminelle organisation,
og hans inderkreds hjalp ham med at begå forbrydelser?
- Jeg mener, det er ret klart. - Helt ærligt.
Der er flere års trafficking, der ikke kunne være sket
uden hans ansatte, der hjælper med at arrangere det
og kontrollere disse kvinder.
Det skete for Cassie og Jane.
Han kunne ikke have gjort det uden sine assistenter.
Combs er også tiltalt for transport af prostituerede.
En tiltalte han nægter.
Til at være med i sexfester eller hotelnætter
ved vi, at den tiltalte betalte for escorter.
I har hørt både Cassie og Jane vidne om,
at efter hver sexfest eller hotelnat
blev escorterne betalt med den tiltaltes penge.
Sædvanligvis tusinder af dollar.
Ud over det
arrangerede den tiltalte rejser på tværs af staterne og internationalt
for sexfesterne og hotelnætterne.
Den tiltalte arrangerede ofte selv
og betalte for, at escorterne kunne rejse.
Lad os tale om Cowboys 4 Angels.
Cowboys 4 Angels.
Der er dokumenter og beviser.
De har været der i et stykke tid.
De er der stadig i dag.
Hvis nogen vil bestille en cowboy i nat,
så tager nogle operatører imod din opringning.
Deres forretning kører. De klarer sig udmærket.
De ser ikke ud til at skulle nogen steder hen.
Hvordan skal han kunne vide mere end dem?
Hvis deres forretning kører, og de sender escorter ud,
har mange af de escorter sex?
Det tror jeg. Jeg ved det ikke.
Jeg kan ikke vide det. Jeg tror det.
Men hvis du betaler for tiden,
og to voksne mødes, fordi du betaler for tiden,
og de vælger at dyrke sex,
ser det ud til, at det ikke er ulovligt.
For der er alle disse firmaer
rundt om i verden, der gør det.
Cowboys 4 Angels er et af dem.
Hvordan skal han være den eneste i værelset, der ved:
"Åh gud, det her er prostitution."
Lad os tale om transport for at medvirke i prostitution.
The Mann Act gør det ulovligt
at transportere mennesker over statsgrænser
til prostitutionsformål.
Er et brud på The Mann Act
en garanteret sejr for anklageren?
Alle elementerne er der ud over rimelig tvivl.
Der er kvitteringer, Amex-kvitteringer,
der er kvitteringer fra fly. De havde en favorit.
Ham, der var i Atlanta, ikke?
De fløj ham ind hele tiden.
Der er mange beviser.
Diddy skriver direkte med sexarbejderne:
"Hvad er dit fulde navn, så jeg kan skrive dig på optegnelserne?
Her er mit Bad Boy Amex."
Der er noget, der ikke stemmer.
Men der er også mulighed for, at en utiltalende
og usympatisk tiltalt, der har gjort nogle slemme ting
og aldrig er blevet retsforfulgt,
at der er en lyst til at få skovlen under ham for noget.
Og den tiltale gør det muligt for nævningene
at kende ham skyldig i et brud på The Mann Act.
Men ikke alt det andet.
Alle beviserne maler et klart billede af,
hvordan den tiltalte begik forbrydelse efter forbrydelse
i to årtier.
Hvordan han ikke lyttede til et nej.
Beviserne viste, hvordan han og hans inderkreds
hjalp ham med at udføre forbrydelser.
Og hvor langt de ville gå for at dække over dem.
Beviserne viser, at den tiltalte er skyldig
ud over enhver rimelig tvivl.
Indtil i dag
var den tiltalte i stand til at slippe af sted med det
på grund af sine penge, magt og indflydelse.
Det stopper nu.
Det er på tide at holde ham ansvarlig.
Det er tid til retfærdighed.
Det er tid til at kende ham skyldig.
Beviserne viser os en livsstil.
Vil I kalde det swingere?
Vil I kalde det trekanter?
Hvad end I vil kalde det, er det, hvad det er.
Det er, hvad beviserne viser.
Det er ikke det, anklageren siger.
Anklagerne har tiltalt
efter en af de mest seriøse, komplicerede og omfattende love, der findes.
Så enhver, der siger: "Cassie er et offer.
Cassie er naiv.
Cassie kunne ikke se, hvad der skete."
Lad os se på fakta.
Det er derfor, han elskede hende.
Cassie er ikke en joke.
Og det var derfor, han elskede hende.
Hun passede til ham.
Hun var ligesom ham.
Han var på et vist niveau.
Cassie var på et vist niveau.
De var forelskede i hinanden.
Og efter min mening...
er det en af...
Det er en slags moderne kærlighedshistorie.
Det kræver mod at frikende.
Og jeg beder jer om...
at frikende Sean Combs...
på alle anklagepunkter i dette anklageskrift.
Han er ikke kriminel.
Han er ikke ude på at begå organiseret kriminalitet.
Han er ingenting i den retning.
Han er uskyldig.
Han sidder her, uskyldig.
Lad ham komme tilbage til sin familie,
som har ventet på ham.
Lad os afslutte.
I de afsluttende bemærkninger nægter forsvaret,
at sagen handlede om trafficking,
organiseret kriminalitet eller transport af prostituerede.
De gik med til hustruvold,
men de sagde, det var en moderne kærlighedshistorie.
De sagde, det var en seksuel, polyamourøs livsstil.
Og de sagde, sagen handlede om jalousi og utroskab.
Sara, fik anklageren bevist sin sag
ud over enhver rimelig tvivl?
Han er skyldig i transport af prostituerede.
Trafficking af Jane, ikke skyldig.
Trafficking af Cassie ligger på vippen.
Jeg tror, der vil være uenighed.
Organiseret kriminalitet, ikke skyldig.
Helt klart skyldig i transport af prostituerede.
Janes historie er meget kompliceret.
Den kan de sikkert ikke afgøre. Ikke skyldig.
Jeg har set,
trafficking af Cassie siden dag et.
Og jeg vil argumentere for det.
Mine smarte advokatvenner ser det ikke.
Men jeg så det og lyttede til anklageren.
Hun blev kontrolleret på mindst fem forskellige måder.
Hvad med organiseret kriminalitet?
Jeg kunne høre det i de afsluttende bemærkninger.
Jeg hørte argumentet. Det giver mening.
Lad mig spørge dig, Touré.
Lad os sige, han bliver frikendt på alle anklagepunkter.
Hvordan ser hans fremtid ud?
Hans image og ry er stadig ødelagt.
Vi så ham alle sammen tæve den kvinde.
Så du er persona non grata.
Du kan ikke vende tilbage til underholdningsindustrien
og være den sexede Puff mere. Det er ovre.
Sara.
Hvad hvis Diddy bliver kendt skyldig i nogle af anklagepunkterne?
Er det anklagepunktet, alle mener,
som er transport af prostituerede,
hvor maksimum er ti år, og der ikke er noget minimum.
Organiseret kriminalitet er 20 år til livstid.
- Ja. - Så kan hans liv være ovre.
Hans hus til 400 millioner dollar,
som er det, han er værd, kan alt sammen smuldre,
hvis han bliver kendt skyldig.
I denne uge skal nævningetinget på otte mænd og fire kvinder,
fra 30-74 år, begynde at votere skæbnen
for den verdensomspændende superstjerne.
Bliver han kendt skyldig i alt,
står Sean "Diddy" Combs over for fængsel på livstid.
Men selvom han bliver frikendt, er hans ry for altid plettet.
D. 2. JULI 2025 BLEV SEAN COMBS FUNDET SKYLDIG
I TO ANKLAGER OM TRANSPORT MED HENBLIK PÅ PROSTITUTION.
JURYEN FRIKENDTE HAM I ANKLAGER OM SEXTRAFFICKING
OG ORGANISERET KRIMINALITET.
Tekster af: Rikkelin Dreiøe-Johansson