A polícia informa que muitas pessoas
foram vítimas de um trote inacreditável.
Um homem fingindo ser policial convenceu
gerentes de lanchonetes fast-food a abusar sexualmente de funcionários.
Se eu não aceitasse a revista,
eu seria presa ou perderia o emprego, ou ambos.
Alguns policiais me disseram
que havia um vídeo do que aconteceu.
Nunca tinha visto nada igual e nem vi nada assim em 30 anos.
Quem é?
Ele cometeu o crime perfeito
porque se mantinha totalmente anônimo.
Temos um predador sexual à solta,
e o telefone ainda toca todos os dias.
NÃO ATENDA O TELEFONE!
De carro, era uma viagem de dez horas da Flórida ao Kentucky.
INVESTIGADOR APOSENTADO
No banco de trás, tinha um homem que passou trotes por dez anos
e ele se safou, fazendo com que crimes hediondos fossem cometidos.
Todas as provas que tínhamos apontavam para ele como o culpado. Ninguém mais.
Houve tensão a princípio.
Falamos de assuntos gerais.
Ele trabalhava como agente penitenciário havia algum tempo em Panama City.
Antes disse, entregava propano para uma empresa.
Ele parecia uma pessoa comum.
Um cara como outros.
Até seus colegas de trabalho deviam achá-lo legal.
Falamos um pouco sobre a família dele, perguntamos quantos filhos ele tinha,
esse tipo de papo-furado.
David Stewart não era o que eu estava esperando.
Fiquei surpreso ao saber que era casado e tinha filhos.
Eu achei que ele seria solitário, sabe?
Que ficava sentado em casa, ensaiando suas ações.
INVESTIGADOR
Podia dizer à esposa que faria hora extra.
Ou que trabalharia naquela noite.
Será que tem dupla personalidade
e a família desconhece o outro lado?
Acho que David Stewart queria ser policial
mais que tudo na vida.
Ele foi para a academia.
Ele estava obcecado em ter poder sobre as pessoas, ser a autoridade.
Tive a sensação de que ele achava ser um de nós.
Ele começou a perceber a seriedade quando nos aproximamos de Kentucky.
Nós o pusemos na cadeia e eu pensei: "E agora, babaca, o que acha?
Pensou que escaparia? Agora você está
a 1.000km de casa e não conhece ninguém.
Como se sente?"
David Stewart foi acusado de incitação à sodomia.
Ele podia não estar presente quando Louise foi agredida,
mas se comprou o cartão e fez o telefonema,
isso é incitação.
Também foi acusado de usurpação de função pública.
Eram acusações muito graves contra ele.
Me senti satisfeito. Ele estava atrás das grades.
Não faria nenhuma outra vítima.
Foi um enorme alívio prender o sujeito
que acreditávamos ter feito os telefonemas e que aguardaria o julgamento.
Depois que ele foi preso, passou um tempo,
e eu soube que ele contratou um advogado importante.
Era um caso bizarro.
ADVOGADO DE DAVID STEWART
Nunca vi nada semelhante em 30 anos.
O irmão do David me ligou pedindo que eu assumisse o caso.
Achei que alguém estava fazendo uma pegadinha comigo,
porque aquelas coisas supostamente ocorreram ao telefone.
Se você pensar bem, seria muito difícil
agredir sexualmente alguém pelo telefone.
Minha reação inicial foi: "Não se faz isso pelo telefone.
Não é possível perante a lei."
CITAÇÃO ENTREGUE POR BUDDY STUMP 08/10/04
A fiança de David era de US$ 500 mil.
RÉU PODE PAGAR FIANÇA DE US$ 500 MIL EM DINHEIRO
Ele nunca havia sido acusado de crime na vida.
Nem multado no trânsito.
Então, a fiança de meio milhão de dólares
era extraordinariamente alta, pra começo de conversa.
O juiz estabeleceu a fiança.
Acho que o motivo de ter sido meio milhão de dólares
é que, se ele fosse solto,
e estivesse a mil quilômetros de casa,
ele poderia fugir, fazer o que quisesse.
Era um fugitivo em potencial.
Era importante que a fiança pudesse ser paga pela família.
No fim, acho que foi reduzida a US$ 100 mil.
A seguir, ele saiu sob fiança. Foi solto e foi embora.
Fiquei inconformado por ele estar livre,
mas pensei: "Tá, faça sua última caminhada.
Aproveite, porque nos veremos de novo."
Hoje vamos falar de trotes telefônicos que vão longe demais.
Na verdade, essas ligações são sadistas e cruéis.
Sou Javier Leiva, e este é o Pretend.
Histórias sobre pessoas reais fingindo serem outras pessoas.
Quando comecei a pesquisar…
APRESENTADOR PODCAST "PRETEND"
…já foi chocante encontrar um caso.
E então descobri que havia mais de 100 telefonemas semelhantes
em 32 estados, algo que já durava mais de dez anos.
Foi o caso de Mount Washington com Louise Ogborn
que chamou atenção mundial.
Foi chocante saber que um trote podia ser tão sádico e chegar tão longe.
É incrível por quanto tempo ele conseguiu se safar.
Sabe-se lá quantos outros telefonemas deixaram de ser denunciados.
Muitas vítimas passaram por esse sofrimento terrível.
Isso mostra que não foram avisadas sobre o perigo desse homem.
E, a partir da minha pesquisa…
Viajei por todo o país,
parando em diferentes lanchonetes fast food.
E casualmente perguntava aos gerentes:
"Ouviu falar dos trotes telefônicos que aconteceram?"
E eles diziam que não. Que era novidade pra eles.
Ainda hoje, as pessoas não estão cientes, o que mostra que continuaram acontecendo.
Alguém devia ser responsabilizado
pelo que ocorreu com todas aquelas diversas pessoas.
Na época, eu não fazia ideia de que isso tivesse acontecido com alguém mais.
O gerente perdeu o emprego…
TROTE N.º 67
…mas nunca foi oficialmente acusado de nada.
O Taco Bell era uma franquia,
então decidi processar o dono da franquia e o meu gerente.
Ficou claro que estavam preocupados…
IRMÃO DA DEBORAH
…com um processo de cara.
Não ligavam para o bem-estar dela.
Iriam inventar que ela era cúmplice do que aconteceu.
Meu advogado disse que isso podia acontecer,
que eles atacariam o meu caráter.
Eu soube que tentaram obter as anotações
das sessões de terapia da Deborah para levar ao tribunal.
Era uma tática para fazer com que a Deborah não fosse depor.
E se a Deborah não fosse, não haveria caso.
O juiz e o outro advogado, de certa forma, me culparam.
O caso foi descartado, em parte,
porque a Deborah não ia depor ou não respondia
às perguntas que eles faziam.
Ela não queria narrar tudo aquilo
numa sala cheia de estranhos.
Fiquei com vergonha, não quis passar por aquilo.
Era demais pra mim e não queria nem provavelmente conseguiria falar.
O juiz disse… E eu salvei no meu celular…
"O tribunal não deve ser usado para propagar
a cultura de vitimização/benefício
que degrada a noção de responsabilidade individual e trabalho árduo
sobre a qual esta nação foi fundada.
As melhores lições são geralmente as mais custosas.
A um custo muito alto,
a autora deve ter aprendido a pensar por si mesma."
Ou seja: "Azar o seu, espero que aprenda a lição."
Meses depois, apenas disseram:
"A propósito, descobrimos que o homem era carcereiro na Flórida."
E foi só o que eu soube.
Quando não há justiça, quando a polícia não faz nada,
a promotoria não faz nada,
não parece que haverá nenhum esforço
para impedir que isso aconteça novamente.
E foi exatamente o que ocorreu.
É um sistema muito falho
quando um grande percentual de pessoas nunca recebe
nenhuma forma de justiça de verdade.
Todos falavam do julgamento de David Stewart,
mas o vilão real não era só o passador do trote.
Quer dizer, o que ele fez foi horrível,
mas o McDonald's, de certa forma, foi cúmplice ao deixar que continuasse.
A Louise decidiu ir atrás do Golias.
ÂNCORA DE TELEJORNAL
Ela processaria o McDonald's, tentaria obter justiça.
O nome dela, Louise Ogborn.
A empresa, McDonald's.
As duas, funcionária e empregadora no passado, agora são autora e ré.
Tudo que Louise Ogborn queria
era que o McDonald's admitisse sua culpa na história toda.
Ela queria um pedido de desculpas por arruinarem a vida dela.
Poderia ser a primeira vez
que uma vítima dos trotes conseguiria levar o caso a julgamento.
Acho que Louise foi corajosa.
Ela estará no assento das testemunhas para levar essa coisa a cabo.
Louise Ogborn contratou uma advogada chamada Ann Oldfather
e elas processaram o McDonald's em US$ 200 milhões, muito dinheiro.
O McDonald's tem um holofote de culpa…
ADVOGADA DE LOUISE OGBORN
…apontado para todos os outros, menos para os Arcos Dourados.
ADVOGADA ANN OLDFATHER: RESPEITADA, BEM-SUCEDIDA E OBSTINADA
Ann Oldfather é uma advogada ferrenha.
O seu veredicto poderá medir o dano
causado à Louise, nesta comunidade.
Sem dúvida, era o maior caso civil
já julgado em Bullitt County.
US$ 200 milhões?
ADVOGADO DO MCDONALD'S
O simples fato de pedirem essa quantia
mostra do que se trata o caso.
Todos de pé.
Sou Tom McDonald. Fui juiz…
JUIZ APOSENTADO
…por 25 anos em Louisville, Kentucky.
Podem se sentar.
Nunca achei que o caso iria a julgamento
porque os fatos eram muito bizarros.
Havia muita coisa em jogo.
Tínhamos uma moça de 18 anos,
de uma cidade pequena,
contra uma das maiores empresas do mundo.
Eu achei que eles fariam
tudo que pudessem para tirá-la do caminho.
Agora, Fox News às 10h. Sua primeira escolha de noticiário.
Temos novidades
na repercussão do caso do trote telefônico
ocorrido no McDonald's de Mount Washington.
PROCESSO DA REVISTA ÍNTIMA É ACALORADO
Um dos detetives particulares contratado pelo McDonald's
foi preso por se passar por policial
ao intimar uma das amigas de Louise.
Há acusações de que o McDonald's está intimidando as testemunhas,
e um oficial de justiça,
contratado pelos advogados da lanchonete, foi preso.
Imagino se a estratégia do McDonald's era envergonhar Louise Ogborn.
Eles foram atrás de anotações da terapia, da conta dela no Myspace.
Eles queriam culpar qualquer um menos eles mesmos.
O McDonald's alegou que tinha somente poucos documentos sobre trotes anteriores,
mas Ann Oldfather não acreditou.
CASOS DE TROTE
Ela começou a pesquisar e mostrou quantos casos…
9/04/2004 MT. WASHINGTON, KY CASO DE LOUISE OGBORN
…aconteceram anteriormente
e como o McDonald's obviamente sabia do perigo, anos antes.
A alegação de Louise era basicamente
que o McDonald's recebera inúmeros desses trotes
e como informaram as lanchonetes a respeito?
Tomaram medidas para alertar os funcionários?
E a alegação era que não tinham tomado.
BEM-VINDO
Antes do julgamento desse caso,
Oldfather exigiu do McDonald's os documentos sobre os outros trotes.
O McDonald's admitiu que havia feito seis acordos
relativos a trotes semelhantes.
Disseram que fora só isso.
Mas Ann Oldfather conseguiu uma ordem do juiz do caso
ameaçando o McDonald's de sanções a menos que entregasse o que tinha.
Tivemos uma audiência de emergência
e mandei que o McDonald's entregasse todos os arquivos.
Quarenta e oito horas antes do julgamento,
o McDonald's entregou a ela caixas cheias de informações, sem tempo para revisá-las.
A advogada de Louise Ogborn tem pastas e caixas de papelada
que mostram que o McDonald's sabia de mais de vinte revistas íntimas
feitas em suas lanchonetes pelo país.
Dezesseis caixas de material
dos advogados do McDonald's,
que sequer tivemos tempo de ler.
Em dado momento, o McDonald's insinuou que Louise participou do trote
e estava tentando obter dinheiro da empresa.
Pode ir até ali, senhor.
O McDonald's chamou o zelador,
o cara que encerrou a ligação, o herói que salvou o dia.
Ele testemunhou no tribunal.
Tom, você estava na loja no dia seguinte?
Sim.
O McDonald's fez uma alegação muito interessante e apelativa
de que talvez Louise Ogborn quisesse dinheiro desde o começo.
Ela disse que receberia um grande cheque ou montante…
- Louise disse isso? - Sim.
Ann Oldfather conseguiu encontrar falhas no depoimento,
mas, no fim das contas,
não se sabe no que o júri está pensando.
Quando Louise veio a público,
o crime deixou de ser um caso sem vítima.
Podia ser a minha filha.
- Quer chamar a próxima testemunha? - Sim, Excelência.
Chamamos Louise Ogborn.
Houve um pedido pré-julgamento
para que os jurados vissem a gravação da agressão
do início ao fim.
Foram três horas cruéis.
Tive dificuldade para ver.
Fez-se um silêncio absoluto no tribunal.
Somente se ouviam alguns jurados chorando.
Daria para ouvir um alfinete caindo no chão.
O que aconteceu quando você foi para a administração?
Ela me fez entrar.
- E você entrou? - Sim.
E o que aconteceu?
Ela disse que eu tinha sido acusada de roubar dinheiro de uma cliente.
Eu disse que não faria uma coisa dessas.
E ela deveria saber.
Como você se sentiu?
A única palavra é "arrasada".
Louise, você ainda sente algum medo?
Tive sonhos com alguém me atacando sem eu saber quem era.
Eu evito dormir à noite.
Não consigo respirar. Tenho hiperventilação.
Meu peito começa a doer. Meu braço adormece.
Lembremos que Louise é vítima de agressão sexual.
Como não sentir empatia por ela? Foi humilhante.
Quatro funcionários a viram em seu momento mais vulnerável,
quando ela estava lá, nua.
Eu fazia o necessário para sobreviver.
Não sabia se seria meu último dia de vida.
Não sabia se eu sobreviveria.
Ela passou por um enorme trauma,
nunca recuperará parte de sua vida.
Sempre conviverá com aquilo.
Pensou em contar a Donna o que o noivo dela estava fazendo?
Ele ainda estava na sala.
Tive medo do que ele poderia fazer comigo e com ela.
Ele já tinha me batido.
Não sabia o que ele faria
se eu me defendesse e pedisse ajuda.
Louise Ogborn e sua advogada alegaram cárcere privado,
mas o McDonald's disse: "Não é verdade.
Ninguém a deteve fisicamente. Ela poderia ter saído a qualquer hora."
A gravação mostra que você ficou sozinha
na administração por quase dez minutos.
Você tentou abrir a porta?
- Não. Achei que não podia sair. - Como?
Achei que não podia sair.
A sugestão do McDonald's de que ela deveria ter saído da sala
foi um erro de estratégia
ao dizer que uma jovem cujas roupas e chaves do carro foram levadas
poderia e deveria ter acabado com aquilo
quando seus próprios supervisores adultos não acabaram.
Como o McDonald's poderia prever
que, em 9 de abril de 2004, esse homem ligaria para Mount Washington?
Se o McDonald's sabia o que estava acontecendo,
então deveria ter preparado melhor seus funcionários.
Havia um problema, e eles claramente não o comunicaram
porque continuava acontecendo.
O McDonald's não assumiu responsabilidade pela revista
que levou ao enorme processo de Louise Ogborn contra eles.
E continuaram acusando os outros em seus argumentos finais.
Não é exagero esperar que um funcionário
saiba distinguir entre o certo e o errado e use de bom-senso.
O McDonald's tentou culpar Louise Ogborn, Donna Summers,
quando, na verdade, eles não alertaram os funcionários.
Neste caso, vemos quantas lanchonetes…
CASOS DO MCDONALD'S
…foram alvo das ligações e quantas eram do McDonald's.
E isso é significativo.
Armados com suas opiniões e uma lista de instruções,
os jurados vão decidir se devem dar uma mordida financeira
na maior cadeia de fast-food do mundo
e entregá-la à ex-funcionária da lanchonete, Louise Ogborn.
Os jurados voltaram à sala de audiência.
O chefe dos jurados entregou o veredicto
ao oficial de justiça, que o entregou a mim.
Esse seria o maior veredicto
na história de Bullitt County, Kentucky.
"O júri decide a favor de Louise Ogborn sob a instrução número 9,
e lhe concedemos indenização punitiva contra o McDonald's."
Mais um processo importante com grande valor envolvido.
Louise Ogborn foi a funcionária do McDonald's levada a tirar a roupa
quando alguém ligou para a lanchonete de Mount Washington fingindo ser policial.
Louise Ogborn ganhou
mais de US$ 6 milhões em um processo contra o McDonald's
e outros envolvidos no caso.
Louise se defendeu do que aconteceu com ela
e o que o McDonald's deixou de fazer por três anos e meio
e este júri fez total justiça a ela.
Sentimos muito orgulho.
Não sei o que dizer. Não posso falar agora.
OGBORN RECEBE US$ 6,1 MILHÕES EM PROCESSO
Não foi a sentença do tamanho que a defesa de Ogborn queria,
mas ficaram felizes com a quantia e a mensagem enviada ao McDonald's.
Acho que o júri acertou.
Ela merecia aquilo e eu senti que…
O McDonald's sabia das ocorrências há dez anos e não as impediu
nem alertou ninguém.
Recebendo uma conta de US$ 6 milhões,
talvez pensem em mudar o treinamento.
O McDonald's é responsável por não proteger os funcionários.
Isso é o primeiro item.
Se protegem seu lucro em vez dos funcionários,
são os óbvios vilões aqui.
Foi espantoso
o fato do McDonald's saber das ocorrências
em várias lanchonetes suas.
A solução teria sido muito simples,
e acredito que esse foi um dos maiores argumentos da Sra. Oldfather para o júri.
Teria sido simples para o McDonald's notificar cada uma das lojas.
Pôr aviso ao lado do telefone.
Algo dizendo: "Tem alguém passando trote.
Se isso ocorrer, não faça nada, é falso."
Mas eles não alertaram os funcionários.
Acha que o McDonald's tentou encobrir o caso?
Não vou comentar isso.
O impressionante no julgamento civil
foi sabermos quantas lanchonetes estavam envolvidas.
E quantos acordos foram feitos sem que as pessoas soubessem.
Não só no McDonald's.
Parecia haver um esforço para se manter em silêncio.
Se isso aconteceu ou não, não sabemos,
mas havia uma sensação de que estava ocorrendo.
Individualmente tínhamos a sensação
de que éramos só nós as idiotas.
TROTE N.º 26
Você poderia interrogar 99 das 100 mulheres,
e elas se sentiriam responsáveis e tolas.
Só de saber que há mais gente do que eu ajuda muito.
Não era só que eles não faziam nada, nem informavam as pessoas
ou davam melhores treinamentos ou algum tipo de alerta.
A questão é se estavam ativamente escondendo o caso.
Não se tratava só deles.
O homem que passava os trotes precisava pagar por seus atos.
Pessoas foram humilhadas em todo canto.
Concluiu-se que David Stewart estava ligado
a todos os casos das lanchonetes.
Se estava ou não, o nome dele foi associado a todos.
David Stewart voltou à Flórida sob uma fiança menor
e ficou lá até marcarem o julgamento.
Enquanto Stewart estava aproveitando o tempo com a família,
eu estava tentando cuidar de todos os detalhes.
Eu pensava: "Você vai entrar no tribunal pela última vez
e depois irá para a prisão, vai ser o fim."
O julgamento criminal começou em outubro de 2006
e foi um evento importante em Bullitt County.
Havia imprensa do país inteiro
acompanhando a história de uma jovem
que foi abusada sexualmente dentro de um McDonald's
a partir de um trote.
Os promotores rastrearam cartões pré-pagos,
supostamente usados no trote, até David Stewart,
um ex-carcereiro da Flórida.
Todos queriam saber sobre David Stewart.
Onde ele morava? Era casado? Tinha filhos?
Era casado e pai de cinco filhos.
E não havia ninguém que dissesse
algo ruim sobre ele na comunidade.
As pessoas gostavam dele.
Ele fez as ligações.
Sem dúvida, ele tem de pagar por isso.
Fiquei animada, querendo que acabassem com ele
porque eu tinha sido pessoalmente humilhada e foi horrível.
Era o maior caso que eu já tinha tido.
Na véspera do julgamento, pensei: "Finalmente chegou o dia,
espero que dê tudo certo."
Acho que tenho um caso incontestável.
Naquele momento, tinha feito o meu trabalho, tínhamos um ótimo caso.
Tínhamos enviado tudo aos advogados da justiça de Mount Washington,
e agora eles moveriam a ação penal.
JUSTIÇA DE BULLITT COUNTY
Romines entrou, fazendo o espetáculo que os advogados fazem.
Eu pensei: "Romines pode usar o truque que quiser,
mas não vai nos arruinar." Todo policial com quem conversei me disse:
"Vocês têm o melhor caso no país."
Havia muitas coisas que pareciam muito incoerentes
com o retrato que a polícia e a promotoria estavam tentando fazer.
Era muito importante para mim que fôssemos até o fim
e ele fosse condenado.
A polícia acha que todo caso é um tiro certo
e é por isso que a versão da polícia é a que vai parar na mídia.
Como aprendemos nos últimos dois anos, com os protestos por justiça social,
os casos de George Floyd, Breonna Taylor, e as câmeras de celulares,
a versão da polícia sobre o que aconteceu quase nunca é o que realmente aconteceu.
Temos a imagem de David Stewart comprando o cartão telefônico.
Vemos David Stewart entrando no Walmart no dia
em que os cartões de Massachusetts são comprados, com uniforme de carcereiro.
Temos David Stewart identificado a partir dessas imagens
pelo diretor da penitenciária onde ele trabalhava.
Se não são provas suficientes para a condenação, não sei o que seria.
O vídeo do Walmart foi mostrado como a notícia bombástica
ou prova irrefutável da culpa dele.
Poderia ser David Stewart? Claro, poderia ser.
Mas sem sombra de dúvida é David Stewart?
Que bobagem. Pode olhar pro Stewart e ver que é o Stewart.
É ele. Não há dúvida. Correspondência perfeita.
Mas, mesmo assim, as demais provas eram muito incoerentes.
Para mim, nem chegavam perto de provas suficientes do caso.
Revisamos o horário de trabalho dele.
Sempre que uma ligação era feita,
pudemos mostrar que ele não estava no trabalho, e podia fazê-la.
E tinha muita familiaridade com a área de onde foram feitas algumas das ligações.
Um telefone público era próximo, um local onde ele entregava gás.
Para algumas das ligações David Stewart tinha um álibi
que eles não puderam refutar.
A esposa dele testemunhou que eles tinham um horário combinado,
e quando ela trabalhava, ele ia buscar as crianças.
Nossa investigação revelou que Stewart não fez as ligações.
Era um cara que circulava muito, podia ligar de um telefone público
e, mais tarde, de outro telefone público.
O sujeito usava cartões telefônicos, achando que não podiam ser rastreados.
Ele estava na loja quando o cartão foi comprado.
Tivemos uma meia confissão.
Ele chegou muito perto de admitir.
Disse: "Graças a Deus, acabou."
Só isso. Não disse mais nada.
Usou o direito de permanecer calado. Fim.
Quando a polícia o interroga por um tempo
e você nunca admite ter cometido um crime
e finalmente, eles param de fazer perguntas,
você diz: "Graças a Deus, acabou."
Isso tem mais a ver com o interrogatório policial
do que com a confissão de um crime.
Tudo que penso é: "Se não foi David Stewart, quem foi?"
Porque os fatos e as provas estão ali.
Parte da alegação da promotoria
era que David é um golpista e um cérebro criminoso,
que consegue convencer pessoas pelo telefone a fazer coisas
que normalmente não fariam.
É totalmente incoerente com a pessoa que David Stewart tinha sido a vida toda.
O advogado dele criou a narrativa do homem de família,
o bom trabalhador, irmão de um policial,
e fez um ótimo trabalho contando aos jurados
que David Stewart não era o cara.
O júri voltou após deliberar por apenas duas horas.
Eu não sabia o que pensar.
David Stewart podia pegar de dez a 20 anos.
O juiz perguntou se havia veredicto, eles disseram que sim.
Houve um grande suspense na sala.
Nós do júri julgamos o réu inocente
de incitação para agressão sexual em primeiro grau.
Houve um final inacreditável de uma história inacreditável na Flórida
relacionada a estupros a longa distância.
Foi como ser apunhalado. Meu coração afundou no peito.
Eu reagi…
Fiquei sem palavras! "Que porra é essa?"
Foi a única vez de que me lembro na minha carreira
em que o veredicto foi de inocência, não há nada que possa mudá-lo.
As pessoas ficaram atônitas. O caso foi perdido.
Não houve provas suficientes
para o júri acreditar que foi David Stewart.
O problema nesse caso foi que não tinham nada
que fosse indicativo ou provasse que David Stewart fez as chamadas.
Talvez devesse tê-lo interrogado melhor.
Ou não devesse ter interrogado,
e o colocado sob vigilância sem saber que estávamos lá.
Na minha opinião, não prendemos o cara errado.
Achamos que prendemos o cara certo.
Ele foi a julgamento e inocentado. É o processo.
Se acho que David Stewart é inocente? Sim, acho que é.
Obviamente há uma diferença perante a lei
entre não culpado e inocente.
Tenho certeza de que ele não é culpado.
Apresentamos o melhor caso possível
para fazer justiça a Louise e às outras vítimas.
Se prendi o cara errado? Acho que não.
Ninguém deixou cair aqueles cartões na casa dele.
Muitas perguntas que precisavam ser feitas não foram feitas.
Só sei que meu cliente não fez nada, e o júri concordou.
Que eu saiba, hoje,
esse mesmo crime não foi mais cometido.
É difícil de acreditar que somente oito pessoas foram sentenciadas
e eram os gerentes das lanchonetes, não quem ligou.
Mas houve centenas de ligações e todos se perguntam:
"O que houve? Os casos não foram investigados?
Houve receio de denunciar?"
Desde 2004, os trotes pararam.
Não houve punição para o homem ao telefone.
Quem quer que ele seja, é um sujeito perturbado.
Quem é?
Esse indivíduo que passa os trotes é um predador sexual maligno,
perigoso para a sociedade.
Os telefonemas pararam…
mas será que para sempre?
David Stewart foi considerado inocente de todas as acusações.
Nenhum novo processo foi movido contra ele
em relação aos demais trotes telefônicos.
Ele não aceitou participar deste filme.
Após a ação bem-sucedida de Louise Ogborn contra o McDonald's,
a seguinte declaração foi feita:
"Aceitamos que o que houve com a Srta. Ogborn foi errado.
Porém, é nossa posição em todo este processo
que ela foi vítima de um trote maldoso efetuado
por indivíduos que não representam o McDonald's."
O McDonald's alega ter avisado os funcionários sobre os trotes
antes do caso de Mount Washington.
Afirmou ter o compromisso de fornecer aos funcionários
um local de trabalho seguro e respeitável.
O McDonald's foi convidado a comentar os eventos
descritos nesta série, mas não respondeu.
Legendas: Rosana Cocink