Ustedes vivían juntos, y su madre hace un obsequio…
Para mí.
Una cortadora de pasto y una quitanieves.
Era para ambos porque compramos la casa juntos.
No funciona así.
Sí, teníamos un acuerdo mutuo sobre cómo dividir todo.
¿Me está mintiendo?
No.
¿Nos está mintiendo? Vamos.
Ahora en Tribunal de justicia…
TRIBUNAL DE JUSTICIA
LINDGREN CONTRA TOLLEFSON
Esta demanda se presentó en Bemidji, Minesota.
Su señoría, este es el caso 3003, Lindgren contra Tollefson.
- Gracias, Cassandra. - De nada.
Ya juraron las partes. Tomen asiento.
- Tollefson y Lindgren. - Sí.
Son exnovios. Estuvieron juntos tres años.
Compraron una casa juntos, incluidas una cortadora de pasto y una quitanieves.
Sí.
Cuando se separaron, ella le compró su parte de la casa
y también quería comprar la cortadora y la quitanieves.
Acordaron un precio de $2400.
Ella le ha pagado $1000.
Y además, durante el transcurso de su relación,
le prestó a ella $3000 para ayudarla con temas familiares.
Dice que le debe $4464 en total.
Usted dice que inicialmente aceptó pagar los $2400 que él pedía,
pero había hecho pagos de $800 más $1000.
Luego se dio cuenta de que le había dado $25 000 por la casa,
no iba a pagar más y no debe nada a esta altura.
Primero, la cortadora era nueva, la compraron nueva, ¿no?
- Sí. - La cortadora Cub Cadet Zero.
¿Cuánto costó, señor?
Fueron $3300.
Fueron $3300. ¿De acuerdo?
Su mamá y usted
fueron al negocio a hacer la compra.
¿Usted también fue?
- No. - Está bien.
Usted fue con su mamá. ¿Qué le dijo ella?
Cuando le dio $1700, ¿qué le dijo?
"Es un obsequio por la casa nueva".
- ¿Para quién? - Para mí.
Era para ambos porque compramos la casa juntos.
Ese es un problema que tengo aquí.
Si ella le dio los $1700 como obsequio solo para usted,
y usted paga eso más el saldo de $1500,
- pagó todo, entonces. - Así es.
Si fue un obsequio para ambos, tiene derecho
a recibir un crédito por la mitad, su parte de $850
al dividir por la mitad.
¿Ella le dio algún otro obsequio por la casa nueva?
No que recuerde.
¿Y cómo le dio esos $1700?
Yo tenía una tarjeta con mi firma autorizada.
- Ella le dijo: "Usa mi tarjeta". - Sí.
Me pregunto si ella tuvo
una conversación con usted tras la compra.
- No. - De acuerdo.
Pero, unos meses después,
compró la misma marca y modelo…
- Cub Cadet. - Sí, la Cub Cadet…
- Una quitanieves. - Tenemos fotos aquí.
Son preciosas.
La cortadora de pasto que hace juego
con la quitanieves, ambas de amarillo intenso.
Acordaron pagar a medias la cortadora de pasto
y la quitanieves en el momento de la compra.
Sí, teníamos un acuerdo mutuo sobre cómo dividir todo.
Estábamos bastante equilibrados.
Le di $1000 a través de PayPal por la cortadora.
Entonces, le debe a él $1617 por la mitad de la cortadora de pasto,
- suponiendo que usted pagó todo. - Sí.
- El saldo y el regalo de su mamá. - Sí.
Si ese es el caso,
vi pruebas de que ella le dio $1000 al día siguiente.
¿Por qué no admitió esos $1000?
No tengo eso…
¿No vio $1000 depositados en…? ¿Fue en su cuenta de PayPal?
- Correcto. - ¿Hay pruebas de eso
en este documento?
Sí, en la prueba 2.
Una transacción de PayPal. Un pago para Adam Lindgren.
Del 28 de julio, el día después de la compra de la cortadora, por $1000.
¿Cassandra? Gracias.
- ¿Dice que fue por la cortadora? - No, no cuenta todo.
Cuenta que fue para usted.
¿Admite que ella le hizo cuatro pagos de $200?
- Sí. - De acuerdo.
Tenemos $1800 de pagos.
Y en algún momento, decidió comprarle a él su parte de la casa.
¿Correcto? ¿Y hacen una escritura de traspaso
por un monto de $25 000?
- Correcto. - ¿Correcto?
- Una refinanciación… - ¿Solo eso?
- Sí. - Está bien.
¿Por qué no aclararon este tema al acordar ese monto?
En el acuerdo, se establece
que resuelve cualquier tema relacionado con la propiedad.
Por eso, dejé de hacer pagos…
No se refieren a eso al decir algo así.
Al hablar de la propiedad, hablan del terreno y la casa.
- No la cafetera. - Claro.
Pero haré estas cifras a un lado ahora
para hablar de los $3000, que es otro problema.
Usted dice que ella tuvo que poner dinero para un miembro de su familia, ¿no?
¿De dónde sacó eso si ella no lo sabe?
Tuvimos una conversación, y hasta donde sé,
su familiar tenía problemas legales, era para la fianza.
- ¿Es cierto? - No.
¿Nunca puso dinero para ningún miembro de su familia?
No.
Su versión de los $3000 era que quería ayudarla
porque ella le había dado dinero a un familiar.
Eran como $10 000 en una tarjeta de crédito.
En vez de acumular intereses, pensé en darle dinero.
¿Le adeudaba $10 000 a la tarjeta?
A continuación en Tribunal de justicia…
No iba a tomar el dinero de ella y devolvérselo a su mamá, ¿verdad?
A CONTINUACIÓN
Adam Lindgren demanda a su exnovia Elizabeth Tollefson
por más de $4400, que incluyen un préstamo y la mitad del costo de equipo de jardín.
Elizabeth dice que ya le pagó
y que él intenta apropiarse de una suma que la madre de él les regaló a ambos.
¿Le adeudaba $10 000 a la tarjeta?
Usé eso principalmente para las compras mayores
que se hacen para una casa.
¿Es cierto que su novia pagaba algunas cosas de la casa
con su tarjeta de crédito?
¿Gastos que compartirían
- si se mantuvieran juntos? - Algunas cosas.
Así que cuando le dio los $3000,
sabía que serían para gastos mutuos.
No se los di para eso.
Hasta donde sé, eran para ese pariente.
¿Aún cree que es el pariente…? ¿Me está mintiendo?
¿Por qué a él se le ocurriría eso si fuera falso?
No parece alguien
que inventaría tal locura, ¿no?
- No. - ¿Dónde oyó eso?
Se lo oí a ella misma.
¿Nos está mintiendo? Vamos.
La verdad es que había olvidado que ayudé a mi papá.
Me alegra que lo recordara.
Le dio a alguien una ayuda de $10 000.
Como estaba corta con su tarjeta de crédito,
él le da esto como préstamo, no regalo, para pagar la tarjeta.
¿Le importaba el destino del dinero? ¿O solo quería ayudarla?
Sí, era para lo que se especificó. No lo hacía a lo loco.
Si pensaba que no podría pagarle, ¿por qué le hizo un préstamo?
El pariente iba a pagarle cuando recibiera sus impuestos.
¿Le dijo eso? ¿De verdad?
- Ya mintió antes. - Mi pariente me pagó.
Pero ese dinero fue porque era el novio servicial
- que hizo creer que era… - Eso fue un insulto.
- Sí. - Sí.
- ¿Juez Levy? - Gracias.
Sr. Lindgren, recién le dijo a la jueza DiMango,
cuando ella le mencionó el pago de $1000 en PayPal para usted
de parte de la demandada después de comprar la cortadora,
preguntó si en PayPal decía que era por la cortadora.
- Sí. - ¿Por qué le importa eso?
Porque, entonces, no es otra cosa.
No sé si es por otra cosa.
- Quería asegurarme… - Un día antes.
Entonces… Bien. Entiendo.
Entiendo que pueden agregarse notas
- sobre el motivo del pago. - Sí.
Y si estaba claramente identificado
como un pago por una cortadora, eso facilitaría las cosas.
Sí.
Se pone más incierto
cuando no especifica que era por una cortadora,
pero llega un día después de que se comprara una.
- ¿Verdad? - Es comprensible.
Podemos inferir que ese pago de $1000 fue por eso, ¿correcto?
Sí.
Los $3000 que le dio a la demandada
el 29 de octubre de 2021.
Esta es su prueba, número 3, página 12.
Usando la misma lógica, queremos ver
qué agregó como anotación, digamos.
Si fue un préstamo, como argumenta ahora,
diría "préstamo".
¿Qué dice ahí cuando le dio esos $3000?
- Página 12. - "Hola, cariño, te amo".
Sí. "Hola, cariño, te amo".
- Y luego: "Para amigos y familia". - Sí.
- No dice nada de un préstamo. - Es cierto.
Y en ningún lugar, ni en PayPal ni en ningún mensaje de texto,
usó la palabra "préstamo".
- ¿Sería justo decirlo? - Sí.
Quiero hablar un momento sobre el obsequio de dinero
de su madre para la cortadora de pasto.
- Vivían juntos entonces. - Sí.
Ambos estaban en la hipoteca.
- Sí. - Y su madre hace un obsequio,
según lo que dijo, por la casa nueva.
- ¿Correcto? - Sí.
Los obsequios suelen ser una propiedad separada,
a menos que lo incorporen
- a un bien compartido, una propiedad. - Sí.
Es lo que hicieron al comprar la casa.
Pierde su identidad separada y se convierte en un bien conyugal.
El problema es que usted aceptó devolver todo
el dinero que la madre de él le obsequió.
- ¿Correcto? - Sí.
Ella aceptó. No iba a tomar su dinero
y devolvérselo a su mamá, ¿verdad?
- No. - Iba a guardárselo.
- Su mamá no quería el dinero. - No.
¿Sería justo decir que tomar ese dinero extra de ella
- era una ganancia inesperada? - Sí.
Eso nos lleva de nuevo a lo que estamos haciendo aquí.
- La está demandando por $4464. - Sí.
Quiero repasar un momento
cuánto más terminó pagando ella por sacar su nombre de la hipoteca.
- Algo muy importante para usted, ¿no? - Sí.
No podía comprar una propiedad hasta sacar mi nombre.
- Claro, porque afecta su crédito. - Sí.
A continuación en Tribunal de justicia…
En lugar de ser dueña del 50 % de una propiedad
valuada en más de $300 000,
ahora es dueña del 100 %.
¿Debo sentir que la estafaron?
A CONTINUACIÓN
Adam Lindgren demanda a su exnovia Elizabeth Tollefson
por más de $4400, la mitad del costo de máquinas de jardín
más dinero prestado para la fianza de un familiar.
Elizabeth dice que pagó por el equipo
y que el supuesto préstamo fue en realidad un regalo.
Era muy importante para usted que ella quitara
su nombre de las obligaciones de la hipoteca
para liberarlo para otra cosa.
- Sí. - ¿Cuánto le costó eso a ella?
¿Refinanciar?
El 3 % del precio de compra de la casa o algo así.
No. La demandada nos dio una copia del acuerdo de conciliación.
Los $25 000. No menciona cortadoras de pasto ni quitanieves.
Pero indica claramente
que cuando compraron la casa, la hipoteca fue de $224 000.
La tasa de interés, porque la compraron en un buen momento, era del 3.375 %.
- Sí. - Excelente.
- Así es. - Excelente.
La hipoteca mensual era de $1550.
El interés mensual de esa hipoteca, a 3.375 %,
era de $631 al mes.
- Ese era el interés. - Sí.
Se separan y usted quiere su nombre fuera de la hipoteca.
Ella refinancia.
Y como parte de esto, ella le da $25 000.
- Sí. - ¿Por qué fue eso?
Compró mi parte… La casa subió de valor.
La nueva cantidad para refinanciar ya no eran $224 000.
Con los $25 000 agregados,
que es lo que hizo, ahora son $253 000, ¿no?
Con un interés del 7 %.
Su interés original era de $631 al mes.
El pago de intereses de $253 000 al 7 % es $1477.
Eso le cobrarán a ella.
- Sus gastos suben enormemente. - Sí.
Ella acepta pagarle su propia parte del obsequio de su madre,
¿y aún le pide $4400?
Quizá tenga un derecho legal,
pero me parece que a usted,
dada su relación y la obligación
que tenía con la casa financieramente, le fue de maravillas.
- Gracias. - Jueza Acker.
Gracias. ¿Y el pago inicial?
- Lo dividimos. - ¿Cuánto fue?
Fueron $6700, $7000…
- Unos $7000. - Sí, $7000.
La casa aumenta de valor.
¿Tenemos el valor de la casa hoy?
Treinta y dos…
- Perdón. - $320 000.
En lugar de ser dueña del 50 % de una propiedad
valuada en más de $300 000,
ahora es dueña del 100 %.
¿Debo sentir que la estafaron?
Sus cuotas aumentan, sin duda.
Se deshizo de él con un gran descuento.
En su contestación dijo: "Ya había pagado los $25 000.
Esto aumentó mi hipoteca y causó dificultades financieras.
Después de la compra forzada, no me pareció justo complacer a Adam".
¿Cómo lo complace?
Él podría haber dicho: "Iré al tribunal,
venderemos la casa.
Recuperaré mi mitad y la tuya.
Ambos buscaremos otro lugar para vivir".
Entiendo el aumento de las cuotas.
Hicieron un acuerdo para repartirse la propiedad.
Déjeme volver un segundo a la ayuda que su madre le dio.
Usted testificó que tiene una tarjeta de crédito
- en la cuenta de su mamá. - Sí.
Ella lo ayuda a mantenerse de tanto en tanto.
Parece que su madre le da algo de dinero regularmente,
y podría considerarse una propiedad separada.
Correcto.
La cortadora y la quitanieves se depreciaron en su valor.
No, me interesa más la idea de hacer un trato por $2400
y decir: "La propiedad bajó de valor, así que debo menos".
No funciona así.
¿Alguna vez compró un auto?
Si compra un auto, vale X.
Apenas arranca,
- vale mucho menos que X. - Correcto.
No puede ir al banco y decir:
"Ahora vale mucho menos de lo que valía al firmar el contrato,
así que solo pagaré el valor de mercado justo".
No puede hacer eso. No funciona así.
Suponía que los $1700 de su mamá serían un regalo para ambos,
para la casa en sí.
Tal vez sí, tal vez no.
Supongamos por ahora que no lo es.
Me interesa saber si está de acuerdo conmigo
sobre el carácter problemático de su argumento
de "solo debo pagar lo que vale algo,
sin importar el precio al momento del contrato".
Si acepta que es problemático, no tengo más para agregar.
A menos que tengamos algo más, nos retiraremos para deliberar.
Gracias a ambos.
La corte entra en receso. Pueden retirarse las partes.
Ella acuerda con él cuando compra la cortadora de pasto
que pagará la mitad.
Ella sabe que la madre de él, que estuvo dándole dinero,
le obsequió $1700. Él tiene su tarjeta de crédito.
Ella nunca dice:
"No olvides contar mi mitad de ese regalo".
Ella dice: "Te pagaré la mitad".
La mitad de esa cortadora, que costó $3235, es $1617.
Obviamente, si decimos: "No, fue un obsequio para los dos",
ella recuperaría $850 de esos 1600.
Pero no iré a eso. Creo que él pagó todo.
Con respecto a la quitanieves, fueron $1395.
Ella debería la mitad, $687.
La deuda total de ella con él sería de $2304.
Estamos de acuerdo en que ella le dio $1000
y que hizo pagos por $800.
Esos $1800 deberían restarse de los $2304,
y eso nos lleva a una suma de $504 que ella le adeuda a él.
En cuanto a los $3000,
creo que se los dio para ayudarla con una deuda
de un familiar, y él esperaba recuperarlos,
no fue un regalo para ella.
Quizá ella los usó para sus tarjetas,
pero creo que ella le debe a él los $3000 también.
Así que le debe $3504.
En cuanto al análisis sobre el obsequio de la madre,
como fue un obsequio para la casa,
me parece que podría haberse argumentado
que era una propiedad separada incorporada a una propiedad conjunta.
Pierde su identidad separada, y él no recuperaría
los $1700 adicionales de su madre.
La excepción aquí es si ella acepta, a pesar de la contribución de la madre
con el obsequio para la casa.
Ella se comprometió con los $2400.
Por eso acepto esos números.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con estos $3000.
Cuando él le dio los $3000, dijo que eran para amigos y familia.
Nunca dijo que fuera un préstamo.
No hubo ninguna comunicación entre los dos
en la que se hablara de un préstamo.
En cambio, tenemos un mensaje que dice: "¡Buenos días, preciosa!".
Habla el demandante.
"Me malcrías con tu cuidado y amabilidad, y ahora no puedo empezar mi día sin ti.
Que despertemos juntos por toda la eternidad".
Ella responde con corazones.
Él dice: "Tengo dinero para ti. ¿Será suficiente para tu tarjeta?".
Y ella dice: "Sí, lo que me diste hoy paga mi tarjeta".
No hubo nada después que sugiera que fuera un préstamo.
Ella dijo que debía $10 000. Nunca pagaría todo con eso.
No entiendo qué le dijo.
Solo miro las comunicaciones en ese entonces.
Y como ambas indicaron, ella pagaba con su tarjeta
artículos del hogar, y él sentía que era lo mismo,
dado que vivían juntos, brindarle a ella esos $3000
para lo que necesitara.
Pero nunca hubo indicios de que fuera un préstamo.
Al principio pensé eso,
hasta tu exclusión de amigos y familia.
Una vez que él hizo eso, pensé: "¿Le daría $3000 a la familia de ella
sin esperar recuperarlos?".
Coincido con Adam en lo de los $3000.
Primero, no vi ninguna prueba de que él dijera: "Por cierto,
¿dónde están los $3000 que te presté?".
Somos muy específicos sobre esos $2400.
Él dice: "Son 2400". Ella dice: "De acuerdo".
Hay mucha correspondencia sobre cómo será la compra de su parte.
Ella dice: "Esto será difícil para mí".
Él dice: "No puedes elegir cómo sigo yo
en términos de dónde viviré".
No vi nada donde él dijera:
"Y además, aún me debes esos $3000".
Y luego, cuando leí su demanda de nuevo,
él dijo: "Le envié $3000 por PayPal para que pagara su tarjeta de crédito".
Lo entendí como: "Tu familia te está presionando.
Tienes cuentas para pagar.
Déjame ayudarte a cubrirte
hasta que las cosas se calmen y te paguen".
No me pareció un préstamo.
Hasta que su pariente pudiera pagarle. Entonces…
Ella ya no necesita ayuda con las cuentas.
Porque la familia no la presiona.
Lo pensaré.
Pero me uno en la otra parte del veredicto.
Si entro en razón
- y los sigo a ambos… - Es unánime.
…será un veredicto unánime.
Si no, disentirás.
Seré la única.
Se retoma la sesión.
Las partes siguen bajo juramento.
- Gracias. - De nada.
¿Por qué se separaron? Primero usted.
Hubo un gran desacuerdo sobre disciplinar al hijo de ella.
- ¿Su hijo? - Sí.
Ideas diferentes sobre la crianza.
- Sin duda. - Era más fácil separarse.
Es obvio que no parecen tener
la tensión que vemos a menudo entre las partes.
Tenía curiosidad. Bien, después de analizar esto,
llegamos a una decisión unánime.
Usted tendrá derecho a recibir $504 de la demandada.
Y la razón es que le atribuimos el pago total
de la cortadora de pasto.
Usted pagó toda la suma,
lo que significaría que su mitad sería de unos $1600.
- Sí. - También le atribuimos el pago total
de la quitanieves.
La mitad de ella sería unos $850.
A eso le restamos los $1800 que creemos que ella le dio,
y eso nos llevó a los $504.
Sin embargo, con respecto a los $3000, tuvimos idas y vueltas.
Mis colegas me persuadieron, porque primero pensé que tal vez
esos $3000 eran un préstamo que le había dado a ella para su familia.
Y pensé: "¿Por qué les daría un regalo?".
Pero parecía más claro que le dio esos $3000 como regalo.
Se los dio porque, en ese momento, aún la quería,
y quería que ella pudiera pagar toda la deuda de la tarjeta posible.
Y cuando su familia ya no necesitara ayuda,
ella podría pagar sus cuentas y seguir adelante.
Esa fue nuestra impresión.
Le dimos crédito a su testimonio
de que no esperaba devolverle a él ese dinero.
Y le daremos a usted $504.
Ese es el veredicto unánime del tribunal.
Es algo triste que ustedes dos
no pudieran resolver esto juntos.
Pero ese es nuestro veredicto.
Se cierra el caso. Pueden retirarse las partes.
Siento que esto es muy mezquino.
Intenté contactarme y nunca me respondió.
Me emocioné mucho al tener una razón para no hablarle más.
Que ella no respondiera fue una respuesta.
Estoy lista para vivir mi vida feliz.
Me alegra que haya terminado. Llevó tiempo.
¿Alguien rompió un acuerdo?
Preséntese en Tribunal de justicia.
Búsquenos en las redes sociales.
Subtítulos: Gustavo Reig
Supervisión creativa Federico Fuidio