Sie beide lebten zusammen, Ihre Mutter machte ein Geschenk.
An mich.
Ein Rasenmäher und eine Schneefräse.
Es war für uns beide, wir kauften das Haus zusammen.
So läuft das nicht.
Ja, wir waren uns einig, wie wir alles aufteilen.
Lügen Sie mich an?
Nein.
Lügen Sie uns an? Mal ehrlich.
Jetzt bei "Tribunal Justice" …
LINDGREN GEGEN TOLLEFSON
Diese Klage wurde in Bemidji, Minnesota, eingereicht.
Euer Ehren, dies ist Fall 3003, Lindgren gegen Tollefson.
-Danke, Cassandra. -Gern geschehen.
Die Parteien wurden vereidigt. Bitte setzen.
-Tollefson und Lindgren. -Ja.
Sie waren ehemals verlobt. insgesamt drei Jahre zusammen.
Sie kauften sogar ein Haus, einen Rasenmäher und eine Schneefräse.
Ja.
Als Sie sich trennten, kaufte sie Ihnen das Haus ab
und wollte auch den Rasenmäher und die Schneefräse kaufen.
Sie einigten sich auf einen Preis von 2.400 $.
Sie hat einen Großteil gezahlt, 1.000 $.
Außerdem liehen Sie ihr im Laufe Ihrer Beziehung
3.000 $, um ihr mit der Familie zu helfen.
Sie sagen, sie schuldet Ihnen insgesamt 4.464 $.
Sie stimmten ursprünglich zu, die 2.400 $ zu zahlen, die er verlangte,
aber Sie hatten schon 800 $ plus 1.000 $ gezahlt.
Sie hatten ihm gerade 25.000 $ für das Haus gegeben,
schuldeten ihm also nichts mehr.
Erstens, der Rasenmäher war brandneu, richtig?
-Ja. -Der Cub-Cadet-Zero-Rasenmäher.
Kostete wie viel?
3.300 $.
3.300 $. Sie stimmen zu?
Ihre Mutter und Sie
gingen zum Baumarkt und kauften ihn.
Waren Sie dabei?
-Nein. -Ok.
Und was sagte Ihre Mutter dann?
Als sie Ihnen 1.700 $ gab, was sagte sie?
Es sei ein Einweihungsgeschenk.
-An wen? -An mich.
Es war für uns beide, wir kauften das Haus zusammen.
Und das ist das Problem.
Wenn die 1.700 $ ein Geschenk nur an Sie waren
und Sie damit zahlten, plus den Restbetrag von 1.500 $,
-dann haben Sie alles bezahlt. -Ja.
Wenn es an Sie beide ging, haben Sie Anspruch
auf eine Rückerstattung der Hälfte. Das wären 850 $, Ihr Anteil.
Wenn man das halbiert.
Gab sie Ihnen noch weitere Einweihungsgeschenke?
Ich kann mich nicht erinnern.
Wie hat sie Ihnen die 1.700 $ gegeben?
Ich bin für ihre Kreditkarte autorisiert.
-Sie sagte: "Nimm meine Karte." -Ja.
Haben Sie mit ihr
nach dem Kauf gesprochen?
-Nein. -Ok.
Monate später kauften Sie
von der gleichen Marke, von …
-Cub Cadet. -Ja, von Cub Cadet …
-Die Schneefräse. -Wir haben Fotos davon.
Wunderbar.
Ein Rasenmäher und sein Geschwister,
die Schneefräse, alles in Hellgelb.
Sie stimmten beim Kauf zu, die Hälfte des Rasenmähers
und der Schneefräse zu bezahlen.
Ja, wir waren uns einig, wie wir alles aufteilen.
Es schien, als wäre alles ziemlich ausgeglichen.
Ich überwies ihm 1.000 $ per PayPal, für den Rasenmäher.
Dann schuldeten Sie ihm 1.617 $ für die Hälfte des Preises des Rasenmähers.
-Wenn Sie alles zahlten. -Ja.
-Der Restbetrag und das Geschenk. -Ja.
Wenn das der Fall ist,
habe ich den Beweis gesehen, dass sie am nächsten Tag 1.000 $ zahlte.
Warum haben Sie die 1.000 $ nicht bestätigt?
Ich habe keine …
Sie erhielten keine 1.000 $ auf Ihr, was war es, PayPal-Konto?
-Korrekt. -Ist der Beweis
in diesem Dokument?
Ja, Beweisstück 2.
Eine Überweisung per PayPal. Zahlung an Adam Lindgren.
Das war am 28. Juli, am Tag nach dem Kauf des Rasenmähers, 1.000 $.
Cassandra? Vielen Dank.
-Steht da "Für den Rasenmäher"? -Nein, da steht kein Roman.
Da steht nur, es ging an Sie.
Geben Sie zu, dass sie viermal 200 $ an Sie zahlte?
-Ja. -Gut.
Das sind 1.800 $ an Zahlungen.
Irgendwann wollten Sie ihm das Haus abkaufen.
Richtig? Also eine Eigentumsübertragungsurkunde
im Austausch für 25.000 $?
-Richtig. -Richtig?
-Es war eine Umschuldung. -Nur das?
-Ja. -Ok.
Warum wurde da nicht gleich das Problem aus der Welt geschafft?
Auf der Abrechnung steht,
dass damit alles, was die Immobilie betrifft, abgegolten ist.
Ab da stellte ich die Zahlungen ein.
Ich glaube nicht, dass das gemeint war.
Mit "Immobilie" ist der Grund und das Haus gemeint.
-Gemeint ist nicht die Kaffeekanne. -Klar.
Aber nehmen wir diese Zahlen mal kurz beiseite.
Ich würde gerne über die 3.000 $ reden.
Sie sagen, Sie mussten Geld für ein Familienmitglied auslegen. Stimmt das?
Woher haben Sie das, wenn sie nichts weiß?
Ihr Familienmitglied hatte wohl rechtliche Probleme,
ich fand aber raus, es war eine Kaution.
-Stimmt das? -Nein.
Sie legten nie was für ein Familienmitglied aus?
Nein.
Sie sagen, Sie wollten ihr mit den 3.000 $ aushelfen,
weil es für ein Familienmitglied sei.
Da waren 10.000 $ auf einer Kreditkarte,
also gab ich ihr das Geld, statt Zinsen zu zahlen.
Sie hatten 10.000 $ Kreditkartenschulden?
Gleich bei "Tribunal Justice" …
Sie wollten nicht ihr Geld nehmen und es Ihrer Mutter zurückzahlen?
GLEICH
Adam Lindgren verklagt seine Ex-Verlobte Elizabeth Tollefson
auf über 4.400 $, inklusive eines Kredits und hälftiger Kosten für Gartengeräte.
Elizabeth will ihren Ex schon bezahlt haben.
Er behauptet, das Geldgeschenk seiner Mutter sei nur für ihn gewesen.
Sie hatten 10.000 $ Kreditkartenschulden?
Ich nutzte sie meist für größere Anschaffungen
für das Haus.
Stimmt es, dass Ihre Verlobte bestimmte Dinge für das Haus
mit ihrer Kreditkarte zahlte?
Die Sie zusammen bezahlt hätten,
-wären Sie noch zusammen. -Ja.
Als Sie ihr die 3.000 $ gaben,
wussten Sie, dass diese für gemeinsame Ausgaben sind?
Das war nicht der Grund.
Es war nur für das Familienmitglied.
Sie denken noch … Lügen Sie mich an?
Warum diese Geschichte, wenn sie nicht stimmt?
Er wirkt nicht wie jemand,
der so eine Geschichte erfindet.
-Nein. -Woher haben Sie das?
Direkt von ihr.
Lügen Sie uns an? Mal ehrlich.
Ich habe ehrlich vergessen, dass das für meinen Vater war.
Gut, dass Sie sich erinnern.
Sie halfen jemandem mit 10.000 $ aus.
Er wusste von der Kreditkarte
und sagt, das war ein Kredit, kein Geschenk, zur Abzahlung.
War Ihnen wichtig, was sie mit dem Geld machte?
Ja, es war für einen bestimmten Grund. Nicht einfach so.
Wenn sie es nicht zurückzahlen kann, warum dann der Kredit?
Das Familienmitglied wollte es ihr nach einer Steuererstattung zurückzahlen.
Das erzählten Sie ihm?
-Das ist eine Lüge. -Ich bekam das Geld zurück.
Aber das Geld war für ihn, als der hilfsbereite Freund,
-der er vorgab zu sein … -Ein Seitenhieb.
-Ja. -Ja.
-Richter Levy? -Danke.
Mr. Lindgren, Richterin DiMango kam gerade
auf die 1.000-$-PayPal-Zahlung von der Angeklagten an Sie
am Tag nach dem Kauf des Rasenmähers zu sprechen.
Sie sagten: "Steht bei PayPal 'für den Rasenmäher'?"
-Ja. -Warum ist das wichtig?
Damit es nichts anderes ist.
Ich weiß nicht, ob das für was anderes war.
-Ich wollte … -Ein Tag vorher.
Also … Schon verstanden.
Man kann wohl Bemerkungen hinzufügen,
-wofür die Zahlungen sind. -Ja.
Wenn bei der Zahlung tatsächlich
"Zahlung für den Rasenmäher" stände, wäre alles ganz einfach.
Ja.
Es wird etwas heikler,
wenn nicht speziell "Für den Rasenmäher" dabeisteht,
sie aber am Tag nach Kauf des Rasenmähers kommt.
-Richtig? -Ja.
Dann können wir daraus schließen, dass die 1.000 $ dafür waren.
-Richtig? -Ja.
Zu den 3.000 $, die Sie der Angeklagten
am 29. Oktober 2021 gaben.
Das ist Ihr Beweisstück Nummer 3, Seite 12.
Wenden wir dieselbe Logik an und schauen,
was auf dem Memo steht, nennen wir es so.
Wenn es ein Kredit wäre, müsste Ihrer Argumentation nach
da "Kredit" stehen.
Was steht da bei den 3.000 $?
-Seite 12. -"Hey, Babe, ich liebe dich."
Ja. "Hey, Babe, ich liebe dich."
-Und dann "Für Freunde und Familie". -Ja.
-Nichts von einem Kredit. -Stimmt.
Nirgendwo, weder bei PayPal noch in irgendwelchen SMS,
sprachen Sie von einem "Kredit".
-Kann man das so sagen? -Ja.
Ich möchte kurz über das Geldgeschenk
Ihrer Mutter sprechen. Für den Rasenmäher, oder?
-Sie lebten damals zusammen. -Ja.
Beiden gehörte das Haus.
-Ja. -Und das Geschenk Ihrer Mutter
war laut Ihnen ein Einweihungsgeschenk.
-Richtig? -Ja.
Geschenke gelten normalerweise als Sondervermögen,
es sei denn, man bringt es
-in das gemeinsame Vermögen ein. -Ja.
Was bei einem Kauf für das Haus passiert.
Es ist nicht länger Sondervermögen, sondern eheliches Vermögen.
Sie stimmten einer kompletten Rückzahlung zu
für das Geldgeschenk seiner Mutter.
-Richtig? -Ja.
Sie wollten nicht ihr Geld nehmen
und es Ihrer Mutter zurückzahlen, oder?
-Nein. -Sie behielten es.
-Ihre Mutter wollte es nicht. -Nein.
Das Extrageld von ihr war also für Sie
-ein unverhoffter Geldregen? -Ja.
Das bringt uns zum heutigen Fall zurück.
-Sie verklagen sie auf 4.464 $. -Ja.
Erörtern wir kurz,
wie viel sie extra zahlte, um Ihren Namen von der Hypothek zu streichen.
-Das war Ihnen sehr wichtig? -Ja.
Sonst kann ich keine Immobilie kaufen.
-Es beeinflusst Ihre Bonität. -Ja.
Gleich bei "Tribunal Justice" …
Anstatt 50 % einer Immobilie,
die auf über 300.000 $ geschätzt wird,
besitzen Sie nun 100 %.
Und Sie zogen angeblich den Kürzeren?
GLEICH
Adam Lindgren verklagt seine Ex-Verlobte Elizabeth Tollefson
auf über 4.400 $, die Hälfte der Kosten für Gartengeräte
plus die Kaution für ein Familienmitglied.
Elizabeth sagt, sie bezahlte die Geräte
und der sogenannte Kredit sei eigentlich ein Geschenk.
Es war Ihnen sehr wichtig, dass sie Ihren Namen
aus dem Hypothekarvertrag nimmt,
damit Sie das nicht behindert.
-Ja. -Wie viel hat sie das gekostet?
Die Umschuldung?
Vielleicht 3 % des Kaufpreises des Hauses.
Nein. Die Angeklagte gab uns die Vergleichsvereinbarung.
Das sind die 25.000 $. Kein Hinweis auf Rasenmäher und Schneefräse.
Aber da steht ganz klar,
dass die Hypothek beim Kauf 224.000 $ betrug.
Der Zins betrug damals sagenhafte 3,375 %.
-Ja. -Das ist Gold wert.
-Ja. -Gold.
Die monatliche Hypothekenrate betrug 1.550 $.
Die monatlichen Zinsen für die Hypothek beliefen sich bei 3,375 %
auf 631 $ pro Monat.
-Das sind die Zinsen. -Ja.
Dann trennen Sie sich und Sie wollen raus aus der Hypothek,
also schuldet sie um.
Als Teil der Abmachung gibt sie Ihnen 25.000 $.
-Ja. -Wofür eigentlich?
Weil der Wert des Hauses stieg.
Der neue Betrag für die Umschuldung lag nicht mehr bei 224.000 $,
sondern mit den 25.000 $
jetzt bei 253.000 $.
Bei einer Zinsrate von 7 %.
Die ursprünglichen Zinsen betrugen 631 $ pro Monat.
Die Zinszahlungen zu 7 % auf 253.000 $ betragen 1.477 $.
Eine harte Belastung.
-Das ist monatlich viel mehr. -Ja.
Sie zahlt Ihnen ihren Teil des Geschenks Ihrer Mutter zurück,
und Sie wollen immer noch 4.400 $?
Vielleicht ist da ein Rechtsanspruch,
aber betrachtet man
Ihre Beziehung und Verpflichtungen
aus der Immobilie, scheinen Sie nur eingesteckt zu haben.
-Danke. -Richterin Acker.
Danke. Wer leistete die Anzahlung?
-Wir beide. -Wie viel war das?
6.700, 7.000 ungefähr.
-Etwa 7.000 $. -Ja.
Der Hauswert steigt.
Was ist der heutige Wert?
32.000 …
-Tut mir leid. -320.000 $.
Anstatt 50 % einer Immobilie,
die auf über 300.000 $ geschätzt wird,
besitzen Sie nun 100 %.
Und Sie zogen angeblich den Kürzeren?
Ihre Zahlungen steigen, klar.
Sie sind ihn zu einem günstigen Preis losgeworden.
In Ihrer Erwiderung stand: "Ich habe die 25.000 $ schon bezahlt.
Durch die höhere Kreditrate geht es mir finanziell schlecht.
Nach der Übernahme wollte ich mich nicht mehr um Adam kümmern."
Wieso kümmern?
Er hätte sagen können: "Ich gehe vor Gericht.
Wir verkaufen das Haus.
Ich kriege meine Hälfte, du deine Hälfte.
Du findest eine neue Bleibe, und ich auch."
Ich verstehe die höheren Zahlungen.
Sie beide wollten die Immobilie aufteilen.
Kurz zurück zur Unterstützung Ihrer Mutter.
Sie sagten, Sie sind autorisiert für die Kreditkarte
-Ihrer Mutter. -Ja.
-Sie unterstützt Sie also ab und an. -Ja.
Klingt, als fließe regelmäßig Geld von seiner Mutter,
was man als Sondervermögen betrachten könnte.
Richtig.
Der Rasenmäher und die Schneefräse haben an Wert verloren.
Nein. Sie einigen sich auf 2.400 $ und glauben, dann sagen zu können:
"Die Gegenstände sind weniger wert, also schulde ich weniger."
So läuft das nicht.
Haben Sie je ein Auto gekauft?
Kauft man ein Auto, ist es X wert.
Sobald man vom Parkplatz fährt,
-ist es viel weniger wert als X. -Richtig.
Sie gehen nicht zur Bank und sagen:
"Das Auto ist jetzt weniger wert als bei Vertragsabschluss,
also zahle ich nur noch den üblichen Marktpreis."
So funktioniert das nicht.
Ich dachte, die 1.700 $ von seiner Mutter wären ein Geschenk für uns,
für das Haus an sich.
Vielleicht, oder auch nicht.
Nehmen wir mal an, sie waren es nicht.
Mich interessiert, ob Sie die Problematik
Ihres Arguments verstehen,
wenn Sie sagen: "Ich zahle nur den eigentlichen Wert,
egal, was im Vertrag steht."
Sie verstehen das Problem. Keine weiteren Fragen.
Dann würden wir uns jetzt zur Beratung zurückziehen.
Danke Ihnen.
Die Sitzung ist vertagt. Sie werden wieder aufgerufen.
Beim Kauf des Rasenmähers ist sie bereit,
die Kosten zu teilen.
Sie weiß, seine Mutter gab ihm 1.700 $.
Er hat ihre Kreditkarte.
Sie sagt nicht:
"Ich will meine Hälfte des Geschenks zurück."
Sie sagt: "Ich zahle die Hälfte."
Die Hälfte des Rasenmähers, der 3.235 $ kostete, also 1.617 $.
Sind wir der Meinung, es war ein Geschenk für beide,
bekäme sie 850 von den 1.600 zurück.
Aber ich glaube, er zahlte alles.
Die Schneefräse kostete 1.395.
Sie würde die Hälfte schulden, 687.
Sie würde ihm also insgesamt 2.304 schulden.
Sie gab ihm die 1.000 $.
Sie zahlte ihm 800 $ in Raten.
Zieht man diese 1.800 $ von den 2.304 $ ab,
würde sie ihm von dieser Summe noch 504 $ schulden.
Bezüglich der 3.000 $:
Das war wohl als Kredit gemeint
für die Familie, er erwartete eine Rückzahlung.
Das war kein Geschenk zur Tilgung.
Vielleicht nutzte sie es zur Tilgung,
aber sie schuldet ihm eher noch zusätzlich die 3.000 $.
Also schuldet sie ihm 3.504.
Bezüglich des Geschenks der Mutter,
wohl ein Geschenk für den Haushalt,
hätte man argumentieren können,
dass es vom Sondervermögen ins gemeinsame Vermögen überging.
Er bekäme die 1.700 $ seiner Mutter
dann nicht zurück.
Das Besondere ist hier, sie kannte den Beitrag der Mutter
zum Einweihungsgeschenk,
trotzdem wollte sie die 2.400 $ zahlen.
Daher stimme ich den Zahlen zu.
Aber mit den 3.000 $ bin ich nicht einverstanden.
Die 3.000 $ waren für Freunde und Familie.
Er sprach nie von einem Kredit.
In keiner SMS zwischen den beiden
wurde das als Kredit bezeichnet.
Stattdessen stand in einer SMS: "Guten Morgen, Hübsche!"
Das ist vom Kläger.
"Du verwöhnst mich mit deiner Fürsorge. Ohne dich beginnt der Tag nicht gut.
Lass uns für immer zusammen aufwachen."
Sie reagiert mit Herzen.
Er schreibt: "Ich überweise dir was. Reicht das für deine Karte?"
Und sie: "Ja, das von heute gleicht meine Karte wieder aus."
Nichts danach deutet auf einen Kredit hin.
Aber auf ihrer Karte waren 10.000 $ Schulden, das hätte nie gereicht.
Also verstehe ich sie nicht.
Ich sehe mir nur die damalige Kommunikation an.
Wie ihr beide sagtet, zahlte sie mit ihrer Karte
Dinge für den Haushalt, und er dachte das auch.
Weil sie zusammenlebten, wollte er ihr 3.000 $ geben,
für was auch immer sie die brauchte.
Aber es war nie die Rede von einem Kredit.
So dachte ich auch erst
bis zur Sache mit "Freunde und Familie".
Da dachte ich mir: "Warum schenkt er ihrer Familie 3.000 $,
oder will er sie doch zurück?"
Ich stimme Adam bei den 3.000 $ wohl zu.
Ich habe nirgendwo gelesen: "Übrigens,
wo sind die 3.000 $, die ich dir lieh?"
Bei den 2.400 $ war das eindeutig.
Er sagte: "Es sind 2.400." Sie sagte: "Ok."
Es gibt viel Korrespondenz zur Hausübernahme.
Sie sagte: "Das wird hart für mich."
Er sagte: "Du entscheidest nicht darüber,
wo ich mal wohne."
Er sagte nie:
"Du schuldest mir noch die 3.000 $."
Ich las seine Klage noch einmal.
Er schrieb: "Ich schickte ihr per PayPal 3.000 $, zur Tilgung ihrer Kreditkarte."
Ich las das so: "Deine Familie setzt dich unter Druck.
Du hast viele Rechnungen.
Lass mich dir helfen, bis die Dinge
sich beruhigen und du das Geld zurückhast."
Das ist kein Kredit.
Bis ihr Familienmitglied es ihr zurückzahlt.
Dann braucht sie keine Hilfe mehr.
Die Familie setzt sie dann nicht mehr unter Druck.
Ich denke darüber nach.
Aber dem restlichen Urteil schließe ich mich an.
Andererseits wäre es,
-wenn ich euch folge … -Einstimmig.
… ein einstimmiges Urteil.
Wenn nicht, dann nicht.
Dann stehe ich alleine da.
Das Gericht tagt wieder.
Alle Parteien stehen noch unter Eid.
-Danke, Cassandra. -Gerne.
Was führte zur Trennung? Sie zuerst.
Wir waren anderer Meinung bei der Erziehung ihres Kindes.
-Ihres Kindes? -Ja.
Verschiedene Erziehungsstile.
-Ja. -Eine Trennung war einfacher.
Sie sind nicht so zerstritten,
wie wir das oft hier sehen.
Wir haben uns eingehend beraten,
und das einstimmige Urteil lautet wie folgt.
Ihnen stehen 504 $ von der Angeklagten zu.
Wir haben hier Ihren Kauf berücksichtigt,
den vollen Kaufpreis des Rasenmähers.
Sie zahlten den vollen Betrag.
Ihre Hälfte beläuft sich also auf etwa 1.600 $.
-Ja. -Zusätzlich der volle Kaufpreis
der Schneefräse.
Ihre Hälfte davon wären etwa 850 $.
Davon zogen wir die 1.800 $ ab, die sie Ihnen bereits zahlte.
So kommen wir auf die 504 $.
Was die 3.000 $ angeht, waren wir uns nicht ganz einig.
Ich folge nun meinen Kollegen, obwohl ich erst dachte,
die 3.000 $ seien ein Kredit von Ihnen für sie bzw. ihre Familie.
Ich dachte, warum soll es ein Geschenk sein?
Aber es schien eindeutiger, dass die 3.000 $ ein Geschenk waren.
Zu der Zeit war sie Ihnen nämlich noch wichtig,
und Sie wollten, dass sie so viel wie möglich tilgen konnte.
Sobald die Familie keine Hilfe mehr bräuchte,
würde sie alleine klarkommen.
So sehen wir es.
Wir berücksichtigten Ihre Aussage,
dass Sie mit keiner Rückzahlung rechneten.
Wir sprechen Ihnen 504 $ zu.
So lautet unser einstimmiges Urteil.
Schade, dass das mit Ihnen beiden
nicht funktionierte.
Aber so lautet unser Urteil.
Der Fall ist abgeschlossen. Sie dürfen gehen.
Das war sehr kleinlich.
Ich ging auf sie zu, aber sie nie auf mich.
Es freute mich, nicht mehr mit ihm reden zu müssen.
Ihr Schweigen sagt alles.
Ich werde ohne ihn glücklich.
Endlich ist es vorbei.
Verstieß jemand gegen eine Vereinbarung?
Wir verhandeln Ihren Fall.
Finden Sie uns in den sozialen Medien.
Untertitel von: Daniela Schulz
Kreative Leitung Vanessa Grondziel