Ahora en Tribunal de justicia…
Perdió los anillos y se acabó.
Siempre que voy, cierra la tienda.
No.
Es su responsabilidad pagar cada cuota cada 30 días.
No aceptaba que le pagara.
Imposible.
No tiene ningún sentido.
Es una estafadora.
Esto fue una estafa desde el principio.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
LANGSTON CONTRA OSEPYAN
Esta demanda se presentó en Long Beach, California.
Su señoría, este es el caso número 3064,
Langston contra la casa de empeño George Royal.
- Gracias. - De nada, jueza.
Ya juraron las partes.
Tomen asiento.
Sra. Langston, tuvo problemas de salud,
necesitaba dinero extra y empeñó dos anillos.
Uno era muy especial, tenía gran valor sentimental.
Luego quiso volver a comprarlos
y afirma que el demandado, dueño de la casa de empeño,
no se lo permitió,
y por eso lo demanda por $5000.
$3000 corresponderían al valor del anillo,
y pide $2000 más por daño moral,
por cómo fue tratada y porque perdió el anillo.
Señor, usted alega que ella empeñó los anillos,
no pagó las cuotas, los perdió,
y usted no le debe nada.
Antes de dar su versión,
¿nos explicaría cómo funciona una casa de empeño?
- Yo voy con un anillo. ¿Y qué pasa? - Claro.
Quiere pedir dinero prestado.
Yo le pregunto: "¿Cuánto?".
Usted dice "$500" y me da un artículo en garantía.
Firmamos un contrato.
500 más intereses.
Mientras pague, yo guardo el artículo.
Bien, veamos la 02.
¿Ese es el anillo que empeñó?
Sí, así es.
Cuéntenos la historia del anillo.
El padre de mi hija me ayudó a comprarlo.
Cada uno pagó el 50 %, $1500.
Y empeñé el anillo.
¿Su hija también tiene un anillo similar?
Sí, aquí está.
Así que tiene puesto su anillo.
Bien, veamos la 03.
Solo para mostrar lo que hay en la tienda.
Estos son los artículos en exposición, señor, en su casa de empeño.
- ¿Correcto? - Exacto.
- Esa es la tienda. - Sí, señora.
La gente empeña de todo, desde bolígrafos de oro a motos.
Tecnología, guitarras, todo.
Sí. Así que fue a la tienda,
¿y estaba él tras el mostrador?
Estaba tras el mostrador y me ofreció $500.
Y entonces… acepté los $500.
¿Entró con uno o dos anillos?
De hecho, con dos anillos.
- ¿Le dio dinero por los anillos? - Sí.
¿Cuánto en total? ¿Se acuerda?
Los empeñé por separado, por cada anillo recibí $500.
Obtuvo $1000 por ambos anillos.
Un mes después.
En cierto momento,
volvió a la tienda
- y quiso recuperar el anillo. - Sí.
- El segundo anillo. - El que tenía valor sentimental.
Sí, ese anillo. El anillo estaba ahí,
y él me decía: "Vuelva después".
Debe llevar dinero si pretende…
Él me dijo que debía volver y pagarlo en cuotas.
Sí, porque lo había empeñado.
- Y ahora quiere comprarlo. - Sí.
Dijo que debía pagar cuotas, ¿no?
Debía pagar una cuota cada 30 días por el anillo.
- ¿Correcto o no? Bien. - Sí.
Pero no hizo ningún pago cada 30 días, solo fue de visita.
Iba de visita a la tienda. Dijo: "Voy siempre".
¿Para qué iba? No iba a pagar.
- No voy siempre. - Fue lo que dijo.
En mayo pagué la primera cuota.
La primera planilla es de mayo.
Perdí la planilla porque en junio me quitaron el auto,
así que debí regresar, cuando conseguí más dinero,
para volver a tramitar cuotas.
No, dijo que cuando volvió, recuperó el auto.
- Encontró la planilla. - Y entonces volví
- para pagar las cuotas. - Pero la perdió.
¿No la perdió también?
¿No la perdió el 10 de mayo?
- Sí, pero había hecho un trato. - Sí. Volvió…
Antes de darme el segundo, lo quiso comprar de nuevo.
- Volvió en octubre. - Exacto.
Dijo que, entre visita y visita, y lo tengo anotado…
¿Iba tan solo de visita?
Estaba en exhibición.
Sí, y usted iba para ver si seguía ahí.
No. Quería comprarlo en cuotas.
Debo reconocer que, cada vez que se contradice…
Afirma que perdió el auto, el recibo,
luego dice que recuperó ambas cosas.
- Es lo que pasó. - Sí.
La vida es impredecible, es así.
Algunas cosas son predecibles.
- Esa es mi versión. - Yo tengo una predicción.
Aparte de eso, señor, quiero preguntarle:
si alguien no paga un artículo, ¿qué pasa?
Lo pierde.
- Lo pierde. - Sí.
- ¿Adónde va? - Se pone en venta.
Si alguien aparece y dice "lo quiero",
- lo vende. - Lo vendo, sí.
Más allá de eso, ¿recuerda el caso de la Sra. Langston?
Por supuesto. Le expliqué todo.
¿Qué le dijo?
"Lo perdió". Vino dos semanas después.
Lo guardamos unos seis días pasado el vencimiento.
La esperamos y luego lo pusimos en venta.
Entonces vino y dijo: "Perdí la planilla".
A propósito, ¿necesitaba la planilla
- para…? - No.
No, la gente puede pagar…
Cobro tres dólares para reponer la tarjeta.
Todos pueden pagar.
No pueden llevarse nada, pero sí pagar.
Bueno. ¿En qué horario está abierta la tienda?
De 10:30 a 6:00.
- ¿De lunes a viernes? - Siete días.
- ¿Toda la semana? - Sí.
- ¿Cierra para almorzar? - No.
- ¿Siempre está abierta? - Sí.
No, dice que es de 10:00 a 6:00, pero no abre.
Así que conoce el horario.
Sí, siempre que llamo, cierra.
- ¿Para qué lo llama? - Para estar segura.
- Digo: "Hola, voy a ir a pagar". - A eso voy.
Siempre que voy, cierra la tienda.
Un momento. ¿La ve venir y cierra?
Siempre que voy, el negocio está cerrado.
Solo le permito decir eso porque no tiene ningún sentido.
A continuación en Tribunal de justicia…
- Señora, lo lamento, sé que es duro. - Sí.
Sé que es doloroso, la pone sensible,
pero debemos aclarar los hechos, ¿sí?
A CONTINUACIÓN
Lynette Langston dice que George Osepyan, el dueño de una tienda,
vendió un anillo que estaba pagando en cuotas.
Lo demanda por $5000.
El valor del anillo, más daño moral.
Pero George dice que Lynette dejó de pagar,
así que no le debe nada.
¿Cuál fue el daño moral?
- Aparte de… - Tiene valor sentimental.
No podía dormir de noche. Mi hija me buscaba, buscaba el anillo.
¿Su hija se levantaba de noche para buscar el anillo?
No dije eso.
Solo digo que tiene valor sentimental.
Ella siente que le recuerda a cuando estaba con su padre.
Intento que me responda, porque demandó a alguien
por $2000 por daño moral.
- Sí, porque… - ¿Cuál fue el daño moral?
¿Que su hija no podía ver el anillo?
Siempre que iba, me decía: "No encuentro el anillo".
Repitió varias veces que no podía encontrarlo.
Una vez dijo: "Tengo un interesado.
¿Tienes el anillo? Porque no lo encuentro".
Cuando intenté pagarlo, dijo que no era mi anillo.
¿Ella pagó las cuotas según lo acordado, señor?
Solo la entrega, $100. Nada más.
El problema es que, cuando vino por tercera vez,
le pregunté si quería comprar el anillo.
Me dijo que no, no podía.
Quería un nuevo plan de cuotas.
Cuatro veces es inaceptable.
¿Alguna vez llamó y usted pensó:
"Va a venir, cerraré la tienda"?
- Imposible. - Eso supuse.
Imposible. No perderé un cliente.
- Juez Levy. - Gracias.
Sra. Langston, empezaré con usted.
¿A qué se dedica?
Soy enfermera vocacional.
¿Qué hace?
Lo mismo que los enfermeros, trabajo con excombatientes e indigentes.
En la demanda, en noviembre de 2023, dijo que estaba sin trabajo.
Se había atrasado con las cuentas y tuvo que empeñar esos anillos.
Sí, me subieron el alquiler.
En la casa de empeño, señor, usted da préstamos a corto plazo
a cambio de artículos que la gente deja en garantía.
- ¿No? - Exacto.
Así que, para que quede claro,
usted fue con dos anillos y el demandado le dio $500 por anillo.
Usted tomó el dinero,
pero no lo devolvió en tiempo y forma.
Perdió los anillos y se acabó. No es por eso que está acá.
Eso fue lo que sucedió con el demandado, ¿no?
Y luego hay un sistema de cuotas. Usted elige un artículo que le gusta.
Hace una entrega inicial y acuerda pagar cuotas mensuales.
Pero la tienda retiene el artículo hasta el último pago,
- solo entonces lo entrega. - Correcto.
Eso fue lo que pasó.
¿Correcto? Veamos la 05, por favor.
Lo que estamos viendo es una planilla de cuotas, ¿no?
- Sí, correcto. - La planilla número 2015.
Sí, la primera planilla.
Dice que el artículo que compra en cuotas tiene un valor de $1370.
Sí.
- El 10 de mayo hizo una entrega de $100. - Sí.
- ¿Esas son sus notas contables? - Sí.
- El saldo era de $1270. - Sí.
Y en ningún momento
volvió a pagar de nuevo después del 10 de mayo de 2024.
No, no pagué.
Y por eso el anillo volvió a ser puesto en exhibición
- y perdió la entrega de $100. - Sí.
¿Podemos ver la 06?
Esta es la segunda planilla.
¿Ve que es la 2065?
¿Señora? El mismo anillo, ¿no?
- Lo lamento, sé que es duro. - Sí.
Sé que es doloroso, la pone sensible,
pero debemos aclarar los hechos, ¿sí?
Pasó lo mismo de antes,
entregó $100 y restó un saldo de $1270.
- 2065, ¿esa es la planilla original? - Sí.
¿Fue de su puño y letra que escribió "impago" el 22/11?
Sí.
Así que para el 22 de noviembre, según entiendo,
ella había estado más de 30 días
- sin pagar otra cuota. - Sí.
Como no lo hizo, de nuevo, usted tomó el anillo
- y lo puso en venta. - Sí.
Volvió a ponerlo en venta
- y ella perdió la entrega de $100. - Sí.
Bien, y la planilla 2065 dice:
"A los 30 días, se pierde la entrega.
La entrega no es reembolsable".
- Sabía eso, ¿no, señora? - Sí, correcto.
Pero volvió a la tienda después del 22 de noviembre,
¿y qué pasó?
Volví un par de veces.
Siempre que volvía, él decía: "No lo encuentro".
Y no estaba en exhibición. Insistía: "No lo encuentro".
Pasó como un mes entero.
- ¿Recuerda eso? - Sí.
Dijo que no podía encontrarlo.
Tenemos dos locales, le expliqué que podía estar en el otro local.
- Podía estar en el otro local. - Sí.
Y usted tenía el temor de que, incluso si pagaba,
él no devolvería el anillo.
No aceptaba que le pagara.
Decía: "Tengo que encontrarlo".
Mes tras mes, el asunto se alargó…
- ¿Por qué no le pagó? - No aceptaba que le pagara.
¿Vencido el plazo de 30 días?
- Sí. - Sí.
- Dos semanas después. - Pasados los 30 días. Fuera de plazo.
Gracias. No más preguntas.
Quiero aclarar que no dudo de que esté triste.
Su difunta pareja le regaló el anillo,
el padre de su hija.
Seguro tenía valor sentimental.
Estoy segura de que sufrió daño moral,
pero tiene que probar que él es responsable de eso.
Ayúdeme a entender por qué involucró a la policía.
A continuación en Tribunal de justicia…
Le dijo a la policía: "No la conozco. Nunca la vi".
¿Qué pasó cuando llegó en enero con la policía?
A CONTINUACIÓN
Lynette Langston demanda a George Osepyan, el dueño de una casa de empeño, por $5000,
porque se negó a aceptar el pago de las cuotas de un anillo.
George dice que negocios son negocios, y Lynette no pagó,
así que revendió el anillo.
Estoy segura de que sufrió daño moral,
pero tiene que probar que él es responsable de eso.
Ayúdeme a entender por qué involucró a la policía.
Involucré a la policía porque les expliqué
que cada vez que iba, cerraba la tienda.
¿Cuántas veces aproximadamente
fue a la tienda para efectuar un pago
- y él no estaba ahí? - Fue de octubre a enero.
No aceptaba que le pagara, aunque…
Le dijo a la policía: "No la conozco. Nunca la vi".
Le pregunté por qué no me había notificado
y dijo que porque no tenía mis datos.
Eso le dijo a la policía.
¿Podemos ver la prueba 9?
No pretendo faltarle el respeto, señor, ni reírme de su tienda,
pero no parece estar bien organizada.
- No. - No está bien organizada.
Cuando el anillo…
Igual tenemos 1800 clientes.
Lo que insinúa la demandante es que a veces
la tienda se suponía que estaría abierta,
y ella llamaba para avisar que iría a pagar,
pero cuando llegaba, estaba cerrada.
Abrimos de 10:30 a 6:00,
pero no atendemos el teléfono,
porque son muchos clientes y estoy solo.
No hay tiempo para atender el teléfono.
¿Qué pasó cuando llegó en enero con la policía?
Ella se quedó afuera,
entraron dos oficiales y me preguntaron qué pasaba.
Les expliqué, me dieron las gracias y listo.
¿Coloca los artículos que se venden en cuotas,
los que los clientes están pagando…?
¿Los coloca aparte
para recordar que esas cosas ya tienen interesados?
Claro.
Pero en cierto momento, reconoció que ella fue y usted dijo:
"No sé dónde está el anillo". Y no la dejó pagar.
- Vino después de vencido el plazo. - Después.
- Y no sabía… - Después del 16 de noviembre.
Exacto. Después de la fecha… Pasados seis días del vencimiento.
Y tenemos dos locales.
No estaba seguro de dónde estaba.
Pero fue vencido el plazo en el que debía efectuar un pago.
Sí. Sra. Langston, me parece que el problema,
al menos desde mi punto de vista,
es que no está pudiendo probar
que él violó el contrato antes que usted.
Como la venta era en cuotas,
creo que debería haberme notificado por correo.
No me notificó ni del empeño ni las cuotas.
Eso es un detalle. El contrato dice
que es su responsabilidad pagar cada cuota cada 30 días.
¿Hubiera estado bien?
Sí, pero mire todo lo que tiene.
No está legalmente obligado
a llamarla ni comunicarse.
Usted sabía qué debía hacer y no lo hizo.
Lo veré con mis colegas. ¿Jueza DiMango?
Dos elementos sustentan su posición.
En primer lugar, usted dijo que llamó por teléfono,
pero no puede probarlo.
En realidad, si él está ahí con clientes, entre todos esos artículos,
no tendría motivo para atender el teléfono
y confirmar que está abierto, porque para eso está el cartel
con los horarios.
Eso contradice su versión.
Además, si él cerrara la tienda solo para evitarla,
perdería bastantes clientes,
porque sería en horario de trabajo. ¿Entiende?
Y usted afirma que la situación le provocó daño moral,
pero no presenta prueba alguna.
- ¿Juez Levy? - No más preguntas.
No más preguntas.
Nos retiraremos para deliberar. Gracias.
La corte entra en receso. Se retomará el caso.
Pueden retirarse.
Creo que ya sabemos, a estas alturas,
que la gente que intenta estafar tiende a hablar rápido,
confundir los hechos, qué anillo tenía, cuál llevaba puesto,
cuál señalaba, cuál no.
En definitiva,
aceptó comprar en cuotas un anillo que dice que le perteneció.
Lo perdió en mayo, el 10 de mayo.
También perdió el otro anillo, el que volvió a elegir y no pagó.
¿Por qué fue con la policía, meses después,
diciendo que él se negaba a hacer negocios con ella?
No tiene sentido. Es totalmente absurdo
que él se negara a aceptar el pago
de algo que ella estaba comprando en cuotas.
Claramente, es una estafadora. Por lo que dije.
Perdió el anillo e incumplió los términos.
No pagó en tiempo y fecha.
Mala suerte.
Él solo siguió trabajando como siempre.
A ella no le importó que entablar una demanda falsa
fuera un desperdicio de recursos.
Los estafadores tan solo prueban suerte.
Lo demanda por incumplimiento de contrato.
Solo hay pruebas de que fue ella quien incumplió.
Pretende insinuar que él no le permitió
cumplir con lo acordado.
No hay pruebas de eso, de que se haya ausentado
durante su horario de trabajo,
así que por esos motivos desestimaría el caso.
Y fingir llorar en el juzgado siempre me molesta,
me parece puro teatro.
Así que es unánime.
Se retoma la sesión. Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Al deliberar, el juez Levy usó un término
que resulta muy apropiado.
Dijo que, señora, es una estafadora.
Esto fue una estafa desde el principio,
desde que entró a la tienda para comprar
y él no le aceptó el pago de más cuotas.
Tenemos un anillo que dice que vale $3000.
Nada probó que vale $3000.
De hecho, dijo que pagó la mitad,
así que debería tener un recibo
con el valor del anillo.
Todo esto forma parte
de un intento de estafa.
Primero lo intentó con él, y ahora con nosotros.
Bueno, llegamos unánimemente a esa conclusión.
- Precisaba más pruebas. - Violó el contrato,
fue usted quien no pagó las cuotas.
Él no interfirió con eso.
El problema fue usted.
Usted violó el contrato.
Es usted quien no dice la verdad.
Le falta credibilidad,
no creemos lo que dice.
El veredicto es que se desestima el caso,
y no vuelva a aprovecharse del sistema con estas demandas.
Se cierra el caso.
Pueden retirarse las partes.
No soy una estafadora.
Trabajé duro por lo que tengo.
Intentó ganar dinero, es todo.
Después de aceptar mi dinero, se negó a recibir las cuotas.
Porque no necesita el anillo.
Tuvo cuatro oportunidades, cuatro,
y nunca las aprovechó.
No dijo dónde estaba el anillo y no quiso que le pagara.
Ella se quejó de discriminación
y me preguntaron qué pasaba. Les mostré el comprobante.
Sonrieron y ya está.
Deberé seguir adelante.
¿Lo demandaron?
Preséntese en Tribunal de justicia.
Búsquenos en las redes sociales, @TribunalJustice.
Subtítulos: Natalia Mascaró
Supervisión creativa Federico Fuidio