Contrató al Sr. Ferguson para hidrolavar y barnizar su terraza.
Intenté comunicarme varias veces y fui ignorado.
Me ignoraron, así que yo los ignoré a ellos.
No.
¿Por qué no volvió? No estaríamos en juicio.
Cliente y contratista, teníamos un vínculo.
Él traicionó mi confianza, no puede quejarse.
Ya basta. No estaban casados.
No lo engañó con otro constructor.
Ahora está en problemas.
Ahora en Tribunal de justicia…
TRIBUNAL DE JUSTICIA
SAPIENZA CONTRA FERGUSON
Esta demanda se presentó en Clayton, Misuri.
Su señoría, este es el caso 3034, Sapienza contra Ferguson.
Ya juraron las partes.
- Gracias, Cassandra. - Tomen asiento.
Sr. Sapienza, contrató al Sr. Ferguson
para hidrolavar y barnizar el cerco y la terraza de su patio.
- Sí. - Hizo el hidrolavado.
Una gran tormenta de granizo le impidió continuar.
Y afirma que, después, él se negó a volver para terminar.
Por tanto, lo demanda por $1350.
Sr. Ferguson, alega que habló mal de usted en internet
y ya no quiso tener más trato con él.
No volvió porque pensó que lo había despedido.
Así que no le debe nada. Empecemos.
Primero, la terraza.
¿Podemos ver P1?
Bien, esa es su terraza.
- Así estaba la terraza antes del barniz. - Bien.
Veamos la terraza con el granizo.
Eso es granizo. Me impactó cuando lo vi.
Nunca había visto tanto.
- Fue una gran granizada. - ¿Dónde vive?
En el condado de San Luis, Misuri.
Y eso provocó daños.
Literalmente, dejó la terraza con marcas.
Todo se dañó.
¿Por qué decidió contratar al Sr. Ferguson?
El vecindario tiene un sitio web
que se llama "Nextdoor", y busqué a alguien que fuera recomendado
para hacer hidrolavados
o barnizar terrazas o cercos.
Y mencionaron su nombre.
¿Cuánto acordó que le pagaría?
El total era $3000…
La mitad… Le pagamos $1850…
- ¿Así que era $3700? - Sí, $3700.
¿Es correcto, señor?
En total acordamos $3700, con materiales
y mano de obra,
$1850 al principio y $1850 una vez finalizada la obra.
Vi algo sobre un hidrolavado que se cobró aparte, $500.
¿Es correcto o no?
No se cobró aparte. Fue parte de lo acordado…
- ¿Correcto? - El contrato se firmó el 30 de abril.
- Correcto. - No obstante, el día anterior,
el Sr. Sapienza me preguntó por mensaje
cuánto costaba el hidrolavado.
Me preguntó si la terraza costaría $500 y el cerco otros $500.
Y yo dije que sí.
- Ahora dice que todo era $500. - Espere.
No oí nada sobre…
Específicamente pregunté si se cobraron $500 extra.
¿Se agregó un monto extra por el hidrolavado, Sr. Sapienza?
No, estaba incluido.
Señor, ¿está de acuerdo?
No se menciona en el contrato.
Bien. Así que el 30 de abril firmaron el contrato.
En mayo, usted fue e hidrolavó la terraza y el cerco, ¿correcto?
Sí, señora. Paralelamente, antes de la granizada,
me escribió un tercero, Jeff, y me pidió que modificara el contrato.
En vez del color que habían elegido,
querían otro color, de otro fabricante.
Bueno, un momento. ¿Quién es Jeff?
Mi esposo.
Bien. ¿Acordaron…?
Inicialmente, ¿se acordó usar cierto color?
Le dimos una muestra,
una latita con restos del barniz original de la terraza.
Para usar otro parecido.
Eligió un color de barniz. ¿Qué color eligió?
- No… - ¿Se acuerda?
Les recordaré el intercambio.
"Hola, Bill, soy Jeff.
No quiero el color castaño,
el color de la lata que te dimos.
Queremos el Rusticana de Valspar para la terraza.
Y el cedro de Naturaltone para el cerco".
Y usted escribió:
"Ya compré el barniz.
Lo encargué especialmente".
Jeff dice: "Como me temía.
Envíame el recibo. Te pagaremos".
Aquí hay un recibo que dice que costó unos $300.
¿Es correcto?
- $302.15. - $302.
- ¿Ellos cubrieron el gasto? - No, señora.
No me pagaron nada.
Debí cambiarlo por el color que pidieron,
y gastar $480 más.
Pero no puede probarlo,
- ¿no? - No.
Entonces, el granizo dañó la terraza,
¿y qué pasó?
Pusimos todo en pausa,
porque teníamos que ver qué cubriría el seguro y qué no,
los daños que sufrieron la terraza y el cerco.
O sea, él dijo:
"Hablaré con mi aseguradora. Tendrás que esperar".
¿Correcto?
Iba a posponer todo
hasta la decisión de la aseguradora.
En junio se comunicó con él. ¿Qué le preguntó?
Le pregunté si trabajaba como contratista para la aseguradora.
¿Trabaja como contratista para la aseguradora?
- No. - Pero usted firmó un contrato con él.
Y lo dejó plantado.
Expliqué los hechos…
Ya pasaron tres meses.
Tuvo abril, mayo, junio,
y ahora, en julio, ¿qué pasa?
¿La aseguradora responde?
La aseguradora nos dijo qué estaría cubierto y qué no.
Pidieron otro hidrolavado
para ver si desaparecían las marcas.
- ¿Usó sus servicios? - No.
Intenté mantenerlo al tanto. Le dije que…
Así que le dijo: "Nos pasaremos
a un contratista de la aseguradora,
- haremos otro hidrolavado". - Hidrolavado.
- ¿Correcto? - Sí.
- ¿Correcto? - No, señora.
Él nunca me dijo que contrataría a otro.
A esas alturas, el 20 de julio,
consideré incumplido el contrato
y supuse que ya no me necesitaba.
¿Y usted qué hizo, señor?
Intenté comunicarme varias veces y fui ignorado,
así que volví al sitio web del vecindario.
Una mujer había publicado que tampoco podía ubicarlo,
y yo respondí su comentario:
"No sé si sigue trabajando,
pero este es el número con el que hablé con él".
Eso fue lo único que puse en el mensaje.
¿Por qué no le escribió para decirle "se acabó"?
Porque era la segunda vez que me ignoraban,
como cuando les pedí el pago del barniz, meses atrás.
Me ignoraron, así que yo los ignoré a ellos.
Bien, veamos qué más podemos descubrir
sobre lo que pasa entre ambos.
- ¿Juez Levy? - ¿Eso es así?
El 20 de julio consideró que había incumplido el contrato…
El 20 de julio, cuando me dijo
- que tenía a otro contratista. - El 20.
Ahí decidió que había incumplido.
Antes, pero eso lo cimentó.
No es cierto. Mentira.
A continuación en Tribunal de justicia…
La documentación que presentó,
el contrato y los mensajes de texto,
dejan en claro que es un mentiroso.
A CONTINUACIÓN
Joseph Sapienza afirma que Bill Ferguson se negó a terminar
de barnizar su terraza y su cerco.
Ahora lo demanda por $1350.
Pero Bill dice que Joseph le hizo comprar un barniz especial,
luego cambió de idea y no lo pagó,
así que no le debe nada.
El 20 de julio consideró que había incumplido el contrato…
El 20 de julio, cuando me dijo
- que tenía a otro contratista. - El 20.
Ahí decidió que había incumplido.
Antes, pero eso lo cimentó.
No es cierto. Mentira.
Cinco días después de esa fecha,
le escribió: "Podemos terminar en septiembre".
Y nos pareció bien.
¿Por qué le mintió a la jueza DiMango?
Ahora está en problemas.
Cuénteme sobre el recibo que nos entregó hoy mismo.
Es contratista, así que compra materiales
en una mayorista, ¿no?
¿Tiene una cuenta ahí?
- Nos hacen descuento. - Tiene una cuenta.
Y cuando va, como todos los contratistas,
anota, en la cuenta,
para qué trabajo será destinada la compra.
¿Dónde figura su dirección?
¿La dirección del trabajo?
No está ahí. ¿Había visto este recibo?
Nos envió un mensaje con la foto.
- Nada más. - No hubo…
Así que la cotización inicial fue de $3700
por todo el trabajo, ¿no?
- Con el hidrolavado, sí. - Eran $3200 por barnizar…
- Correcto. - …el cerco y la terraza…
- Correcto. - …y luego $500 extra por el hidrolavado.
- De ninguna manera. - ¿No? ¿En serio?
Lea su mensaje.
24 de abril.
Usted dijo:
"Hola, Joe. Soy Bill Ferguson.
Barnizar la terraza y el cerco te costará $3200.
El hidrolavado será $500 más".
Quise decir $500 por cada cosa,
- por hidrolavar y barnizar. - No dijo eso.
¿Vamos a la cotización original?
Debí leer mal la pregunta.
30 de abril de 2024.
- Muéstraselo. - ¿30 de abril? ¿El contrato?
- El contrato. ¿Lo tiene? - No lo tengo aquí.
Ahí tiene. Mírelo.
Santo cielo.
¿Por qué no lo lee en voz alta? ¿Qué dice?
Hidrolavado de terraza, barandas y escalones.
Dos hidrolavados, ¿no?
- Sí. - ¿Cuánto?
- $3700. - Sí.
Por eso mintió.
Quiero volver al encargo especial.
La cotización aclara que los materiales estaban incluidos.
¿Qué barniz era ese? ¿Dónde lo iba a usar?
¿El barniz que compré?
- ¿Qué barniz era? - El barniz del recibo.
¿Qué recibo?
El recibo que le mostré recién.
Quiero que me explique
cómo sabe que este recibo prueba que compró algo para el demandante.
Son diez artículos, varios litros de barniz.
Muéstreme dónde dice
que es un barniz especial para el trabajo del demandante.
Son los números del fabricante.
Este recibo no sirve. Y usted lo sabía.
- No figura nuestro apellido. - Claro.
Claro, no es un ingenuo.
Por lo que entiendo, usted se quedó con el dinero del demandante,
la mitad inicial, $1850,
de los cuales 500 correspondían al hidrolavado.
Dijo que eran 1000,
pero ya deliberaremos sobre eso.
Se ganó 500.
Restan $1350.
Dice que encargó un barniz especial
y tiene derecho a ser reembolsado, ¿no?
- $300, no puede devolverlo. - Sí.
Así que razonó: "Retendré parte de esos $1350,
me pagaré a mí mismo por el barniz que encargué". ¿No?
Lo que tenemos es un incumplimiento de contrato.
Alto. ¿Hice bien las cuentas?
La entrega inicial fue de $1850. Nunca hubo $1350.
¿Qué? La documentación que presentó,
el contrato y los mensajes de texto, dejan en claro que es un mentiroso.
Dije la verdad.
No le mentí a nadie.
Aún le debe dinero.
- Jueza Acker. - Gracias, juez Levy.
Quiero volver con usted, señor, y aclarar algunos puntos.
Cuando el demandante le dijo que septiembre estaría bien,
¿por qué no volvió?
No estaríamos en juicio.
El motivo…
Es que este juez dice que este recibo no es un recibo.
Yo tuve que pagar.
Fue su culpa que tuviera que pagar.
Ellos no me reembolsaron.
Fue entonces que decidí que habían incumplido.
- No fue justo conmigo. - Espere.
- Le pagaron $1800 por adelantado, ¿no? - $1850, sí, señora.
Así que aun si concordara con usted,
y considerara que el hidrolavado costó $1000,
sobrarían 800 dólares.
¿Por qué se enoja tanto
por un recibo supuestamente impago,
cuando ya le pagaron de más, por un trabajo que aún no hizo?
A continuación en Tribunal de justicia…
Él solo dijo: "Espera, debo hablar con mi aseguradora".
Solo se molestó porque cree en la monogamia contractual.
A CONTINUACIÓN
Joseph Sapienza dice que el contratista Bill Ferguson
se negó a acabar de barnizar la terraza y el cerco del patio.
Joseph quiere recuperar lo que pagó,
$1350.
Pero Bill dice que hizo el trabajo,
y es Joseph quien incumplió los términos del contrato.
¿Por qué se enoja tanto
por un recibo supuestamente impago,
cuando ya le pagaron de más, por un trabajo que aún no hizo?
Pagué $300 por el barniz.
Pagué otros $500 por el barniz nuevo que pidieron…
Y luego el hidrolavado costó $1000.
- El contrato… - Eso dice.
Hace mucho que trabajo como contratista.
Señor, si estaba tan molesto por ese recibo impago,
podría haber dicho: "¿Sabes qué? Primero, reembólsame por este recibo".
Sobre todo porque el trabajo se interrumpió.
Aquí todos somos adultos.
Cuando dijeron que me reembolsarían
por el barniz que debí devolver, el especial…
- ¿Dónde? - Les tomé la palabra.
Cliente y contratista, teníamos un vínculo.
- De confianza. - Mire…
Él traicionó mi confianza, no puede quejarse.
Ya basta. No estaban casados. Era una relación contractual.
No lo engañó con otro constructor.
Solo eran negocios.
Se le dañó la terraza.
Quería ver si el seguro lo cubriría.
Él solo dijo: "Espera, debo hablar con mi aseguradora".
Solo se molestó porque cree en la monogamia contractual.
Pero no me parece tan grave.
¿Usted qué creyó que pasaba?
Vimos el recibo en un mensaje.
Pero como dijo el juez Levy, nada lo relacionaba con nosotros.
Así no sabíamos… Y de nuevo, al final,
dice que lo despedimos,
pero ¿eso le daba derecho a quedarse con el barniz?
Nada tenía sentido.
Intenté hablar con él, pero no contestaba.
¿Acaso dijo: "No puedo volver si no arreglamos esto"?
No, pensamos que vendría.
"Envíame el recibo. Te pagaremos".
Nunca obtuve respuesta.
Hasta el día de hoy.
No es cierto.
En la contestación, dijo: "Dijeron que no podían esperar".
Pero él dijo que esperaría.
Dijo: "Septiembre está bien".
Así que, señor, no fue honesto.
No más preguntas.
Yo tengo un par de preguntas más para los dos.
Cuando recibió este recibo, ¿por qué no le señaló
que no podía saber si era suyo?
Sinceramente, pensamos que era un borrador…
"Esto es lo que compraré". No entendimos que ya lo había comprado.
Pero él dijo: "Lo compré".
Y Jeff dijo: "Te pagaremos. Envíame el recibo". Y él mandó esto.
¿Por qué no le señaló:
"No podemos saber si es nuestro"?
Sí… No sabemos si ese recibo nos corresponde.
Y yo quería una copia impresa.
¿Qué tenía? ¿No tenía una copia impresa?
Tengo un mensaje. Nada más.
Ahora me dirijo a usted. No puede enviar documentos a sus clientes
sin que tengan forma de saber
si son auténticos, verídicos, o no.
Aquí solo pone "diez artículos".
Podrían haber sido diez clavos.
¿Y no podía devolver los tonos
que no eran un encargo especial, el de Valspar y el otro?
Dentro de 30 días, sí, pero después…
Entonces, podría haberlo hecho.
Podría haberlos devuelto.
¿Y por qué no quería trabajar para él?
A ver, le pagó.
Le pagó la primera mitad.
No tiene sentido.
Cuando alguien te debe dinero,
no te paga y ni responde cuando envías el recibo…
- Ya está. - Fue por eso.
- Gracias… - Dos cuestiones.
- Un par de preguntas. - Solo dos.
Porque me confundí.
Afirma que cada cosa costaba $500.
Hidrolavar la terraza, $500,
e hidrolavar el cerco, $500.
- Son $1000. - Correcto.
¿Y confirma que cotizó
el barnizado en $3200?
- No, el contrato fue por $3700… - Basta.
Puso en un mensaje de texto que el barnizado costaba $3200.
Fue una conversación preliminar antes del contrato.
No es parte del contrato.
¿Qué? Dios mío, eso es totalmente deshonesto.
Y lo sabe bien. No más preguntas.
Entonces, como es la parte demandada, le daré la última palabra.
Sinceramente, estoy atónito.
Intenté ser honesto.
Soy honesto.
Obviamente, no funcionó.
- No más preguntas. - Deliberaremos.
Gracias a ambos.
La corte entra en receso. Se retomará el caso.
Creo que todos señalamos lo mismo sobre los $500.
Y sé que él aceptó barnizar por $3200
y sumar esos $500 para un total de $3700.
Fue, hizo un hidrolavado y nada más.
Me parece que el demandado debería quedarse con $500
y devolverle $1350 al demandante.
Primero, dice que es honesto, un contratista honesto.
No lo es.
Por eso, cuando el demandante lo buscó en internet,
vio que a otra gente le había hecho lo mismo.
Es un truhan.
Le dije: "¿No retuvo los $1350
para reembolsarse a sí mismo por lo que gastó?".
Y era obvio que sí, pero dijo que no.
Dijo: "No, se incumplió el contrato".
A lo que yo quería llegar era que,
si había usado los $1350 para reembolsarse
por esos recibos sin sentido que nos mostró,
¿por qué no entregó el barniz especial?
Sin los mensajes que guardó el demandante,
se habría salido con la suya.
Él debe, como dijiste, $1350.
A mí también me molestó el hecho
de que su testimonio contradijo por completo
la contestación de la demanda.
Hoy dijo que el demandante había incumplido.
En la contestación, dijo: "Yo quería volver,
pero no me quisieron esperar". Lo cual es mentira.
El demandante dijo: "Claro, vuelve en septiembre.
¿Cuándo estás libre?".
¿Y en serio se ofendió tanto porque alguien buscó alternativas,
como si lo hubieran engañado con otros?
Santo cielo, creo que se indignó tanto
que mostró la hilacha,
y concuerdo con el veredicto de $1350.
Perfecto, veredicto unánime.
Se retoma la sesión.
Las partes siguen bajo juramento.
- Gracias, Cassandra. - De nada.
Señores, podemos llegar a creer lo que testifican,
pero, cuando hay mensajes que contradicen sus palabras,
eso no los deja en una buena posición.
Y hubo dos cuestiones que hicieron mella en su credibilidad…
Que arrasaron con su credibilidad, señor.
Leeré los mensajes.
La boleta del 30 de abril es muy clara.
Todo el trabajo costaría $3700,
de los cuales 500 serían por el hidrolavado.
Y lo que usted hizo, en realidad, fue solo el hidrolavado.
La segunda cuestión se refiere
a quién incumplió el contrato, si el demandante o usted.
Y la última comunicación corresponde al 25 de julio,
cuando él hizo alusión a que no respondía los mensajes,
y usted dijo: "Lo dimos por terminado
cuando dijo que trabajaría con otros contratistas.
No estoy libre hasta septiembre".
El demandante respondió: "Es entendible".
Y, de nuevo, fue usted quien dejó de comunicarse.
El recibo que nos mostró
no detalla en absoluto
si se emitió por el barniz solicitado, si tuvo que ver con el hidrolavado…
Era muy poco claro y él no tenía por qué pagarlo.
Y ninguno volvió a recalcar
que el otro le debiera dinero.
Así que es unánime, fallamos en favor del demandante.
Señor, menos los $500,
que podrá conservar, por supuesto,
el veredicto es por $1350.
Fallamos a su favor unánimemente.
Se cierra el caso. Pueden retirarse las partes.
Hoy un juez me llamó mentiroso.
Siento que fue justo.
Me alegro por el resultado. Lamento lo sucedido.
Al parecer, él es mucho más hábil que yo imprimiendo mensajes
en una página. Yo no imprimí ninguno.
Lástima que me ignoró.
Podríamos haber hablado y haberlo solucionado.
Pero se negó a conversar.
Le pagaron dos veces.
No, la aseguradora no cubrió el daño que sufrió la terraza.
Ya trabajé con gente como él, trato de evitarla.
Ya barnizamos, así que ya está.
¿Alguien incumplió un contrato?
Preséntese en Tribunal de justicia.
Búsquenos en las redes sociales.
Subtítulos: Natalia Mascaró
Supervisión creativa Federico Fuidio