Ahora en Tribunal de justicia…
Parece que tuvieron una relación durante diez años.
Tomó el auto y se fue.
Que me pague la mitad del auto y listo.
Amenazas de embargo salarial. "Contrataré a un abogado".
En un correo me llamó mentirosa y ladrona.
Me envió un correo que decía: "Escondí el auto".
Tal vez porque era muy controlador.
Ella ya no quería estar con usted. Entiéndalo.
Una cosa que no nos dio fue el contrato de compraventa.
¿Por qué?
TRIBUNAL DE JUSTICIA
DUCKETT CONTRA ANDERSON
Esta demanda se presentó en Sacramento, California.
Su señoría, este es el caso 3096,
Duckett contra Anderson.
- Ya juraron las partes. - Gracias.
Tomen asiento.
Sr. Duckett,
parece que usted y la demandada
tuvieron una relación durante unos diez años.
- Y vivían juntos. - Sí.
Según su demanda, en 2023,
compraron un auto juntos
- y cada uno aportó la mitad. - Sí.
Después de que se separaron, la demandada se quedó con el auto
y ahora la demanda por su contribución de $7000.
Bueno, no nos separamos. Ella se fue.
Entiendo. Sra. Anderson, dice que el auto es suyo,
aunque él aportó la mitad,
porque él había chocado su auto,
y eso resultó en la compra de este más nuevo.
- Sí. - Bien.
Sr. Duckett, cuéntenos
las circunstancias que llevaron a la compra
del auto por el que estamos peleando. ¿Qué tipo de auto?
Un Toyota Matrix RS 2006.
Echemos un vistazo
para saber de qué hablamos exactamente.
¿Ese es el vehículo?
Sí. Y puede verme a mí y a mi perro en la parte de atrás.
- Aquí fue cuando lo encontré. - Justo ahí.
- ¿Cómo se llama el perro? - Tiger Five.
- ¿Tiger Five? - Sí.
Era un buen perro.
Desafortunadamente, tuvo cáncer.
Y tenía que llevarlo.
- Lo siento. - Gasté mucho dinero en el veterinario.
Necesitaba un auto para trasladarlo.
Solo quiero corregir una cosa del accidente en el auto de Linda.
Linda estaba conmigo en un semáforo en rojo, y una mujer nos chocó.
- ¿Sí? - Yo no destrocé su auto.
Está bien, eso no me quedó claro.
Veamos ese auto. Vamos a la 11.
Sra. Anderson, ¿este era su auto?
- Sí. - Era un 05, ¿qué marca?
Un Pontiac Sunfire.
Y fue destrucción total.
¿Recibió dinero como resultado de esto?
Sí, y le di todo el dinero a él.
¿Y cuánto fue?
Creo que fueron $5000.
¿Y los $5000 que usted aportó
provinieron de la liquidación del seguro?
Fueron $1000 de sus ahorros
- y cheques de $100… - Por $1500.
Exacto, por $1500, que representaba su mitad.
Volviendo a usted, Sr. Duckett, ¿podemos ver la 03, por favor?
Ese es su cheque, señor.
El 18 de marzo, por $11 000. ¿Correcto?
Sí. Y dos días después, gasté $2400 en Les Schwab por neumáticos…
Todo, para hacerlo lo más nuevo posible.
Este es un documento que preparó para los fines de este litigio.
- Sí. - Y esto nos da una idea
de los artículos que agregó al vehículo tras la compra.
- ¿Sí? - Sí, señor.
Una cosa que no nos dio, Sr. Duckett, fue el contrato de compraventa.
¿Había algo en ese documento que no quería que viéramos?
No, señor. Estaba a su nombre.
¿Está de acuerdo en que el auto, tras su compra el 18 de marzo,
estaba registrado a nombre de la demandada?
- Sí. - ¿Por qué?
Ambos somos agentes de seguros con licencia
en el estado de California.
Entendemos las cuestiones de responsabilidad
en cuanto a conductores que sufren accidentes.
Hacía poco yo había heredado dinero.
Así fue como pude comprar este vehículo.
Y en ese momento, acordamos que como yo trabajaba desde casa,
no conducía al trabajo, y ella conducía al trabajo todos los días,
si la chocaban y ambos éramos copropietarios,
podrían ir tras de mí.
El dinero que obtuvo de la herencia,
¿eran seis cifras o menos?
- Eran seis cifras. - Bien.
En ese momento, hablamos de la responsabilidad.
Dije: "De ahora en más, pagarás impuestos, seguro y mantenimiento.
Y lo pondremos a tu nombre para el tema de responsabilidad".
Sí, pero antes que nada, ¿es correcto, señora?
Nunca dijo nada de la responsabilidad.
Dijo: "Lo pondremos a tu nombre ya que lo llevas al trabajo".
Cuéntenos las circunstancias de su mudanza.
Bueno, el lugar donde vivíamos…
La electricidad fallaba,
tenía que apagar todo para secarme el pelo, saltaban los fusibles.
Siempre tenía que cambiar fusibles y cosas así.
Él había heredado dinero,
pero no intentó mejorar nuestro estilo de vida.
El lugar estaba siempre desordenado.
Encontré una habitación para alquilar que es muy bonita,
así que me mudé.
Pero yo seguía llevándolo en el auto.
Él no pagaba el combustible ni nada.
¿Eso concuerda con su versión?
Más o menos. Cuando tuve que sacrificar a Tiger,
ella me dijo que no volvería a pasar por eso conmigo.
Rescaté un perro y tuve que gastar $3000 en él.
Y usó su herencia para hacer eso,
y usted no estaba contenta con que él
- usara la herencia de esa manera. - No.
Me gustaría decir que cuando se mudó,
me envió fotos de los cuencos de agua y las camas para perros
y dijo que mi casa estaba demasiado desordenada.
Y que desde entonces me dijo varias veces:
"Me gusta la zona sin pelo de perro".
Nunca le gustaron los perros.
Sí, ya no podía vivir en esa casa.
Está bien.
Es alquilado, por cierto. No tengo derecho a cambiar nada.
Como sea.
Lo que dice la Sra. Anderson es que esperaba una mejora.
Bueno, ¿qué quiere que le diga?
¿"Por favor, regresa"? No.
Así que dije: "Está bien". Y lo hizo.
Y el 3 de noviembre, me escribió para decirme
que estaba en el aeropuerto
e iba a un crucero a Jamaica y que no le escribiera ni llamara.
Y cuando volvió, me envió un correo.
"Hice un viaje. No te lo dije.
Sabía que estarías molesto",
porque estaba viniendo a mi casa…
- "Sabía que estarías molesto". - Porque yo le daba de comer.
Me daba lástima porque siempre le faltaba dinero.
Seguía viniendo. La alimentaba y sentía pena por ella.
¿Y el auto?
Me envió un correo que decía: "Escondí el auto".
A continuación en Tribunal de justicia…
Ella era la que me insultaba y demás.
- Yo decía… - Se enojó.
Y lo cito: "Nunca tuvo dinero.
Yo la alimentaba". La describe
como un cachorro callejero que rescató.
Steven Duckett demanda a su exnovia, Linda Anderson,
alegando que tras comprar un auto juntos, ella lo dejó y se llevó el auto.
Él quiere más de $7000 por su mitad.
Pero Linda dice que compraron el auto
porque Steven destrozó el suyo, así que no debe nada.
¿Y el auto?
Me envió un correo que decía: "Escondí el auto
porque tenía miedo de que cuando volviera,
- no me lo devolvieras". - ¿Eso es así?
En parte, porque chocaron los autos dos veces en ese lugar
- donde lo estacionaba en su casa. - Bien.
Me preocupaba que volvieran a chocarlo.
Pero sabía que si él se lo quedaba…
Yo podría perderlo.
- Exacto. Gracias. Jueza Acker. - Gracias, juez.
No voy a ser muy discreta.
El título para mí es determinante.
Así que es usted debe demostrar
que debo descartar un documento que dice que el auto es de ella.
También le preguntaría por qué cree que tiene derecho al valor total.
Los autos se deprecian.
Me envió correos que decían que me debía los $7000.
Aceptó que ese era el precio…
Tal vez porque era muy controlador.
No era controlador. Fui muy educado en esos correos.
Ella era la que me insultaba y demás.
- Yo decía… - Se enojó.
Y lo cito: "Nunca tuvo dinero.
Yo la alimentaba".
La describe como un cachorro callejero que rescató.
Pero noté, señora, que usted indicó
que tenía bienes que contribuyó
al hogar y que él aún tiene.
- Sí, la caminadora. - Eso.
Gasté $1000 en la caminadora.
Cree que es suya porque reemplazó a una rota y vieja.
Y usted compró la nueva.
Funcionaba. La usamos durante dos años
y cuando se rompió, compró una nueva.
Ella, la que "nunca tuvo dinero y siempre tenía problemas de dinero".
Ya la llevé a la bancarrota una vez.
Y parece que quería volver a hacerla pasar por eso
con amenazas de embargo salarial.
"Contrataré a un abogado. Haré todo esto".
Le dije: "¿Podrías hacer los pagos, por favor?".
No dijo: "¿Podrías hacer los pagos, por favor?".
Voy a leer sus mensajes ahora.
"Ahora tendrás que pagarme $200 por mes
hasta que me pagues la cantidad de $7000
por el Toyota Matrix 2006 que te llevaste".
Sí.
"Le pagaré al abogado $2000 y una tasa de presentación
de casi $1000 para demandarte.
Si no me pagas mi auto, incluiré esos cargos.
Y tu deuda será de $10 000".
Eso no suena a: "¿Podrías contribuir?".
¿Por qué cree que el auto debería cotizarse
a un valor histórico?
Los autos se deprecian.
Sí, pero los préstamos en los bancos no…
No va al banco después de comprar un auto…
- No era un banco, era un novio. - Era un banco.
- Lo compré. - No era un banco.
Parte del dinero para comprarlo era de ella.
No, no lo era.
- ¿Contribuyó $5000 para el auto? - Sí.
Después de que yo lo comprara.
Le dio $5000 de su dinero. Ahora está siendo mezquino.
No veo cómo,
incluso si tiene derecho de propiedad, en este momento
podemos valuar un auto igual que hace dos años.
Sé que le gustaría verse en el lugar del banco,
y tengo un documento legal que dice de quién es el auto.
Por eso tenemos esos documentos legales.
No tengo nada más. Jueza DiMango.
¿Última vez que se vieron?
La última vez que hablé con él o cuando…
En un correo me llamó mentirosa y ladrona
- y no hablé con él. - ¿Hace cuánto?
- ¿Hace mucho? - Hace un tiempo. Sí.
Quiero tener perspectiva. Llevan juntos diez años.
Durante ese tiempo, compartieron su vida.
A veces, usted pagaba. A veces, era usted.
A veces, no pagaba.
En fin, ahora tienen este auto
y quieren pagar lo menos posible por el seguro.
Ambos saben lo que buscan las compañías de seguros.
Lo pusieron a nombre de ella
porque ella es a prueba de juicios, no tiene nada.
Cuando alguien la choca de atrás,
y cree que tiene problemas de espalda y la demanda, no recibe nada.
Si lo demanda a usted, querría una suma de seis cifras.
- Posiblemente. - Así que ambos querían protegerse.
- ¿Tengo razón? - Sí.
¿Tengo razón?
Sí. Solo necesitaba un auto.
Así que usted puso $7000.
Dio $5600 más $1000, más otro dinero.
Y usted admite que fueron $7000.
Así que el vehículo costó $11 000 más $3 000 en extras.
Pagó $14 000.
Usted lo pagó.
Pagó en efectivo, ¿no?
- ¿Tenía eso? ¿Sí o no? - Sí. Hice un cheque.
Me gustaría decir que no le pedí el dinero que me debía
cuando se mudó a principios de mes.
Y que no incluí nada de eso.
Se fue y…
Ella ya no quería estar con usted. Entiéndalo.
A continuación en Tribunal de justicia…
Acaba de mencionar que el auto tuvo un accidente
y ella lo pagó. ¿Conducía ella?
Steven Duckett dice que su exnovia, Linda Anderson,
lo abandonó y se llevó el auto que compraron juntos.
La demanda por el dinero que pagó, más costos de alquiler, por unos $7000.
Pero Linda dice que Steven destruyó su auto viejo.
El nuevo es de ella, así que no le pagará nada.
Tomó el auto y se fue.
Solo quería irse porque usted no la satisfacía.
- Lo sabe, ¿verdad? - Sí.
Que me pague la mitad del auto y listo.
Tal vez, sí, pero esa es la cuestión,
¿cuál es la mitad del valor?
Ella tenía serios problemas de dinero y de facturación.
Y me dijo que ahorraría dinero si se mudaba a este lugar.
Le mintió. Quería escapar.
Por eso me enojé.
- No lo creo. - Nunca dije eso.
Pero la realidad es que ambos eran dueños del auto.
Así que cuando toma todo el auto, en mi opinión,
cuando se lleva todo el auto, él tiene derecho a algo.
Pero, en mi opinión, no tiene derecho a $7000.
Eso fue hace años.
El valor de ese auto hoy es de unos $4700.
Así que aunque le comprara su parte,
tal vez solo lo vendería por $4700.
Ahora, para mí, solo hay que decidir cuánto es.
Si quiere el auto,
cuánto vale la parte de él.
Eso es lo que pienso en este momento.
Terminé.
Sr. Duckett, a ver si entendí bien.
Le dijo a la jueza DiMango:
"No, me debe $7000 porque ella aceptó que eran $7000".
- Sí, señor. - Y aceptó $7000
- en un correo del 11 de noviembre. - Sí, señor.
Eso no es lo que dice el correo. Mostrémoslo.
Es muy pequeño, pero déjenme hacerlo.
Arriba, la demandada lista los artículos
que pagó durante la relación.
"Caminadora, cobertizo, lámpara, estante, armarios, platos".
Ella dice: "Creo que es interesante que quieras demandarme por $7000,
cuando el auto está a mi nombre.
Buscaba un préstamo para pagarte,
pero te pasaste de la raya otra vez.
¿Y por qué aún $7000?
Usaste el auto durante más de un año".
Ella se refiere a la depreciación.
Estaría de acuerdo en que, hasta ahí, no ha habido acuerdo por $7000.
En esa conversación, no.
Esta es la única prueba de ese acuerdo de $7000 en el que se apoya.
- Me pagó su mitad… - No importa.
Solo le muestro pruebas que usted nos dio
que contradicen ese testimonio.
- La cantidad nunca se acordó, ¿correcto? - Correcto.
Cuando no hay mutuo acuerdo, no hay contrato.
- ¿Está de acuerdo? - Sí.
Además, tengo una pregunta.
El vehículo, en noviembre de 2024,
¿estaba en las mismas condiciones que en marzo de 2023?
- No, estaba mejor. - Estaba mejor.
Gasté dinero para que fuera un vehículo nuevo.
¿Y el accidente? ¿Tuvo un accidente?
- Sí. - Tuvo un accidente.
Y ella pagó el arreglo.
No importa. Le preguntaré algo,
ya que se dedica a seguros.
Si un auto sufre un accidente,
- ¿su valor aumenta o disminuye? - Se deprecia.
Ahí está. Usted mismo reconoce la depreciación,
y reconoce que la razón por la cual lo puso a nombre de ella
y solo ella fue para protegerse
de que alguien fuera tras usted y su herencia.
Eso significa que si ambos estaban en el auto,
usted conducía y sucede un accidente
y alguien demanda con éxito,
demandan al dueño del auto, ¿no?
- Sí, señor. - Es ella.
Y como usted no figura en el título de propiedad,
esa persona no tendría forma de cobrarle,
pero sí puede ir tras ella y embargarle el salario.
¿Verdad?
Lo que hizo, con todo respeto,
fue cavar su propia tumba.
Porque lo que hizo, al tratar de absolverse
de cualquier responsabilidad futura,
fue cederle todos los derechos, títulos e intereses de ese vehículo a ella
para que la responsabilidad caiga en ella y usted se proteja.
No, la intención de ponerlo a su nombre
era para proteger mi dinero de eso.
- Era nuestro dinero, básicamente. - Entiendo.
Y se lo agradezco mucho.
Una pregunta, señor.
Acaba de mencionar que el auto tuvo un accidente
y ella lo pagó. ¿Conducía ella?
No, estacionado.
- Estacionado. - Lo chocaron.
Alguien lo chocó y ella pagó los daños.
- Su seguro lo pagó. - Su seguro.
¿Lo cubrió su seguro?
Fue el segundo choque frente a su casa.
Gracias.
Nos retiraremos para deliberar. Gracias.
La corte entra en receso.
Se retomará el caso.
Para mí, él argumenta incumplimiento de contrato.
Incumplimiento de un contrato de palabra en el que ella aceptó pagar $7000
y, por lo tanto, ella debería cumplir.
Creo que todos lo vimos.
No hay mutuo acuerdo. No hubo acuerdo en cuanto a los $7000,
así que su reclamo por incumplimiento, en mi opinión, fracasa.
Luego, hay enriquecimiento injusto para ella
al tener uso exclusivo del vehículo,
a pesar de que él hizo una contribución sustancial.
Bueno, no.
Porque solo está nombre de ella, tal como él quiso.
- Era un beneficio para él. - Para ambos.
Para ambos, pero más para él
porque solo él tenía dinero de la herencia.
Que quisiera que solo el nombre de ella
y solo ella constara en el título,
en el seguro y todo eso solo lo benefició a él.
Así que su argumento de enriquecimiento injusto fracasa.
Y aunque muchos pueden decir, como tú:
"Deberían darle algo porque él contribuyó".
Digo que, a menos que haya otra causa de acción
que no consideré,
no creo que eso se aplique.
Cuando él la puso a ella a nombre de todo, estaba pensando eso.
Y no consideró lo que pasaría si se separaban,
porque no pensó que sucedería. Bueno, eso pasa.
Y como resultado de todo eso,
creo que su demanda debería desestimarse.
Concuerdo contigo.
Creo que la decisión de poner solo su nombre en el título…
No creo que fuera una decisión a las apuradas.
Fue una elección.
Ella sería responsable en caso de accidente.
Y la otra cara de eso es que el auto es de ella.
Concuerdo con Adam.
Creo que lo hicieron por ellos mismos.
Sería un beneficio para ambos.
No pensaron que se separarían.
Por lo tanto, sus cientos de miles de dólares
estarían en un fondo que ambos usarían.
Ella no tenía nada, así que iban a vivir de eso.
Creo que dejó en claro que estaba dispuesta a darle
parte del dinero que él contribuyó.
Creo que dejó en claro que no serían $7000.
Y creo que él tiene derecho a algo.
Básicamente le vende su parte del vehículo
a valores actuales.
Me siento muy a gusto dándole a él
una cantidad que refleje esa venta.
¿Crees que ella ofreció darle algo?
Pero creo que eran ofertas para resolver una disputa.
No la ataría a ellas.
No creo que él tenga derecho legal.
Y además,
como establecimos antes de dejar el estrado,
hubo un accidente.
Ella es responsable de ese accidente. Consta en su seguro.
Él quiere tener todos los beneficios de poseer algo
sin tener que dar nada a cambio.
Concuerdo.
Y además, era un acuerdo que tenían.
El auto estaría a nombre de ella, ambos iban a usarlo,
y ella se beneficiaría con el dinero que él tenía de…
Que estaban protegiendo en caso de algo.
Al mismo tiempo, ella esperaba un mejor estilo de vida.
Esperaba un lugar un poco mejor.
Ambos arruinaron su relación.
Eso no tiene que ver con el caso legal.
- Sin electricidad, con pelo de perro. - Odiaba eso.
Escucha, entiendo tu posición y no estoy de acuerdo. Es todo.
Estoy dispuesta a devolverle algo.
El auto está valuado en $4700,
estoy dispuesta a darle $2350.
- Yo no. - Nada.
- Yo sí. - Bien.
Dos mil trescientos, nada y nada.
Entendido.
Vete.
Se retoma la sesión.
Las partes siguen bajo juramento.
Hemos deliberado
y hemos tomado una decisión, pero no es unánime.
Quiero mencionar dos cosas.
Una, me gustaría poner en el monitor la 02.
Ver esa fotografía y decir: "Descansa en paz, Tiger Five".
- Sí. - Está bien.
- Gracias. - De nada. Es difícil.
Lo otro que quería mencionar, Sr. Duckett,
es que la Sra. Anderson nos pidió enviarle un cortés mensaje
de que, en este momento, preferiría
no tener más comunicación.
Si hay comunicación en el futuro, que venga de ella.
- Genial. - ¿Está bien?
Gracias.
Ahora, volvamos al caso.
La jueza DiMango, tomando en cuenta la depreciación,
le otorgaría $2350.
Y sería injusto para usted, Sra. Anderson,
tener el 100 % del control de un vehículo
que está totalmente pago y al que él contribuyó.
Sin embargo, la mayoría, la jueza Acker y yo,
hemos discutido el correo
y ahora sabemos que ella nunca aceptó $7000.
Así que no hubo mutuo acuerdo.
Lo último es el enriquecimiento injusto.
¿Se enriquece injustamente con un auto al que usted contribuyó con la mitad?
Parte de su obligación probatoria en un caso de enriquecimiento injusto
es demostrar
que las circunstancias que rodean todo esto son injustas,
y que ella, de hecho, se benefició con la posesión de este vehículo.
Pero el beneficio que usted recibía era la exención de responsabilidad
y que ella asumiera toda responsabilidad por futuros accidentes.
Por lo tanto, su reclamo de enriquecimiento injusto no prospera.
Accedió a poner el vehículo solo a nombre de la demandada
para protegerse de cualquier responsabilidad.
Por lo tanto, la sentencia del tribunal
es que su solicitud de $7000 es denegada.
Y su demanda, señor, es desestimada. Gracias.
Se cierra el caso. Pueden retirarse las partes.
Básicamente, no recibo nada por un auto que compré.
Pensó que le estaba robando.
Ella estuvo sacando cosas de la casa, me di cuenta y se fue.
Había camas para perros y ropa apilada por todos lados.
Yo limpiaba la cocina, pero se llenaba enseguida.
La invité a cenar anoche y le dije: "No hablaremos de nada.
Tendremos una cena amistosa". No quiso.
Porque nos separamos y me está demandando.
Ahora no le gusto porque le pedí mi dinero.
No quiero volver a verlo.
La vida continúa.
No soy feliz.
¿Una mala separación le costó más que un corazón roto?
Comprométase con Tribunal de justicia para enmendarlo.
Búsquenos en las redes.
¿CEGADO POR AMOR?
Subtítulos: Silvana Rinaldi
Supervisión creativa Federico Fuidio