Sie sind Teil eines kriminellen Unternehmens und betreiben Geldwäsche.
Sie haben also zwei Reifensätze gekauft,
aber diese nie erhalten.
Er sagte: "Schick mir, was du hast."
-Was dachten Sie sich nur? -Sie wussten, das ist Betrug.
Ja.
Wenn Sie etwas von einem Dieb kaufen, können Sie den Dieb nicht verklagen.
Grinsen Sie, so viel Sie wollen.
Sie sind geliefert.
Jetzt bei "Tribunal Justice" …
GALLAGE GEGEN GUZMAN
Dies ist ein Fall aus Santa Ana, Kalifornien.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 3108,
Gallage gegen Guzman.
-Danke, Byrd. -Gerne.
Die Parteien wurden vereidigt. Bitte setzen.
Mr. Gallage,
Sie kannten den Angeklagten Mr. Guzman seit der Schule,
aber seitdem hatten Sie den Kontakt verloren.
Aber Sie erfuhren von einem Social-Media-Konto,
wo er ermäßigte Artikel zum Verkauf anbot.
Also kauften Sie zwei Reifensätze.
Ein Reifensatz war für einen 2018er BMW.
Der andere war für einen Dodge Hellcat.
Und Sie haben 1.400 $ bezahlt.
Sie behaupten, Sie hätten die Reifen nie erhalten
und dass der Angeklagte einen Betrug beging.
Also verklagen Sie ihn auf die Rückzahlung der 1.400 $.
Mr. Guzman, Ihre Verteidigung ist, dass Ihnen diese Seite nicht mehr gehört.
Sie schulden nichts.
Und Sie haben nichts mit Betrug zu tun.
-Sie wissen von nichts. -Richtig.
Mr. Gallage, ich fange mit Ihnen an, Sir.
Sie gingen online. Aufs Social-Media-Konto des Angeklagten.
Wie lautete sein Name?
-Der Name war HKC. Ja. -HKC.
Woher wussten Sie, dass er es war?
Weil es ihm gehört hat.
Einige gemeinsame Freunde hatten mit ihm gesprochen
und ihm Sachen abgekauft,
es hatte geklappt.
Man geht auf diese Instagram-Seite.
Was sehen Sie und wie kaufen Sie Artikel?
Im Grunde postete er, wie man bestellt,
wie in den Beweisen zu sehen:
"DM mir in diesem Format." Was man wollte,
Lieferung, Restaurants,
sie brauchten Adresse, Telefonnummer, all das.
Und sie akzeptierten nur Zelle, Cash App und Krypto.
Sie schickten eine DM: "Ich will Reifen."
Ja.
Ich wende mich jetzt an Sie, Mr. Guzman. Erklären Sie mir den Betrieb dieser Seite.
Ja, das ist ein Instagram-Account, den ich führte.
Nicht mehr. Ich verkaufte ihn Anfang Januar.
Als ich ihn führte,
benutzte ich KI, um im Internet nach Rabattcodes zu suchen.
Es gibt Rabattcodes auf bestimmten Seiten,
die große Rabatte geben, die ich nutzte.
Dann bestellte ich für die Kunden.
Ich zog einen Anteil ab.
Bei einem Rabattcode von 50 %
gab ich ihnen etwa 30 % und behielt den Rest.
-Die 20 % waren Ihr Gewinn. -Ja.
Wie hieß die Person, an die Sie verkauften?
Wir waren nicht offiziell bekannt.
-Sie kannten keinen Namen? -Nein.
Wie viel bekamen Sie dafür?
1.600.
1.600 $.
Diese Person, wir nennen sie einfach Mr. X,
ist Ihre Kontaktperson,
nachdem Sie sagen, was Sie kaufen wollen.
Damit das klar ist,
Sie haben die Reifen über diese Plattform gekauft,
und dann erhielten Sie Informationen von diesem mysteriösen Mr. X, der sagte:
"Bezahlen Sie mich und gehen Sie dahin, um die Reifen abzuholen."
Ja.
Und der erste Reifensatz, den Sie kauften, kostete 1.000 $.
Wann haben Sie sich entschieden,
den zweiten Reifensatz zu kaufen?
-Ich glaube, zwei Tage später. -Zwei Tage.
-Insgesamt gaben sie ihnen also 1.400 $. -Ja.
Und was sagte Ihnen diese Person,
was Sie tun sollten, um die Reifen zu bekommen?
Er sagte: "Es ist unter einem anderen Namen."
Ich sagte: "Was?"
Meinen Sie die Reifen, für die Sie gezahlt haben?
Er sagte, sie sind da, aber unter dem Namen eines anderen.
Ja, das sagte er mir um 4:00 Uhr morgens.
Ich arbeite. Ich arbeite bei In-N-Out Burger.
Ich arbeite von 4:00 bis 10:00 Uhr.
Ich schrieb ihm zurück.
Er sagte: "Ich muss das Land verlassen.
Ich reise mit ein paar Kumpels nach Kolumbien."
Er sagte: "Schicke mir …"
"Ich reise mit ein paar Kumpels nach Kolumbien.
-Ich brauche das Geld sofort." -Ja.
Ja, er sagte: "Schick mir, was du hast,
-und ich bereite den Termin vor." -Wie alt sind Sie?
-18. -Sie sind 18.
Ist es üblich, dass man solche Geschäfte macht,
ohne irgendwelche Namen zu kennen?
Ich dachte die ganze Zeit, es wäre Jesse.
Nun, ich … Er war ein Partner.
Deshalb dachte ich: "Alles sicher."
Man konnte auf Instagram die Ergebnisse sehen.
Und Sie kannten Leute, die etwas gekauft hatten.
-Ja. Ja. -Ok, Sie gingen in einen Reifenladen.
Und die Person sagte Ihnen, dass die Reifen da sein werden,
aber nicht unter Ihrem Namen. Obwohl Sie dafür zahlten.
Sie sind unter dem Namen eines anderen da.
Was passiert, wenn man sie abholen will?
Ich war nicht da, also rief ich einen Tag vorher an.
Ich sagte: "Ich hole die Reifen."
Ich sage meinen Namen
und sage: "Ich hole morgen die Reifen ab.
Sind sie fertig?"
Sie sagten: "Es wurden keine Reifen bestellt.
Ich weiß von keinem Termin. Da ist nichts."
-Sie fragen: "Wer sind Sie?" -Ja.
"Wir wissen nichts von Ihnen oder diesen Reifen.
Wovon zum Teufel reden Sie?"
Und dann wenden Sie sich
an Ihren Mittelstufen-Bekannten und bitten ihn um Hilfe.
Sie sagen, die Seite ist nicht mehr Ihre,
aber Sie werden es versuchen.
Er kam mit einem anderen Freund zu mir nach Hause.
Und es war eine sehr aggressive Herangehensweise.
Er sagte, ich solle ihm sein Geld geben, und ich war verwirrt.
Ich war gerade aufgewacht und sagte: "Wovon redest du?"
Als er mir die Situation schilderte,
sagte ich schläfrig: "Hier ist meine Nummer.
Schreib mir und wir lösen das."
Da fing das Gespräch an.
In Ihrer Erwiderung sagen Sie, dass Sie, nachdem Sie die Seite
angeblich an diese mysteriöse Person verkauften,
einen Anteil am Unternehmen behielten
nämlich eine Provision für den Verkauf.
Aber Sie sagen, dass Sie einen Teil der Verkaufssummen
in Kryptowährung umtauschten.
Warum haben Sie das getan?
So wollte er bezahlt werden.
Sie bezahlten also eine unbekannte Person, deren Namen Sie nicht kannten,
-in Kryptowährung? -Ja.
Warum denken Sie, dass das Betrug war?
Gleich bei "Tribunal Justice" …
Sie sind ein Betrüger.
Ich sage Ihnen, warum.
GLEICH
Ashen Gallage sagt, er wurde betrogen, als er zwei Reifensätze
über Jesse Guzmans Online-Geschäft kaufte und sie nie erhielt.
Er klagt auf Erstattung seiner 1.400 $,
aber Jesse behauptet, er habe das Geschäft verkauft
und Ashen verklage die falsche Person.
Warum denken Sie, dass das Betrug war?
Was hat Sie so misstrauisch gemacht, Mr. Gallage?
Ich wurde erst misstrauisch,
als er das alles sagte.
Ich dachte: "Krypto, na ja. Ich weiß nicht."
In Ihrer Klage behaupten Sie, dass der Angeklagte einen Betrug mit einer
kleinen Gruppe von Leuten durchführte und dass sie einen Kurs verkaufen,
wo sie Leuten beibringen, wie man den Betrug macht.
Ich habe alles als Videobeweis.
Sie reichten Beweise ein. Das Video, bitte.
Wenn du eine Karte benutzt, muss sie im gleichen Staat genutzt werden.
Denn wenn man eine Karte aus Florida benutzt,
sieht die Bank, dass jemand aus Kalifornien
oder wo auch immer …
Wer spricht da?
-Ihre Stimme? -Das ist ein altes Video.
Sie werden sie sperren.
Wenn ich zum Beispiel Visa finden will, drücke ich Info.
Und da steht alles.
Das ist die Kartennummer, das Ablaufdatum und das CVV2,
die drei Nummern auf der Rückseite,
Name, Adresse und Postleitzahl.
Ihr macht das genauso,
wie man einen Kauf
mit der eigene Karte abschließt. Kopieren.
"Als ob man die eigene Karte benutzt", sagen Sie, ja?
Das war vorher, Euer Ehren, ich mache das nicht.
Warten, bis es geladen ist. Den Namen auf die Karte,
Daten eingeben und Bezahlvorgang abschließen.
Und hoffentlich klappt es.
Das ist illegal.
Sie versuchen, Leuten zu erklären,
wie man Finanzdaten anderer benutzt.
Das war früher, und ich sehe nicht, wie das relevant ist …
-Es ist relevant, weil ich es sage. -Ich glaube nicht.
Sie hatten nicht nur Anteil an der Täuschung dieses jungen Mannes,
sondern waren in Kreditkartenbetrug verwickelt.
Vorerst keine weiteren Fragen. Richterin DiMango.
Ich muss fragen. Richterin Acker sagte:
"Was machte Sie misstrauisch?"
Und ich dachte: "Warum waren Sie so lange nicht misstrauisch?"
Was dachten Sie sich nur?
Sie rufen einen Typen an, den Sie nicht kennen, und sagen:
"Bro, ich warte auf dich. Alles klar? Wie funktioniert das?"
Er schrieb: "Schick die Kohle." Und Sie tun es.
Sie sind ein Betrüger.
Ich sage Ihnen, warum.
Denn dieser Besitzer, dessen Namen Sie nicht kennen,
Sie sind der Besitzer, mit dem er kommuniziert.
Sie führen die ganze Sache noch.
Sie können sagen, was Sie wollen.
Wem schicken Sie das Geld? Wie heißt er?
-Jesse Guzman. Ja. -Das ist sein Name.
Alles hier weist auf Sie hin.
Wissen Sie, warum Sie Krypto nutzen? Natürlich sagen Sie Nein.
Sie sagen nicht: "Erwischt."
Wo sind wir hier, bei "Perry Mason"?
-"Erwischt, Richterin!" Nein. -Ok.
Vielleicht verstehen Sie es nicht.
Nein, was ich verstehe, ist Kriminalität.
Hier geht es um Sie. Wissen Sie, warum Sie Krypto nutzen?
Weil Krypto Geld ist, das man nicht zurückverfolgen kann.
Aber es ist in meiner Bank.
Könnte sein, aber Sie werden etwas anderes sagen.
Es war bei meiner Bank.
Sie stecken das Geld auf Ihr Bankkonto.
Zehn Prozent.
Ja, einen Anteil. Nein, Sie sind der Besitzer.
-Das … -Ich bin nicht …
Doch.
-Beide. -Es gibt Beweise.
Der andere Typ, der Besitzer, dessen Namen Sie nicht kennen,
-ist der Kriminelle, oder? -Ja.
Aber wissen Sie, was Sie tun?
Es gibt einen Begriff im Recht, den Sie sicher kennen,
"Mittäterschaft".
Das macht Sie ebenso verantwortlich für die Taten des Hauptschuldigen.
Aber im Grunde sind Sie all die Dinge,
die Sie behaupten, nicht zu sein.
Sie sind Teil dieses kriminellen Unternehmens.
Das macht Sie so kriminell wie den Besitzer.
Grinsen Sie, so viel Sie wollen, aber wenn Sie sie kriegen,
sind Sie erledigt.
Ich hatte schon meine …
Meine Konsequenzen. Deshalb sagte ich: "Das ist vorbei."
Ihre Konsequenzen?
Wurden Sie verhaftet und verurteilt?
Ich musste wegen Beteiligung vor Gericht.
Ich komme
auch her, werde aber nicht verurteilt.
Ich fragte Sie direkt. Wurden Sie verurteilt?
Ich musste einen Deal aushandeln.
Sie nannten Namen.
Und zwar, weil Sie Teil eines kriminellen Unternehmens sind,
das Kryptowährungen für Geldwäsche verwendet.
Sie bestehlen ihn.
Das ist das illegale Geld, das Sie bekommen, und Sie waschen es,
denn es gibt niemanden sonst.
-Euer Ehren … -Er ist erfunden …
"Euer Ehren", was?
Sie kommen mir bekannt vor. Sicher, Sie stecken nicht dahinter?
Nein. Ich sitze seit 20 Jahren auf der Richterbank
und habe davor 20 Jahre lang Strafverfahren verfolgt.
Ich kenne mich damit sehr gut aus.
Deshalb weiß ich, dass Sie in diesem Fall der Kriminelle sind.
Und wenn Sie denken, Sie haben es schwer bei mir, sind Sie jetzt dran.
Richter Levy.
Stimmt nicht. Ich bin ein netter Kerl.
Wovon sprechen Sie?
Gut, Mr. Guzman, Sie geben zu, dass Sie in der Vergangenheit
in illegales Verhalten verwickelt waren.
-Ja, was ich aufgab. -In Ordnung.
-Sie wurden von den Behörden kontaktiert? -Ja.
-Das war 2024? -Ja.
Als die Behörden kamen, war es das FBI oder die Polizei?
Die Polizei.
Sie haben mich nicht verhaftet, sondern befragt.
Der Staatsanwalt.
-Sie machten einen Deal. -Ja.
Teil davon war, ihnen zu sagen, was Sie
über diese kriminelle Organisation wissen.
Ja, und es aufzugeben und nie wieder zu tun.
Sagte Polizei oder der Staatsanwalt Ihnen,
dass Sie gegen Leute aussagen müssen,
die wegen Ihrer Kooperation verhaftet wurden?
Das sagten sie, aber ich musste nicht aussagen.
-Noch nicht. -Nein, noch nicht.
-Wie alt waren Sie da? -18.
Nein, 19.
-Und wie alt jetzt? -19.
-19. Sie sind also noch 19. -Ja.
Das war ein Schock für Sie, oder?
-Sie hätten ins Gefängnis kommen können. -Ja.
Es scheint mir, als wäre es klug gewesen,
damals komplett auszusteigen.
Aber Gier erwischt uns alle.
Ich dachte, zehn Prozent zu behalten, wäre in Ordnung.
Verstehe.
Ich vertrat 12 Jahre lang Kriminelle,
und viele meiner Mandanten sagten genau das Gleiche.
-Es war zu gut, um es aufzugeben. -Natürlich.
Hier ist das Problem, Mr. Guzman.
Wenn der Kläger die Klage verliert, und das könnte sein,
dann weiß er jetzt, weil ich es ihm sage,
dass er der Staatsanwaltschaft sagen kann,
dass er wieder betrügt, und man nimmt ihn fest.
Nicht nur hierfür, sondern auch für die erste Anklage.
Und mit Ihnen als Kläger
erhalten Sie eine Entschädigung von ihm.
Denn man wird Ihnen sagen, Mr. Guzman:
"Wir klagen Sie für den alten Fall an.
Wir klagen Sie für diesen Fall an."
Und eine lange Haftstrafe können Sie nur vermeiden,
wenn Sie ihm sein Geld erstatten.
Denn genau das wird passieren.
Denn ehrlich gesagt,
glaube ich nicht, dass Sie ein gutgläubiger Erwerber waren.
Sie wussten, dass das dubios war. Sie wussten es.
Gleich bei "Tribunal Justice" …
Haben Sie den BMW selbst gekauft?
Ich spare, seit ich 16 bin.
-Der Hellcat? -Gehört einem Freund.
Die 400 $, die Sie überwiesen, waren von Ihrem Freund.
Sie klagen also nicht mal auf Ihre 400 $.
Ashen Gallage sagt, der Betrüger Jesse Guzman schuldet ihm 1.400 $
für Reifen, die er kaufte und nie bekam.
Aber Jesse sagt, er verkaufte sein Geschäft vor Ashens Kauf,
also verklagt er den Falschen.
Wie viel kosteten diese 1.000-$-Reifen, die Sie kauften?
Die waren für Ihren BMW?
Sie fanden sie sicher online.
-Sie kosteten 2.000. Ja. -2.000 $.
Sie wussten, dass es Betrug war,
dass etwas nicht stimmte, oder?
-Sie wussten es. -Nicht wirklich.
Sie vermuteten es.
Ja. Ja, Euer Ehren.
Deshalb sind Sie kein gutgläubiger Erwerber.
Deswegen urteile ich gegen Sie, nicht,
weil ich Sie nicht für fleißig halte.
Im Gegenteil.
Mir gefällt, dass Sie in Anzug und Krawatte hier sind.
-Das zeigt Respekt. -Danke.
-Aber Sie sollen auch lernen. -Ja.
Wirkt etwas zu gut, um wahr zu sein, ist es das.
Er ist ein schlechter Mensch.
Verlieren Sie die Klage,
bekommen Sie Ihr Geld nur zurück,
wenn Sie zum Staatsanwalt gehen und ihn ausliefern.
Dann bekommen Sie es.
Die Staatsanwaltschaft mag es nicht, wenn Angeklagte eine Chance bekommen
und sich dafür revanchieren, indem sie mehr Verbrechen begehen.
Das gefällt ihnen nicht. Das war's von mir.
-Danke. -Richter Levy hat recht.
Wenn Sie etwas von einem Dieb kaufen und der sagt:
"Hier ist eine Rolex für 300 $", und Sie wissen, dass es eine Rolex ist
und er nicht beweisen kann, woher sie kommt,
dann können Sie den Dieb nicht verklagen,
weil er Ihnen die gestohlene Rolex nicht gab und Sie ihm 300 $ gaben.
Das heißt, Sie beide hängen in der Sache drin.
Ich habe keine Ahnung …
Ich hatte keine Ahnung, bis ich es später durch einen Freund erfuhr.
Sie fanden nicht, dass es ein Deal war, der zu gut war, um wahr zu sein?
Nicht wirklich. Ich weiß nicht.
Ich dachte, ja, es war ein guter Deal.
Aber du überwiest.
Ja, ich habe überwiesen.
Das wissen wir.
Aber warum überwiesen Sie nicht einfach zurück?
-Weil ich es nicht mehr hatte. -Klar.
Es ging an den geheimnisvollen Mann.
Ich wusste, ich werde verklagt und muss vor Gericht,
-warum nicht einfach zurückgeben? -Warum nicht?
Weil ich es nicht hatte.
Warum sollte ich 1.400 $ zahlen,
die ich nicht zahlen muss?
Klar, der geheimnisvolle Mann hat es. Alles klar.
Keine weiteren Fragen.
Kurz zurück zu Ihnen.
Wir versuchen, Sie irgendwie zu retten.
Sie kaufen etwas für 1.000 $.
SIe kaufen zwei Tage später erneut für 400.
Als Sie das Geld überwiesen,
glaubten Sie da, dass es einen Betrug gab?
-Nein. Ich weiß, warum. -Ok.
-Warum? -Weil …
… man eine SMS auf das Handy bekommt,
dass man einen Termin bekommt. Alles ist geplant.
Und ich dachte: "Wow."
Gut. Und der Termin war in einem Geschäft,
weil Sie die Geschäfte online gefunden hatten.
Und Sie sagten: "Da möchte ich hin."
-Stimmt das? -Ja.
Und sie sagten: "Gut. Wir arrangieren das dort."
Ja. Ich hielt es nicht für verdächtig,
bis ich zu ihm ging und mit ihm sprach.
-Zu ihm? -Ja.
Das war lange danach.
Zum Zeitpunkt der Überweisung
dachten Sie also nur, Sie kaufen diese Reifen.
Ein tolles Angebot oder so.
Also könnte man argumentieren, dass Sie zu dem Zeitpunkt
ein gutgläubiger Erwerber waren.
Als Sie merkten, dass Sie betrogen wurden, war es schon zu spät.
Denn als Sie zu ihm gingen,
wimmelte er Sie damit ab,
dass Sie keine guten Freunde wären.
Man merkt, dass Sie nie Freunde waren.
Sie sind Mr. Cool, aalglatt, klug und Sie sind Mr. ….
Wir sagen auf Italienisch sprovveduto. Sie sind so ein Mensch.
Sie gehen durchs Leben
und glauben, alles ist so, wie Sie denken.
Aber jemand wie er betrügt Sie.
Keine weiteren Fragen von mir.
Sie schrieben dem Instagram-Account ja nicht:
"Finde im Internet vier Reifen
für den BMW", oder?
Sie schrieben, laut Ihren Nachrichten:
"Das ist der Laden, in dem ich die Reifen abholen will."
Er sagte: "Wähle einen Laden."
-Dieser BMW ist Baujahr 2018? -Ja.
-Sie arbeiten bei In-N-Out. -Ja.
Kauften Sie das Auto selbst?
Meine Eltern halfen mir etwas,
-und ich spare, seit ich 16 bin. -Seit Sie 16 sind?
Mein Traumauto. Gerade gekauft.
-Und der Hellcat? -Gehört einem Freund.
Die 400 $, die Sie überwiesen, waren Geld, das Ihr Freund Ihnen gab,
um ihm Reifen zu besorgen, so wie Sie Reifen besorgt hatten, oder?
Sie klagen nicht mal auf Ihre 400 $?
Nein. Ja, schon.
Das war's von mir.
Dieser Junge wurde da reingezogen.
Kommt schon.
Wir ziehen uns zur Beratung zurück.
Vielen Dank.
Die Sitzung ist vertagt.
Der Fall wird aufgerufen. Sie dürfen gehen.
Ist er nun kein gutgläubiger Erwerber
oder ist er einfach nicht der schlauste …
Vielleicht beides. Es schließt sich nicht aus.
Das stimmt. Um kein gutgläubiger Erwerber zu sein,
muss man schlau sein.
Als wir den Fall bekamen, ging ich online und schaute mir an,
wie diese Codes funktionieren und wie Leute
diese Werbeaktionen kaufen können.
Ich weiß, dass es einige legale Seiten gibt, die Promo-Codes anbieten,
die es erlauben, nach einer Vielzahl von Waren zu suchen.
Also bin ich unsicher.
Ein Teil von mir hält ihn für etwas naiv, aber …
-Wenn ich darf, hake ich ein. -Gern.
Was die 400 $ angeht, gestand er schließlich.
Denkt daran, wenn ihr unsicher seid,
ob er ein gutgläubiger Erwerber war oder nicht.
In seiner eidesstattlichen Aussage
sagte er, dass es sein Geld sei.
Hätte ich nicht noch nachgefragt,
hätten wir ihm 1.400 $ zugesprochen,
auf die er gar keinen Anspruch hat,
und er hätte sie angenommen.
Er glaubt, das Geld wurde ihm gestohlen.
Er hat keinen Anspruch darauf, wenn es nicht seins ist.
In seinen Unterlagen gab er es nicht an,
weil er schlau genug ist, zu erkennen,
-dass nur weil er überwies … -Er fühlt sich dafür verantwortlich.
"Er hat das Geld mir gestohlen."
Er ist so formbar, er hat zu allem ja gesagt.
Ich dachte: "Hör auf, 'ja' zu Richter Levy zu sagen.
Du schadest dir. Was zum Teufel machst du?"
Er fragt dich:
"Hast du das Geld verbrannt?"
"Ja, schon. Jetzt, wo ich darüber nachdenke."
Wenn ihr beim Argument des gutgläubigen Käufers
bleiben wollt,
hatte er beim Kauf keinen Anlass zum Misstrauen.
Er sagte es, man schickte ihm:
"Gehe an diesen Ort.
Ihr trefft euch da." Er fragte: "Sicher?"
Als würde man sein Auto für einen Freund irgendwohin bringen.
Er hat es zitiert.
So schlicht ist er.
Der Angeklagte ist …
Ich bin überzeugt, dass der Angeklagte der Besitzer ist.
Er ist der Leiter dieses kriminellen Unternehmens.
Und dieser Trottel macht einfach mit …
Ich kann nicht anders. Ich werde italienisch, wenn ich sauer bin.
Er spielt mit.
Hättest du ihn weiter befragt, wäre er erledigt.
Ich dachte, ich müsste ihn retten.
Das Argument, das ich für die 400 vorbringen würde,
ist, wenn ich dir 400 $ gebe, um etwas von Adam zu kaufen,
und Adam stiehlt es, wende ich mich nicht an ihn,
sondern an dich. Du hattest das Geld, also holst du es zurück.
Du verklagst Adam, gibst mir mein Geld, und dann ist alles gut.
-Es macht mir nichts … -Ich stimme zu.
Ich widerspreche gerne
und weise den Fall des Klägers ab.
Einerseits widerspreche ich.
Andererseits würde ich auch die Klage vorläufig abweisen,
damit der Kläger erneut klagen kann, wenn er bewiesen hat,
dass er die Polizei eingeschaltet hat.
Die Polizei entscheidet dann in eigenem Ermessen.
Aber immerhin geben wir ihm, wenn er hier nicht obsiegt,
die Möglichkeit,
das zu tun, was er gleich hätte tun sollen,
nämlich die Behörden zu informieren,
dass der Kerl ein Betrüger ist. Er betrügt weiter,
und mehr Leute werden es tun.
Und dann wäre ich bereit, es später zu überdenken.
Es ist mir egal, wie du abweist, ich weise nicht ab.
Der Junge bekommt das Geld.
-Also 1.400 $? -Ja.
-Ok. -Gut.
Schöne Beratung.
Das Gericht tagt wieder.
Die Parteien stehen noch unter Eid.
Danke, Byrd.
Wir hatten eine rege und lebhafte Diskussion,
und wir befanden nicht einstimmig.
Ich möchte darauf hinweisen, dass es um Sie ging,
und darum, ob Sie naiv genug waren,
einige dieser Warnsignale zu ignorieren.
"Ich brauche das Geld sofort. Ich verreise!"
Und: "Unter falschem Namen."
Es ging darum, ob da Naivität war oder nicht.
Und Richter Levy entschied genau, wie er gesagt hatte.
Er würde Ihre Klage komplett abweisen.
Oder er würde sie vorläufig abweisen
und Ihnen die Möglichkeit geben, zur Polizei zu gehen,
Anzeige zu erstatten und dann hier zu beweisen, dass Sie das Opfer sind.
Ich erinnere mich nicht an das italienische Wort von Richterin DiMango,
aber ich glaube, es bedeutet "jung und naiv",
-und das ist höflich. -Eine nette Übersetzung.
Eine nette Übersetzung ist "jung und naiv".
Wir wissen, dass Sie 400 $ von jemand anderem bekamen.
Aber wir geben Ihnen das Geld,
denn wenn ich ihr Geld gebe und sie es Richter Levy gibt
und Richter Levy sie abzockt, will ich es
von ihr zurückhaben. Und sie
müsste sich kümmern.
Also geben wir Ihnen die 400 $ zurück.
Wir sprechen Ihnen auch die verlangten 1000 $ zu.
Und hoffentlich auch etwas gesunden Menschenverstand.
Irgendwann müssen die Warnglocken läuten.
Sie müssen bewusster werden.
Wir geben Ihnen den Vertrauensvorschuss.
Und wir urteilen zu Ihren Gunsten über 1.400 $.
Richter Levy widerspricht. So lautet unser Urteil.
Ich weiß nicht, was Sie jetzt vorhaben,
aber ich hoffe, etwas Besseres, als von Menschen
zu stehlen, die hart für ihr Geld arbeiten.
So lautet das Urteil des Gerichts. Danke.
Fall abgeschlossen.
Parteien entlassen.
Sie dürfen gehen.
Ich weiß, meine früheren Taten sahen nicht gut aus,
aber Menschen ändern sich.
Ich war so wütend, weil es 1.400 $ waren. Viel Geld für mich.
Er überrumpelte mich. Er war wütend, hämmerte an die Tür,
verlangte Geld.
Ich sagte: "Was? Ich bin gerade aufgewacht."
-So. -Ich habe mich mitreißen lassen.
Ich wurde es los und bekam noch Provision.
Ich kaufe Reifen nicht mehr online.
Ich kaufe sie im Reifengeschäft.
Ein früherer Freund tat Ihnen Unrecht?
Lassen Sie sich von "Tribunal Justice" unterstützen.
Finden Sie uns online.
FREUND ODER FEIND?
Untertitel von: Madlen Mück
Kreative Leitung Vanessa Grondziel