Sus perros mataron a diez de sus gallinas de apoyo emocional.
Son mis chicas.
Ahora en Tribunal de justicia…
Sus perros destrozaron a las gallinas.
Las gallinas me permitían estar en paz por un momento.
Nadie puede saber cuánto sufre otra persona.
Tener las gallinas fue una recomendación de su médico.
Él la redactó.
Le sirvió al país,
pero cuestiona si dice o no la verdad.
¿Usted fue militar?
Qué vergüenza.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
MCKINSEY CONTRA HUNT Y DWELLE
Esta demanda se presentó en Chico, California.
Su señoría, este es el caso número 3904,
McKinsey contra Hunt y Dwelle.
Ya juraron las partes. Tomen asiento.
Señoritas, pueden sentarse.
Gracias, Byrd. Sr. McKinsey,
- demanda al Sr. Hunt… - Correcto.
- …y al Sr. Dwelle… - Dwelle.
…por $10 000.
Porque los dos perros del Sr. Dwelle salieron de su propiedad
y mataron a diez de sus gallinas de apoyo emocional.
Demanda al Sr. Hunt porque es el dueño de la propiedad
y le alquila su propiedad al Sr. Dwelle.
Los demanda por daño moral por negligencia
- y por negligencia en sí. - Así es.
Sr. Dwelle y Sr. Hunt,
en conjunto, sostienen que no deben nada
porque la asociación de propietarios prohíbe gallinas en cualquier propiedad.
También indican que el Sr. Dwelle ofreció $300 para reemplazarlas,
porque no discute que sus perros mataran a los pollos.
- ¿No? - Así pasó.
Y esa oferta fue rechazada.
- Sí. - Bien.
Vayamos al principio.
Sr. McKinsey, según su demanda,
es un veterano de la Fuerza Aérea
y fue dado de baja con honores
tras sufrir una lesión catastrófica
- en servicio. - Así es.
Le diagnosticaron trastorno de estrés postraumático
debido, en parte, a su servicio militar y a la lesión que recibió.
Recibí ese diagnóstico en 1984, cuando ocurrió el accidente.
Me diagnosticaron el trastorno y depresión.
¿Estaba bajo el cuidado
de un médico y psiquiatra autorizados
para el trastorno y la depresión?
Sí, señor, desde 1984.
- ¿Constantemente? - Sí, señor.
¿Cuándo compró las…?
Y dije que eran pollos, pero en realidad son gallinas.
Son mis chicas.
¿Cuándo compró a sus chicas?
En marzo de 2023, tenían dos días.
Veamos el video
que nos dio antes de venir hoy, la prueba dos.
¿Puede decirnos qué es?
Teníamos un corral del tamaño de la mesa.
Tenía una lámpara de calor para mantener la temperatura.
Y hay 12 gallinas.
En ese momento, quizá tenían cuatro días.
Las tuve ahí hasta que tenían aproximadamente tres meses,
cuando tenían suficientes plumas para salir y cuidarse solas.
Nuestros nietos venían a jugar con ellas.
Solían estar fuera de su jaula o de su contenedor,
y ellos…
comenzaban a jugar con las gallinas.
Yo tenía problemas de salud mental por ese entonces,
y esa era una forma de poder conectarme con la gente.
¿Fue una recomendación de su psiquiatra
como resultado de su diagnóstico de estrés postraumático?
Sí, creo que la forma en que lo dijo fue:
"Mejor cómprate gallinas, o un perro o algo,
antes de que te lastimes".
- Usted es de California, ¿verdad? - Sí, señor.
La ley no es muy clara
sobre la reparación a la que hay lugar.
¿Eran una propiedad?
Y por lo tanto, ¿solo tiene derecho al valor de reemplazarlas?
¿O tiene derecho a daño moral,
que es por lo cual los ha demandado?
Los tribunales dirán que sí o que no.
Se basan mucho en los hechos.
Lo que quiero que haga,
es que nos diga cuáles eran sus síntomas
antes de conseguir las gallinas y después de tenerlas.
No me enorgullece,
pero maltraté mucho a mi familia con ira y rabia.
ESPOSA DEL DEMANDANTE
Cuando tenía las gallinas, estaba dispuesto a salir.
Tengo miedo de salir porque me enojo.
Y pude salir
y ser lo que sentí que sería un humano afuera.
Los vecinos venían y les ayudaba con el jardín.
Pero las gallinas me permitían,
no sé, estar en paz por un momento.
Como dijo mi terapeuta hace una semana:
"Brian, llevas casi año y medio sin que Asuntos de los Veteranos
te sancione por grosero".
Dijo que estaba muy orgullosa
de que hubiera dejado de vivir lleno de ira y rabia.
Voy a centrarme ahora en octubre de 2023.
¿Le pasó algo a dos de sus gallinas?
Dos señoras llegaron y dijeron:
"Dos perros acaban de matar a dos de sus gallinas".
Dijeron que las tiraban,
que las lanzaban como muñecas de trapo
y que había muchas plumas.
Salí y había una de ellas.
Estaba hecha pedazos, masacrada.
No hubo pruebas en octubre de 2023,
según su demanda,
- que apuntara a los dos perros. - Ninguna.
Tomó medidas como resultado de ese incidente,
según su demanda, que incluyen una cámara de seguridad.
Tenía una cámara de seguridad en mi patio trasero
y la apunté hacia allí.
Algo sucedió el 13 de abril de 2024,
- ¿verdad? - Sí, señor.
Estaba en la casa de mi mamá en Los Ángeles.
Tiene 85 años y quería mudarse cerca de donde vivimos.
Fui a ayudarla a vender su casa,
empacar y mudarse.
Mi esposa me llamó devastada, llorando.
Dijo que dos perros habían entrado y habían destrozado…
No sé cómo decirlo. Habían destrozado…
Su esposa lo dijo. Señora, ¿podría levantarse?
- ¿Sra. McKinsey? - Sí.
Antes de preguntarle,
tengo unas preguntas, Sr. Dwelle.
- Sí. - Tiene dos perros, ¿no?
- Correcto. - ¿Podemos poner esa foto?
Y esos dos perros son Axel y Marvel.
Sí. Marvel es un cruce de husky,
el negro de ojos marrones.
- Cruce de husky. - Y pastor alemán.
Axel es el cruce de pastor alemán, ¿no?
Sí. Pastor alemán, malinois belga y 8 % de lobo gris.
- ¿Un 8 % de lobo gris? - Sí.
A continuación en Tribunal de justicia…
- ¿Vio la carta? - Sí.
La carta que me dieron no fue esa
que presentaron como prueba.
¿Hay motivos para dudar de la legitimidad de esta carta?
Por supuesto.
A CONTINUACIÓN
Brian McKinsey demandó a Ken Hunt y a su inquilino,
Robert Dwelle,
luego de que los perros de Ken mataran a sus gallinas de apoyo emocional.
Brian quiere que el costo de las gallinas y daño moral sean de $10 000.
Ken y Robert dicen que Brian rechazó la oferta
de pagar los daños y que no le deben nada.
Sr. Hunt, le alquila al Sr. Dwelle, ¿verdad?
Correcto.
Para el 13 de abril de 2024, ¿cuánto llevaba viviendo en su casa?
- Llevaba unos diez meses. - Diez meses.
Sabía que tenía los perros cuando se mudó.
- Así es. - Sr. Dwelle,
el 13 de abril de 2024, la fecha del incidente,
según dijo, no fue la primera vez que se escaparon.
- Correcto. - ¿Cuántas veces había pasado?
Unas cinco veces.
¿Y qué esfuerzos hizo
para asegurarse de que sus perros no lo hicieran?
Lo primero que hicimos fue poner escombros sobre el tronco
que usaban para lanzarse sobre la cerca.
Eso no sirvió,
así que cortamos el tronco hasta el suelo.
Como no sirvió, pusimos una cerca eléctrica.
- ¿Por toda la casa? - Sí.
- Y tenían un collar. - Tenían uno.
- ¿Siempre lo tenían? - Siempre.
¿En algún momento no lo usaron?
No, los usaron desde que los conseguimos.
Estaría de acuerdo en que si en algún punto no los usaron,
eso sería negligencia de su parte.
Claro.
Así que le pido ahora, Sra. McKinsey,
que nos diga lo que presenció el 13 de abril de 2024.
Un montón de gallinas muertas, plumas por todas partes y cercas.
- Su esposo no estaba. - No.
En un punto regresó a la casa
- y vio el video, ¿verdad? - Sí.
Veamos, por favor. Escuchen.
Esto es duro, en especial para usted.
Si no quiere verlo,
- no debe hacerlo. - Gracias, su señoría.
Si quiere salir un momento, puede hacerlo.
No lo necesitamos ahora. Gracias.
Pongamos la prueba uno.
- Ese es su patio, ¿verdad? - Sí.
¿Cuál es ese perro?
- Es Marvel. - Marvel.
- Y ese es Axel. - Ese es Axel,
el de la gallina en la boca al otro lado.
Veo que ninguno de los perros tiene collares.
Correcto.
Y sus perros destrozaron a las gallinas.
Sí.
Había plumas esparcidas de allí a la entrada,
hasta el final de la entrada,
que es casi la longitud de nuestra casa rodante.
Gracias. Podemos quitarlo.
Pidamos que su esposo vuelva, por favor.
Gracias.
Ahora los dejo con mi colega, la jueza Acker.
Muchas gracias.
Gracias, juez.
¿Qué les pasó a sus perros?
Los entregamos y los sacrificaron.
Para que quede claro,
¿reconoció en su respuesta cierto grado de negligencia?
Por supuesto.
El Sr. McKinsey pide $600.
Lo llamaremos daño a la propiedad, por las gallinas,
pero también interpuso una demanda de $9400 por daño moral.
Si el daño resulta válido, ¿por qué no sería responsable?
Nadie puede saber cuánto sufre otra persona.
¿Oyó su testimonio sobre lo mucho que sufre?
¿Podemos poner la prueba tres?
Es la carta de Asuntos de los Veteranos que presentó el demandante
para mostrar que tener las gallinas
fue una recomendación de su médico.
Y, de hecho, data del 1 de mayo de 2023.
La razón por la que resalto esa fecha
es que usted indicó qué eran estas gallinas
y lo que significaban mucho antes del incidente.
Pero uno de los elementos de la defensa del demandado
que no se ha mencionado
es que su comunidad no le permite tener aves de corral.
Iba a mencionarlo.
La asociación de propietarios
fue a quienes les entregué la carta,
lo cual me da el derecho
- de tenerlas de manera legal. - De tenerlas.
Mis gallinas estaban dentro…
Lamento interrumpir,
pero quiero asegurarme de que subrayemos ese punto.
Atraerá tanto a coyotes
como a animales que pondrían en peligro el cachorro de alguien
u otro animal doméstico.
Hay buenos motivos para que se prohíban.
Pero cuando un médico dice
que las gallinas son mascotas importantes para su recuperación,
creo que eso queda fuera
de la prohibición de la asociación. ¿Iba a decir algo?
Me gustaría hablar de eso.
Adelante, por favor.
El médico no dijo eso.
- ¿Vio la carta? - Sí.
No solo vi una carta,
la carta que me dieron no fue esa
que presentaron como prueba.
¿Hay motivos para dudar de la legitimidad
o de la autenticidad de esta carta?
Por supuesto.
Encontré esto tras investigar qué se debía hacer.
Está bien.
Y dice que una carta de un médico autorizado…
Byrd, ¿podrías traerla, por favor?
Y esto demuestra que no siguieron el protocolo
para que un médico autorizado
llenara un formulario para ponerlo en un membrete de veteranos.
- Y… ¿Puedo acercarme a la pantalla? - Claro.
Luego de que aclare esto,
le pasaré el caso a la jueza DiMango.
¿Ve cómo está diagramado?
"Departamento de Asuntos de los Veteranos" está en el centro.
- Todo está centrado. - Sí, señor.
La parte borrosa no va así
en la copia de la carta que me dieron.
La segunda línea comienza por aquí.
Aquí está.
Y luego pusieron la tercera línea aquí,
- lo que me hace creer… - Byrd, dámela.
…que el demandante hizo esta carta.
- ¿Puedo responder? - Por favor.
Cuando presenté la demanda,
sugirieron que intentara mediar con el Sr. Hunt,
así que solo le envié cartas.
Y lo que pasó es que,
al imprimirla en mi formato, contrario al del departamento,
cuando la descargué del portal,
había movido el título,
como si se justificara a la izquierda.
Y cuando me preparaba para la corte,
- hice la correcta. - Gracias, señor. ¿Jueza?
- Necesito mencionar algo. - ¿Qué pasa?
Acaba de mencionar que la redactó.
No dije que la redacté.
Basta, los dos.
Esa carta no fue escrita siguiendo las reglas de los veteranos.
Parece que alguien hizo esa carta en casa.
¿Significa que no va a ganar el caso?
Claro que no.
Significa que no siguió esas reglas.
Están muy interesados en seguir las reglas.
Tengo una pregunta.
¿Sus perros estaban registrados?
- No - No.
¿Por qué no lo estaban?
A continuación en Tribunal de justicia…
Aunque el encabezado de la carta que presentó esté mal,
su mejor argumento era que no estaba firmada.
Su copia está firmada,
así que reforzaron su caso.
A CONTINUACIÓN
Brian McKinsey demandó por $10 000 a Ken Hunt y su inquilino, Robert Dwelle,
luego de que los perros de Robert mataran a sus gallinas de apoyo emocional.
Ken y Robert dicen que su vecindario no permite gallinas.
Además, ofrecieron pagarlas.
Brian se negó, así que no deben nada.
¿Sus perros estaban registrados?
- No. - No.
¿Por qué no lo estaban?
Solo lo menciono.
Si es que siguen normas estrictas,
podemos hacerlo en general, pero a veces la ley se flexibiliza
y se adapta en su intento de ser justa.
Por cierto, caballeros,
aunque las normas de la asociación prohíban las aves de corral,
creo que todo eso queda subordinado
a la Ley de Empleo y Vivienda Justos de California,
que indica que si la gente tiene animales de apoyo legítimos,
se les permita tenerlos.
Es entonces cuando estos documentos tendrán más importancia
en el curso de este caso.
Pero, por otro lado,
las mascotas son bienes muebles, son una propiedad.
No gozan de los mismos derechos que los humanos,
ni siquiera los animales de apoyo.
Existen ciertas normas y leyes llamadas
daño moral por negligencia.
Y son importantes
porque es muy difícil demostrar
el daño moral intencional.
Se conoce como regla del espectador. Es decir,
que si usted va por la calle con su hijo
y un auto pasa y choca intencionalmente contra él,
usted no resulta herido,
pero queda traumatizado.
La ley tardó en crear una excepción e indicar
que si es pariente cercano,
estuvo presente en el suceso
y si se cumplen otros factores,
entonces puede reclamar bajo la regla del espectador
por daño moral intencional.
Es muy limitado.
En su caso falta que no estaba presente,
que sus chicas no son humanas ante la ley
y las acciones de los demandados,
en todo caso, serían negligentes,
lo que significa que solo se podría recuperar
los costos directos de sus gallinas.
Incluso si demostrara que los actos fueron intencionales.
Los perros debieron tener collar.
Mintió en la corte. Sé que no le gustan las mentiras,
pero sí mintió sobre el hecho de que tenían los collares
porque no los tenían en el video.
Él está en una mala situación, porque todos podemos ver
que su conducta necesita urgentemente
algún tipo de apoyo externo
para que él pueda vivir normalmente.
Ahora, si mis colegas tienen más preguntas,
continuarán.
Señora, ¿tiene algo que agregar?
¿Puede ayudar al Sr. Hunt?
Porque parece que él cree que su esposo finge.
Bueno, antes se enojaba mucho.
Tiraba las cortadoras de césped contra las cercas
porque no encendían.
Y mejoró tras seguir las recomendaciones
del último psiquiatra de los veteranos en Chico, California, ¿cierto?
- Sí. - Pongan la número cuatro.
Pensé… ¿Saben qué? Dije que me dejaran tenerla
por si una de las partes hacía un argumento tonto.
Podría haber dudas con la documentación
que ella entregó, donde identificaba su discapacidad
y recomendaba claramente las gallinas.
De hecho, trabajaba en Asuntos de los Veteranos,
y estaba allí el 1 de mayo de 2023,
coincidiendo con la carta que usted presentó.
Y agradezco que lo haya hecho porque, francamente,
aunque el encabezado de la carta que presentó esté mal,
su mejor argumento era que no estaba firmada.
Su copia está firmada. Devuélvesela.
Gracias, Byrd.
Así que reforzaron su caso.
¿Desde hace cuánto tiene esa carta?
Tres o cuatro semanas.
¿Llamó al número para ver si ella escribió esa carta?
- ¿Sí o no? - No.
Así que ese argumento se va.
Él le sirvió a nuestro país, sufrió heridas catastróficas.
¿Usted fue militar?
- Sí, lo fui. - Sí.
Sirvió con hermanos y hermanas
que sufren las mismas cosas que él,
pero cuestiona si dice o no la verdad
sin llamar a su médico de antemano.
Qué vergüenza.
- Cuestioné que… - Qué vergüenza.
Y cualquier intento por desacreditar su daño moral,
lo que usted sufrió, me parece deplorable.
Terminé. ¿Jueza Acker?
Sr. Hunt, quiero darle un minuto para que responda.
Sé que tiene cosas que decir.
Sí.
La Asociación de Propietarios de Paradise Pines
tiene en su reglamento una norma
que prohíbe tener aves en su propiedad.
¿Por qué harían eso?
¿Porque no les gustan las gallinas?
No, porque son carnada para osos,
son carnada para pumas,
los cuales están presentes en nuestra comunidad montañosa.
Aún creo que puso en peligro a sus vecinos
y a cualquiera que viva en esa zona al tener carnada de depredadores.
Eso es todo. Gracias a los dos.
Nos retiraremos para deliberar.
La corte entra en receso.
Se retomará el caso.
Pueden retirarse las partes.
La primera causa de acción que el demandante debe probar
por daño moral por negligencia
es que California, como la mayoría de estados,
se está apartando de una visión estricta de propiedad,
y reconoce el derecho de los dueños de animales de apoyo emocional
a demandar por daño moral por negligencia.
Creo que, bajo esa causa de acción, el intento del demandado,
o sea, el arrendador, el Sr. Hunt, de argumentar
que las normas de su asociación de propietarios
prevalecen sobre la ley federal y estatal que establece claramente
que personas con discapacidades, como el demandante,
pueden solicitar una adaptación razonable para animales de apoyo,
incluso en viviendas donde usualmente se prohíban mascotas.
Así que el demandado pierde,
porque su pequeña asociación de propietarios
no prevalece sobre la ley federal ni estatal.
Y qué vergüenza.
Qué vergüenza tratar de desacreditar la carta
y el testimonio del demandante en estas circunstancias.
Él es tan responsable
como su codemandado, el Sr. Dwelle, el dueño de los perros.
En mi opinión, el demandante ganó en ambos casos.
Daño moral por negligencia y negligencia con daños y perjuicios.
A eso voy.
Me siento algo obligada a hablar en defensa del Sr. Hunt
pues vivo en las colinas.
Cuando mis perros eran cachorros,
ellos eran carnada.
De cachorros, son carnada.
He visto coyotes caminar por mi calle.
Creo que la norma tiene sentido.
No se permiten animales de granja en la ciudad. Pero, con el primer punto,
si siguiéramos un razonamiento
que dijera que las normas de los propietarios superan la ley,
este país sería muy distinto.
Quizá mis padres no hubieran podido comprar su casa.
Las asociaciones de propietarios, por muy válidas que sean sus normas,
no pueden decir: "Nuestras normas pesan más
que las del gobierno federal o estatal".
Así que concuerdo con tu análisis
sobre la demanda por daño moral en este contexto,
porque los animales le dieron un valor especial al demandante.
Aunque tuviera dudas sobre la carta, lo encontré creíble,
su testimonio y el de su esposa fueron creíbles.
No tengo problema con darle lo que pide.
Empezaré por la demanda por negligencia.
Todos entendemos, y cualquiera que vea al demandante
entenderá que es una persona que necesita
algo de apoyo emocional.
Así que su necesidad de apoyo emocional
entra en las leyes federales y estatales,
y no de los propietarios.
Debe ser reembolsado al valor del mercado actual,
creo que esa es la ley, para cada gallina, y otorgarle en base a ello.
Sin embargo, no creo que California
ni yo aceptemos extender la demanda
por daño moral por negligencia a su estado emocional,
aunque claramente esté afectado por la pérdida de sus gallinas,
porque, como dije, quien demande por daño moral
debe estar presente en el lugar del hecho.
Entiendo que tienen derecho a reclamar
quienes sean seres queridos cercanos,
y en general solo familiares.
Aquí faltan criterios importantes
que incluirían hasta a un ser humano en esa regla
para que haya daño moral por negligencia.
Económicamente, debe ser reembolsado
por cada gallina, conforme a la negligencia como tal.
¿No crees que las condiciones especiales del demandante…?
Si se aceptara, más gente reclamaría
por muertes de animales que por seres humanos,
porque en la mayoría de los estados, incluido California,
no se puede reclamar sin esos requisitos.
El principal es que la persona presencie el hecho.
- ¿Serás disidente? - Correcto.
Pero es unánime
en la causa de negligencia con daños económicos,
y respecto al veredicto
del daño moral por negligencia,
somos mayoría y el demandante gana los $10 000.
Porque ustedes son la mayoría.
- Si no, para mí, es… - Sí.
Gracias.
Se retoma la sesión.
Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Muy bien, Sr. McKinsey,
con respecto al daño moral por negligencia,
la jueza DiMango tenía razón.
La ley está cambiando respecto a permitirle a alguien en su posición
demandar y pedir reparación por daño moral.
La ley avanza en ese sentido y hay casos que, de hecho,
respaldan a alguien en su posición al hacer ese reclamo,
siempre y cuando pruebe los elementos adicionales que discutimos.
La jueza Acker y yo creemos que usted cumplió con esa carga.
Por lo tanto, el fallo es a su favor en esa pretensión
con la jueza DiMango en disenso.
La base del disenso de la jueza DiMango
se encuentra en el argumento de la "zona de peligro".
Es decir, en casos donde se reconocen
daños morales por animales,
ya sean animales comunes que no son de apoyo emocional
o hasta por personas, hay que estar en la zona de peligro,
deben presenciar el hecho.
No estaba en la ciudad.
Lo que vio le llegó en un video que le compartió su esposa.
Esa fue la única forma en que vio lo ocurrido.
Esa es la base del disenso de la jueza DiMango.
Pero eso no cambia mucho al final,
porque en ambas causas de acción
logró probarnos los daños por $10 000.
Y, Sr. Hunt, si cada asociación de propietarios
pudiera crear normas y hacerlas prevalecer,
estaríamos en una situación muy distinta ahora.
Dicho eso, se dicta sentencia a favor del demandante por $10 000.
Gracias por venir.
Se cierra el caso. Pueden retirarse.
Pueden salir.
Necesitamos disposiciones de seguridad
para quienes viven en las montañas.
Mi corazón me dice que el Sr. Hunt siempre será un político
y va de inmediato a la mentira.
Los osos lo saben.
Solía sentarse en la jaula y jugar con ellas durante horas.
Y ahora solo ve sus plumas y partes de sus cuerpos.
Es una situación trágica.
Ha sido una locura.
¿El perro de alguien lo hizo ladrar de rabia?
Libere a los sabuesos de la justicia
de Tribunal de justicia.
Búsquenos en las redes sociales.
Subtítulos: Alexander Melo
Supervisión creativa Federico Fuidio