Ihre Hunde töteten zehn Ihrer emotionalen Assistenzhennen.
Meine Mädels.
Jetzt bei "Tribunal Justice" …
Ihre beiden Hunde zerfleischen diese Hühner.
Die Hühner erlaubten mir, für ein, zwei oder zehn Minuten Frieden zu haben.
Niemand weiß wirklich von den Schwierigkeiten anderer.
Die Hühner waren eine Empfehlung seiner Ärztin.
Er hat das getippt.
Der Mann diente dem Land,
und Sie zweifeln an, dass er die Wahrheit sagt.
Haben Sie gedient?
Schämen Sie sich.
McKINSEY GEGEN HUNT & DWELLE
Dies ist ein Fall aus Chico, Kalifornien.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 3904,
McKinsey gegen Hunt und Dwelle.
Die Parteien wurden vereidigt. Setzen Sie sich.
Ladys, setzen Sie sich.
Danke, Byrd. Mr. McKinsey,
-Sie verklagen Mr. Hunt … -Korrekt.
-… und Mr. Dwelle … -Dwelle.
… auf 10.000 $.
Denn es waren Mr. Dwelles zwei Hunde, die sein Grundstück verließen
und zehn Ihrer emotionalen Assistenzhennen töteten.
Sie verklagen Mr. Hunt, weil er der Besitzer des Grundstücks ist
und sein Eigentum an Mr. Dwelle vermietet.
Und Sie klagen wegen Fahrlässigkeit auf Schmerzensgeld
-sowie Schadensersatz. -Korrekt.
Mr. Dwelle und Mr. Hunt,
Sie sind gemeinschaftlich der Meinung, dass Sie nichts schulden,
weil die Eigentümergemeinschaft Hühner auf jedem Grundstück verbietet.
Sie sagten auch, dass Sie Mr. Dwelle 300 $ angeboten haben, um sie zu ersetzen.
Sie bestreiten nicht, dass Ihre Hunde die Hühner töteten.
-Richtig? -Das haben sie.
Das Angebot wurde abgelehnt.
-Richtig. -Ok.
Fangen wir von vorne an.
Mr. McKinsey, laut Ihrer Klage
sind Sie ein Air-Force-Veteran
und wurden ehrenhaft entlassen,
nachdem Sie im Dienst eine Verletzung
-erlitten hatten. -Richtig.
Bei Ihnen wurde eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert,
zum Teil wegen Ihres Militärdienstes und der erlittenen Verletzung.
Diese Diagnose erhielt ich 1984, als der Unfall passierte.
Bei mir wurde PTBS und Depression diagnostiziert.
Wurden Sie aufgrund der Erkrankung
und der Depression von einem anerkannten Arzt
und Psychiater betreut?
Ja, Sir. Seit 1984.
-Und das durchgängig? -Ja, Sir.
Wann kauften Sie die …
Ich nutzte das Wort Hühner, aber es sind eigentlich Hennen.
Meine Mädels.
Wann haben Sie Ihre Mädels gekauft?
Im März 2023. Sie waren zwei Tage alt.
Sehen wir uns das Video an,
das Sie uns vor dem Erscheinen gaben, P2.
Können Sie uns sagen, was wir sehen?
Wir hatten ein großes Gehege, etwa so groß wie der Tisch.
Darin war eine Wärmelampe, um eine gleichmäßige Temperatur zu halten.
Und es gab 12 Hennen.
Zu der Zeit waren sie wahrscheinlich vier Tage alt.
Ich zog sie so auf, bis sie etwa drei Monate alt waren,
als sie genügend Federn hatten, um draußen für sich selbst zu sorgen.
Unsere Enkelkinder kamen zu der Zeit und spielten mit ihnen.
Sie nahmen sie aus ihrem Käfig oder ihrer Box raus.
Und sie …
Sie fingen an, mit den Hühnern zu spielen …
Und damals ging es mir psychisch schlecht.
Auf diese Weise konnte ich mit Menschen interagieren.
War das eine Empfehlung von Ihrem Psychiater
als Folge Ihrer Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung?
Ja. Ich glaube, er sagte es so:
"Besorgen Sie sich besser Hühner oder einen Hund oder so,
bevor Sie sich etwas antun."
-Sie kommen aus Kalifornien, richtig? -Ja, Sir.
Das Gesetz ist nicht eindeutig,
welcher Schadensersatz Ihnen zusteht.
Ist es reiner Eigentum?
Und Sie erhalten nichts abgesehen vom Anschaffungswert?
Oder haben Sie Anspruch auf Schmerzensgeld,
auf das Sie heute klagen?
Manche Gerichte sagen Ja, manche Nein.
Es ist sehr faktenabhängig.
Und ich möchte,
dass Sie uns einige Ihrer Symptome nennen,
bevor Sie Ihre Hühner bekamen und danach.
Ich bin nicht stolz,
aber ich habe meine Familie extrem schlecht behandelt, mit Wut und Zorn.
EHEFRAU DES KLÄGERS
Als ich die Hühner hatte, ging ich gern nach draußen.
Aufgrund meiner Wut habe ich Angst rauszugehen.
Und ich konnte rausgehen
und mich draußen wie ein Mensch fühlen.
Die Nachbarn kamen vorbei, und wir halfen bei der Gartenarbeit.
Aber die Hühner erlaubten mir,
für ein, zwei oder zehn Minuten Frieden zu haben.
Meine Therapeutin sagte es am besten vor einer Woche:
"Brian, Sie wurden seit fast eineinhalb Jahren nicht mehr beim Veteranenamt
wegen Ausrastern gemeldet."
Sie sagte, sie sei sehr stolz,
dass ich so weit war, dass ich nicht mehr so wütend war.
Ich werde Ihre Aufmerksamkeit nun auf Oktober 2023 lenken.
Ist etwas in Bezug auf zwei Ihrer Hennen passiert?
Zwei Damen kamen an meine Tür
und sagten: "Zwei Hunde haben gerade zwei Ihrer Hühner getötet."
Sie hatten sie herumgeschleudert,
sodass sie durch die Luft flogen wie Puppen,
und überall waren Federn.
Ich ging raus, und da war eine von ihnen,
die zerfetzt dalag, einfach abgeschlachtet.
Laut Ihrer Klage gab es damals im Oktober 2023
keine Hinweise
-zur Herkunft der beiden Hunde? -Gar keine.
Aus Ihrer Klage geht hervor, dass Sie infolgedessen
Schutzmaßnahmen ergriffen und eine Überwachungskamera installierten.
Wir hatten eine Überwachungskamera auf meiner Veranda
und richteten sie auf den Stall.
Am 13. April 2024 passierte etwas,
-korrekt? -Ja, Sir.
Ich besuchte meine Mutter in L.A.
Sie ist 85 und wollte in unsere Nähe ziehen.
Und ich half ihr, ihr Haus zu verkaufen,
zu packen und zu uns zu ziehen.
Und meine Frau rief mich am Boden zerstört an und weinte.
Und sie sagte, zwei Hunde wären reingekommen und zer…
Ich weiß nicht, wie ich's sagen soll, zerfetzten …
Das sagte Ihre Frau auch. Ma'am, treten Sie bitte vor?
-Ms. McKinsey? -Ja.
Bevor ich Fragen stelle,
richte ich mich an Sie, Mr. Dwelle.
-Ja. -Sie haben zwei Hunde, richtig?
-Richtig. -Können wir das Foto zeigen?
Die Hunde heißen Axel und Marvel?
Ja. Marvel ist der Husky-Mix,
der Schwarze mit den braunen Augen.
-Husky-Mix? -Schäferhund-Husky.
Und Axel ist der Schäferhundmischling, richtig?
Ja. Deutscher Schäferhund, belgischer Malinois und 8 % Wolf.
-Acht Prozent Wolf? -Ja.
Gleich bei "Tribunal Justice" …
-Kennen Sie den Brief? -Ja.
Der Brief, der mir gegeben wurde, war nicht der,
der hier eingereicht wurde.
Gibt es einen Grund, warum Sie diesen Brief anzweifeln?
Den gibt es.
GLEICH
Brian McKinsey verklagt Hausbesitzer Ken Hunt
und seinen Mieter Robert Dwelle,
nachdem Kens Hunde Brians Assistenzhühner angriffen und töteten.
Brian will die Kosten für die Hühner sowie Schmerzensgeld, insgesamt 10.000 $.
Ken und Robert sagen, Brian lehnte ihr Angebot ab,
für den Schaden aufzukommen, also schulden sie nichts.
Mr. Hunt, Sie haben an Mr. Dwelle vermietet?
Das stimmt.
Wie lange hatte er am 13. April 2024 in Ihrem Haus gewohnt?
-Er wohnte dort seit etwa zehn Monaten. -Zehn Monate.
Als er einzog, wussten Sie von den Hunden.
-Richtig. -Mr. Dwelle,
am 13. April 2024, dem Datum dieses Vorfalls,
verließen Ihre Hunde nicht das erste Mal das Grundstück.
-Richtig. -Wie oft war das schon passiert?
Etwa fünfmal zuvor.
Und was, wenn überhaupt, haben Sie getan,
dass die Hunde nicht von Ihrem Grundstück entkommen?
Unser erster Versuch war es, Trümmer über den Stumpf zu legen,
mit dem sie über den Zaun sprangen.
Danach klappte es nicht mehr,
also schnitten wir den Stumpf ganz runter.
Das hat nicht geklappt. Dann ein Elektrozaun.
-Um das ganze Haus? -Ja.
-Und sie tragen ein Halsband. -Ein Halsband.
-Trugen sie immer ihr Halsband? -Immer.
Sie waren nie ohne?
Nein, als wir es hatten, trugen sie es ständig.
Sie stimmen zu, würden sie keine Halsbänder tragen,
wäre das Fahrlässigkeit Ihrerseits.
Sicher, ja.
Ich frage Sie jetzt, Ms. McKinsey,
ich möchte, dass Sie uns sagen, was Sie am 13.4.2024 gesehen haben.
Ein Haufen toter Hühner, überall Federn und … Zäune.
-Ihr Mann war nicht da. -Nein.
Irgendwann gingen Sie wieder ins Haus
-und sahen sich das Video an, oder? -Ja.
Sehen wir es uns bitte an.
Das ist schwer, besonders für Sie, Sir.
Wenn Sie es nicht sehen wollen,
-müssen Sie nicht. -Danke, Euer Ehren.
Wenn Sie kurz rausgehen möchten, dürfen Sie das.
Wir brauchen Sie dafür nicht. Danke.
Zeigen wir es, P1.
-Das ist Ihr Garten, oder? -Ja.
Welcher Hund ist das?
-Das ist Marvel. -Marvel.
-Und das ist Axel. -Das ist Axel,
der mit dem Huhn im Maul herumgeht.
Keiner dieser Hunde trägt ein Halsband.
Das stimmt.
Und Ihre beiden Hunde zerfleischen diese Hühner.
Ja.
Die Federn waren von dort bis zum Ende
der Einfahrt verstreut,
die etwa so lang wie unser Haus ist.
Danke. Das reicht.
Und wir können Ihren Mann zurückholen, bitte.
Danke.
Ich übergebe an meine Kollegin, Richterin Acker.
Vielen Dank.
Danke, Richter.
Was wurde aus Ihren Hunden?
Wir haben sie abgegeben, und sie wurden eingeschläfert.
Zur Klarstellung:
Sie haben ein gewisses Maß an Fahrlässigkeit eingeräumt?
So ist es.
Mr. McKinsey verlangt 600 $,
und wir nennen es Sachschäden, für die Hühner.
Aber er verlangt außerdem 9.400 $ Schmerzensgeld.
Wenn die Forderungen berechtigt sind, warum sind Sie nicht haftbar?
Niemand weiß wirklich von den Schwierigkeiten anderer.
Haben Sie seine Aussage zu seinen Schwierigkeiten gehört?
Können wir bitte Beweisstück 3 sehen?
Das ist der Brief vom Veteranenamt, den der Kläger einreichte,
um zu zeigen, dass die Hühner
eine Empfehlung seiner Ärztin waren.
Und tatsächlich, Sir, ist er vom 1. Mai 2023.
Und ich betone dieses Datum,
weil Sie bewiesen, was diese Hühner waren
und was sie Ihnen bedeuteten, lange vor dem Vorfall.
Aber Sir, ein Aspekt der Verteidigung,
der hier nicht erwähnt wurde,
ist, dass Ihre Gemeinde es Ihnen nicht erlaubt, Geflügel zu halten.
Das wollte ich erwähnen.
Die POA ist eine Art Eigentümervereinigung,
und ich gab ihnen den Brief,
und das gab mir die Möglichkeit,
-legal Hühner zu haben. -Hühner zu halten.
Meine Hühner waren eingepfercht …
Tut mir leid, dass ich unterbreche,
aber ich will sichergehen, dass wir das betonen.
Sie könnten Kojoten und andere Tiere anlocken,
die eine Gefahr für einen Welpen oder ein anderes domestiziertes Tier
darstellen könnten.
Ich denke, es gibt gute Gründe für das Verbot.
Aber wenn eine Ärztin sagt,
diese Hühner sind Haustiere, die wichtig für die Genesung sind,
dann fällt das nicht in den Zuständigkeitsbereich
einer Eigentümervereinigung. Wollten Sie etwas sagen?
Das möchte ich ansprechen.
Bitte tun Sie das.
Das hat die Ärztin nicht gesagt.
-Kennen Sie den Brief? -Ja.
Ich kenne den Brief,
aber der Brief, der mir gegeben wurde, war nicht der,
der hier eingereicht wurde.
Gibt es einen Grund, warum Sie
an der Echtheit dieses Briefes zweifeln?
Den gibt es.
Ich habe das hier entdeckt, nachdem ich recherchierte, was man tun muss.
Ok.
Und da stand, dass ein Brief von einem zugelassenen Arzt …
Byrd, bringen Sie mir das bitte?
Und das zeigt, dass sie sich nicht an das Protokoll hielten.
Ein zugelassener Arzt hätte ein Formular
mit dem Briefkopf des Veteranenamtes ausfüllen müssen.
-Und … Darf ich zum Bildschirm? -Klar.
Nach Ihrer Ausführung
übergebe ich den Fall an Richterin DiMango.
Sehen Sie, dass da
"Veteranenamt" in der Mitte steht,
-und zwar zentriert? -Ja.
Die verschwommenen Elemente sind nicht so
auf der Version des Briefes, die ich bekam.
Diese zweite Zeile fing schon hier vorn an.
Genau hier.
Und es ging rüber bis zur dritten Zeile,
-was mich glauben ließ … -Byrd, bringen Sie das?
… dass der Kläger diesen Brief erstellt hat.
-Ich gehe darauf ein, wenn nötig. -Bitte.
Als ich die Klage einreichte,
schlugen sie vor, mit Mr. Hunt zur Mediation zu gehen,
also gab ich ihm Briefe.
Diese Briefe kamen nicht
direkt vom Veteranenamt, sondern ich lud sie
im Onlineportal runter und druckte sie selbst,
dabei wurde der Titel verrückt
und wurde linksbündig.
Als ich mich hier auf den Prozess vorbereitete,
-habe ich das richtig gemacht. -Danke, Sir.
-Ich muss etwas ansprechen. -Was denn?
Er hat gesagt, dass er das getippt hat.
Das habe ich nicht.
Hören Sie beide auf.
Ok, der Brief wurde nicht nach den Regeln des Amtes geschrieben.
Der Brief wurde wohl von jemandem zu Hause getippt.
Heißt das, für Ihre Klage besteht keine Chance?
Auf keinen Fall.
Sie haben sich nur nicht an die Regeln gehalten.
Für jemanden, der sich so sehr für Regeln interessiert,
möchte ich Sie fragen, Sir,
waren Ihre Hunde angemeldet?
-Nein. -Nein.
Warum waren sie das nicht?
Gleich bei "Tribunal Justice" …
Bei seinem Brief war die Überschrift falsch,
und er war nicht unterschrieben. was schlimmer war.
Ihr Exemplar ist unterschrieben,
Sie haben ihm geholfen.
GLEICH
Brian McKinsey verklagt Hausbesitzer Ken Hunt und seinen Mieter Robert Dwelle
auf 10.000 $, nachdem Roberts Hunde Brians Assistenzhühner töteten.
Aber Ken und Robert sagen, dass Hühner nicht erlaubt sind.
Außerdem boten sie Entschädigung an.
Brian lehnte ab, also schulden sie nichts.
Waren Ihre Hunde angemeldet?
-Nein. -Nein.
Warum waren sie das nicht?
Ich merke das nur an.
Wenn man sich strikt an die Regeln halten will,
können wir das durchgehend tun, aber das Gesetz kann auch flexibel sein
und zuhören, um fair und gerecht zu sein.
Übrigens, meine Herren,
auch wenn Ihre Regeln Geflügel und Hühner und so weiter verbieten,
denke ich, das das kalifornische Gesetz
für faire Beschäftigung und Wohnen mehr wiegt.
Das schreibt vor, dass Menschen, die anerkannte Assistenztiere haben,
diese Tiere halten dürfen.
Dann werden diese Dokumente im Laufe dieses Prozesses
eine größere Bedeutung haben.
Aber andererseits sind Haustiere
etwas, das man Habe nennt. Sie sind Eigentum.
Sie genießen nicht dieselben Rechte wie Menschen,
und das gilt auch für Assistenztiere.
Es gibt also gewisse Regeln und Gesetze,
die negative Zufügung seelischen Leids genannt werden.
Der Grund, warum das wichtig ist, ist,
dass es sehr schwierig ist, die absichtliche Zufügung
seelischen Leids nachzuweisen.
Sie werden "Zuschauer-Gesetze" genannt.
Sie gelten z. B., wenn Sie mit Ihrem Kind spazieren gehen
und ein Auto absichtlich Ihr Kind anfährt
und Sie nicht verletzt sind,
aber dadurch emotional traumatisiert werden.
Es dauerte eine Weile, bis Ausnahmen hinzugefügt wurden.
Man muss ein naher Verwandter sein,
zum Zeitpunkt der Verletzung dabei sein
und einige andere Faktoren,
nur dann wird man entschädigt. Das nennt man "Zuschauer-Gesetz"
für die absichtliche Herbeiführung von seelischem Leid.
Sehr eingeschränkt.
Was Ihnen in Ihrem Fall fehlt, ist, dass Sie nicht anwesend waren.
Zweitens, Ihre Mädels sind keine Menschen unter dem Gesetz.
Und die Handlungen des Angeklagten
wären fahrlässig,
was bedeutet, dass es für Sie keine Entschädigung gäbe,
abgesehen von den tatsächlichen Kosten für die Mädels.
Selbst wenn Sie bewiesen, dass ihre Taten vorsätzlich waren
und die Hunde Halsbänder hätten tragen sollen
und er vor Gericht log. Ich weiß, dass Sie keine Lügen mögen.
Und er hat uns belogen, dass die Hunde Halsbänder trugen,
denn im Video sah man es.
Ehrlich gesagt ist er in einer schwierigen Lage, weil wir alle sehen,
dass das gezeigte Verhalten dringend
Unterstützung von außen benötigt,
damit er weiter funktionieren kann.
Falls meine Kollegen noch mehr Fragen haben,
übergebe ich an sie.
Ma'am, wollen Sie etwas ergänzen?
Können Sie Mr. Hunt helfen?
Denn er scheint zu glauben, dass Ihr Mann simuliert.
Zuvor war er oft wütend.
Er hob Rasenmäher hoch und warf sie an Zäune,
weil sie nicht angingen.
Und es ging ihm besser, nachdem er die Empfehlungen
der letzten Psychiaterin im Veteranenamt in Chico, Kalifornien, befolgt hatte.
-Ja. -Zeigen Sie Nummer 04.
Wissen Sie was? Ich dachte mir, ich bringe das mit,
falls eine der Prozessparteien ein idiotisches Argument bringt.
Es könnte Fragen geben, zu den von ihr
eingereichten Unterlagen, in der sie seine Behinderung angab,
und der Tatsache, dass sie speziell Hühner empfahl.
Sie arbeitete im Veteranenamt.
Und sie arbeitete dort am 1. Mai 2023,
was mit Ihrem Brief übereinstimmt.
Und ich danke Ihnen für diesen Brief, denn sein Brief,
obwohl die Überschrift vielleicht falsch war,
war nämlich nicht unterschrieben, was schlimmer war.
Ihr Exemplar ist unterschrieben. Geben Sie es ihm zurück.
Danke, Byrd.
Also haben Sie ihm geholfen.
Wie lange hatten Sie den Brief in Ihrem Besitz?
-Drei oder vier Wochen. -Gut.
Haben Sie die Nummer kontaktiert, um zu prüfen, ob sie den Brief schrieb?
-Ja oder nein? -Nein.
Das heißt, das Argument … ist hinfällig.
Der Mann diente unserem Land und erlitt katastrophale Verletzungen.
Haben Sie beim Militär gedient?
-Ja, habe ich. -Ja.
Also haben Sie Brüder und Schwestern, die mit Ihnen dienten,
die genau dasselbe erlitten wie er.
Und Sie zweifeln an, dass er die Wahrheit sagt,
ohne vorher seine Ärztin anzurufen?
Schämen Sie sich.
-Ich zweifelte … -Schämen Sie sich.
Jeder Versuch, Ihr seelisches Leid zu schmälern,
das Sie erlitten haben, ist widerlich.
Fertig. Richterin Acker?
Mr. Hunt, ich gebe Ihnen eine Minute, um zu antworten.
Sie hatten einiges zu sagen.
Ja.
Die Regeln und Vorschriften der Eigentümervereinigung
von Paradise Pines schreiben vor,
keine Hühner auf dem Grundstück zu halten.
Warum tun sie das?
Mochte jemand keine Hühner?
Nein, sie sind Bärenköder.
Sie sind Berglöwenköder.
Das sind die Tiere, mit denen wir in den Bergen leben.
Ich glaube immer noch, dass er seine Nachbarn und alle Anwohner gefährdete,
indem er Raubtierköder in seinem Garten hatte.
Keine weiteren Fragen. Danke.
Wir ziehen uns zur Beratung zurück.
Die Sitzung ist vertagt.
Der Fall wird aufgerufen.
Sie dürfen gehen.
Für den ersten Klagegrund muss der Kläger fahrlässiges Zufügen
von seelischem Leid beweisen.
Der Staat Kalifornien, wie die meisten Staaten,
verändert seine Sicht weg von Tieren als bloßem Eigentum
und erkennt das Recht der Besitzer von Assistenztieren an,
auf Schmerzensgeld zu klagen.
Das betrifft also die Bemühungen des Angeklagten,
also des Vermieters, Mr. Hunts Argument,
dass die Regeln seiner Eigentümervereinigung
Bundes- und Landesgesetze übertreffen, die ausdrücklich besagen,
dass Personen mit Behinderungen, wie der Kläger,
Ausnahmeregeln für Assistenztiere beantragen dürfen,
sogar in Situationen, in denen Haustiere normalerweise eingeschränkt sind.
Der Angeklagte unterliegt,
weil seine kleine Eigentümervereinigung
nicht über Bundes- und Landesgesetz steht.
Und Schande über ihn.
Schande über ihn, dass er versucht hat, den Brief
und die Aussage des Klägers unter diesen Umständen anzuzweifeln.
Er ist genauso verantwortlich
wie sein Mitangeklagter Mr. Dwelle, dem die Hunde gehören.
Meiner Meinung nach obsiegt der Kläger in beiden Anklagepunkten.
Fahrlässige Zufügung seelischen Leids und reine Fahrlässigkeit.
So sehe ich das.
Ich fühle mich genötigt, Mr. Hunt zu verteidigen,
weil ich in den Bergen lebe.
Und als meine Hunde Welpen waren,
waren meine Hunde Köder.
Als Welpen sind sie Köder.
Ich habe Kojoten meine Straße entlanglaufen sehen.
Die Regel ergibt Sinn.
Es gibt kein Vieh in einer städtischen Gemeinde, aber wie du sagtest,
würden wir das Argument durchspielen,
dass Eigentümerverband-Regeln Bundes- und Landesgesetze aushebeln können,
würde dieses Land ganz anders aussehen.
Meine Eltern hätten das Haus, das sie kauften, vielleicht nicht kaufen können.
Eigentümerverbände, egal wie fundiert die Regeln sind,
können nicht sagen: "Unsere Regeln sind wichtiger
als die Bundesregierung oder die Landesregierung."
Ich stimme also deiner Analyse der Klage
auf Schmerzensgeld in diesem Kontext zu,
weil diese Tiere dem Kläger einen gewissen besonderen Wert lieferten.
Selbst wenn ich Bedenken wegen des Briefes hatte, fand ich ihn glaubwürdig,
seine Aussage genauso, und seine Frau auch.
Ich würde ihm alles geben, was er verlangt.
Ich beginne mit der Fahrlässigkeitsklage.
Wir alle erkennen, und jeder, der den Kläger sieht, erkennt,
dass er eindeutig eine Person ist,
die emotionale Unterstützung braucht.
Und deshalb fällt sein Bedürfnis nach emotionaler Unterstützung
unter die Bundes- und Landesgesetze und steht
über dem Eigentümerverband.
Ich glaube, er sollte zum aktuellen Marktwert entschädigt werden.
So will es das Gesetz. Für jede einzelne Henne.
Ich glaube jedoch nicht,
dass die kalifornische Gesetzeslage zulässt, die Klage
auf fahrlässige Zufügung seelischen Leids auszudehnen,
trotz der Tatsache, dass er eindeutig unter dem Verlust der Hühner leidet.
Denn, wie ich schon sagte, derjenige, der seelisches Leid beklagt,
muss am Ort der Verletzung anwesend sein.
Ich las es so, dass nur die Menschen danach entschädigt werden müssen,
die sehr nahestehende Angehörige sind,
oder sogar nur direkte Familienmitglieder.
Hier übersehen wir also einige entscheidende Kriterien,
die selbst bei einem Menschen keine nachlässige Zufügung
seelischen Leids darstellen würde.
Ich denke, finanziell sollte er für jedes
der Hühner entschädigt werden. Klar nach Fahrlässigkeitsrecht.
Sorgen die Befindlichkeiten des Klägers nicht dafür …
Sonst würden mehr Menschen für den Tod
von Tieren entschädigt als für den von Menschen.
Denn in den meisten Staaten, einschließlich Kalifornien,
bekommt man nichts, ohne die erwähnten Kriterien.
Das Wesentliche ist, die Person muss vor Ort sein.
-Du widersprichst? -Richtig.
Aber es ist einstimmig
bezüglich der Fahrlässigkeitsklage mit finanziellem Schaden,
und bezüglich des Urteils
zum Schmerzensgeld
sind wir in der Mehrheit und der Kläger erhält die 10.000 $.
Weil ihr die Mehrheit sind.
-Sonst ist es für mich … -Richtig.
Danke.
Das Gericht tagt wieder.
Sie stehen weiterhin unter Eid.
Danke, Byrd.
Gut, Mr. McKinsey,
was die fahrlässige Zufügung seelischen Leids angeht,
hatte Richterin DiMango recht.
Das Gesetz ändert sich gerade dahingehend, dass jemand in Ihrer Lage, Sir,
auf Schmerzensgeld klagen kann.
Es gibt Fälle, in denen das Gesetz jemanden in Ihrer Lage
in diesen Ansprüchen begünstigt,
solange Sie die besprochenen Aspekte beweisen können.
Richterin Acker und ich glauben, Sie haben Ihre Beweislast dazu erfüllt.
Und daher ergeht das Urteil zu Ihren Gunsten
im Widerspruch zu Richterin DiMango.
Richterin DiMango widerspricht
mit dem Argument der Gefahrenzone.
Das heißt, in Fällen, in denen Menschen
emotional durch Tiere leiden,
egal ob normale Tiere, die keine Assistenztiere sind,
oder auch durch Menschen, müssen sie sich in der Gefahrenzone befinden.
Sie müssen Zeuge sein.
Sie waren nicht da.
Sie sahen nur ein Video von Ihrer Frau.
Nur so konnten Sie sehen, was passiert war.
Deshalb hat Richterin DiMango widersprochen.
Aber das macht keinen großen Unterschied,
denn in beiden Punkten
konnten Sie uns Schäden in Höhe von 10.000 $ nachweisen.
Und Mr. Hunt, wenn jeder Eigentümerverband eigene Regeln
aufstellen und andere aushebeln könnte,
sähe es hier heute ganz anders aus.
Daher ergeht also ein Urteil zugunsten des Klägers über 10.000 $.
Danke fürs Kommen.
Fall abgeschlossen. Parteien entlassen.
Sie dürfen gehen.
Wir brauchen Sicherheitsvorkehrungen
für die Menschen, die in den Bergen leben.
Mein Herz sagt mir, Mr. Hunt ist ein Politiker und wird es immer sein
und er fängt direkt an zu lügen.
Die Bären wissen es.
Er saß stundenlang mit ihnen im Käfig und spielte mit ihnen.
Jetzt findet er nur noch ihre Federn und Körperteile.
Es ist eine Tragödie.
Es war verrückt.
Bringt Sie ein Hund zur Weißglut?
Lassen Sie die Hunde der Gerechtigkeit los,
bei "Tribunal Justice".
Finden Sie uns online.
Untertitel von: Madlen Mück
Kreative Leitung Vanessa Grondziel