Yo le compraba un auto al mayor
y él, a nuestro hijo menor.
No hubo un acuerdo.
Y ahora compra autos para las hijas de su esposa nueva.
¿Y con eso qué?
Bueno, voy a...
Mi mamá lo sabía y quiso hacer lo que pedían.
Están peleando.
Y al final, cuando cumplan 16, van a evitarlos a ambos.
Ahora en Tribunal de justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
MONTEZ CONTRA MONTEZ
Esta demanda se presentó en Moreno Valley, California.
Su señoría, este es el caso 2093,
Montez contra Montez.
-Gracias. -De nada.
Ya juraron las partes. Tomen asiento.
Sra. Montez, el demandado es su exesposo.
-Sí. -Y lo demanda por $10 000,
el monto que según usted le debe por la parte que le corresponde
del valor de un vehículo para uno de sus hijos.
-Sí. -Sr. Montez.
Alega que nunca hubo un acuerdo y que no le debe nada.
-Correcto. -Se divorciaron en 2015.
Unos años después, en 2019,
según su demanda, señora, se da una conversación
sobre qué harán para que sus hijos tengan autos.
Usted, señor, quería que la operación fuera un alquiler con opción de compra.
Y usted no quería. Le parecía irresponsable.
¿Eso es relevante? ¿Importaría?
No, la cosa es que nunca llegamos a un acuerdo sobre nada.
Yo le comenté que dos hijas de mi actual esposa
habían alquilado un auto por tres años con opción de compra.
Cuando se cumplió el plazo, tenían la opción
de comprarlo si querían.
Se lo comenté.
No hubo un acuerdo.
Quise aclarar eso.
Sigamos avanzando.
En 2022, su hijo mayor obtuvo la licencia y usted le compró
un auto.
Sí. Yo le compraba un auto a nuestro hijo mayor
y él, a nuestro hijo menor.
Eso alega usted.
Pero ¿dónde hay pruebas de ese acuerdo?
Yo estaba en el auto con mi hija.
En una llamada con él.
Hablamos de ese tema y llegamos a un acuerdo.
Por supuesto que no. Hablamos de esa posibilidad,
pero nunca llegamos a un acuerdo.
Y un año después...
El hijo menor quiere su auto.
-Y usted se lo da. -Sí.
No compra ni alquila con opción de compra.
Le da el que usaba usted y se compra uno nuevo.
Y de hecho, lo que se discute aquí
es si usted tiene derecho a cobrarle $10 000 por su auto.
Algo así.
Él no cumplió con el acuerdo.
Yo pagué $22 000 por el auto del mayor.
Lo que quiero es la mitad de eso.
Lo que le digo a usted, señora, es que se refiere a un acuerdo,
pero en las pruebas que presenta, dice: "Debes comprarle un auto.
Debes darme el dinero". Y él responde: "No tengo".
Lo dice de inmediato. En sus pruebas.
Eso es... No sé si leyeron todos los mensajes de texto.
Claro que sí.
El 16 de enero: "¿Cómo vamos a resolver esto?
¿Quieres darme lo que ibas a poner para su auto?
Creo que unos $10 000".
Y él dice claramente: "No.
No tengo dinero ahora que me demandaste".
¿Para aumentar la manutención?
-Correcto. -Y su respuesta:
"Puedes pagar exactamente como ibas a pagar.
Un anticipo de $2000 y $200 mensuales por tres años".
Y la respuesta de él, muy clara.
"No. No voy a hacer nada por el auto
ahora que aumentó la manutención".
¿Dónde está el acuerdo?
Dice que no lo hará ahora
por H o por B.
Por H o por B no. Por la manutención.
No, pero ahora bajó mucho la manutención porque ya no cubre a mi hijo mayor.
Ahora paga por un hijo solo, que hace snowboard,
eventos escolares.
El combustible, el seguro.
Pero esta demanda no es por nada de eso.
-Lo sé. -No.
Vamos a contextualizar.
Quiere que su exesposo le pague $10 000 por su auto,
porque no le compró uno nuevo a su hijo, le dio el que usaba usted.
Y se compró uno nuevo.
Y ahora quiere que él le pague.
No veo que su posición tenga un fundamento jurídico.
De casados, le compramos un auto a mi hija.
No, no lo compramos, se lo dimos.
Y yo me compré uno nuevo. En ese momento,
acordamos que íbamos a hacer lo mismo
con todos ellos.
-Sí. ¿Cuando estaban casados? -Luego... Sí.
Y ahora compra autos para las hijas de su esposa nueva...
Alquila con opción de compra.
¿Y con eso qué?
Si dos personas están casadas,
conviven y comparten gastos,
son una sociedad conyugal y hacen planes conjuntos
para esto o aquello.
Si se divorcian,
el juez de familia determina las obligaciones de cada parte.
"Usa lo de la manutención", dice él.
Siempre estuvimos de acuerdo... Y no sé, no entiendo por qué...
Bueno, voy a...
¿No entiende por qué qué? ¿Por qué se niega a pagar?
Porque aumentó la manutención.
Yo leí todos los mensajes y quiero decir algo más.
En un mensaje, hay algo
que me pareció... No digo "sospechoso".
El divorcio es difícil de por sí, y cuando hay hijos,
puede ser peor.
Pero en un momento, él dice: "No lo haré.
No tengo dinero".
Y usted le dice: "Bueno, díselo tú".
Se lo dice y usted se enoja.
Le dice: "Ventilaste nuestros asuntos".
Bueno.
Perdón. Estoy agotada.
Cálmese.
Mi hijo sabía que el padre le compraría
un auto, que teníamos ese acuerdo.
Yo no quería meter a mis hijos.
Los metió. Le dijo que lo llamara. Usted los metió.
No, no quería meter a mis hijos en este lío.
No saben lo que está pasando.
Dije eso porque mi hijo sabía que él iba a comprarle un auto.
Y me pidió el auto de la familia, el que usaba yo.
Le dije que sí.
Y por eso en los mensajes le pregunto a él cómo lo arreglamos.
Me dice que no, pero él gana tres o cuatro veces más que yo.
Soy madre sola.
Por eso él paga manutención.
Eso lo entiendo, pero tengo que vivir en una casa que...
Si estuviera sola, alquilaría una habitación o un apartamento.
Pero debo vivir ahí por mis hijos.
No quiero faltarle el respeto, pero me da la sensación
de que quiere litigar de nuevo por el divorcio y la manutención,
y este no es el espacio para eso.
Señor, ¿no consideró que tenía
alguna clase de obligación por el auto de su hijo menor?
Nunca llegamos a un acuerdo sobre eso.
En los últimos 15 meses, le pagué más de $31 500
por nuestros hijos, sin contar la manutención conyugal,
que son como otros $11 000.
Ese dinero es para nuestros hijos.
Muy bien. Jueza DiMango.
Ya hay un panorama general. Quiero aclarar algunas cosas,
porque usted pareció contradecirse.
Esta jovencita es su hija de una relación previa.
Sí.
¿Los dos hijos a los que se refiere son los que tienen en común?
-Sí. -Y las dos que tienen
el auto alquila con opción de compra son hijas de su esposa, no suyas.
Correcto. Son del matrimonio anterior.
Bien. En ese momento,
vi que la Sra. Montez decía:
"Ni siquiera son hijas de él y les paga un auto,
pero tiene dos hijos y no cumple con ellos".
Yo no pagué el auto de ellas. Lo pagó mi esposa actual.
-Tengo pruebas. -Bien. Para aclararlo...
Diga lo que diga, va a contradecirlo.
La cosa es que eso está de trasfondo.
Quiero aclararle que la manutención
es una suma fijada por ley según sus ingresos brutos ajustados.
Correcto.
No sé bien cómo es en su jurisdicción,
pero en la mayoría, con dos hijos corresponde el 25 % de esos ingresos.
Si uno de los hijos se va, es un 17 % para un solo hijo
en concepto de manutención.
Bien.
No hubo ajustes por manutención conyugal
por lo que veo.
¿Para qué es la manutención?
Para la ropa, los alimentos, la vivienda...
Los gastos adicionales, como un auto,
en este caso en particular
según el acuerdo que vi,
tienen que resolverlos por fuera de la sentencia de divorcio.
Cuando era jueza en Nueva York, hice divorcios por tres años.
En los casos en que hay hijos, yo me baso
no solo en el interés de los menores,
que es lo que exige la ley a los jueces,
sino también en el principio de justicia.
¿Qué es lo más justo?
¿Es justo que un hijo tenga auto y el otro no?
¿Es justo que ella pague ambos?
¿Es justo que usted reclame por un acuerdo que él no aceptó?
Por cierto, ¿ese auto lo pagaron al contado, Sra. Montez?
-¿Cuál? -El de su hijo mayor.
No, hice un pago inicial de $10 000.
-Y el resto lo pagó en cuotas. -Sí, exacto.
¿Y usted no pagó ninguna cuota, señor?
-Correcto. -Tiene dos hijos.
-¿Los quiere? -Claro.
¿Lo quieren? ¿Eso cree?
Como suelen querer los jóvenes de esa edad.
¿Cree que darles un auto es algo bueno?
-Sí. -Está bien.
¿Y por qué no quiere contribuir?
A continuación en Tribunal de justicia...
¿Usted la dejó? ¿O fue ella? Porque veo cierto enojo.
Hay algo de trasfondo.
Susan Montez demanda a Jason Montez, su exesposo, por $10 000.
Susan alega que su ex acordó comprarle un auto a su hijo.
Jason alega que nunca se acordó nada
y que su exesposa ya recibe mucho dinero de su parte.
¿Y por qué no quiere contribuir?
Cuando hablamos originalmente de eso, en 2019, ella...
Hablamos del tema muy por encima,
pero de golpe, compró un auto.
Creo que me enteré por Instagram o algo así y...
Bien. ¿Sintió que eso había sido una falta de respeto
hacia usted y su rol de padre?
¿Fue por rencor? Porque noté
en los mensajes de texto, cuando usted dice: "No puedo
porque debo pagar más manutención..."
un tono rencoroso.
Y por rencor hacia ella, termina perjudicando a su hijo.
¿Usted la dejó? ¿O fue ella?
¿La dejó?
-Lo dejé yo. -Me fui.
-Y ella... -¿Tenía novia?
-Lo dejé. -No tenía.
Bueno, porque veo cierto enojo.
Hay algo de trasfondo. ¿Qué le parece que sería justo?
Si considera que deben tener auto, ¿cuánto sería justo
que usted aportara para cada uno?
La verdad, no sé.
No quiere incriminarse. Entiendo.
Para mí, lo importante es ser justos
si hay hijos de por medio.
Hay que ubicarse en posición de decir:
"Creo que esto es lo mejor
para la salud y el desarrollo de ellos".
Y yo no la habría traído a ella
porque los hijos
no deberían declarar sobre los padres, ya sea su padre o no.
Juez Levy.
¿Cómo describiría la relación de él con su hijo menor?
Muy tensa.
-¿En qué sentido? -Con el mayor también.
Bien. ¿En qué sentido?
Ellos iban a su casa, pero cada vez que iban,
no les dedicaba tiempo.
Entonces quisieron empezar a ir menos.
Yo hablé con él de eso varias veces.
Y siempre me decía que respetáramos
la sentencia de divorcio. Hasta me demandó.
Espere. La sentencia fijaba el régimen de coparentalidad.
¿De domingo por la mañana a martes?
-Martes por la mañana. -¿Desde 2015?
-Sí. -Y ahora, de repente, en 2022...
¿Qué edad tenía su hijo menor en 2022?
-En 2022... -15 años.
Y usted decidió volver a la justicia, por alguna causa,
para reducir formalmente los días de visitas.
Era de domingo a martes todas las semanas
y pidió de viernes a domingo, semana por medio. ¿Por qué?
Consiguió liberar sus fines de semana
y quiso pasarlos con ellos.
Yo quería seguir como siempre.
¿Por qué no buscaron
una opción cómoda para su hijo?
-Exacto. -Quiso modificarlo.
-¿Usted se opuso? -Sí.
-Quería verlos más seguido. -Bien.
Los quiero mucho.
¿Ella tuvo que pedir la reducción?
-Sí. -Está bien.
Ya entiendo. No fue una buena decisión.
¿Puedo interrumpir?
Si tiene algo que agregar...
-Sí. -Claro.
Ellos son mis hermanos... Perdón, me pongo sensible.
No puede pedir la palabra y echarse a llorar.
Son mis hermanos, hablamos mucho.
Ellos querían cambiarlo.
Mi mamá lo sabía y quiso hacer lo que pedían.
Por eso hizo lo que hizo. Si él quería verlos más,
se habría hecho tiempo.
Eso manifestaron ellos. A ella y a mí.
Entiendo.
¿Puedo decir...? La nueva sentencia
dice que puede ir dos veces por mes
a cenar con mi hijo menor.
Y no lo hace nunca.
Entiendo. Usted lo pagará tarde o temprano si es así.
Pero no es lo nuestro.
Cuando usted, en los mensajes,
le dice al demandado que llame a su hijo menor de inmediato
y le diga que no va a comprar el auto.
¿Por qué quería que le dijera eso?
Porque mi hijo menor sabía
que su papá iba a darle un auto.
Él sabía eso, pero de golpe no iba a dárselo.
Entonces usted le dijo a su exesposo:
"Llama a tu hijo y dile por qué no va a tener un auto".
Y cuatro días después, el 20 de junio, le escribió:
"Ventilaste nuestros asuntos con nuestro hijo.
¿Cómo te pudo parecer bien?
Es entre tú y yo. No es asunto de un chico".
Pero usted le dijo que lo llamara.
Para que le dijera que no iba a comprarle el auto.
-Nada más. -Era su responsabilidad.
-"No te compraré un auto". -Eso.
Y él le habría explicado.
Lo que dijo antes la jueza Acker
es que no puede estar en ambos bandos a la vez.
Lo que está diciendo es que había un acuerdo válido
entre ambos, un acuerdo de palabra.
En 2019, cuando fue el supuesto acuerdo, su hijo menor tenía 12 años.
Faltaban cuatro años para poder comprarle un auto.
-Al menor. -Sí.
-Porque... -Espere. Es importante.
Esos contratos son totalmente válidos.
Pero si una de las partes niega que haya habido acuerdo de voluntades...
Usted es la demandante.
-Le corresponde... -Sí.
...demostrar qué acordaron.
Cuánto accedió pagar él.
Cuándo lo iba a pagar.
Qué tipo de auto iba a comprar.
Esas cosas deben determinarse para que haya un acuerdo de voluntades.
Sé que no hubo tal acuerdo
por lo que dijo usted en uno de los primeros mensajes.
El 16 de junio:
"Él quiere mi auto cuando tenga la licencia.
¿Cómo vamos a resolver esto?
¿Quieres darme lo que ibas a poner para su auto?
Creo que unos $10 000".
Eso implica que podría haber sido más,
pero también menos, ¿no?
Dijo que iba a hacer por nuestros hijos lo mismo que por ellas.
Por cierto, ese acuerdo amorfo e inclasificable
no configura un acuerdo de voluntades, y él dice
que cambió la situación por lo de la manutención.
Aunque usted no coincida y eso no sea lo mejor
para la relación con su hijo, es otra cosa.
En cuanto al contrato,
no creo que usted haya cumplido
con la carga probatoria sobre la existencia de un acuerdo.
Eso es todo.
Una pregunta para el Sr. Montez.
Sí, señoría.
¿Qué efecto cree que tendrá esta demanda
en la relación con sus hijos?
A continuación en Tribunal de justicia...
Usted siente celos de lo que pasa en esa casa.
Y usted está enojado por lo de la manutención.
Hacer lo que se debe y ser justos no siempre coincide con la ley.
Susan Montez afirma que su exesposo, Jason Montez,
siempre dijo que iba a pagar el auto de su hijo.
Demanda a su ex por no cumplir su parte del acuerdo.
Jason dice que a su ex le encanta demandarlo
cada vez que necesita algo, así que no acepta nada.
¿Qué efecto cree que tendrá esta demanda
en la relación con sus hijos?
No sé.
No quería involucrarlos en esto.
¿Tiene relación con ellos?
Sí.
El menor solo quiere estar conmigo
si hacemos algo divertido,
como ir a un partido de hockey o algo así.
Pero no van a mi casa como antes.
Gracias.
Aunque estuviera en la casa con ellos como familia,
ellos no se quedarían ahí.
Yo siempre les decía: "Están peleando.
Están gastando en abogados.
Y al final, cuando ellos cumplan 16,
van a evitarlos a ambos".
Así con las cosas.
Cuando usted dice que él hizo lo mismo por ellas,
-¿habla de las hijas de su esposa? -Sí.
Me parece que en el conflicto hay dos cuestiones en juego.
Usted siente celos de lo que pasa en esa casa.
Y usted está enojado porque ella lo demandó
y aumentó la manutención.
Creo que nos tendremos que retirar diciendo
que hacer lo que se debe y ser justos no siempre coincide con la ley.
Ahora nos retiraremos para deliberar.
La corte entra en receso.
Pueden retirarse las partes.
No veo que haya un acuerdo.
No sé de cuántas maneras diferentes
pudimos haber dicho que no había pruebas.
Lo que había era una expectativa de que él participara,
pero no veo fundamentos para responsabilizarlo.
Yo tampoco veo un acuerdo.
Cada vez que lo menciona ella en los mensajes,
como cuando le pide $2000 más $200 por mes,
-él dice: "No, no puedo". -No.
Pero les digo qué me molesta.
No creo que su negativa esté bien pensada.
Creo que fue una reacción visceral porque ella lo demandó.
Él pensó: "Quieres que los vea menos,
me pides más dinero
y después vas y compras un auto sin mi aprobación.
No me vengas con eso.
Por eso nos divorciamos".
No me gustó que los hijos terminaran perjudicándose
por esa falla en la relación entre ambos.
Y no veo un acuerdo que podamos ejecutar.
Yo esperaba que él dijera que quería darle algo.
Porque creo que lo justo es eso.
Puede que sea lo más justo,
pero todos creemos que no hubo un acuerdo de voluntades.
Sin mencionar que el niño tenía 12 años
cuando hablaron de eso. No...
Aunque hubiera acuerdo.
No podía ejecutarse
ese contrato o acuerdo hasta sus 16 años, cuatro después.
También entra en juego la ley antifraude.
Sí.
El argumento más sólido para ella sería el de la promesa exigible,
que ella se basó en lo dicho por él
para darle el auto al hijo y se vio perjudicada.
Claro.
-El mejor argumento. -No tiene pruebas.
No le sirve
porque solo hay promesa exigible
si él se enriquece sin causa, cosa que no sucedió.
Creo que ella perdió.
Espero que esto no afecte demasiado la relación de él.
Pero eso es para otro día.
Lo peor de todo es que ella quería el reembolso
por la compra de su auto nuevo.
La verdad es que él ni siquiera podía...
-No podía digerirlo. -El auto que...
El chico tiene auto.
-Que se lo explique a su esposa actual. -Exacto.
"Le daré $10 000 a mi exesposa por su auto nuevo".
Creo que hay unanimidad.
Sí.
Se retoma la sesión.
Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Ya deliberamos y tenemos un veredicto unánime.
Sra. Montez, probablemente no le sorprenda
que hayamos decidido desestimar.
No demostró el acuerdo de voluntades.
La verdad, nos trajo una serie de hechos difíciles de demostrar
con las pruebas que tenía.
La felicitamos por su decoro
y por cómo presentó los hechos.
Porque somos estrictos y no es fácil pararse ahí,
frente a tres personas que machacan con algo.
La felicito por cómo presentó su demanda.
Tenemos que desestimarla
porque no cumplió con requisitos legales.
Usted tuvo suerte, señor.
El matrimonio no duró, pero son dos buenas personas.
Suerte a ambos. Ese es nuestro veredicto.
DEMANDA DESESTIMADA
-Gracias. -Se cierra el caso.
Pueden retirarse las partes.
Él no cumple. No...
No dice la verdad.
A ella le encanta demandarme.
Creo que lo hace porque le gusta.
Es triste, pero...
Yo cumplí con mis hijos.
No me correspondía privarlos de nada.
De haber llegado a un acuerdo,
les habría comprado algo.
No. Por eso lo demandé.
Ella recibe mucho dinero
para gastarlo en nuestros hijos.
¿Dramas familiares?
Preséntese en Tribunal de justicia.
¿CONFLICTOS FAMILIARES?
Búsquennos en las redes sociales.
Subtítulos: María Victoria Rodil
Supervisión creativa Maria Peiretti