Ich sollte unserem älteren Sohn,
er dem jüngeren ein Auto kaufen.
Es war nie vereinbart.
Jetzt kauft er den Kindern seiner neuen Frau Fahrzeuge.
Na und?
Ok. Ich...
Mom wollte eine gute Mom sein und ihnen nachgeben.
Sie streiten darüber.
Tatsache ist, mit 16 wollen sie bei keinem von Ihnen bleiben.
Jetzt bei Tribunal Justice.
MONTEZ GEGEN MONTEZ
Dies ist ein Fall aus Moreno Valley, Kalifornien.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 2093,
Montez gegen Montez.
-Danke, Byrd. -Gern.
Die Eide wurden abgelegt. Bitte setzen.
Ms. Montez, der Angeklagte ist Ihr Ex-Mann.
-Ja. -Sie verklagen ihn auf $10.000,
die Summe, die er Ihnen, wie Sie sagen, für seinen Anteil
am Preis des Fahrzeugs eines Ihrer Söhne schuldet.
-Ja. -Mr. Montez,
Sie sagen, es war nie vereinbart und Sie schulden ihr nichts.
-Richtig. -Sie wurden 2015 geschieden.
Einige Jahre später, 2019,
gab es laut Ihrer Klage, Ma'am, Streit über die Frage:
"Was machst du wegen der Jungs und ihren Autos?"
Ihnen war wichtig, Sir, zu sagen, Sie wollten Autos für Ihre Söhne leasen.
Sie wollten nicht leasen, fanden es unverantwortlich.
Ist das relevant? Ist es wichtig?
Nein. Es ist so, dass wir nie irgendwas endgültig vereinbarten.
Ich hatte erwähnt, zwei der Töchter meiner jetzigen Frau
hatten drei Jahre lang geleaste Autos.
Als das Leasing auslief, hatten sie die Option,
ihr Auto zu kaufen.
Das erwähnte ich ihr gegenüber.
Es war nie vereinbart.
Das wollte ich nur klären.
Kommen wir zur zeitlichen Abfolge.
2022 bekommt Ihr älterer Sohn seinen Führerschein und
kriegt ein Auto.
Ja. Ich sollte unserem älteren Sohn,
er dem jüngeren ein Auto kaufen.
Das sagen Sie.
Aber wo ist der Beweis für diese Vereinbarung?
Meine Tochter und ich waren beide im Auto, als ich
mit ihm telefonierte.
Wir sprachen darüber und vereinbarten es so.
Absolut nicht. Wir besprachen es als Option,
aber es wurde nie so vereinbart.
Springen wir zum nächsten Jahr.
Da will der jüngere Sohn Ihr Auto,
-und Sie geben es ihm. -Ja.
Sie kaufen kein neues und leasen auch keins.
Er bekommt Ihr Auto, und Sie kaufen sich ein neues.
Und hier geht es eigentlich
um die $10.000 für Ihr Auto, die Ihnen zustehen, wie Sie glauben.
Nicht ganz.
Er hielt sich nicht an die Vereinbarung,
also zahlte ich $22.000 für das Auto meines älteren Sohnes.
Ich will nur die Hälfte davon.
Mein Punkt ist, Sie reden immer von einer Vereinbarung.
Unter den Beweisen findet sich nur: "Du musst ihm ein Auto kaufen
"und dafür zahlen." Er sagt: "Nein. Ist mir zu teuer."
Sagt er geradeheraus in Ihren Beweisen.
Nun, das... Ich weiß nicht, ob Sie alle SMS lasen.
Aber sicher.
16. Januar. "Wie regeln wir das?
"Gibst du mir einfach deinen Anteil am Auto?
"Es dürften um die $10.000 sein."
Er sagt unmissverständlich: "Nein.
"Ist mir zu teuer nach dem neuen Prozess."
Sie mussten mehr Kindesunterhalt zahlen?
-Richtig. -Dann Ihre Antwort:
"Du kannst es machen wie geplant,
"2000 gleich, dann drei Jahre lang $200 im Monat."
Seine Antwort ist wieder eindeutig:
"Nein." Dann folgt: "Ich zahle nichts für sein Auto,
"weil ich mehr Alimente zahlen muss."
Wo ist die Vereinbarung?
Er sagt, er macht es jetzt nicht,
weil X, Y und Z.
Nicht X, Y und Z. Er zahlte mehr Alimente.
Nein, das ist jetzt viel weniger, weil mein älteres Kind wegfiel.
Jetzt ist es nur für ein Kind. Er geht snowboarden.
Hat Schulevents.
Dann Benzin, Versicherung.
Natürlich. Aber darum geht es hier nicht.
-Ich weiß. -Nein.
Ihre Fakten im Kontext:
Ihr Ex-Mann soll $10.000 für Ihr Auto zahlen,
weil Sie dem Kind kein neues kauften, sondern ihm Ihr altes gaben.
Das neue war für Sie.
Ihr Ex-Mann soll was beisteuern.
Ich sehe keine rechtliche Grundlage für Ihre Haltung.
Nach der Heirat kauften wir meiner Tochter ein Auto.
Nein, wir kauften es nicht. Sie bekam eins.
Dann bekam ich ein neues. Und dann, als... Damals waren wir
uns einig, nur für einen geht nicht.
Alle bekommen eins.
-Klar. Nach Ihrer Heirat? -Und dann... Ja.
Jetzt kauft er den Kindern seiner neuen Frau...
Least ihnen Fahrzeuge.
Na und?
Wenn man verheiratet ist,
im selben Haushalt lebt und gemeinsame Konten hat
und Teil einer Gemeinschaft ist, heißt es: "Hör mal,
"wir brauchen dies und das."
Bei einer Scheidung
regelt ein Scheidungsgericht die Verpflichtungen für jeden.
Er sagt: "Nimm das Geld der Alimente."
Ok. Wir waren uns immer einig... Ich weiß gar nicht, warum...
Ok, ich...
Warum was? Warum er seine Verpflichtung bestreitet?
Er sagte, weil er mehr Alimente zahlt.
Eins noch. Und ich las alle SMS.
Bei einer dachte ich,
sie sei... Ich will nicht sagen, schäbig.
Eine Scheidung ist schlimm, und wenn Kinder da sind,
oft noch mehr.
Aber irgendwann schreibt er: "Ich mache es nicht.
"Ist mir zu teuer."
Und Sie schreiben: "Ok. Sag ihm das."
Er tut es, und Sie sind sauer.
Schreiben: "Du belästigst ihn mit unserem Kram."
Ok.
Tut mir leid. Ich bin jetzt aufgewühlt.
Müssen Sie nicht.
Mein Sohn wusste, sein Vater kauft ihm ein Auto.
Es wusste es. Und so war's immer vereinbart.
Ich wollte meine Kinder nicht da reinziehen.
Haben Sie. Sie sagten, er soll anrufen und es sagen.
Nein, meine Kinder sollten von dem Theater nichts mitkriegen.
Sie wissen nicht, was los ist.
Ich sagte das, weil mein Sohn wusste, dass er ihm ein Auto kauft.
Er sagte: "Ich will den Familienwagen. Dein Auto."
Und ich sagte: "Ok."
Deshalb steht in meinen SMS: "Wie regeln wir das?"
Er sagt: "Nein." Und verdient das Drei- oder Vierfache von mir.
Ich bin alleinerziehend.
Deshalb kriegen Sie Alimente.
Nein, schon klar. Aber ich muss in dem Haus leben, das...
Wäre ich allein, würde ich ein Zimmer oder eine kleine Wohnung mieten.
Aber wegen der Kinder muss ich...
Bitte, bei allem Respekt, es kommt mir vor,
als wollten Sie Ihre Scheidung und Ihre Verpflichtungen neu verhandeln.
Das ist hier nicht der Ort dafür.
Sir, dachten Sie nicht, Sie hätten
eine Art Verpflichtung, sich beim jüngsten Sohn zu beteiligen?
Es ist nie zu einer Vereinbarung darüber gekommen.
Im Lauf der letzten 15 Monate zahlte ich ihr über $31.500,
nur für Kindesunterhalt, ohne Ehegattenunterhalt,
was noch mal über 11.000 sind.
Dieses Geld müsste für die Kinder aufgewendet werden.
Ok. Richterin DiMango.
Das Gesamtbild ist klar. Ich will nur auf einiges eingehen,
weil Sie manches sagten, was widersprüchlich wirkt.
Die junge Dame ist Ihre Tochter aus einer früheren Beziehung.
Ja.
Die zwei Söhne, die Sie meinen, sind Ihre gemeinsamen Kinder?
-Ja. -Und die zwei Mädchen,
die das Auto leasen, sind Kinder Ihrer neuen Frau, nicht Ihre?
Ja. Sie hatte zuvor schon Kinder.
Ok. Angesichts dessen
verstehe ich, wenn Mrs. Montez sagt:
"Es sind nicht seine Kinder, und er least ein Auto
"und hat zwei Jungs, denen er nicht gerecht wird."
Ich leaste diese Autos nicht. Das machte meine jetzige Frau.
-Dokumente beweisen das. -Ok. Das wäre geklärt.
Er hat Gegenargumente für alles, was Sie sagen.
So geht es hier die ganze Zeit.
Ihnen möchte ich sagen, Kindesunterhalt
ist eine festgelegte Summe, errechnet nach Ihrem Bruttogehalt.
Richtig.
Ich weiß nicht, unter welche Gerichtsbarkeit
Sie fallen, aber meist sind es bei zwei Kindern 25 % des Bruttogehalts.
Wenn das ältere Kind wegfällt, bleiben 17 % für ein Kind.
Das bekommen Sie an Alimenten.
Ok.
Es gab keine Anpassung des Ehegattenunterhalts,
soweit ich sehe.
Wofür ist der Kindesunterhalt?
Für Kleidung, Essen, Unterkunft.
Und Extrageld, etwa für Autos,
ist etwas, was Sie in diesem Fall
aufgrund der Vereinbarung, die ich sah,
unabhängig von Verpflichtungen aus der Scheidung regeln müssen.
Ich war drei Jahre Scheidungsrichterin in New York,
und für mich ist das, was wir in Fällen mit Kindern tun,
nicht nur stets im Interesse des Kindes,
was das Gesetz uns Richtern vorschreibt,
sondern es folgt auch dem Fairnessprinzip.
Was ist hier fair?
Ist es fair, dass ein Kind ein Auto bekommt, das andere nicht?
Ist es fair, wenn sie beide zahlt?
Oder ihm eine Vereinbarung vorzuhalten, der er nicht zustimmte?
Übrigens, wurde das Auto vollständig bezahlt, Ms. Montez?
-Welches? -Das Ihres älteren Sohnes.
Nicht gleich. Ich zahlte $10.000 an.
-Und Sie zahlten den Rest in Raten. -Richtig.
Und Sie leisteten keine Zahlung, Sir?
-Richtig. -Sie haben zwei Söhne.
-Lieben Sie sie? -Natürlich.
Lieben die Sie? Sie glauben es.
Soweit Kinder in dem Alter überhaupt jemanden lieben.
Finden Sie es gut, ihnen ein Auto zu kaufen?
-Ja. -Ok.
Warum wollen Sie dann nichts beisteuern?
Gleich bei Tribunal Justice...
Verließen Sie sie oder umgekehrt? Denn ich spüre einen Zorn.
Etwas Unterschwelliges.
Susan Montez verklagt ihren Ex-Mann Jason Montez auf $10.000.
Susan sagt, ihr Ex stimmte einem Beitrag zum Auto ihres Sohnes stets zu.
Jason erwidert, nichts wurde vereinbart
und seine Ex-Frau bekäme schon genug finanzielle Unterstützung.
Warum wollen Sie dann nichts beisteuern?
Als wir das um 2019 herum erstmals besprachen, hat sie...
Wir sprachen nur kurz darüber,
und plötzlich hatte er ein Auto.
Ich glaube, ich erfuhr es über Instagram, und...
Ok. Empfanden Sie den Kauf als respektlos
Ihnen und Ihrer Stellung als Vater gegenüber?
War es boshaft? Denn mir fiel auf,
ehrlich gesagt, als Sie in der SMS schrieben: "Ich kaufe ihm kein Auto,
"weil ich mehr Alimente zahlen muss."
Das war ein wenig boshaft.
Ihr gegenüber, aber letztlich doch Ihrem Sohn gegenüber.
Verließen Sie sie oder umgekehrt?
Sie gingen?
-Ich ihn. -Ich zog aus.
-Sie... -Für eine Freundin?
-Ich verließ ihn. -Nein.
Ok. Denn ich spüre einen Zorn.
Etwas Unterschwelliges. Was hielten Sie für fair?
Wenn Ihre Söhne ein Auto haben sollen, was wäre für Sie
ein fairer Beitrag für jeden Sohn?
Ich weiß es nicht.
Sie bieten nicht gegen sich selbst. Verstehe.
Mir geht es immer darum, was fair ist,
wenn Kinder beteiligt sind.
Man muss immer sagen können:
"Ich denke, es wäre das Richtige für
"ihr mentales Befinden und ihre Entwicklung."
Sie soll nicht in den Zeugenstand,
weil kein Kind
gegen einen Elternteil aussagen sollte, ob eigenes Kind oder nicht.
Richter Levy.
Wie würden Sie sein Verhältnis zu Ihrem jüngeren Sohn beschreiben?
Sehr angespannt.
-Ok. Inwiefern? -Mit dem älteren auch.
Ok. Inwiefern?
Sie waren oft bei ihm, und immer, wenn sie dort waren,
hatte er keine Zeit für sie.
Deshalb fuhren sie das zurück und gingen seltener hin.
Ich sprach auch oft mit ihm darüber.
Er sagte dann immer: "Ach, warten wir
"das Scheidungsurteil ab", und klagte wieder gegen mich.
Moment. Das Scheidungsurteil befand auf Besuchszeiten.
Oder? War's nicht Sonntagmorgen bis Dienstagmorgen?
-Dienstagmorgen. -Und das seit 2015?
-Ja. -Und plötzlich, im Jahr 2022...
Wie alt war Ihr jüngster Sohn 2022?
-'22, da... -Er war 15.
15. Und Sie gingen aus irgendeinem Grund wieder vor Gericht,
um die Besuchszeiten offiziell zu reduzieren,
von Sonntag bis Dienstag wöchentlich
auf alle zwei Wochenenden, Freitag bis Sonntag. Warum?
Er bekam die Wochenenden frei
und wollte die Kinder da immer sehen.
Ich will das nicht verlieren.
Sie konnten sagen: "Machen wir
"einen Zeitplan, der unserem Sohn passt."
-Genau. -Ihn ändern, modifizieren.
-Hatten Sie was dagegen? -Ja.
-Ja. Ich wollte sie öfter sehen. -Ok.
Ich liebe die Kinder.
Sie musste die Reduzierung einklagen?
-Ja. -Ok.
Tja, ich seh schon. War vermutlich keine gute Idee.
Darf ich was sagen?
Wenn es zu diesem Punkt ist.
-Ja. -Sicher.
Da es meine Geschwister sind... Tut mir leid. Es wühlt mich auf.
Sie können nicht vortreten und dann weinen. Das geht nicht.
Als Geschwister reden wir oft.
Sie wusste, sie wollten es ändern und...
Mom wollte eine gute Mom sein und ihnen nachgeben.
Mehr wollte sie nicht, und wenn er sie sehen wollte,
hätte er sich die Zeit genommen.
Das äußerten sie uns beiden gegenüber.
Verstehe.
Der neue Gerichtsbeschluss lautet...
Der besagt, er darf zweimal im Monat mit
dem jüngeren Sohn essen gehen.
Das macht er nie.
Verstehe. Und Sie zahlen am Ende dafür, wenn es stimmt.
Aber darum geht's nicht.
Als Sie in Ihrer SMS
dem Angeklagten schrieben: "Ruf deinen jüngeren Sohn an
"und sag ihm, du kaufst ihm kein Auto."
Warum sollte er Ihrem Sohn das sagen?
Weil mein jüngerer Sohn wusste,
dass sein Dad ihm ein Auto kaufen wollte.
Ok. Er wusste Bescheid. Und kriegt keins.
Sie sagen Ihrem Ex-Mann im Grunde:
"Ruf deinen Sohn an und sag ihm, warum er kein Auto kriegt."
Vier Tage später, am 20. Januar, schreiben Sie ihm:
"Du belästigst unseren Sohn mit Elternkram.
"Findest du das richtig?
"Es ist unsere Sache, nicht die des Kindes."
Aber Sie wollten es doch so.
Weil... er ihm selbst sagen sollte, dass er kein Auto kriegt.
-Sonst nichts. -Das ist seine Aufgabe.
-"Ich kaufe dir kein Auto." -Hätte er.
Und alles erklärt.
Wie Richterin Acker vorhin meinte,
man sollte kein doppeltes Spiel spielen.
Sie sagen, es gab eine gültige Vereinbarung,
die Sie schlossen, eine mündliche.
2019, als diese Vereinbarung angeblich getroffen wurde, war Ihr Sohn 12.
Da dauerte es noch vier Jahre, bis er ein Auto bekäme.
-Beim jüngeren Sohn. -Ja.
-Denn... -Moment. Das ist wichtig.
Mündliche Verträge sind durchaus einklagbar.
Aber wenn eine Partei die Abmachung bestreitet...
Sie sind die Klägerin.
-Ihre Aufgabe ist... -Ja.
...die Bedingungen zu beweisen.
Wie viel er zahlen wollte.
Wann er zahlen wollte.
Welches Auto er kaufen würde.
Diese Dinge müssen bei einer Abmachung vereinbart werden.
Ich weiß, dass es keine Abmachung gab,
das ergibt sich aus einer Ihrer ersten SMS.
16. Januar.
"Dein Sohn will mein Auto, wenn er den Führerschein hat.
"Wie regeln wir das?
"Gibst du mir einfach deinen Anteil am Auto?
"Es dürften um die $10.000 sein."
Also vielleicht auch mehr
oder weniger. Nicht wahr?
Er sagte, was er den anderen Kindern gab, bekämen unsere auch.
Übrigens, dieser formlose, unbestimmte Vertrag
ist keine Abmachung, und er reagiert so, weil sich
die Umstände änderten und Sie wieder gegen ihn klagten.
Dass Sie nicht zustimmen und es Ihr Verhältnis
zum Sohn belasten mag, steht auf einem anderen Blatt.
Was den Vertrag angeht,
erfüllten Sie Ihre Beweislast nicht,
dass ein mündlicher Vertrag mit einer gültigen Abmachung vorlag.
Das war alles.
Eine kurze Frage an Mr. Montez.
Ja, Euer Ehren.
Welche Auswirkungen, denken Sie, hat dieser Prozess
auf Ihr Verhältnis zu den zwei Jungs?
Gleich bei Tribunal Justice...
Sie sind eifersüchtig aufs Geschehen in diesem Haus.
Und Sie sind wütend über den Kindesunterhalt.
Das Richtige und Faire zu tun, steht nicht immer im Einklang mit dem Gesetz.
Susan Montez sagt, ihr Ex-Mann Jason Montez
stimmte seinem Anteil am Auto für ihren Sohn stets zu.
Sie verklagt ihn, weil ihr Ex den Deal nicht einhielt.
Jason sagt, seine Ex klagt gern gegen ihn,
wenn sie etwas braucht, und er willigt in gar nichts ein.
Welche Auswirkungen, denken Sie, hat dieser Prozess
auf Ihr Verhältnis zu den zwei Jungs?
Ich weiß es nicht.
Ich wollte sie gar nicht mit reinziehen.
Haben Sie jetzt ein Verhältnis?
Ja, allerdings.
Der jüngste Sohn kommt nur gern zu mir,
wenn wir Spaß haben,
etwa zu einem Eishockey-Spiel gehen oder so.
Aber sie kommen nicht mehr so oft wie früher.
Danke.
Sie lebten zwar als Familie mit ihnen in einem Haus,
aber sie bleiben bei beiden nicht.
Ich sage den Leuten: "Sie streiten darüber,
"geben Geld für Anwälte aus.
"Tatsache ist, mit 16 wollen sie
"bei keinem von Ihnen bleiben."
So sieht die Realität aus.
Mit "Das machte er für die anderen Kinder"
-meinen Sie die seiner jetzigen Frau? -Ja.
Ich denke, zwei Dinge spielen bei diesem Konflikt mit.
Sie sind eifersüchtig aufs Geschehen in diesem Haus.
Und Sie sind wütend, weil sie gegen Sie klagte
und der Kindesunterhalt sich erhöhte.
Ich denke, am Schluss werden wir sagen:
Das Richtige und Faire zu tun, steht nicht immer im Einklang mit dem Gesetz.
Damit ziehen wir uns zur Beratung zurück.
Die Sitzung ist vertagt.
Der Fall wird neu aufgerufen. Sie dürfen gehen.
Ich sehe keine Vereinbarung.
Ich weiß nicht, auf wie viele Arten jeder von uns
sagen könnte, es gibt keinen Beweis einer Vereinbarung.
Sie hoffte und wünschte sicher, dass er sich beteiligt,
aber es gibt keine Grundlage, ihn haftbar zu machen.
Ich sehe auch keine Vereinbarung.
Wann immer sie in den SMS davon sprach:
"Was sagtest du vorher? 2000 gleich, dann 200 pro Monat...",
-sagte er: "Nein, geht nicht." Also... -"Nein."
Aber eins stört mich.
Ich glaube, dieses Nein war nicht wohl überlegt.
Es war eine spontane Reaktion auf ihre Klage,
er dachte: "Ich soll die Kids seltener sehen.
"Du willst mehr Geld.
"Dann kaufst du ein Auto, das ich nicht wollte,
"ohne es zu besprechen."
"Wegen so was sind wir geschieden."
Mir gefiel nicht, dass die Kinder die Leidtragenden sind
für die Beziehungsmängel der beiden.
Aber ich sehe keine einklagbare Vereinbarung.
Ich hoffte, er sagt, er wolle ihr etwas geben,
weil ich das fair gefunden hätte.
Es mag auch fair sein,
aber bei keinem Punkt gab es eine Abmachung.
Zudem war er erst 12
bei dieser Vereinbarung und...
Wenn es eine gab, ja.
In Kraft getreten wäre
der Vertrag, die Vereinbarung erst vier Jahre später, mit 16.
Dann fehlt auch eine Unterschrift.
Ja.
Ihr stärkstes Argument wäre Verstoß gegen Treu und Glauben.
Sie verließ sich auf sein Versprechen,
gab dem Jüngeren das Auto und hatte das Nachsehen.
Ja.
-Ihr bestes Argument. -Sie hat keine Beweise.
Aber es fällt auch weg,
weil man dann beweisen müsste,
dass er sich unrechtmäßig bereicherte, was er nicht tat.
Es spricht nichts für sie,
und ich hoffe, es belastet sein Verhältnis nicht zu sehr.
Aber das wird sich zeigen.
Schlimmer noch war, dass sie die Erstattung eigentlich
für den Kauf ihres eigenen Autos wollte.
Man konnte es ihm also nicht mal...
-Es war das Auto... -...schmackhaft machen.
Ja, der Junge hat es.
-Wie erklärt er es der neuen Frau? -Ihr neues Auto. Ja.
"Ich zahle $10.000, weil meine Ex sich ein Auto kaufte."
Ja. Also einstimmig.
Ja.
Das Gericht tagt wieder.
Sie stehen weiterhin unter Eid.
Danke, Byrd.
Wir berieten uns und fanden ein einstimmiges Urteil.
Ms. Montez, es wird Sie wohl nicht überraschen,
dass wir Ihre Klage einstimmig abweisen.
Sie hatten einfach keine Abmachung.
Sie gingen vor Gericht mit schwer zu belegenden Fakten
angesichts Ihrer Beweise.
Wir begrüßen Ihr Betragen
und wie Sie die Fakten vortrugen.
Denn wir sind tough. Es ist nicht leicht, hier zu stehen
vor drei Leuten, die einen löchern.
Sie haben Ihren Fall gut vorgetragen.
Wir müssen ihn abweisen,
weil Sie die rechtlichen Grundlagen nicht erfüllten.
Aber alles Gute für Sie, Sir.
Ihre Ehe ging schief, aber Sie sind zwei anständige Leute.
Alles Gute Ihnen beiden. So urteilt das Gericht.
KLAGE ABGEWIESEN
-Danke. -Fall abgeschlossen.
Parteien entlassen. Sie dürfen gehen.
Er hält sich an nichts. Er ist kein...
...Freund der Wahrheit.
Sie klagt einfach gern.
Sie mag das irgendwie.
Traurig, aber na ja...
Ich tat das Richtige für die Kinder.
Ich wollte ihnen nichts vorenthalten.
Hätten wir eine Vereinbarung gehabt,
hätte ich ihnen sicher was gekauft.
Nein. Deshalb klagte ich.
Sie bekommt viel Geld,
ich erwarte, dass es für die Kinder verwendet wird.
Familiendramen?
Wir verhandeln Ihren Fall.
FAMILIENSTREIT? TRIBUNALJUSTICE.TV
Finden Sie uns online unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Rüdiger Dieterle
Kreative Leitung Vanessa Grondziel