Al principio de su relación, él era su sugar daddy.
"Me habló por mensaje",
además de otras formas. "No pude rechazarlo".
¿Fue un buen sugar daddy?
Cuando salíamos, él pagaba.
Su esposa se enteró.
Eso fue tonto.
Ahora en Tribunal de Justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
VALENZUELA CONTRA ARREDONDO
Este caso se presentó en West Covina, California.
Su señoría, este es el caso 2055,
Valenzuela contra Arredondo.
-Gracias, Byrd. -De nada.
Ya juraron las partes.
Tomen asiento.
Señora,
conoció al demandado en línea y, en sus propias palabras,
al principio de su relación él era su sugar daddy.
Después, también en sus palabras, involucraron sentimientos.
El demandado estaba separado de su esposa. Cuando se enteró sobre usted,
le prohibió ver a sus hijos.
Le prestó dinero para un abogado
y él se niega a devolverlo.
También sostiene que pagó los servicios
en una casa que planeaban compartir.
Ahora, él l vive ahí solo
y no le ha pagado los servicios.
Lo demanda por $6500.
Por el préstamo para el abogado y los servicios.
Sr. Arredondo, sostiene que no le debe nada
porque dice que durante su relación
gastó más de $17 000 en ella.
Según usted, están a mano.
-Sí. -¿Cómo la encontró?
-Estaba en línea... -Amigos en común.
Fue una de esas recomendaciones que aparecen y ya.
Fue una relación generada en redes sociales.
-¿Cierto? -Sí.
Creo que en su respuesta dijo: "Cuando nos conocimos,
era su sugar daddy".
Hábleme de eso, Sra. Valenzuela, porque dijo que él comenzó
a ofrecerle dinero por compañía
y que fue una oferta que no pudo rechazar.
Comenzó con mensajes.
Después, llamadas de vez en cuando.
Me dijo que estaba separado de su esposa.
¿Eso es cierto?
¿Estaban separados físicamente o solo en su mente?
Quizá la mejor forma de decirlo es que en mi mente.
Nuestra relación ya estaba acabando.
En su respuesta, dijo que estaba casado
y que engañó a su exesposa con ella.
Cuando su esposa se enteró de la demandante, ¿qué hizo?
Me prohibió ver a los niños.
Sra. Valenzuela, una parte importante
de la defensa del demandado es que hizo muchas cosas buenas por usted.
Usted lo llamó su sugar daddy.
Dígame, ¿qué tan buen sugar daddy era? ¿Era muy dulce?
Cuando salíamos, él pagaba.
Si salíamos con amigos, él pagaba la cuenta de todos.
¿Cuánto tiempo fueron solamente sugar daddy y sugar baby?
Más o menos, tres meses.
Pero, una noche,
estábamos en un bar y nos confesamos nuestros sentimientos,
y la relación comenzó.
Nuestros hijos se conocieron.
-¿Los de usted y los de él? -Sí.
-Se llevaron bien. -Evolucionó. Él pagaba cosas.
Le gustaba que él pagara.
-Podían tener un futuro de verdad. -Sí.
Sr. Arredondo, hubo un punto de inflexión en su dinámica
cuando su negocio cerró. No estaríamos aquí
si ella no le hubiera prestado para un abogado
y si no hubieran tenido el problema de los servicios.
En su respuesta, dijo que perdió casi $300 000 en una noche.
-¿De qué era su negocio? -Telecomunicaciones.
Instalábamos la subestructura
subterránea de la red de fibra óptica.
¿Qué le pasó?
Había un gerente que dirigía por mí.
Él cobraba y hacía facturas falsas. Decía que hacíamos
cierta cantidad de trabajo y no era así.
Por las facturas, en contabilidad esperábamos
las cuentas por cobrar.
Cuando me enteré, había una deuda de $300 000.
-Pero nunca... -Era dinero que debía recibir,
-pero nunca recibió. -No.
En ese momento, acababa de comprar una casa.
Quería que ella la renovara
porque iban a mudarse juntos.
-Sí. -Entonces perdió su negocio.
-Sí. -Su esposa se enteró de ustedes.
-Sí. -Le prohibió ver a sus hijos.
Hábleme del préstamo que le hizo.
Cuando le presté, la relación
ya iba muy en serio.
Adoraba a sus hijos.
Le dije: "Esto lo hago porque soy madre.
Es devastador no ver a tus hijos".
-¿Cuántos hijos tiene? -Dos hijas.
-¿Y usted? -Tengo cuatro hijos en total.
Ya sabía que había tenido problemas con su negocio.
Descubrí que estaba teniendo
problemas financieros en abril.
Le dije: "Puedo sacar de mi cuenta de retiro.
Te presto".
Aceptó devolverme el dinero.
Fuimos a la oficina del abogado.
Yo entregué el cheque y así fue como pudo volver a ver a sus hijos.
¿Sabía que sacó el dinero de su cuenta de retiro?
Sí. Hicimos un acuerdo.
Le daría $500 al mes, lo cual hice por...
Voy a detenerlo.
¿Podemos ver la prueba uno de la demandante en la pantalla?
Dígame qué pasó, señor.
Nunca aceptó que le di dinero...
¿Le pagó algo de la deuda?
Me dio $500 en efectivo.
Los dejó en la casa de mis padres.
Lo acaba de aceptar.
¿Restó los $500 de la cantidad de su demanda?
-No. -No lo hizo.
-Desde ya... -Fue en efectivo.
...modificaré su demanda de $6500 a $6000.
Puso los servicios de la casa que compró a su nombre.
¿Se mudaron a esa casa?
No lo hicimos.
¿Usted vive ahí?
-Sí. -¿No le ha pagado
por los servicios que pagó cuando estaban a su nombre?
Yo pagué una parte de esos servicios.
No todo.
Transfirieron la deuda a mi nombre.
-No es cierto. -Tengo una deuda pendiente
vencida de $1000, pero...
Ayúdeme a entender.
¿Su posición es que no le debe nada de los servicios
porque el departamento de servicios le transfirió la deuda?
No le creo.
Lo que estuvo a su nombre se lo cobran a ella.
No transfieren la deuda. ¿Tiene pruebas?
No, no pude conseguirlas.
¿Aún tiene esa deuda?
-Sí. -Hay algo interesante.
En algún punto, su padre intentó mediar entre ustedes.
-Así es. -¿Podemos mostrar la prueba 40A?
El trato que hizo con su papá fue que le diera el dinero,
él se lo daría a ella y después le devolvería sus cosas.
-Sí. -Ella no quería verlo.
¿Su padre sabe cómo se conocieron,
que era su sugar daddy?
Sí, lo sabe.
¿No quería golpearlo?
-Es una mujer adulta. -Sí quería.
Estaba molesto y me dijo que fuera la última vez.
Si su padre intentó mediar,
¿cómo terminamos aquí?
¿Por qué no le pagó?
Ella y su papá se retractaron.
¿Por qué no aceptó que le pagara
y regresarle sus cosas?
No fue consistente con los pagos. Solo pagó esa vez.
Es triste, pero los roles cambiaron.
Ahora yo le pagaba todo.
A eso voy con usted.
¿Por qué no lo tomó como: "Ahora estamos juntos.
Ya no tienes dinero, pero yo sí.
Te voy a cuidar"?
No fui buena sugar daddy.
Desgraciadamente, él bebía demasiado
y no podía exponer a mis hijas a eso.
Le dije: "Págame y se acabó".
Me pregunto si sus expectativas respecto al reembolso eran razonables.
No tenía dinero.
-Jueza DiMango. -Comenzaré con usted.
Un sugar daddy da regalos. Ese es el punto.
¿Qué quería a cambio?
Obtuve lo que quería a cambio.
Compañía y sexo.
Por favor, claro que quería eso.
Eso es prostitución.
Aceptó darle sexo por dinero.
A continuación en Tribunal de Justicia...
Dijo no ser parte de otras demandas antes de declararse
en bancarrota y le mintió al tribunal.
Tiene como 30 y les mintió.
Podría ir a prisión 20 años por eso.
Victoria Valenzuela demanda a su antiguo sugar daddy, Peter Arredondo,
por $6500 que le prestó cuando su negocio colapsó.
Peter afirma que gastó miles de dólares llenándola de regalos y viajes.
Así que están a mano.
Su primera frase en sus papeles es:
"Conocí a Peter en línea.
Me habló por mensaje", además de otras formas. "Me dijo que era bonita".
No estaba interesada porque era casado,
pero cuando comenzó a ofrecerme dinero
para hacerle compañía...", ahí está la prostitución,
"...no pude rechazarlo.
Primero fue algo así como mi sugar daddy".
Sí fue tu sugar daddy.
Después de un tiempo se hicieron novios.
No digo que no tuvieran una relación
y que no sentían algo por el otro.
Pero parece que les sorprende.
Usted dice que le dio más de $17 000, ¿cierto?
-¿Es su posición? -Sí.
Deberían estar a mano.
Por otro lado, usted estuvo dispuesta a todo esto.
Lo quería lo suficiente como para pagarle
una demanda contra su esposa por derechos de visita.
Les haré una pregunta seria.
Citándola en mis papeles, dijo:
"Soy madre.
Por eso le di el dinero para que pudiera visitar a sus hijos".
Le pregunto algo.
¿Está mal que la esposa no la quisiera cerca de sus hijos?
¿Creo que está mal?
No repita mi pregunta, respóndame.
Sí, está mal.
¿Está mal? Él tenía una relación de prostitución
con usted. ¿Cree que estuvo mal que dijera:
"No quiero a esta mujer sin valores
cerca de mis hijos"?
No sabía del arreglo.
¿Cómo sabe qué sabía?
No sabe lo que ella sabía.
Ni las mentiras que él le dijo.
-¿Cree que es la única? -No lo soy.
¿Tiene acuerdos así con otras?
-No, señora. -Sí, cómo no.
¿Y usted?
Fue mi primera vez.
-Que fue sugar baby. -Y sugar mama.
Y la última.
¿De qué se queja? Fue sugar baby un rato,
creció y fue la sugar mama.
¿De qué se están quejando?
Pienso en por qué querría darles algo.
Quizá usted gastó $10 más en ella que ella en usted.
Ahora que están enojados, quieren que nosotros digamos:
"Está bien".
Me molesta demasiado
que haya involucrado a sus hijos.
No importa qué sienta. Puede ya no amar a su esposa
y ella puede ya no amarlo,
pero los niños siempre los amarán.
No les hace ningún bien
poniéndolos en medio de una historia como esta
o haciendo que sientan que deben elegir un lado.
Eso es cruel.
Nadie les cargó nada. No los pusimos en medio.
Pasó que quedaron en medio de todo, pero en ningún momento
los hicimos...
Lo siento, pero no me cuadra
que los niños nunca hayan tenido la impresión
de que alguien había hecho algo malo
y que estaban en medio. Son niños, están en medio
tan solo por su lugar en la relación.
Creo que debe asumir esa responsabilidad.
Juez Levy.
Sra. Valenzuela, ¿está de acuerdo con la cifra
de aproximadamente $17 000 que el demandado mencionó
que gastó durante su relación?
No creo que sea la cantidad que dice.
-¿Cuánto cree que fue? -Probablemente, fue menos.
Puede que él tenga razón.
Gastó todo ese dinero.
La única razón por la que ya no lo dejaban ver a sus hijos
era la relación que tenía con usted, ¿cierto?
-Sí. -Fue su decisión.
Lo sé. ¿Cuánto dinero cree que gastó en usted
durante esos ocho meses?
-No creo que me... -¿Cuánto?
No tengo una cantidad.
-Me daba... -No puede.
Ella no puede. Es su turno.
¿Tiene pruebas del dinero que afirma que gastó en ella?
Si es así, es muy importante que nos las dé.
No tengo, solo gasté el dinero.
-La mayoría fue efectivo. -Si iban a restaurantes
les traían la cuenta y pagaba, listo.
-Siempre. -Sí, siempre.
Déjeme preguntarle.
En su respuesta dijo que, cuando la conoció,
le estaba yendo muy bien.
¿Cuánto ganó en 2021?
Quiero saber si tenía ingresos suficientes para gastar en ella.
En 2021, gané $270 000.
¿Qué hay de 2022?
En 2022, fueron casi $300 000.
En 2022, fueron $300 000. ¿Y en 2023,
-cuando le empezó a ir mal? -En abril,
eran alrededor de $90 000.
Tenía ingresos disponibles.
Sr. Arredondo, dijo que perdió $300 000 casi de un día para el otro.
-Correcto. -No lo demandaron por eso.
No, nunca me pagaron. Lo facturamos.
El gerente dijo que el trabajo estaba hecho y no.
Entendido.
¿No estaba pagando demandas?
-¿Nada así? -No.
¿Diría que sus relaciones comerciales eran buenas?
-¿No tenía problemas financieros? -No.
Sí tenía.
Revisé su teléfono. Debe mucho dinero.
¿Le dio permiso de revisarlo?
Sí, me dio su contraseña.
-Eso fue tonto. -Sí.
Pero es verdad, a pesar de lo que acaba de declarar bajo juramento,
que su vida financiera se estaba derrumbando desde 2018.
-Sí. -Sí.
En 2018, lo demandaron en una corte de reclamos menores
en California, y presentaron otras dos iguales en 2019.
En noviembre de 2019, hubo dos
por incumplimiento de contrato y un cobro de deudas.
En enero de 2020, otras dos
por incumplimiento de contrato y un cobro de deudas.
Enero de 2020, incumplimiento y orden expedida para su arresto.
En 2021, cobro de deudas, agravio, incumplimiento en Míchigan.
En 2021, incumplimiento,
cobro de deudas, incumplimiento, reclamos menores,
más reclamos, incumplimiento.
En noviembre de 2022, Ford Motor Company lo demandó y confiscaron
el auto de su esposa.
¿Es el que usaba para llevar y traer a los niños?
-Correcto. -El 16 de noviembre de 2023, presentó
el capítulo 13 del tribunal de quiebras
-en el tribunal federal de California. -Sí.
Ese es su problema.
Dijo no ser parte de otras demandas antes de declararse
en bancarrota y le mintió al tribunal.
Deben tenerlo en cuenta
cuando decidan si perdonarán su deuda.
Tiene como 30 y les mintió.
Puede ir a prisión 20 años por eso.
No les mentí porque no llené el papeleo.
Me declaré en bancarrota para tener la deuda bajo control
porque tenía litigios... No, tenía sentencias
en mi contra.
En su solicitud de bancarrota, debía incluir a todos sus acreedores.
Le debe a ella.
Dice que le debe $6500.
¿Por qué no la puso en la lista?
-No pensé que le debiera. -Cometió fraude
al no incluirla.
A continuación en Tribunal de Justicia...
¿Su esposa tenía otra razón
para no quererlo con los niños
-sin supervisión? Díganos. -Sí.
Victoria Valenzuela demanda a su antiguo sugar daddy, Peter Arredondo,
por $6500 que le prestó cuando su negocio colapsó.
Peter afirma que gastó miles de dólares llenándola de regalos y viajes.
Así que están a mano.
¿Por qué dijo que no había vivido
en otro lugar más que en West Street cuando le preguntaron
dónde había vivido los últimos tres años en la solicitud de bancarrota?
Ahí está la casa a donde iban a mudarse, ¿no?
-Sí. -Le mintió al tribunal de quiebras
cuando le preguntaron si vivió ocho años con su esposa
en una propiedad conyugal en California.
¿Recuerda qué respondió?
-No. -Dijo que no.
-No lo llené. -Porque no tiene esposa
y para nada vivía con ella en una propiedad conyugal.
Después, le mintió al juez sobre su ingreso bruto en 2022.
Nos dijo que ganó $300 000, pero al juez de quiebras le dijo
que ganó $60 000 y $75 000 en 2022.
Eso escribió bajo las sanciones...
Entienda esto.
El tribunal de quiebras irá por usted.
Está bien.
Afirma que la única razón
por la cual perdió el derecho de ver a sus hijos
fue por su relación con ella.
-¿Lo recuerda? -Sí.
Su esposa tenía otra razón
para no quererlo con los niños
-sin supervisión, ¿no? -Sí.
-Díganos. -Sí.
Declaró que yo bebía...
Dijo que era un borracho habitual.
¿Sabe cuántas veces la mencionó ella en su petición?
Cero.
Dijo que no sabía a dónde llevaba a los niños
en sus días de visita.
Necesitaba saber dónde estaban
porque él era un borracho y consumía
drogas ilegales.
Eso dijo. No sé si es verdad o no,
pero estoy seguro de que lo que nos dijo
en esta corte es una gran mentira.
Terminé.
Nos retiraremos a deliberar.
-Gracias. -La corte entra en receso.
Pueden retirarse.
Está bastante claro que él gastó en ella
sin esperar un reembolso,
pero ella sí lo esperaba.
De hecho, él le dijo: "Te voy a pagar".
Se comprometió a pagarle.
Ella modificó su solicitud de $6500 a $6000.
Le otorgaría ese total, ¿qué opinan?
Sé que gastó en ella
sin esperar un reembolso,
pero lo que esperaban por sus acciones siempre fue personal.
Quiero que sigan su camino y no otorgarle nada
por todo lo que hizo y por darle dinero
para entablar un juicio contra su esposa.
Dijo que revisó su teléfono.
Probablemente, quería ver si la estaba engañando.
Pienso: "¿Por qué estamos interviniendo en esta situación?".
Me inclino hacia no darle nada.
Disculpa, pero no concuerdo.
No hizo más que mentir.
Y con razón.
Que ella llame al fideicomiso,
al tribunal de quiebras y a la exesposa, y que les diga todo lo que él dijo aquí.
No creo que deba llamar a la exesposa.
Que se aleje de eso.
No tiene motivos para contactarla
y lidiar con ella. Ella dijo en su testimonio:
"Al principio me invitaba a salir.
Salíamos con mis amigos,
él pagaba todo".
No quiso decir una cantidad,
pero seguro que gastaban más de $6000.
Solo lo dije
para que cayera en mi trampa
y demostrar que mintió y cometió perjurio
en una acción federal y estatal.
Pero eso es otra cosa completamente. Ella dijo...
Escucha, ella específicamente...
Hay veces en que la gente dice:
"Esto está bien. No espero nada a cambio".
Pero ella no pudo ser más clara
en que él debía devolverle el dinero del abogado.
Por eso hicieron un pagaré.
"Hoy, 23 de mayo, el demandado aceptó un préstamo personal
de la demandante por $4500.
Ella pagará dicha cantidad directamente al abogado...", lo cual hizo,
"...y él aceptó hacer pagos mensuales de $500 hasta liquidar la deuda".
En mi opinión, no podía estar más claro que eso fue un préstamo,
-no un regalo. -Cierto.
Creo que entiendo por qué estás en desacuerdo.
Piensas que los dos
se metieron en un lío con este arreglo.
Ella dijo: "Ten el dinero
para que puedas ver a tus hijos. Después todo será genial".
Creó el riesgo y lo asumió.
Si no se hubieran separado,
ya con los niños y todos viviendo en familia,
no creo que habría dicho:
-"Devuélveme mis $4500". -¿Sigues en desacuerdo?
No quiero hacer que cumpla ese pagaré
bajo estas circunstancias
y por lo que le dio a cambio de dinero y de servicios.
Todo lo que hicieron
fue un quid pro quo para algo en su relación.
Eso lo anula.
¿Estás a favor de otorgarle el total?
-¿$6000? -Cada centavo.
Adam y yo somos mayoría,
y tú estás en desacuerdo.
Gracias.
Se retoma la sesión. Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd. Deliberamos y llegamos a un veredicto.
Sin embargo, no es unánime.
La jueza DiMango está en desacuerdo con este caso
y desestimaría por completo su solicitud.
Piensa que sus expectativas de obtener un reembolso no eran legítimas
ni realistas debido a las circunstancias
del acuerdo de pago que hizo con el demandado.
Algunas observaciones del juez Levy
confirmaron su opinión.
Debido a la condición financiera del demandado,
de la cual usted seguro sabía,
no debió pensar realmente que él iba a pagarle.
Ella no está dispuesta a hacerlo cumplir el acuerdo.
El juez Levy y yo diferimos.
Pensamos que tiene derecho a los $6000 que solicitó.
Sin importar las circunstancias, usted se comprometió
y firmó un pagaré que el juez y yo
estamos felices de hacer que cumpla.
Ese es el veredicto. Buena suerte.
OTORGADOS $6000
Se cierra el caso.
Pueden retirarse.
Cuando se volteó la tortilla, sacó el cobre.
Aprendí la lección de no volver a involucrarme
con nadie en redes sociales.
En cuanto dejamos de vernos, todo salió bien.
Puedo ver a mis hijos más seguido y vivo bien.
Por desgracia, me enamoré y estamos aquí.
Nunca más un sugar daddy.
¿Drama familiar? Presente su caso en Tribunal de Justicia.
Búsquennos en las redes sociales.
Subtítulos: Adriana Castillo
Supervisión creativa Maria Peiretti