Ihre Beziehung begann als ein Sugardaddy-Verhältnis.
"Er schrieb mir",
sicher nicht nur das, "und sagte, ich sei hübsch."
Wie war er denn als Sugardaddy?
Wenn wir ausgingen, bezahlte er alles.
Und dann erfuhr Ihre Frau von ihr.
Das war dumm.
Jetzt bei Tribunal Justice.
VALENZUELA GEGEN ARREDONDO
Dies ist ein Fall aus West Covina, Kalifornien.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 2055,
Valenzuela gegen Arredondo.
-Danke, Byrd. -Gerne, Richterin.
Alle sind vereidigt.
Nehmen Sie Platz.
Ms. Valenzuela.
Sie lernten den Angeklagten online kennen und Sie sagen,
Ihre Beziehung begann als ein Sugardaddy-Verhältnis.
Doch dann kamen Gefühle ins Spiel, wie Sie es ausdrücken.
Der Angeklagte lebte getrennt von seiner Frau. Als sie von Ihnen erfuhr,
verweigerte sie ihm den Umgang mit seinen Kindern.
Sie liehen ihm deshalb Geld für einen Anwalt,
das er nicht zurückzahlte.
Sie sagen außerdem, dass Sie die Nebenkosten für ein Haus zahlten,
das Sie beide beziehen wollten.
Er lebt dort jetzt alleine
und hat diese Kosten nicht erstattet.
Sie verklagen den Angeklagten auf $6500.
Diese Summe umfasst das Geld für den Anwalt und die Nebenkosten.
Mr. Arredondo, Sie sagen, Sie schulden ihr nichts,
weil Sie ihr im Laufe der Beziehung
etwa $17.000 gegeben hätten.
Ihnen zufolge sind Sie beide quitt.
-Ja. -Wie fanden Sie sie?
-Waren Sie online... -Gemeinsame Freunde.
Sie wurde als Kontaktempfehlung angezeigt, das war's schon.
Die Beziehung bahnte sich also über soziale Medien an.
-Richtig? -Ja.
In Ihrer Antwort sagen Sie,
dass Sie anfangs ihr Sugardaddy waren.
Erzählen Sie uns mehr, Ms. Valenzuela. Sie sagen, dass er Ihnen
Geld anbot für Ihre Begleitung.
Dieses Angebot war zu gut, um Nein zu sagen.
Ja, anfangs schrieben wir uns nur Nachrichten.
Dann telefonierten wir ab und zu.
Dann erklärte er mir, dass er von seiner Frau getrennt lebte.
Trifft das zu?
Waren Sie tatsächlich getrennt, oder nur in Ihrem Kopf?
Nein. "Nur in meinem Kopf" trifft es wohl am ehesten.
Wir standen kurz vor der Trennung.
In der Akte steht, Sie waren verheiratet
und betrogen Ihre Ex-Frau mit der Klägerin.
Wie reagierte Ihre Frau, als sie das herausfand?
Verbot mir Kontakt zu den Jungs.
Ms. Valenzuela, die Verteidigung des Angeklagten
bezieht sich darauf, dass er Ihnen viele schöne Dinge bezahlte.
Sie selbst sagten: Sugardaddy.
Erzählen Sie mehr. Wie war er denn als Sugardaddy?
Wenn wir ausgingen, bezahlte er alles.
Er zahlte auch immer, wenn wir mit Freunden ausgingen.
Wie lange blieb es bei diesem Sugardaddy-Sugarbaby-Verhältnis?
Ich würde sagen, drei Monate lang war es ausschließlich das.
Aber irgendwann
saßen wir in einer Bar und gestanden uns unsere Gefühle,
ab da war es eine richtige Beziehung.
Dann trafen sich unsere Kinder.
-Ihre und seine? -Ja.
-Sie verstanden sich gut. -Ab da entwickelte sich also mehr.
Von "Schön, dass er bezahlt"
-zu "Vielleicht haben wir eine Zukunft". -Genau.
Mr. Arredondo, ein kritischer Punkt in der Beziehung zwischen Ihnen beiden
war der Konkurs Ihres Unternehmens. Denn ohne ihr Darlehen
für den Anwalt säßen wir heute nicht hier,
und wenn es das Problem mit den Nebenkosten nicht gegeben hätte.
Denn Sie sagen, dass Sie über Nacht fast $300.000 verloren.
-Was war Ihr Geschäft? -Telekommunikationsbau.
Wir verlegen Glasfasernetze,
also den unterirdischen Teil des Glasfasernetzes.
Was ist passiert?
Der Manager, der sich um alles kümmerte,
schrieb fehlerhafte Abrechnungen. Er stellte Rechnungen aus
für Leistungen, die nicht erbracht wurden.
Da diese Rechnungen buchhalterisch erfasst waren, gingen wir
von entsprechenden Eingängen aus.
Als alles ans Licht kam, waren wir $300.000 im Minus.
-Aber es war nie... -Das waren erwartete Einnahmen,
-die nie eingingen. -Nein.
Zu diesem Zeitpunkt hatten Sie ein Haus gekauft.
Sie sollte beim Renovieren helfen,
denn Sie beide wollten dort einziehen.
-Ja. -Und dann gingen Sie bankrott.
-Ja. -Und Ihre Frau erfuhr von ihr.
-Ja. -Sie verbat den Kontakt zu den Kindern.
Wie war das mit Ihrem Darlehen für ihn?
Also das Darlehen, da waren wir schon in einer
richtigen Beziehung.
Ich mochte seine Kinder.
Ich sagte: "Ich mach das, weil ich Mutter bin, denn es ist schlimm,
"wenn du sie nicht sehen kannst."
-Wie viele Kinder? -Zwei Töchter.
-Und Sie? -Vier Söhne.
Sie erfuhren auch, dass sein Unternehmen in Schwierigkeiten steckte.
Das war im April, da entdeckte ich,
dass er finanzielle Probleme hatte.
Ich sagte ihm: "Ich nehme das aus meiner Rentenversicherung.
"Ich leihe es dir."
Er sagte zu, alles zurückzuzahlen.
Dann gingen wir zum Anwalt.
Ich gab ihm den Scheck, und ab dann durfte er die Kinder wieder sehen.
Wussten Sie, dass das Geld aus ihrer Rente stammte?
Ja. Wir trafen eine Vereinbarung.
Ich sollte monatlich $500 zurückzahlen, das tat ich...
Ich muss Sie kurz unterbrechen.
Bitte Beweisstück 1 der Klägerin auf den Bildschirm.
So, erzählen Sie weiter.
Sie gab nie zu, dass ich das Geld zahlte...
Zahlte er Ihnen etwas zurück?
$500 in bar.
Er brachte sie meinen Eltern.
Sie bestätigt das.
Sind diese $500 auch in der Klagesumme berücksichtigt?
-Nein. -Also nein.
-Dann muss ich... -Es war Bargeld.
...diese Summe sofort von $6500 auf $6000 korrigieren.
Und nun zahlen Sie Nebenkosten für das Haus, das er Ihnen kaufte.
Zogen Sie dort jemals ein?
Nein.
Aber Sie leben darin?
-Ja. -Und erstatten nicht die Kosten,
die in ihrem Namen angefallen sind?
Einen Teil habe ich übernommen.
Aber nicht alles.
Die Schulden wurden dann auf mich übertragen.
-Das stimmt nicht. -Ich habe ausstehende Schulden
in Höhe von $1000, aber...
Das verstehe ich nicht.
Sie sind der Meinung, Sie schulden ihr für die Nebenkosten nichts,
weil Sie die entsprechende Rechnung auf sich übernahmen?
Das ist nicht richtig.
Was ihr berechnet wurde, würde auch gegen sie vollstreckt.
Die Schulden wurden nicht übertragen. Oder haben Sie einen Beweis?
Nein, ich habe nichts Schriftliches.
Sind Sie immer noch dafür haftbar?
-Ja. -Jetzt wird es interessant.
Irgendwann wollte Ihr Vater zwischen Ihnen beiden vermitteln.
-Ja. -Können wir Beweisstück 40A sehen?
Sie schlossen eine Vereinbarung mit ihrem Vater: "Gib mir das Geld.
"Ich leite es weiter an sie, dann bekommst du das Haus."
-Ja. -Sie wollte keinen Kontakt.
Weiß Ihr Vater, dass Sie sich online kennenlernten
und er Ihr Sugardaddy war?
Ja, das weiß er.
Wollte er ihn nicht verhauen?
-Sie sind erwachsen. -Das wollte er.
Er war wütend und sagte: "Nie wieder."
Er wollte aber vermitteln.
Warum sind wir jetzt hier?
Warum bekam sie kein Geld?
Sie akzeptierte den Deal nicht.
Warum nahmen Sie das Geld nicht an
und gaben das Haus zurück?
Er zahlte nicht regelmäßig, sondern nur einmal.
Leider haben sich unsere Rollen um 180 Grad gedreht.
Ich wurde zur Sugarmama, er zum Sugarbaby.
Das ist der Punkt, auf den ich hinauswill.
Weshalb nicht einfach sagen: "Ok, wir sind zusammen.
"Vorher hattest du Geld. Jetzt helfe ich.
"Ich passe auf dich auf"?
Der Sugardaddy wurde bitter.
Leider trank er zu viel, und das konnte ich
meinen Kindern nicht zumuten.
Also bat ich ihn: "Zahl's einfach zurück, und das war's."
Die Frage ist, ob die Erwartung einer Rückzahlung hier angemessen war.
Er war pleite.
-Richterin DiMango. -Also zuerst einmal:
Sugardaddys machen Geschenke. Das ist ihr Sinn und Zweck.
Was erwarteten Sie denn?
Nun ja, ich fand, was ich suchte.
Sex und Gesellschaft.
Ach was. Natürlich suchten Sie danach.
Und Sie: Das war Prostitution.
Sie nahmen Geld gegen Sex.
Gleich bei Tribunal Justice...
Sie haben gelogen, als Sie angaben, im Jahr vor dem Bankrott
in keine Prozesse involviert gewesen zu sein.
Es waren bestimmt 30, Sie haben einfach gelogen.
Dafür gehen Sie 20 Jahre hinter Gitter.
Victoria Valenzuela verklagt ihren ehemaligen Sugardaddy, Peter Arredondo,
wegen eines Darlehens von $6500 nach dem Konkurs seines Unternehmens.
Peter erwidert, er habe Tausende Dollar für Geschenke und Reisen ausgegeben,
sie seien also quitt.
Der erste Satz in Ihren Unterlagen für unsere Akten lautet:
"Peter und ich trafen uns online.
"Er schrieb mir", sicher nicht nur das, "und sagte, ich sei hübsch."
"Ich war nicht interessiert, weil er verheiratet war.
"Aber als er mir Geld anbot,
"um ihm Gesellschaft zu leisten..." Das ist Prostitution.
"...konnte ich nicht anders.
"Es begann wie ein Sugardaddy-Arrangement."
Nein, es war ein Sugardaddy-Arrangement.
Nach einer Weile wurden Sie ein Paar.
Das stellt nicht in Abrede, dass Sie
Gefühle füreinander entwickelten.
Aber überrascht Sie das Ganze?
Sie sagen, Sie gaben über $17.000 für sie aus.
-Das sagen Sie? -Ja.
Deshalb sei die Klage nichtig.
Sie, auf der anderen Seite, wollten ihm helfen.
Sie wollten ihn so sehr, dass Sie bereit waren,
den Prozess gegen seine Frau zu finanzieren.
Ich frage Sie beide ernsthaft.
In der Akte steht ein Satz von Ihnen:
"Ich bin Mutter.
"Deshalb gab ich ihm das Geld, damit er seine Kinder sehen könne."
Mein Punkt ist,
fanden Sie es falsch, dass seine Frau den Umgang verweigerte?
Ob ich es falsch fand?
Geben Sie mir eine Antwort.
Es war falsch.
Finden Sie? Er hatte ein Prostitutionsverhältnis mit Ihnen,
also war es wirklich falsch, dass sie sagte:
"Meine Kinder sollen diese Frau
"ohne Werte nicht kennenlernen"?
Davon wusste sie nichts.
Woher wissen Sie das?
Sie wissen es nicht.
Auch nicht, was für Lügen er erzählte.
-Sie denken, Sie sind die Einzige? -Nein.
Gibt es noch mehr solche Beziehungen?
-Nein, Ma'am. -Ja, Unsinn.
Und Sie?
Nein, das war das erste Mal.
-Als Sugarbaby? -Sugarbaby und Sugarmama.
Nie wieder.
Worüber beklagen Sie sich? Sie waren erst das Baby
und dann die Mama.
Worüber beklagen Sie sich?
Warum sollte ich Ihnen beiden irgendetwas zusprechen?
Weil Sie vielleicht $10 mehr für sie zahlten als umgekehrt?
Und jetzt, wo Sie sauer aufeinander sind, sollen wir sagen:
"Gut, ok."
Dass Sie die Kinder ins Spiel brachten,
finde ich sehr besorgniserregend.
Unabhängig von den Gefühlen gegenüber Ihrer Frau.
Sie liebt Sie auch nicht mehr.
Aber Ihre Kinder lieben Sie beide.
Sie erweisen ihnen keinen Dienst,
wenn Sie sie zu Figuren inmitten so einer Geschichte machen
oder erwarten, dass sie sich für eine Seite entscheiden.
Das ist grausam.
Wir haben die Kinder nie in die Sache hineingezogen.
Sie wurden in diese Position gedrängt, aber nicht
von unserer Seite aus...
Ich glaube nicht, dass die Kinder
nicht zwangsläufig den Eindruck bekamen,
dass hier irgendjemand falsch handelt.
Und dass sie dazwischenstanden. Es sind Kinder,
sie saßen zwangsläufig zwischen den Stühlen.
Dessen sollten Sie sich bewusst sein.
Richter Levy.
Ms. Valenzuela, bestreiten Sie die Summe
von $17.000, die der Angeklagte
im Laufe Ihrer Beziehung ausgegeben haben will?
Ich denke nicht, dass diese Summe korrekt ist.
-Was glauben Sie, wie viel? -Ich schätze, weniger.
Hören Sie, er könnte hier richtigliegen.
Er gab Ihnen viel Geld
und verlor das Umgangsrecht zu seinen Kindern
nur wegen der Beziehung zu Ihnen, oder?
-Ja, Sir. -Es war seine Wahl.
Ich verstehe schon. Während Ihrer acht Monate zusammen,
wie viel gab er da für Sie aus?
-Ich glaube nicht... -Wie viel?
Ich kann das nicht beziffern.
-Er gab... -Also nicht.
Sie kann's nicht beziffern. Können Sie es?
Haben Sie Belege für Ausgaben zu ihren Gunsten?
Falls ja, dann benötigen wir die.
Nein, ich hab einfach Geld ausgegeben.
-Das meiste in bar. -Sie gingen in Restaurants.
Wenn die Rechnung kam, zahlten Sie bar. Fertig.
-Immer. -Ja, immer.
Eine Frage.
Als Sie sie kennenlernten,
ging es Ihnen finanziell sehr gut.
Wie viel verdienten Sie im Jahr 2021?
Ich will wissen, ob Sie sich diese Ausgaben leisten konnten.
2021 verdiente ich $270.000.
$270.000. Und wie sah es 2022 aus?
2022 betrug mein Einkommen knapp $300.000.
Also $300.000 im Jahr 2022. Und 2023,
-bis zum Konkurs? -Bis April waren es
knapp $90.000.
Sie hatten also verfügbares Einkommen.
Und Sie sagen auch, Sie verloren $300.000 über Nacht.
-Ja. -Und Sie wurden dafür nicht verklagt.
Nein, ich erhielt das Geld nie. Es waren Forderungen
für in Wahrheit nicht erbrachte Leistungen.
Verstanden.
Also keine Gerichtskosten?
-Nichts? -Nein.
Würden Sie sagen, Ihr Geschäft lief gut?
-Ohne Geldsorgen? -Richtig.
Das war mal.
Ich sah in seinem Handy, er hat viele Schulden.
-Durften Sie sein Handy durchsuchen? -Ja.
-Wirklich? -Ja, er gab mir den Zugriffscode.
-Das war dumm. -Ja, Sir.
Aber wahr ist auch, dass entgegen Ihrer vereidigten Aussage
Ihre finanzielle Situation bereits seit 2018 enger wurde.
-Ja. -Ja.
2018 wurden Sie wegen einer Bagatellsache verklagt.
2019 wurden Sie am gleichen Tag gleich zwei Mal aus ähnlichen Gründen verklagt.
Im November wegen Vertragsbruchs.
Ebenfalls im November wegen Vertragsbruch und Schulden.
Januar 2020, erneut Vertragsbruch.
Januar 2020, Vertragsbruch, Schulden.
Januar 2020, ein weiterer Vertragsbruch. Es wurde Haftbefehl erlassen.
2021 in Michigan: Forderungseinzug, Schadensersatzklage, Vertragsbruch.
2021, Vertragsbruch.
Forderungseinzug, Vertragsbruch.
Forderungen und Vertragsbruch.
Im November 2022 wurden Sie von Ford verklagt.
Ihre Frau verlor das Auto.
Damit fuhr sie die Kinder früher umher, nicht?
-Richtig. -Und am 16. November 2023
stellten Sie einen Insolvenzantrag,
-am Bundesgericht in Kalifornien, richtig? -Ja.
Das ist Ihr Problem.
Sie haben gelogen, als Sie angaben, im Jahr vor dem Bankrott
in keine Prozesse involviert gewesen zu sein.
Dies muss berücksichtigt werden
bei der Entscheidung über einen Schuldenerlass.
Es waren bestimmt 30, Sie haben einfach gelogen.
Dafür gehen Sie 20 Jahre hinter Gitter.
Es war keine Lüge, ich habe die Unterlagen nicht ausgefüllt.
Und die Insolvenz sollte die Schulden reduzieren,
denn Rechtsstreit hin oder her, es liegen
Urteile gegen mich vor.
Beim Insolvenzverfahren sollten Sie eine Liste aller Gläubiger einreichen.
Sie ist auch eine.
Sie sagt, Sie schulden ihr $6500.
Warum steht sie nicht auf der Liste?
-Ich dachte, ich schulde ihr nichts. -Dass sie nicht draufsteht,
ist Betrug.
Gleich bei Tribunal Justice...
Es gab einen weiteren Grund, warum Ihre Frau
die Kinder nicht zu Ihnen lassen wollte.
-Erzählen Sie mal. -Ja.
Victoria Valenzuela verklagt ihren ehemaligen Sugardaddy, Peter Arredondo,
wegen eines Darlehens von $6500 nach dem Konkurs seines Unternehmens.
Peter erwidert, er habe Tausende Dollar für Geschenke und Reisen ausgegeben,
sie seien also quitt.
Sie antworten im Insolvenzantrag
auf die Frage, ob Sie in den letzten drei Jahren andere Wohnsitze hatten
als die Adresse an der West Street, mit nein. Warum?
Dort wollte er mit Ihnen einziehen, oder?
-Ja. -Sie logen bei der Frage,
ob Sie in den letzten acht Jahren in Kalifornien
mit Ihrer Frau in Gütergemeinschaft lebten.
Erinnern Sie sich an Ihre Antwort?
-Nein, Sir. -Sie sagten Nein.
-Ich füllte das nicht aus. -"Ich habe keine Frau
"und lebte auch nicht in Gütergemeinschaft mit ihr."
Außerdem sagten Sie die Unwahrheit über Ihr Einkommen im Jahr 2022.
Uns erzählten Sie, es waren $300.000. Im Insolvenzverfahren sollen es aber
nur $60.000 gewesen sein, 2022 dann $75.000.
Und so etwas unter Strafandrohung.
Sie sollten eins wissen.
Das Konkursgericht kriegt Sie dafür dran.
Ok.
Nun zu Ihrer Darstellung, Sie hätten das Umgangsrecht
mit Ihren Kindern nur wegen
der Beziehung zu ihr verloren.
-Wissen Sie noch? -Ja.
Es gab einen weiteren Grund, warum Ihre Frau
die Kinder nicht zu Ihnen lassen wollte.
-Erzählen Sie mal. -Ja.
-Bitte. -Ja.
Sie sagte, ich würde trinken.
Nicht nur das, Sie waren Gewohnheitstrinker.
Wissen Sie, wie oft sie Sie erwähnt hat in der Klage damals?
Kein einziges Mal.
Laut ihr hat er sie nicht informiert,
wohin er die Jungs brachte, wenn sie bei ihm waren.
Sie wollte aber wissen, wo sie stecken,
denn er war Trinker und medikamentenabhängig.
Und er nahm Drogen.
Das sagte sie. Ob es stimmt, weiß ich nicht.
Aber ich bin mir sicher, dass das,
was Sie zu uns sagten, eine dicke, fette Lüge war.
Keine weiteren Fragen.
Wir ziehen uns zur Beratung zurück.
-Danke Ihnen beiden. -Die Sitzung ist vertagt.
Sie dürfen gehen.
Es ist offensichtlich, dass er ihr Geld gab,
ohne den Gedanken an eine Rückzahlung.
Sie hingegen durfte eine Rückzahlung erwarten.
Er sagte es ihr sogar zu.
Er versprach, alles zurückzuzahlen,
und sie reduzierte die Forderung auf $6000.
Ich denke, die stehen ihr zu. Was sagt ihr beiden?
Er gab ihr Geld ohne konkrete Erwartung
einer Rückzahlung.
Aber ihre Erwartungen an das, was sie taten, war immer persönlich.
Die beiden sollen einfach ihrer Wege gehen. Ich möchte sie nicht
für das belohnen, was hier passiert ist.
Sie finanzierte den Prozess gegen sein Frau.
Sie hatte sein Handy, das sagte sie ja.
Sie sah nach, um zu prüfen, ob er sie belog oder betrog.
Warum sollten wir in dieser Sache eingreifen?
Ich bin geneigt, ihre Klage abzuweisen.
Das sehe ich anders.
Er hat nur Lügen erzählt.
Nicht ohne Grund.
Sie sollte zum Konkursgericht,
zum Konkursverwalter und zu seiner Ex-Frau und sie informieren, was er hier sagte.
Seine Ex-Frau sollte sie nicht kontaktieren.
Das wäre keine gute Idee.
Sie hat keinen Grund,
-sich mit ihr auseinanderzusetzen. -Stimmt wohl.
Am Anfang habe er sie immer ausgeführt,
mit all ihren Freunden,
und er habe alles bezahlt.
Und sie wollte keine Summe nennen.
Er hat sicher mehr als $6000 bezahlt.
Was ich einleitend sagte,
sollte ihm eine Falle stellen,
um zu zeigen, dass er gelogen und einen Meineid geleistet hat
in seinem Konkursverfahren.
Das ist eine ganz andere Sache. Sie sagte, er habe sich...
Aber das hat sie ausdrücklich gesagt.
Es gibt Zeiten, in denen man sagt:
"Hör zu, schon gut. Ich erwarte nichts zurück."
Sie aber machte eindeutig klar,
dass sie das Geld zurückgezahlt haben wollte.
Deshalb wurde ein Schuldschein ausgefüllt.
Am 23. Mai stimmte die Angeklagte einem persönlichen Darlehen
in Höhe von $4500 zu.
"Das Geld wird direkt an den Anwalt überwiesen", was auch der Fall war.
Er stimmte monatlichen Raten von $500 bis zur endgültigen Abzahlung zu.
Es könnte nicht deutlicher sein, dass es ein Darlehen war
-und kein Geschenk. -Ja.
Wenn ich dich richtig verstehe, dann ist dein Einwand,
dass die beiden hier
in einem schlüpfrigen Arrangement steckten.
Sie sagte: "Ich gebe dir das Geld.
"Du bekommst deine Kinder und alles wird gut..."
Sie ging dieses Risiko ein.
Sie hätte auch kein Geld bekommen,
wenn sie sich nicht getrennt hätten und mit den Kindern
als neue Familie leben würden.
-Sie hätte es nicht zurückgefordert. -Du widersprichst?
Ich sage nur, dass ich unter diesen Umständen
den Schuldschein zum Vertrag nicht durchsetze.
Was die Geldzahlung
für ihre Dienste und alles zwischen ihnen angeht:
Es gab für alles eine Gegenleistung.
Das ist der Kern.
Würdest du ihr die volle Summe zusprechen?
-Die $6000? -Ja.
Dann treffen Adam und ich einen Mehrheitsbeschluss.
Und du bist anderer Meinung.
Danke.
Das Gericht tagt wieder. Die Parteien stehen noch unter Eid.
Danke, Byrd. Wir sind zu einem Urteil gekommen.
Es handelt sich allerdings nicht um ein einstimmiges Urteil.
Richterin DiMango vertritt hier eine andere Position.
Sie hätte Ihre Klage abgewiesen, Ma'am.
Sie ist der Meinung, dass angesichts der Umstände,
unter denen diese Vereinbarung getroffen wurde,
Sie nicht mit einer Rückzahlung rechnen konnten.
Diese Sichtweise wird gestützt von einigen der Punkte,
die auch Richter Levy ansprach.
Wegen der finanziellen Umstände des Angeklagten,
von denen Sie zweifellos wussten,
konnten Sie nicht davon ausgehen, das Geld zurückzuerhalten.
Sie ist nicht bereit, diese Vereinbarung durchzusetzen.
Wir vertreten eine andere Position.
Wir sind der Ansicht, Ihnen steht die Rückzahlung der gesamten $6000 zu.
Unabhängig von den Umständen verpflichteten Sie sich
durch den unterschriebenen Schuldschein,
den Richter Levy und ich hiermit durchsetzen.
So lautet das Urteil. Ihnen beiden alles Gute.
$6000 ZUGESPROCHEN
Fall abgeschlossen. Parteien entlassen.
Sie dürfen gehen.
Als sich das Blatt wendete, kam die Wahrheit heraus.
Diese Lektion habe ich gelernt. Man sollte sich nie
auf jemand einlassen, den man online kennenlernt.
Seit wir kein Paar mehr sind,
passt alles. Ich sehe meine Kinder regelmäßig, alles ist gut.
Leider habe ich Gefühle entwickelt, das habe ich davon.
Bin kein Sugardaddy mehr.
Familiendramen? Wir verhandeln Ihren Fall.
Finden Sie uns in den sozialen Medien unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Wolf Krauß
Kreative Leitung Vanessa Grondziel