Abre un restaurante.
Con contrato por dos años y viene el COVID.
Sí.
Y usted, señor, solicitó un préstamo del PPP.
Mi empresa lo pidió.
Dice que él se quedó con todo y que una parte le correspondía a usted.
Es dinero regalado. Una estafa a los contribuyentes.
Ahora en Tribunal de justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
GORNES CONTRA MCFARLANE
Esta demanda se presentó en Palm Springs, California.
Este es el caso 2077, Gornes contra McFarlane.
-Gracias. -De nada, señoría.
Ya juraron las partes. Tomen asiento.
Bien. Sra. Gornes,
usted y el Sr. McFarlane tenían un lazo comercial.
Usted alquilaba un espacio en su club, Shadow Mountain...
-Resort. -Resort.
Iba a abrir un restaurante en ese espacio.
-Sí. -Firmaron contrato por dos años
con opción de renovar por dos años más.
-¿Es correcto? -Sí.
Su rubro se vio afectado por el COVID
y usted, Sr. McFarlane, solicitó un préstamo del PPP.
Mi empresa lo pidió.
Usted representa a Shadow.
Usted, a su empresa, que se llama Delish Bistro.
Bistro & Bar. Sí.
Dice que él se quedó con todo
y que una parte le correspondía a usted
por sus empleados.
Que estos préstamos del PPP, como sabemos,
estaban destinados a ayudar a las pequeñas empresas a pagar sueldos,
créditos y otros tipos de gastos generales,
y que a usted le correspondía una parte por sus empleados,
pero él los usó para cobrar y quedarse con el dinero.
Alega que él le debe más de $27 000.
Pero como tenemos un monto máximo, lo demanda por $10 000.
Usted dice que no eran empleados
de ella sino suyos, porque figuraban en su nómina.
Por eso, no le correspondía a ella cobrar ese dinero del PPP.
Y aunque no fuera así,
usted tenía temas de mantenimiento por resolver.
Por lo tanto, quedarían a mano. ¿Correcto?
-Sí. -Está bien.
No sé mucho de todo esto.
Pero tengo entendido, señor, que usted es contador...
Sí.
...y que tiene experiencia en este tema.
Por favor, dígame su nombre.
Craig Carr.
Me dedico a préstamos de PPP y créditos de retención de empleados.
¿Y cuánto hace que trabaja de eso?
Treinta años.
Lo presentaron como testigo de la demandante.
-¿Correcto? -Correcto.
¿Podría darnos más detalles
en cuanto al PPP, su origen y su razón de ser?
El PPP surgió en marzo de 2020
para calcular y otorgar préstamos gubernamentales
en virtud de la ley CARES.
Bien.
-Como dijo... -Sí.
...se creó para ayudar a los pequeños empresarios
a cubrir los gastos de sueldos y mantenimiento durante la pandemia.
¿Cómo se calculaba el monto cuando alguien lo solicitaba?
Se calculaba en función de la cantidad de empleados
durante cierto período.
El gobierno federal otorgaba un monto determinado
de acuerdo con la cantidad de empleados en 2019 para 2020,
y en 2020 para 2021.
Supongo que también se calculaba según el dinero
que ganaba el empleador en la empresa.
Si no, todos habrían recibido el mismo monto.
De hecho, no.
-Ni el PPP ni el CRE. -¿No?
-Se basan en... -La cantidad de empleados.
¿Una suma fija para todos?
Una suma fija
calculada según el número de empleados.
Si tenemos cinco empleados y son $10 000 por cada uno,
recibimos $50 000, pero con nueve, nos dan $90 000.
Correcto.
¿Había un monto por empleado?
En el CRE, son $5000 por empleado para 2020
y $7000 por empleado para 2021.
-Por trimestre. -¿Qué es el CRE?
-¿En qué se distingue del PPP? -Bien.
Iba a decirle LOL, porque me da risa.
Muy buena pregunta.
Ojalá existiera el programa LOL, pero por desgracia...
CRE significa Crédito de Retención de Empleados.
Fue un programa como el PPP,
pero a diferencia del PPP,
no requiere que uno devuelva el dinero ni demuestre que no puede.
Dígame, Sra. Gornes.
Usted abrió un restaurante. ¿Ya había tenido otro?
Manejé varios restaurantes antes de ese, sí.
¿Y cómo conoció al demandado?
Buscaba un espacio de cocina y conocí a su socio.
Su restaurante había cerrado.
Era verano y plena pandemia de COVID.
Un bistró al aire libre.
¿Esto que vemos es Delish Bistro?
Correcto.
Sr. McFarlane, su club tenía un restaurante allí antes. ¿Correcto?
Sí. En esa situación también había empleados
y decidimos no traerlos de vuelta después del COVID.
Rentamos las instalaciones.
La Sra. Gornes tenía un contrato de alquiler.
Si hubiera dicho que no volvía,
usted le habría dicho que pagara igual, ¿no?
El contrato era por $0. Sí.
Vi que era por $0, pero ella hacía...
Al parecer, el acuerdo era que ella cocinaba
para usted y otros dos, y ofrecía descuentos al resto.
Y el segundo año, el alquiler anual era de $6000,
o sea, $500 por mes.
Si el contrato se renovaba, era eso.
No ejecutamos esa parte del contrato. No le pedimos que pagara.
¿Tenía que pagar algo por el alquiler o...?
No, al final del primer año decidimos
remodelar el restaurante.
Así que hablé con Michael y le ofrecí
pagar el piso vinílico,
la iluminación, las cercas... Y como invertí más de $12 000
en su propiedad,
él permitió que yo no pagara $600 al mes.
Abrió el restaurante con un contrato de dos años.
El primer año, no pagó nada porque cocinaba para todos.
El segundo año, hizo remodelaciones a cambio de que usted
renunciara a esos $6000 o $500 por mes
que le pagaría de alquiler.
-Correcto. -¿Quién paga su sueldo?
-¿El mío? -¿Cobraba un sueldo?
¿Alguien le pagaba?
No. Me agregué a la nómina en 2022.
Shadow Mountain Resort aceptó hacer la nómina
de Delish Bistro & Bar, y me puse como empleada.
Usted pasó a ser una OPE. ¿Correcto?
Eso no es cierto.
No tengo licencia para OPE ni el seguro correspondiente.
Ya dijo eso, pero si no me equivoco...
Dígame, Sr. Carr.
Hay que tener autorización para ser una OPE.
Pero no todas las OPE cuentan con ella.
-Correcto. -¿Correcto?
Sí. Shadow Mountain pagaba los sueldos
y solicitaba el reembolso de esos sueldos,
impuestos, fondos de indemnización...
-¿A ella? -Sí, por los empleados.
-Como si ella fuera la empleadora... -Sí.
...de las personas que...
-Eso. -Sobre la situación de ella, dos cosas.
Primero, había un bar y ella no tiene licencia para vender alcohol.
Solo los empleados de la empresa con licencia
para bebidas alcohólicas pueden venderlas.
¿Usted la incluyó como empleada por el bar?
Sí. Para comprar y vender alcohol,
debe emplearte una firma con licencia.
Sr. Carr, ¿puede darnos una opinión
sobre su naturaleza de empleadora
o empleada de Shadow Mountain?
Solo puedo opinar sobre la solicitud de CRE que preparé.
-Deme su opinión al respecto. -Bueno.
La señora me envió la nómina para que la preparara.
Me envió los acuerdos, su contrato de alquiler
para un restaurante en Shadow Mountain,
que muestra que, según la normativa de Hacienda,
ella es la empleadora bajo el régimen de subcontratación
y por eso le corresponde el CRE.
De no ser así, yo no la habría preparado.
O sea que podría ser empleada de él y a la vez
empleadora de quienes trabajan en su negocio.
Correcto.
¿Usted por qué alega que es empleada y no empleadora?
Quienes trabajaban en el restaurante eran nuestros empleados
desde antes de que llegara ella.
Tengo un contrato nuevo y gente nueva.
Y son empleados.
Dígame quién contrató a la gente para el restaurante.
Nosotros. El total del dinero del PPP es...
Usted lo dijo perfecto.
Recibimos lo del PPP en función de los sueldos.
No fue que teníamos seis empleados y nos dieron $60 000.
Nosotros... Yo lo tramité.
Tuve que reunir documentos sobre quiénes trabajaban para nosotros,
los empleados, sus sueldos...
Así se calculó el monto.
Según los sueldos. Si no, ¿para qué se solicita?
Claro. Es lógico.
Sí. Para nosotros, quienes trabajan en Shadow Mountain
son empleados nuestros porque les pagamos.
Incluso a largo plazo. Ella pidió el subsidio de desempleo.
-Y aún... -¿Paga el subsidio para ella
o quienes trabajaban para ella?
Correcto.
Como lo dije perfecto, no quiero equivocarme ahora.
Le paso la palabra al juez Levy.
Muy bien. Gracias.
Sr. Carr, usted es especialista en CRE y PPP.
Sí.
Debe estar al tanto de lo que dijo, por ejemplo, The Wall Street Journal
del crédito fiscal para retención de empleados.
Que había sido la mayor estafa en la historia de este país.
Iba a costar $55 000 millones, pero costó
unos $230 000 millones de recaudación fiscal y no se acaba.
-Correcto. Sí. -Está al tanto de las estafas habituales,
que se dan cuando al empleador lo estafa alguna persona
que pasa por especialista
en temas de préstamos gubernamentales y promete conseguirle
dinero que no le corresponde.
-Correcto. -Cuando preparó lo del CRE
y el PPP para la demandante, ¿le cobró por hora?
¿O le cobró un porcentaje del dinero
que consiguió para ella solicitando el CRE o el PPP?
-Cobré un monto fijo. -Un monto fijo.
¿Habló con la demandante de las charlas
que había tenido ella con otros contadores y especialistas
que le ofrecían cobrarle un porcentaje del dinero
recibido del gobierno
en carácter de honorarios?
Correcto.
Eso dijo ella, que tenía esa información.
-Sí. -Usted tenía contador.
Sí, matriculado.
Lo que presentó mi contador en Hacienda...
-Fue aprobado. -Sí, y estaba bien.
-No hay duda... -Espere.
Seguro que lo presentó bien.
Tenía que presentarlo él y luego darle el reembolso a Karine.
A continuación en Tribunal de justicia...
Considero que le debe $18 860. Según la normativa de Hacienda.
Cuanto más hablan, más parece
que usted cumplía la función de gestor de nóminas.
Karine Gornes demanda al club de Michael McFarlane
por su parte de los fondos de ayuda del gobierno para empleadores.
Karine alega que Michael cobró fondos del PPP por los empleados de ella
y solo le dio una pequeña parte.
Michael alega que los fondos son para empleadores
y que Karine solo era empleada de su empresa.
Desde el inicio...
Usted abre un restaurante en la pandemia y tiene que contratar empleados.
Digamos que tiene seis empleados trabajando
y cada uno cobra $100 por día.
Pero en lugar de ingresar $600 por día en la caja,
solo ingresan $300.
¿Cómo les paga?
El dinero que ganó no alcanza.
Tuvo saldo negativo unos meses.
Durante cuatro o cinco meses seguidos, pusimos el dinero nosotros.
Y cuando se enteraron de que se lanzaba el PPP,
¿presentaron la solicitud?
Sí, exacto.
¿Cuándo le dijo usted que quería una parte del CRE?
En 2023, un cliente del restaurante fue y me dijo
-que pidiera el CRE... -Porque es dinero regalado.
-Sí. -Regalado.
Pero ¿sabe qué? Eso no es gratis.
En este país, tenemos un déficit de $33 billones.
Y de ahí, $270 000 millones corresponden a ese programa.
Sus defensores son California y Nueva York.
Es una estafa galopante.
¿Qué es exactamente el CRE?
Crédito fiscal, ¿no?
-Sí. -Quiero ver si entendí.
Digamos que voy a la tienda a comprar papel de cocina
y el paquete cuesta $7, pero tengo un cupón de CRE por $10.
Puedo entrar, tomar el paquete de papel de cocina
y pagar en la caja un artículo de $7 con el cupón de $10.
Y me llevo el paquete de papel y $3 en efectivo.
-Correcto. Sí. -Básicamente, es así.
Las empresas recibían efectivo por sus empleados.
-Correcto. Así funciona. -Así funciona.
-Es una estafa. -Sí.
Una estafa a los contribuyentes.
Un tipo va al restaurante y dice: "Regalan dinero.
Deberías pedirlo".
Y usted va y le dice al demandado: "Pidámoslo".
Él le dice: "Ya lo pedimos".
Y usted ahora quiere su tajada.
Por los empleados del restaurante. Sí, claro.
Los empleados que cobraron gracias a ellos
cuando a usted no le alcanzaba.
Fueron cuatro o cinco...
No me importa cuánto fue. La respaldaron.
De no haber sido así, nadie habría trabajado para usted.
Y se molestó porque alguien solicitó el dinero antes que usted.
Por cierto, ¿finalmente le dieron dinero a ella del CRE?
Sí, y me arrepiento un poco.
No se lo tendría que haber dado.
Mi contador y mi abogado me aconsejaron que se lo reclamara.
Pero no quiero.
-Solo quiero... -No lo va a reclamar.
-No lo haré. -Jueza Acker.
Pero ¿acaso el hecho de que usted lo hiciera al principio
no le da credibilidad a la afirmación de que ella era
la propietaria del negocio y la empleadora de esas personas?
No. Todo el tiempo que duró el contrato,
fueron empleados nuestros.
Siempre se dio por sentado eso.
Nos ocupamos de todo. Me equivoqué
al darle el crédito a ella.
Sra. Gornes, si reconoce que él la respaldaba con el pago de sueldos
y sigue haciéndose cargo del subsidio por desempleo...
Él asume los costos de ser el empleador.
Explíqueme usted
por qué cree que le corresponde algo a usted.
Sí. Me cobraban todos los impuestos.
Los de indemnizaciones, los de desempleo...
-Todos los impuestos del empleador. -Y la mano de obra.
La mano de obra.
-Y pagó todo, ¿no? -Pagué todo.
Usted dice que pagó los costos del subsidio de desempleo.
-Por supuesto. -¿Es así?
No. Mientras ella estaba, sí.
Pero les digo que terminó el contrato
y ella cobró el subsidio hasta hace unos meses.
Eso no tiene nada que ver.
Pero estoy pagando los costos adicionales por desempleo.
Y tienen un sistema complejo
en cuanto a cómo se pagan.
Cuantos más lo piden, mayor porcentaje se paga.
Va subiendo.
Y cuando los empleados de ella, que lo cobraron
el mes pasado... Ella se fue hace ocho o nueve meses.
Ahora pago un porcentaje mayor por todos los empleados.
La toma como una relación laboral
retroactiva con sus empleados.
Lo que pagó por ella serán
unos $400, porque lo máximo es apenas
el 5,7 % de los primeros 7000.
Después, ya no hay empleo. Y le está robando el CRE.
Le dio solo una parte.
¿Le pagó unos $9700 del CRE?
Correcto. Sí.
Descontó la factura de su contador y me quedaron $9700.
Considero que le debe la diferencia. Son $18 860.
Suponiendo que ella sea la empleadora.
Es ella según el contrato.
Ella paga el alquiler que cubre los empleados,
el espacio, todo, y ella lo paga.
Según la normativa de Hacienda, es ella.
De haber querido que fueran sus empleados,
yo habría aclarado en el contrato que era así.
Lo aclaramos. En el anexo.
Dice: "Los sueldos de los empleados del bistró se pagarán
a través de Shadow Mountain Resort con las sumas recaudadas
de las ventas con tarjeta en ShopKeep y los cargos a miembros del club".
Sí, le digo, Sr. McFarlane, que cuanto más hablan,
más parece que usted cumplía la función
de gestor de nóminas.
Nunca fui gestor de nóminas.
Como si viniera la empresa de paisajismo y me dijera eso.
-No somos gestores. -Subcontrata empleados.
Tengo que ser el empleador
porque la licencia para vender alcohol es mía y lo vendo yo.
¿Usted cumple la función de empleador
bajo el amparo de su facultad legal
de vender alcohol?
Tuvimos que hacerlo así por la licencia.
Eso me dijo.
"Lo haremos así por la licencia,
pero son empleados tuyos, no te preocupes.
Pagaremos los sueldos para evitar problemas".
Eso me dijo él.
En teoría... No cave su propia tumba,
porque si está insinuando que declaró a las autoridades
que vendía alcohol como empleada de él,
pero en realidad era un negocio independiente
sin permiso de venderlo...
Me mete en un lío.
Los que venden alcohol tienen que ser empleados míos.
Si no, me acusarían de alquilar la licencia.
Y me cuesta $3300 por año.
Eso no implica que, como contratista, él no pueda tener a alguien,
por más que sea un poco turbio,
que dirija el restaurante para que el dinero siga entrando...
-Que no se vayan de las casas... -Eso es algo turbio y clandestino.
-Claro. -Es ilegal.
-Claro. -Y perdería la licencia.
No estaría aquí de no haber un contrato
que incluye a los empleados para que el restaurante
siguiera abierto en vez de cerrar durante la pandemia de COVID
y el hotel pudiera recibir reservas.
Todos hicieron un buen trabajo
al meterse en un asunto complicado,
pero también interesante. Jueza.
El éxito de ella... Si su negocio daba ganancias,
¿usted recibía algo de eso?
A continuación en Tribunal de justicia...
Si alguien dice: "Me corté el dedo,
lo perdí", eso afectaría mi fondo de indemnizaciones.
El fondo cubre todo porque pagó ella.
-Me sube el porcentaje. -Yo pagué.
Karine Gornes alega
que la empresa de Michael McFarlane le debe fondos de ayuda
del gobierno para empleadores por el COVID
porque ella abrió un bistró en su club.
Pero Michael alega que solo los empleadores pueden cobrarlos
y que Karine siempre fue empleada de su empresa.
Si su negocio daba ganancias, ¿usted recibía
algo de eso?
-No. Nada. -Ella no le daba nada.
Otra pregunta. Si reclamaban
una indemnización laboral, ¿quién pagaba?
Nosotros.
Usted era el empleador que recibía el reclamo.
La vigencia por riesgo laboral es de cinco años.
Si viene alguien de cuando ella tenía el restaurante y dice:
"Me corté el dedo, lo perdí", eso afectaría
lo que pago al fondo para indemnizaciones.
Pero ella pagó, así que el fondo cubre todo
por lo que ya pagó ella.
-Pero me sube el porcentaje. -Yo pagué la factura.
De acuerdo. La cosa es así.
Él paga, usted lo reembolsa, pero en sus registros figura...
-Sí. -...que pasó eso.
Y afecta a todos mis empleados cinco años.
Nos retiraremos para deliberar.
-Gracias. -Gracias.
La corte entra en receso.
Continuaremos luego. Pueden retirarse.
Me inclino a pensar que ella era empleada.
Él hace el trabajo de una OPE
y así se convierte en el empleador.
El que pagaba al fondo de indemnización era él.
Aunque ella lo reembolsara,
el responsable de pagar todas las cuentas es él.
Él tiene la licencia para vender alcohol, ella la aprovecha,
pero él la paga, y hay varias razones más que mencionaron ustedes.
Primero, ¿en qué doctrina jurídica se basa ella?
No hay incumplimiento.
¿En qué doctrina se basa ella?
En la de "me robaste".
-Esa. -Ella quería el dinero.
En todo caso, lo único que se me ocurre
es enriquecimiento sin causa, él no debía cobrar eso.
-Le correspondía a ella. -No pasa solo por ahí.
Él hacía muchas otras cosas del negocio.
Entiendo.
Exacto. El tema es que él solicitó el dinero,
el gobierno revisó los documentos...
-Lo otorgó. -...y lo otorgó.
Si la demanda es por enriquecimiento sin causa, ella pierde.
Porque él tenía derecho a ese dinero, sin descartar
que el Sr. Carr, el contador,
argumentó bastante bien que ella también.
Nunca dijo que el demandado no.
Considero que ella pierde por esos tres motivos.
A mi juicio, ella tiene elementos
que juegan a favor de que fuera la empleadora.
Le devolvía parte de los gastos iniciales a él.
Si solo era una empleada, ¿por qué pagaba el seguro de desempleo
y el fondo para indemnizaciones?
Sin embargo, vuelvo a donde terminé en el interrogatorio.
La licencia para vender alcohol.
Si ella es la empleadora, todo el asunto
se vuelve muy turbio y la perjudica.
Si quiere ganar, tiene que reconocer y afirmar
que estaba haciendo algo que no debía.
Porque no tenía la licencia. Así que concuerdo en desestimar.
Bien. Muy bien.
Se retoma la sesión.
Las partes siguen bajo juramento.
Gracias. Les agradezco a los tres
por haber simplificado algo que era muy complejo.
Pero, señora, él se le adelantó.
No decimos que usted no habría podido cobrar
los fondos gubernamentales, el dinero del PPP.
Pero el demandado logró presentar...
El gobierno aceptó lo que había presentado
y determinó que le correspondía ese dinero.
No hay pruebas de que, al cobrar ese dinero
y no darle nada, se enriqueciera sin causa.
Está claro que usted lo usó para gestionar sueldos.
Toda indemnización quedó cubierta por lo que él pagaba al fondo.
Él hacía los pagos, que aumentaban. Pagaba también la licencia.
Así que no se aprovechó de usted en ese sentido.
Tampoco se enriqueció sin causa.
Y por eso, decidimos por unanimidad
desestimar la demanda porque usted no cumplió
la obligación probatoria por preponderancia de pruebas.
Ese es nuestro veredicto. Demanda desestimada.
Gracias.
Se cierra el caso. Pueden retirarse
las partes.
Qué decepción.
Siento que Michael se aprovechó de mí durante tres años.
Y hoy ganó.
Según el contrato, eran nuestros empleados.
Siempre lo fueron y los tratamos como tales.
En síntesis, creo que a Karine le corresponde ese dinero.
Como dijo el juez, había dinero a disposición.
Ahora no hay por qué pelear. Las cosas son como son.
¿Fue víctima de estafa?
Preséntese en Tribunal de justicia.
¿VÍCTIMA DE ESTAFA?
Búsquennos en las redes sociales.
Subtítulos: María Victoria Rodil
Supervisión creativa Maria Peiretti