Restaurant eröffnet.
Zweijähriger Mietvertrag, von COVID betroffen.
Ja.
Und deshalb haben Sie, Sir, einen PPP-Kredit beantragt.
Ja, meine Firma.
Sie sagen, er behielt Geld, das Ihnen für Ihre Angestellten zustand.
Kostenloses Geld. Betrug an der amerikanischen Öffentlichkeit.
Jetzt bei Tribunal Justice.
GORNES GEGEN MCFARLANE
Dies ist ein Fall aus Palm Springs, Kalifornien.
Euer Ehren, das ist Fall Nummer 2077, Gornes gegen McFarlane.
-Danke, Byrd. -Gerne.
Die Eide wurden abgelegt. Bitte setzen.
Ok. Ms. Gornes,
Sie und Mr. McFarlane hatten eine Geschäftsbeziehung.
Sie mieteten Räumlichkeiten in seinem Club, Shadow Mountain...
-Resort. -...Resort.
Und dort eröffneten Sie ein Restaurant.
-Ja. -Ihr Vertrag lief zwei Jahre,
mit der Option, zwei Jahre zu verlängern.
-Ist das auch korrekt? -Ja.
Ihr Unternehmen war von COVID betroffen.
Und deshalb haben Sie, Mr. McFarlane, einen PPP-Kredit beantragt.
Ja, meine Firma.
Sie vertreten das Shadow Resort,
und Sie vertreten Ihr Unternehmen, Delish Bistro.
Bistro & Bar. Ja.
Sie sagen, er behielt das ganze Geld,
obwohl er Ihnen das Geld hätte geben sollen,
das Ihnen für Ihre Angestellten zustand.
Diese PPP-Kredite, wie wir wissen,
waren dazu gedacht, kleinen Firmen während COVID zu helfen, Gehälter, Kredite,
und alle möglichen Ausgaben des Unternehmens zu zahlen,
und Sie hatten Anspruch auf Ihren Anteil für Ihre Angestellten,
sagen aber, er habe Ihre Angestellten benutzt, um das Geld einzuheimsen.
Sie sagen, er schuldet Ihnen über $27.000.
Aber wegen unseres Maximums verklagen Sie ihn auf $10.000.
Sie sagen, es waren nicht ihre,
sondern Ihre Mitarbeiter. Sie bezahlten sie.
Deshalb hätte ihr dieses Geld nicht zugestanden.
Und selbst wenn das nicht der Fall wäre,
hätten Sie Wartungsprobleme, die Sie noch angehen müssen.
Und so wäre es quasi ausgeglichen. Richtig?
-Ja. -Ok.
Ich weiß nicht viel über all das.
Aber ich weiß, Sir, dass Sie Buchhalter sind...
Ja.
...und dass Sie sich auf dem Gebiet auskennen.
Bitte nennen Sie uns Ihren Namen.
Craig Carr.
Ich bin ERC- und PPP-Spezialist für Restaurants.
Wie lange arbeiten Sie schon in diesem Feld?
Dreißig Jahre.
Sie sind also als Zeuge für die Klägerin hier.
-Stimmt das? -Ja.
Gehen Sie doch etwas genauer
auf den PPP-Kredit ein, wann der eingeführt wurde und warum.
Ok. Das PPP wurde im März 2020 eingeführt
und begann mit der Vergabe von Regierungsgeldern
im Rahmen des CARES Act.
Ok.
-Wie Sie sagten... -Ja.
...sollte das PPP Geschäftsinhabern helfen,
Gehaltszahlungen und Instandhaltungskosten während der Coronavirus-Zeit zu decken.
Wie wurde die Höhe des Geldes nach dem Antrag festgelegt?
Sie hängt davon ab, wie viele Angestellte man in
einer gewissen Zeit hatte.
Dann gab die Regierung einem einen Betrag.
Je nachdem, wie viele Angestellte man 2019 hatte, bekam man Geld für 2020,
und 2020 für 2021.
Und es hing bestimmt auch davon ab, wie viel Geld
der Arbeitgeber mit seiner Firma verdiente.
Sonst würde jeder die gleiche Summe bekommen.
Nein.
-Nicht beim PPP und ERC. -Nein?
-Alles basiert auf... -Der Anzahl der Leute.
Jeder bekam eine Pauschale?
Genau, eine Pauschale,
je nach Anzahl der Angestellten.
Hat man also fünf Angestellte und jeder hat Anspruch auf $10.000,
bekommt man $50.000. Bei neun Angestellten $90.000.
Richtig.
Ein fester Betrag pro Mitarbeiter?
Beim ERC sind es $5000 pro Mitarbeiter für 2020,
$7000 pro Mitarbeiter für 2021.
-Pro Quartal. -Was ist ERC?
-Und der Unterschied zum PPP? -Gute Frage.
Ich sage bald LOL, so fühlt sich das an.
Das sind gute Fragen.
Ich wünschte, es gäbe ein Programm namens LOL. Aber leider...
Der ERC, das ist ein Kredit für Arbeitgeber.
Dieses Programm ähnelt dem PPP,
aber im Gegensatz zum PPP
muss der ERC nicht zurückgezahlt oder erlassen werden.
Also, Ms. Gornes.
Sie eröffneten ein Restaurant. War das Ihr erstes?
Ich hatte vorher schon mehrere Restaurants.
Und wie kam der Kontakt zum Angeklagten zustande?
Ich suchte eine Küche und traf auf seinen Geschäftspartner.
Ihr Restaurant war geschlossen.
Es war noch Sommer und während COVID.
Da ist ein Outdoor-Bistro.
Ist das Delish Bistro?
Richtig.
Und, Mr. McFarlane, Ihr Club hatte dort vorher schon ein Restaurant. Richtig?
Ja. In dieser Situation gab es auch Angestellte,
und wir entschieden, sie nach COVID nicht zurückzubringen
und ihr den Ort zu vermieten.
Aber Ms. Gornes hatte einen Mietvertrag, und hätte sie gesagt:
"Ich komme nicht mehr",
hätten Sie gesagt: "Sie müssen aber bezahlen."
Die Miete war umsonst.
Das habe ich gesehen, aber sie machte...
Der Deal war wohl: "Du machst mir Essen,
"und noch zwei anderen, und für den Rest gibt's Rabatt."
Aber im zweiten Jahr waren es $6000 pro Jahr,
$500 pro Monat.
Wenn der Mietvertrag verlängert worden wäre.
Den Teil haben wir nicht durchgesetzt, das haben wir nicht verlangt.
Mussten Sie etwas für die Miete zahlen oder...
Nein, wir beschlossen am Ende des ersten Jahres,
das Restaurant umzugestalten.
Ich sprach mit Michael und bot ihm an,
den Vinylboden zu kaufen,
die Beleuchtung, den Zaun, und weil ich über $12.000 investierte,
um quasi in sein Eigentum zu investieren,
musste ich keine $600 im Monat zahlen.
Also, Sie eröffnen das Restaurant. Der Vertrag geht zwei Jahre.
Im ersten Jahr zahlen Sie nichts, weil Sie Essen für alle machen.
Im zweiten Jahr renovieren Sie, und dafür verzichten Sie
auf die $6000 oder $500 im Monat,
die sie an Miete zahlen sollte.
-Richtig. -Wer zahlt Ihr Gehalt?
-Wer? -Hatten Sie ein Gehalt?
Bezahlte Sie jemand?
Nein. Ich bekam erst 2022 ein Gehalt.
Das Shadow Mountain Resort übernimmt die Gehaltsabrechnung
für Delish Bistro & Bar, und ich bin angestellt.
Sie wurden eine PEO. Stimmt das?
Total falsch.
Ich bin weder als PEO zugelassen noch versichert.
Das sagten Sie, aber wenn ich es richtig verstehe...
Ich frage Mr. Carr.
Man sollte als PEO zugelassen sein.
Aber nicht alle PEOs sind berechtigt, PEOs zu sein.
-Richtig. -Stimmt das?
Ja. Shadow Mountain bezahlte die Gehälter
und beantragte dann die Erstattung der Lohnkosten,
Steuern, Versicherung, aller Leistungen
für die Mitarbeiter von ihr.
-Als Arbeitgeberin... -Als Arbeitgeberin...
...der Leute, die... So läuft das.
-Genau. -Zwei Dinge über ihre Situation.
Erstens, es gab dort eine Bar, und sie hat keine Lizenz, Alkohol auszuschenken.
Nur die Leute, die bei der Firma angestellt sind,
die die Schanklizenz hat, können Alkohol verkaufen.
Sie beschäftigen sie also für die Zwecke der Bar?
Ja. Jeder, der Alkohol kauft oder verkauft,
muss bei der Firma mit Lizenz angestellt sein.
Also, Mr. Carr, können Sie sagen,
ob Ms. Gornes eine Arbeitgeberin
oder eine Angestellte von Shadow Mountain ist?
Ich kann nur etwas zum ERC-Kredit sagen, den ich vorbereitet habe.
-Dann tun Sie das. -Ok.
Ms. Gornes schickte mir die Gehaltsabrechnung.
Sie schickte mir die Verträge, ihren Mietvertrag
für das Restaurant im Shadow Mountain,
der mir nach Fakt 38 der Bundessteuerbehörde zeigte,
dass sie die Arbeitgeberin ist, unter einem dritten Arbeitgeber,
und dass der ERC ihr zusteht.
Also kümmerte ich mich drum.
Technisch gesehen könnte sie also seine Angestellte sein
und Arbeitgeberin der Leute, die im Restaurant arbeiten.
Richtig.
Warum sagen Sie, dass sie Angestellte ist und keine Arbeitgeberin?
Alle, die im Restaurant arbeiteten, waren immer unsere Angestellten.
Das waren sie früher und zu ihrer Zeit.
Und ich habe einen neuen Mietvertrag und neue Leute.
Auch Angestellte.
Wer hat die Leute angeheuert, die in ihrem Restaurant arbeiten?
Wir. Gehen wir etwas zurück, das PPP-Geld ist zu 100 %...
Sie hatten vollkommen recht.
Wir bekamen das PPP-Geld basierend auf Löhnen.
Nicht basierend auf: "Sie haben sechs Angestellte. Hier sind $60.000."
Wir... Und ich tat das.
Wir mussten alle möglichen Unterlagen einreichen, wer für uns arbeitete,
wer die Angestellten waren, ihr Gehalt.
So wurde das Geld bestimmt.
Nach dem Lohn. Warum verlangten sie das sonst?
Ja. Das würde Sinn ergeben.
Für uns war immer jeder, der bei Shadow Mountain arbeitet,
bei uns angestellt, weil wir zahlten.
Wir haben die langfristige Belastung. Sie meldete sich arbeitslos.
-Ich... -Sie zahlen Arbeitslosengeld für sie
oder Leute, die für sie arbeiteten?
Richtig.
Da Sie sagten, ich hätte recht, und das so bleiben soll,
übergebe ich an Richter Levy.
Alles klar. Danke.
Also, Mr. Carr, Sie sind ein ERC/PPP-Spezialist.
Ja.
Sie kennen also Behauptungen, wie zum Beispiel im Wall Street Journal,
wo der ERC-Steuerkredit als die größte
COVID-Betrugsmasche in der Geschichte der USA bezeichnet wird.
Er sollte 55 Milliarden Dollar kosten und kostete
die amerikanischen Steuerzahler 230 Milliarden, kein Ende in Sicht.
-Richtig. Ja. -Sie kennen die Betrügereien,
wo man als Arbeitgeber abgezockt wird von Leuten,
die sich als Spezialisten ausgeben,
um Kredite zu beantragen und Steuergelder zu kriegen,
worauf sie keinen Anspruch haben.
-Richtig. -Als Sie den ERC und den PPP
für die Klägerin vorbereiteten, wurden Sie pro Stunde bezahlt,
oder wurden Sie bezahlt, je nachdem, wie viel Geld Sie
von dem PPP oder dem ERC für sie bekamen?
-Ich bekam eine Pauschalgebühr. Richtig. -Eine Pauschale?
Sprachen Sie mit der Klägerin über Gespräche,
die sie mit anderen Buchhaltern und Spezialisten vor Ihnen hatte,
die ihr sagten, dass sie nach einem Prozentsatz des Geldes bezahlt werden,
das sie von der Regierung bekommen,
und einen Teil davon als Honorar nehmen?
Das ist korrekt.
-Davon erzählte sie Ihnen. -Ja.
-Sie hatten einen eigenen.
Das stimmt.
Was mein Buchhalter dem Finanzamt vorlegte...
-Wurde genehmigt. -Ja, und war korrekt.
-Ohne Zweifel... -Moment.
Ich glaube, er hat es richtig gemacht.
Er reicht es zuerst ein, und dann muss er Karine vergüten.
Gleich bei Tribunal Justice...
Ich glaube, ihr stehen $18.860 zu. Nach den Steuervorschriften.
Je mehr sie reden, desto mehr scheint es,
als agieren Sie als Payroll-Dienstleister.
Karine Gornes verklagt Michael McFarlanes Firma
auf ihren Anteil an den staatlichen Gehaltssicherungsfonds.
Karine sagt, Michael erhielt PPP-Gelder über ihre Angestellten
und gab ihr nur einen kleinen Teil.
Aber Michael sagt, das Geld sei nur für Arbeitgeber
und Karine war eine Angestellte in seiner Firma.
Von Anfang an...
Sie eröffnen ein Restaurant während COVID und müssen Mitarbeiter einstellen.
Nehmen wir an, Sie haben sechs Angestellte, die arbeiten,
und jeder verdient $100 am Tag.
Aber anstatt $600 pro Tag durch die Kasse zu bekommen,
verdienen Sie nur $300.
Wer bezahlt sie?
Sie haben nicht genug verdient.
Es lief viele Monate lang schlecht,
also streckten wir vier oder fünf Monate in Folge das Geld vor.
Und Sie und Ihre Buchhalter wussten vom PPP
und bewarben sich?
Ja, genau.
Wann sagten Sie ihm zum ersten Mal, dass Sie einen Anteil am ERC wollen?
2023 kam einer der Kunden des Restaurants und sagte mir, ich solle mich
-für den ERC bewerben... -Denn das ist kostenloses Geld.
-Ja. -Kostenlos.
Aber wissen Sie, was es nicht ist? Kostenlos.
Wir haben ein Defizit von $33 Billionen in diesem Land.
$270 Milliarden davon sind für dieses Programm,
verfochten vor allem von Kalifornien und New York.
Betrug, grassierender Betrug.
Der ERC, was genau ist das?
Ein verdienter Kredit, richtig?
-Ja. -Sagen Sie mir, ob ich richtigliege.
Wenn ich im Supermarkt ein Dreierpack Papierhandtücher kaufen möchte,
und es kostet $7, und ich habe einen ERC-Coupon für $10,
kann ich in den Supermarkt gehen und das Dreierpack nehmen.
Ich kann der Kassiererin für ein $7-Produkt einen $10-Coupon geben
und mit Papierhandtüchern und $3 in bar rausgehen.
-Richtig. Ja. -So ist es.
Die Firmen bekamen Bargeld für die Angestellten.
-Richtig. So läuft das. -Und so läuft das.
-Das ist der Betrug. -Ja.
Betrug an der amerikanischen Öffentlichkeit.
Und der Typ sagt Ihnen: "Wir kriegen Geld umsonst.
"Bewirb dich."
Und dann sagen Sie zum Angeklagten: "Bewerben wir uns."
Er sagt: "Schon erledigt."
Und dann wollen Sie Ihr Stück vom Kuchen.
Für die Angestellten des Restaurants. Ja, genau.
Die Angestellten, die sie bezahlten,
als Sie zu wenig in der Kasse hatten.
Das war vier oder fünf...
Mir egal, wie lang es war. Sie sprangen ein.
Hätten sie nicht ausgeholfen, hätte niemand für Sie gearbeitet.
Sie waren nur verärgert, dass jemand anderes es vor Ihnen einreichte.
Gaben Sie ihr denn letztendlich Geld für den ERC?
Taten wir, und ich bereue es irgendwie, das getan zu haben,
ich finde, ich hätte es nicht tun sollen.
Mein Anwalt riet mir: "Du solltest dir das zurückholen."
Das will ich nicht.
-Ich will nur... -Und das werden Sie nicht.
-Werde ich nicht. -Richterin Acker.
Aber macht die Tatsache, dass Sie es taten,
es nicht etwas glaubwürdiger, dass sie die Besitzerin
des Geschäfts und die Arbeitgeberin dieser Leute war?
Nein, die ganze Vertragslaufzeit über waren das
immer unsere Angestellten.
Das war immer klar.
Wir kümmerten uns um alles. Es war ein Fehler.
Ich hätte es ihr nicht geben sollen.
Ms. Gornes, wenn Sie anerkennen, dass er Ihre Gehaltsabrechnung bezahlte
und gleichzeitig immer noch Arbeitslosengeld zahlt...
Er übernimmt also alle Kosten eines Arbeitgebers.
Erklären Sie mir,
warum Sie denken, dass Ihnen etwas zustehen sollten.
Ja. Mir wurden alle Steuern berechnet.
Arbeitsunfallversicherung, Arbeitslosensteuer.
-Alle Steuern wurden mir berechnet. -Und die Arbeit.
Und die Arbeit.
-Das hast du bezahlt. -Ich bezahlte alles.
Sie sagen also, dass Sie die Arbeitslosigkeitskosten bezahlten.
-Ganz genau. -Wirklich?
Nein. Während sie dort war.
Aber ich kann sagen... Als dieser Vertrag endete,
wurde sie vor ein paar Monaten arbeitslos.
Das hat nichts mit jetzt zu tun.
Aber ich zahle die zusätzlichen Kosten für die Arbeitslosigkeit.
Das Schwierige der Arbeitslosigkeit:
Es gibt einen bestimmten Satz.
Je mehr Leute einen Antrag stellen, desto höher der Satz.
Er steigt an.
Wenn ihre Angestellten, was sie tun, seit einem Monat...
Sie war seit acht oder neun Monaten nicht mehr im Resort.
Mein Satz ist jetzt höher für all meine Angestellten.
Sie behandeln es wie ein rückwirkendes
Arbeitsverhältnis mit den Leuten.
Aber beim Arbeitslosengeld
sind es nur etwa $400, die er für sie zahlte,
weil es höchstens 5,7 % der ersten $7000 sind.
Danach muss er nichts mehr zahlen. Im Vergleich zum ERC, der ihr zusteht.
Er zahlte nur 'nen Teil.
Sie bekamen etwa $9700 vom ERC?
Richtig. Ja.
Sein Buchhalter hat alles gegengerechnet, und mein Anteil betrug $9700.
Ich glaube, ihr steht die Differenz zu. $18.860.
Aber das setzt voraus, dass sie die Arbeitgeberin ist.
Das ist sie, nach Vereinbarung. Sie mietet...
Sie zahlt einen Mietvertrag für die Angestellten,
für das Resort, für alles, und das zahlt sie.
Also steht ihr das zu. Nach den Steuervorschriften.
Hätte ich die Angestellten für sie angedacht,
hätte ich geschrieben: "Sie mieten die Angestellten."
Taten wir. Das steht im Anhang.
Da steht: "Die Gehaltsabrechnung der Angestellten des Bistros wird
"über das Shadow Mountain Resort bezahlt, mit den Einnahmen über
"die Kreditkartenverkäufe über ShopKeep sowie die Gebühr für Tennismitglieder."
Ja, ich muss sagen, Mr. McFarlane, je mehr sie reden,
desto mehr scheint es, als agieren Sie
als Payroll-Dienstleister.
Ich war noch nie Payroll-Dienstleister.
Es ist, als käme mein Gärtner zu mir und würde das sagen.
-Sind wir nicht. -Aber Sie vermieten Ihre Angestellten.
Und ich muss der Arbeitgeber sein,
weil ich die Schanklizenz habe und den Alkohol verkaufe.
Sind Sie also praktisch eine Arbeitgeberin,
die im Rahmen seiner rechtlichen Befugnisse
Alkohol verkauft?
Wir mussten es wegen der Schanklizenz so machen.
Das hat er gesagt.
"So machen wir es für die Schanklizenz.
"Es sind Ihre Angestellten. Machen Sie sich keine Sorgen.
"Wir rechnen ab, so sind wir alle geschützt."
Genau das sagte er.
Passen Sie lieber auf, was Sie sagen,
denn wenn Sie andeuten wollen: "Ich habe den Behörden erklärt,
"dass ich unter seiner Schanklizenz arbeitete,
"obwohl ich eine unabhängige Firma war
"und keine Schanklizenz hatte... "
Wäre schlecht für mich.
Ich muss der Arbeitgeber der Leute sein, die den Alkohol verkaufen.
Für so etwas würde man mich anzeigen.
Diese Lizenz kostet mich $3300 im Jahr.
Aber das heißt nicht, dass er keinen Unternehmer, wenn auch unseriös,
im unseriösen Shady Mountain haben kann,
der das Restaurant leitet, damit sie das Geld behalten können...
-Sie könnten die Häuser... -Aber das ist unseriös.
-Natürlich. -Es ist illegal.
-Klar. -Ich würde meine Lizenz verlieren.
Ich wäre nicht hier, gäbe es keine Abmachung,
die zeigt, dass es verliehene Angestellte sind, damit das Restaurant,
anstatt während COVID geschlossen zu werden, öffnen kann,
damit die Hotelzimmer gebucht bleiben.
Sie haben alle gute Arbeit geleistet
bei der Untersuchung von etwas Kompliziertem,
aber auch Interessantem. Richterin.
Der Erfolg ihres Unternehmens... Wenn sie Profit macht...
Bekamen Sie je etwas davon?
Gleich bei Tribunal Justice...
Hätte sich damals jemand geschnitten,
würde das heute meine Versicherung belasten.
Sie zahlte für die Versicherung.
-Und mein Satz steigt. -Ich zahlte dafür.
Karine Gornes sagt,
Michael McFarlanes Firma schulde ihr COVID-Hilfsgelder
aus dem Gehaltsschutzprogramm der Regierung,
weil sie ein Bistro in seinem Resort öffnete.
Michael behauptet, nur Arbeitgeber können PPP-Gelder erhalten
und Karine war immer Angestellte im Resort.
Der Erfolg ihrer Firma... Wenn sie Profit macht...
Bekamen Sie je etwas davon?
-Nein. Null. Ja. -Sie bekamen nichts.
Meine andere Frage ist:
Wer würde bei einem Arbeitsunfall bezahlen?
Wir.
Dann wären Sie der Arbeitgeber, zu dem sie kommen.
Ja. Es gibt eine fünfjährige Verlustgrenze.
Wäre also jemand während ihrer Zeit als Managerin gekommen und hätte gesagt:
"Ich habe mir in den Finger geschnitten",
würde das heute meine Versicherung belasten.
Aber sie zahlte schon dafür, und die Versicherung
deckt das ab, weil sie dafür zahlte.
-Und mein Satz steigt. Ja. -Ich habe es bezahlt.
Die Sache ist also die: Er zahlt,
Sie zahlen es ihm zurück, aber es kommt in seine Akte...
-Ja. -...dass das passiert ist.
Es wirkt sich fünf Jahre auf alle Mitarbeiter aus.
Vielen Dank. Wir beraten uns jetzt.
-Danke Ihnen. -Danke.
-Danke.
Die Sitzung ist vertagt.
Der Fall wird neu aufgerufen. Sie dürfen gehen.
Ich tendiere dazu, sie als Angestellte zu sehen.
Sobald er mit der PEO anfing,
verstand ich es so, dass sie Arbeitgeber werden.
Die Arbeitsunfallversicherung, all das würde er bezahlen.
Obwohl sie es ihm zurückzahlt,
muss er letztendlich die Rechnungen bezahlen.
Er hat die Schanklizenz, sie arbeitet unter seiner Lizenz, die er bezahlt,
und aus anderen Gründen, die ihr beide erwähnt habt.
Also, Nummer eins, auf welche Rechtstheorie stützt sie sich?
Kein Vertragsbruch.
Mit welcher Rechtstheorie argumentiert sie hier?
"Du hast mein Geld"-Theorie.
-So ist es. -Sie wollte es.
Mir kam nur ungerechtfertigte Bereicherung,
er bekam Geld, was ihm nicht zusteht.
-Sondern ihr. -Es geht nicht nur um Angestellte.
Es geht um viele andere Dinge, die er in der Firma tat.
Das verstehe ich.
Genau. Der Punkt ist, dass er sich bewarb,
die Regierung sah sich seine Unterlagen an...
-Und akzeptierte sie. -Genau.
Klagt sie also wegen unrechtmäßiger Bereicherung, scheitert sie.
Weil er Anspruch auf das Geld hatte. Man muss zwar sagen,
dass der Buchhalter, Mr. Carr,
ein gutes Argument dafür hatte, dass es ihr zusteht.
Aber er sagte nie: dem Angeklagten nicht.
Ich glaube, da verliert sie, aus allen drei Gründen.
Ich denke, sie hat einige Argumente,
die dafür sprechen, dass sie die Arbeitgeberin war.
Sie hat ihm einen Teil der früheren Ausgaben erstattet.
Wenn sie nur Angestellte war, warum sollte sie eine Arbeitslosenversicherung zahlen?
Warum sollte sie eine Unfallversicherung zahlen?
Aber ich komme darauf zurück, wo ich bei der Befragung aufhörte.
Das kann sie nicht, wegen der Schanklizenz.
Denn wenn sie die Arbeitgeberin wird,
wird das Ganze wirklich dubios, und das wäre unangebracht.
Damit sie gewinnt, muss sie anerkennen und bestätigen,
dass sie etwas tat, was sie nicht tun sollte.
Denn sie hatte keine Lizenz. Ich muss also ebenfalls abweisen.
Ok. Sehr gut.
Das Gericht tagt wieder.
Die Parteien stehen noch unter Eid.
Danke. Und ich danke Ihnen dreien,
weil Sie ein sehr kompliziertes Thema vereinfacht haben.
Aber, Ma'am, er kam Ihnen zuvor.
Niemand sagt, dass Sie keine staatlichen Mittel
oder PPP-Gelder hätten bekommen können.
Aber der Angeklagte stellte den Antrag.
Die Regierung genehmigte seinen Antrag
und zahlte ihm die Gelder aus, die ihm zustanden.
Nichts in den Akten deutet darauf hin, dass er dadurch, dass er
Ihnen nichts davon gab, zu Unrecht bereichert wurde.
Sie nutzten eindeutig seinen Payroll-Service.
Die Arbeitsunfallversicherung stand unter seiner Schirmherrschaft.
Aber er zahlte, sein Satz stieg an. Er bezahlte die Schanklizenz.
Er hat Sie also damit nicht ausgenutzt
oder wurde unrechtmäßig bereichert.
Und deshalb sind wir uns einig,
dass Ihre Klage abgewiesen wird, da Sie Ihrer Beweislast
nicht ausreichend nachgekommen sind.
Das ist das Urteil des Gerichts. Klage abgewiesen.
Vielen Dank.
Fall abgeschlossen. Parteien entlassen.
Sie dürfen gehen.
Sehr enttäuscht.
Ich finde, Michael hat mich drei Jahre lang ausgenutzt.
Und gewonnen.
Im Vertrag steht, sie waren unsere Angestellten.
Das waren sie immer, und wir behandelten sie auch so.
Aber insgesamt denke ich, dass Karine das Geld weiterhin verdient.
Wie die Richterin sagte, es gab Geld zu holen.
Jetzt gibt es nichts mehr zu streiten. Also ist es, wie es ist.
Wurden Sie betrogen?
Bei Tribunal Justice entscheidet die Mehrheit.
BETRUGSOPFER? TRIBUNALJUSTICE.TV
Finden Sie uns online.
Untertitel von: Amelie Meyke
Kreative Leitung Vanessa Grondziel