Él está buscando a un fugitivo de la justicia,
y usted lleva a sus hijos con él.
Este hombre nos traumatizó a mis hijos y a mí.
Usted los traumatizó.
Yo no tengo nada que ver.
Jamás lo va a entender.
Su esposo los puso en peligro y usted se lo permitió.
Ahora en Tribunal de Justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
MEDLIN CONTRA PATTERSON
INDIANÁPOLIS
Este caso se presentó en Indianápolis, Indiana.
Su Señoría, este es el caso 2017,
Medlin contra Patterson.
-Gracias. -Por nada, jueza.
Las partes juraron. Pueden tomar asiento.
-Tome asiento. -Gracias.
Señor Medlin,
tenía una empresa llamada Your Mom's Bail Bonds.
-Sí. -Esa empresa se dedicaba
a servir como agente de fianzas y de recuperación.
El esposo de la demandada tenía cargos por varios delitos.
No compareció ante la corte y lo contrataron a usted para recuperarlo.
Al final, lo hizo.
La fianza de su esposo era de $40 000.
Por contrato, ella tenía que pagar el 10 % y usted la demandó por eso.
También quiere que ella le pague
viáticos, además de gastos de los rastreadores y gastos judiciales
-que invirtió en esta demanda. -Sí.
El total de su demanda contra la señora Patterson es de $4700.
Señora Patterson, usted dice que su contrato no era con él.
Era con otra empresa.
También dice que a su esposo lo pusieron bajo custodia
antes de cualquier cargo,
así que no le debe nada.
-¿Tengo razón? -Así es.
¿Usted fue a la corte cuando su esposo
-no apareció o...? -No, estábamos separados.
De cualquier forma, no se presentó en diciembre de 2022.
Sí, su señoría. Soy el agente de recuperación en la empresa de fianzas
con la que ella firmó contrato.
Cuando el esposo de la demandada huyó,
¿cuánta gente había en su equipo para recuperarlo?
Un total de cinco. No comenzamos el caso hasta mayo
cuando oficialmente me ordenaron que intentara detenerlo.
Revisamos el expediente para encontrar a la demandada
porque, por contrato, tenía que estar en contacto
y notificarnos si había cambios de dirección.
Si se muda o se va. Si deja la jurisdicción.
No lo hizo.
Pasaron un par de meses antes de poder encontrarla
y comenzamos a seguirla para ver si podíamos
encontrarla interactuando con su esposo.
Pasaron ocho meses
desde que su esposo no se presentó y la vio con él.
Mis agentes la siguieron a un sitio
y ahí tuvieron la primera interacción.
Me avisaron:
"Positivo, lo identificamos".
Me preguntaron si quería que lo detuvieran porque sabíamos que llevaba un arma.
Es uno de los videos que presentamos en la corte,
la primera interacción donde huyó.
Les apuntó a mis agentes con un arma mientras corría.
La soltó porque no tenía buen control en la persecución.
Voy a detenerlo porque quisiera que la corte vea el video.
Veamos.
¿Uno de sus agentes traía la cámara puesta?
Sí, es uno de mis agentes.
Ponga sus manos atrás.
Tenemos una orden para arrestarlo.
Sí la tenemos.
Baje las manos.
Manos abajo.
También la policía está en camino.
Tengo una orden...
¿El esposo de la demandada logró huir y evadirlo?
Sí, como ve en el video, corre rápido.
Fue muy rápido y logró escapar.
¿Vio a alguno de sus agentes interactuar
con la demandada o con sus hijos?
Yo no estuve ahí.
Estaba a más de una hora y no logré llegar.
-Así que les dije... -Espere.
Noté que, después de esa interacción,
se disculpó con la demandada por la conducta de su agente.
¿Por qué se disculpó?
¿Qué hizo el agente?
Un agente hizo un comentario
-que no debió hacer... -¿Qué comentario?
Básicamente: "Si sube al vehículo, le dispararé",
al esposo.
¿Frente a los hijos de siete y diez años
-de la demandada? -Sí, su señoría.
En esta carta, también le informó a la demandada
que en ese momento ella sería responsable
de la fianza completa por $40 000 que firmó.
¿El municipio evaluó eso con la empresa
que usted representa?
Estaban en el proceso de hacerlo.
Es una táctica que utilizamos para presionar
a los individuos. Así nos ayudan a hacer
que quienes huyen se entreguen.
Creo que quizá usted lo sabía.
No creo que haya sido sorpresa. Estaban ejerciendo presión
para que no lo ayudara de nuevo.
¿A eso quería llegar?
-¿Puedo hablar? -Sí.
Como dije antes, en ese momento no estábamos juntos.
Luke lo sabe porque me estuvo siguiendo.
Me hice más sospechosa que mi esposo.
Salí de Dollar General
y fui muy angustiada a casa de mi mamá.
Mis hijos lloraban.
Estuve ahí tal vez unos 30 minutos.
Después de eso, Luke y su equipo fueron allá.
Mi mamá puede dar fe de eso.
-También está aquí. -Tras este suceso,
hubo otra situación en la que estuvo con su esposo y sus hijos
-en un motel. -Sí.
El demandante y su equipo la rastrearon hasta ahí.
También tenemos un video de eso.
¿Podemos poner el video?
En ese momento yo estaba adentro con la policía local y otros dos agentes.
Había dos agentes afuera y, cuando saltó, le dieron
con balas de goma.
Un policía y yo pateábamos la puerta
para abrirla cuando oímos el disparo. Yo salí y los policías me siguieron.
La policía nos respaldó por la posibilidad de que él tuviera un arma.
¿Les apuntó a sus hijos?
-Se ve a través de la ventana. -A sus hijos no.
Mi trabajo es riesgoso.
-Es decir... -Sin duda.
Me han apuntado muchas armas.
-Cuchillos. -Justo.
No estoy aquí para interrogarlo sobre los peligros de su riesgoso trabajo,
pero la demandada tiene inquietudes concretas
sobre cómo interactuó con sus hijos de siete y diez años.
También tiene una hija...
Tengo una hijastra y dos hijos.
¿Qué edad tiene ella?
Acaba de cumplir 13. Nos dijeron: "No se muevan. No se vayan".
Había agentes en la habitación.
-Su... -¿Se lo toma en serio?
-Sí. -Porque es un trabajo serio.
-Sí. -Con muchos riesgos laborales.
Quiero ver el TikTok que hizo del disparo
que le dieron a su esposo.
-Puedo... -No.
Primero, veamos el TikTok.
Después volveré con usted, señor.
Que conste que tenía música,
pero por los derechos de autor no la podemos poner.
Hizo un video musical.
Sí, mi hijo lo encontró.
Él usa mi teléfono, juega en él.
TikTok mandó una notificación.
Luke salió como sugerencia de amistad, él dio clic.
Desplazó la página y vio a su padre.
Me lo enseñó y estaba llorando.
¿Cree que ese video era apropiado?
Eso lo hacemos para disuadir a la gente.
También soy sacerdote.
Hago esto para ayudar.
Espere. Si cree que eso es cuidado debido y profesionalismo
como agente de fianza o recuperación,
ni siquiera estoy pensando en que ahora sé que es sacerdote.
Su señoría, los niños estuvieron presentes en ambas ocasiones.
No lo encontraron solos.
Fueron testigos. En cuanto a lo que dice
de que teníamos armas en la habitación,
los policías fueron quienes estuvieron adentro
y ninguno de nosotros entró a la habitación.
Hay un video más que la corte quiere ver
antes de pasar el caso.
Ese video no es mío.
Ni siquiera de mi TikTok.
No dije que lo fuera.
Solo me pregunto si su conducta en este caso fue apropiada.
-Creo que... -Jueza DiMango.
Debo decir que no sería tan suave con usted
porque todo esto, sus hijos llorando en un hotel...
Usted sabía que ellos estaban persiguiendo a su esposo
y lo estaba escondiendo.
No me diga que no.
Toda esa mentira de "terminé con mi esposo".
No terminaron.
Se fue para que no lo encontraran a través suyo.
Por eso se separaron.
Sé que va a decir que no y no le creo para nada.
Cuando escucho a una madre decir: "Mis hijos, mis hijos",
¿qué hace con un delincuente
que se dio a la fuga sabiendo que hay gente buscándolo?
Usted llevaba a sus hijos con él.
Los llevé a casa de mi primo.
No, estaba en un hotel. ¿Me va a decir
que los forzó a punta de pistola?
Él no estaba.
No llegó con nosotros a Terre Haute.
No tenía que llegar con ustedes. ¿Sabe qué me molesta?
Que cree que si dice las mentiras tontas que está diciendo,
la gente dirá: "Ahora lo entiendo.
Me siento mal por ti". Me siento mal por sus hijos.
¿Sabe por qué? Porque su esposo tenía un arma.
¿Y si mientras lo perseguían
la dejaba en la habitación con sus hijos?
¿Y si ellos la tomaban y pensaban en proteger a su padre?
Con todo respeto, está suponiendo.
Honestamente, este hombre nos ha traumatizado...
Usted los traumatizó.
No traumaticé a mis hijos.
A continuación en Tribunal de Justicia...
Le emitieron un montón de órdenes
y pensó que era buena idea pagar fianza por él
cuando no compareció de nuevo.
Usted no entiende...
¿Le pareció buena idea?
El cazarrecompensas Luke Medlin demanda a Keisha Patterson por casi $5000.
Luke dice que, como su esposo se fugó,
Keisha debe pagarle los gastos de recuperación.
Keisha afirma que ella firmó con otra empresa
y no le debe a Luke.
Su posición es que está rastreando
-a un fugitivo. -Al fugitivo no.
Me rastreó a mí.
-Solo... -Me siguió a mí.
Solo podía encontrarlo si la seguía a usted.
Al firmar los documentos, usted accedió a los rastreadores,
a que la siguieran. Usted se fue.
Usted evadió la justicia para protegerlo y ayudarlo
y le llevó a sus hijos. Esta tontería,
me encantó su primera frase. Escribió: "En 2021,
mi esposo tuvo su primer cargo".
No sé si eso es verdad.
"Pagué su fianza tras su arresto.
Le escribían cada semana.
Parecía libertad condicional. Era molesto".
¿En serio?
Lo van a liberar bajo una fianza de $40 000.
¿Usted está molesta porque quieren saber dónde está su dinero?
No era Luke, y Luke no era de la empresa
cuando firmé el contrato.
Ese es el asunto. Siento que me ataca.
Así es. La estoy atacando.
Le diré por qué.
Porque no le creo el 99 % de lo que dice.
En conclusión, ¿por qué no le debe nada?
Lo atrapó antes de los 365 días.
365 días, por eso no se quedan el 100 %,
-solo el 80 %. -¿Puedo hablar?
Nos acercábamos a los 365 días en que ella tendría que pagar
el total más gastos de recuperación...
Aparte de eso.
-Cuando... Sí. -¿Entiende lo que le dice?
Usted pagó $4000 cuando se estableció la fianza.
Después entró la empresa y dijeron que iban a cubrir los $40 000,
pero su esposo debía ir a la corte cuando le tocara.
Lo hizo hasta que iban a sentenciarlo.
¿Cuánto estaría encerrado?
-Diez años. -¿Diez años?
Con razón no quería ir a la corte.
Con todo respeto, usted quiere que parezca
que yo debo decidir por mi esposo.
-No, no... -Por eso me separé de él,
porque no coincidíamos en muchas cosas.
Voy a detenerla porque sigue diciendo
las mismas tonterías sin parar.
No hay nada que me indique
que dejó a su esposo, porque él sabía dónde estaba
cuando la buscaba, usted aceptó hacer cosas con él y los niños.
Fue parte de su huida tanto como él.
Me aflige ver lo que la gente hace
con sus hijos y lo que quieren hacer
y cómo quieren culpar a los demás.
Al final, seré una madre para mi hijo.
No me tiene que decir nada
y es una falta de respeto
que permita el tipo de cosas que vio en el video.
Que crea que está bien que una persona haga todo...
No mencioné el video ni una vez.
-Juez Levy. -Señora Patterson,
usted y su esposo tienen un hijo de diez años.
-Sí. -¿Lo conoce desde al menos 2013?
-Sí. -Antes de tener un hijo con él,
¿lo conocía?
-Sabía de él. -Según usted, su respuesta
y su verdad, su esposo tuvo su primer cargo en 2021.
Eso escribió.
Fue su primer cargo "no juvenil".
Más bien como adulto y enfrentando tiempo en prisión.
Bien. Cuando firmó este contrato,
¿creyó que iba a ir a la corte?
-Honestamente, no. Sí y no. -¿No?
Lo explicaré. Antes de eso
iba a la corte.
¿Y no había nada en su pasado que le indicara
que no seguiría las instrucciones de la corte?
-No. -Bien.
Le diré mi verdad.
Día de San Valentín, 2013.
Arrestaron a su esposo por portar un arma sin licencia.
No se presentó. Le emitieron una orden. Se rindió.
De nuevo no se presentó.
Emitieron una orden. Perdió la fianza.
Lo condenaron por portar un arma sin licencia el 18 de octubre de 2013
y, por alguna razón, lo sentenciaron a libertad condicional.
Usted lo sabe.
-Éramos niños. -No importa.
Usted lo sabía. Mayo de 2014, mientras estaba en libertad condicional
por portar un arma,
lo arrestaron por un nuevo robo.
Lo sabía, ¿cierto?
Sí. De nuevo, no apareció y emitieron una orden.
Tuvieron que detenerlo.
Por alguna razón, volvieron a ponerlo en libertad condicional
y no lo encerraron como debían.
Lo citaron por infringir su libertad
y no se presentó otra vez.
Emitieron una orden de nuevo.
¿Sabe todo esto?
-Sí. -Claro que sí.
Le ofrecieron la oportunidad de cumplir un año en prisión y en confinamiento.
Ni siquiera eso pudo hacer.
Hubo otra infracción y lo sentenciaron a prisión el 29 de septiembre de 2016.
-Usted lo sabía, ¿no? -¿Porque hablamos de él?
No entiendo.
Lo arrestaron por portar armas de nuevo
-y por vender metanfetamina, ¿cierto? -Así es.
Lo sabía, ¿verdad?
-No sé nada. -Por eso la fianza fue de $40 000.
Era su segundo cargo por armas, ya había estado en prisión,
tuvo media docena de órdenes y a usted le pareció buena idea
pagar la fianza de este tipo y poner su nombre en el contrato
y responsabilizarse cuando él no se presentara.
¿Era buena idea?
Usted no entiende...
¿Creyó que era buena idea?
Respóndase usted mismo.
Bien.
Ya que lo tenían,
lo condenaron y, por alguna razón, pospusieron la sentencia a pesar
de que le ofrecieron diez años pensando que se presentaría.
¿Qué creían que haría? Huir, para ponerlo a usted y a sus agentes en peligro.
Faltó a su fianza. ¿Quién lo ayudó?
Usted. ¿Sabe lo que es? Una conspiradora.
Quiero volver a ver el video de su hijo llorando.
¿Se divierte?
No me divierte, me parece enfermizo.
Entendamos.
Eso fue el 15 de julio de 2023.
Usted sabe que estos tipos con armas buscaban a su esposo en el almacén.
Estaba ahí.
Después usted, por alguna extraña razón,
creyó que era buena idea esconderlo
en una habitación de hotel con sus hijos,
sabiendo que había agentes de recuperación con armas buscándolo.
Y le sorprende que sus hijos hagan esto.
¿Sabe qué? Déjeme decirle algo.
¿Qué habría pasado?
Parecía que tenía un arma en la mano.
La policía dispara y le da a sus hijos.
-¿Cuál arma? -Le da a sus hijos.
¿Dónde está el cargo?
Dios mío. ¿Sabe qué?
¿Sabes qué? Este es el problema.
Ni en mil años va a entender. Nunca.
-No. -Jamás.
Terminé.
Tengo un par de preguntas.
-Sí. -¿Puede subir al estrado?
Claro.
Diga su nombre para el registro.
Shawn Overton.
¿Qué es usted de la demandada?
Soy su madre.
¿Qué pruebas o testimonio de primera mano
nos puede ofrecer sobre los eventos de este caso?
En esa misma fecha
del almacén,
Keisha y los niños fueron a mi casa.
Luke y sus hombres estaban en mi entrada.
Preguntaron si podían hablar con Keisha.
Yo salí con ella y Luke fue amable.
Comenzó muy amable.
Dijo: "Estamos aquí porque estamos intentando
atrapar a su esposo. Si le dice que se entregue,
yo incluso podría responder por él y hablar con el juez".
Lo estábamos escuchando. Ya le habíamos dicho a su esposo
que se entregara, porque yo también le prohibí
ir a mi casa cuando supe
que no había ido a la corte. Lo alejé.
Al mismo tiempo, otros dos tipos iban con él.
Mi prometido estaba sentado atrás.
Fui atrás
y un tipo estaba apuntándole a mi prometido con un arma
desde el costado de la casa.
¿Por qué?
No se parece en nada a su esposo.
¿Por qué?
Su señoría, nos acercamos a la casa
justo después del incidente y teníamos
que tener cuidado.
No apuntaron el arma.
La tenían desenfundada
hasta que identificaran a la persona en el pórtico.
No le apuntaron a nadie.
Solo fue hasta que pudimos verificar que no era
a quien buscábamos.
El demandante dijo estar afuera
porque no sabían quién era quién.
Cuando buscas a un fugitivo, debes tomar precauciones.
No tengo nada más.
Nos retiraremos a deliberar. Puede sentarse.
-Gracias. -Gracias.
La corte entra en receso.
Las partes pueden retirarse.
A continuación en Tribunal de Justicia.
No estoy muy cómoda con un cazarrecompensas que llega y dice:
"Estoy buscando a alguien y voy a sacar mis armas".
Creo que el video de TikTok fue de mal gusto e inquietante.
No estoy muy cómoda con un cazarrecompensas que llega y dice:
"Estoy buscando a alguien y voy a sacar mis armas".
No es apropiado.
El video de TikTok fue de mal gusto e inquietante.
Dicho eso, creo que parte de la defensa de la demandada
se basa en el malentendido
de sus obligaciones contractuales
y de lo que él tiene derecho a hacer.
Firmó un contrato por la fianza.
Él representa a la empresa de fianzas y creo que ella
se quedó atorada con eso, y está mal.
No estoy nada lista para darle costos judiciales a él
porque esos $104 son respecto a este caso.
Podemos discutir los $500 de viáticos.
No hay recibo de la investigación.
Pero si pensamos
en que el esposo no se presentó en diciembre,
lo buscaron hasta ocho meses después.
Tienen que investigar a la familia.
Tienen que encontrar a los parientes y vigilarlos.
Y ella no lo entiende.
Cuando firmas una fianza, te haces responsable de alguien.
Creo que su confusión sobre por qué nos metimos en esos asuntos
está injustificada.
¿Fue o no un buen riesgo?
Él no lo fue.
Si tienes dos condenas por posesión de armas y enfrentas una tercera
con un componente de drogas, tenían toda la razón en creer
que era un delincuente constante con cadena perpetua,
lo cual aumenta el riesgo de huir de cualquiera.
En conclusión, creo que tiene derecho a lo que dijiste
menos los $104 de los gastos judiciales.
Ella debería preocuparse más por sus hijos que por ella.
Por alguna razón, ella carece de la capacidad
para mirarse hacia adentro y decir: "Yo lo sabía".
Fueron al almacén, todos tenían armas desenfundadas.
Le apuntaron con un arma al prometido en el pórtico.
La demandada sabe que el demandante y su equipo
están preparados, y ahora van a entrar a una habitación
y no quieren que él los embosque.
Ya están al borde del gatillo.
La policía está con ellos.
¿Cuántos casos hemos escuchado
de jóvenes afroamericanos que no estaban armados, pero que tenían un cepillo
o un teléfono que un oficial de policía
confundió con un arma en una fracción de segundo?
Tienes dos niños muertos.
Por eso cuando ella dijo: "No sé por qué me atacan,
yo no cometí ningún crimen".
Albergó al fugitivo.
Puso en peligro el bienestar de sus hijos.
Estuvo involucrada en un montón de delitos menores.
En ese punto caía en oídos sordos,
así que en vez de seguir discutiendo con ella,
mejor tomemos la decisión con base en lo que sabemos.
Entonces $4596 porque no incluiremos sus gastos judiciales.
-Sí. -Gracias a todos.
Se retoma la sesión.
Siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Llegamos a un veredicto unánime.
Primero lo primero.
Como indiqué antes, señor Medlin, no creo
que este sea el tipo de suceso que uno sube a TikTok.
Señora, usted hizo muchas cosas inquietantes.
Solo señalaré lo que hizo su madre.
Ella le dijo a su esposo: "No puedes venir aquí".
Porque su presencia pone en peligro a la gente.
Él la puso a usted y a su familia en peligro y usted se lo permitió.
Hubo cosas que sucedieron que no son culpa de él.
Esas son irrelevantes
porque su defensa se basa en algunas cosas.
Primero dice: "No firmé contrato con él".
Eso lo rechazamos
porque él era el agente debidamente asignado por la parte
con la que firmó contrato.
Segundo, este caso es de contrato.
No es un caso penal.
Él la demandó por los $4000 del contrato.
Tiene derecho a eso porque aceptó pagar
si su esposo huía.
Otro punto.
¿Sabe por qué preguntábamos sobre lo que su esposo hizo?
Porque pagar la fianza depende de su criterio.
Señor, sus videos fueron buena evidencia de lo que tuvo que hacer
para atrapar al esposo de la demandada.
No tenía recibos.
Pero seguro, para intentar localizar
a alguien durante ocho meses, hacer ese tipo de vigilancia,
creemos que la evidencia de este caso
respalda su demanda
por compensación, excepto los $104. No otorgamos gastos judiciales,
pero tiene derecho al saldo en su demanda.
La sentencia en este caso está a su favor por $4596.
Es nuestro veredicto.
OTORGADOS $4596
Este caso concluyó.
Las partes pueden retirarse.
Si hubiera hecho su trabajo, lo habría encontrado antes.
Definitivamente sabemos que ella era cómplice.
No ayudé a nadie a nada.
Me sentí mal por ella,
pero su esposo la puso en esa posición.
Es como el gato y el ratón.
Nadie se salva de la ley, ve a la corte.
¿Alguien rompió un acuerdo?
Preséntese en Tribunal de Justicia.
Búsquennos en las redes sociales.
Subtítulos: Adriana Castillo
Supervisión creativa Maria Peiretti