Es gab eine Vereinbarung, im Austausch für Miete.
Er stimmte zu, viel zu tun, um das verwüstete Haus zu reparieren.
-Richtig? -Korrekt.
Es war chaotisch.
Und Sie konnten nicht darin leben.
-Zeitverschwendung. -Ich schätze,
es waren 16 Monate, in denen sie insgesamt $1900 Miete zahlten.
Sie sind hier keine Opfer.
Sie hatten einen tollen Deal.
Jetzt bei Tribunal Justice.
SPENCER GEGEN ALVA, JR. & AUSTIN
Dies ist ein Fall aus Bakersfield, Kalifornien.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 2008, Spencer gegen Alva, Jr. und Austin.
Die Parteien wurden vereidigt.
Danke.
Setzen Sie sich.
Mr. Spencer, Sie waren der Vermieter von Mr. Alva und Ms. Austin.
-Stimmt. -Und Sir, Sie arbeiteten
im Haus des Klägers.
Und irgendwann zogen die bisherigen Mieter aus.
Sie vermieteten an die Angeklagten.
Der Mietvertrag begann am 1. Oktober 2022.
Sie sagten, sie könnten für einen Teil der Miete arbeiten.
Die Miete sollte $1350 betragen.
Sie reduzierten also die Miete um $600 pro Monat für Ihre Arbeit,
sodass Sie nur $750 zahlen mussten.
Und jetzt verklagen Sie sie
auf die Miete für fast ein Jahr. Sie klagen auf $10.000.
Der Fall ist verwirrend, denn es scheint, als gingen hier Dinge vor sich,
die nicht klar und nicht vereinbart waren.
Ich möchte zuerst mal das Haus ansehen.
Ok, das Haus auf dem Bild links
war das zuvor, dann ließen Sie es streichen.
Und das blaue Haus ist das Ergebnis.
-Richtig? -Ja.
Und Sie beauftragen den Angeklagten, Arbeit im Haus zu erledigen.
-Richtig? -Ja.
Um welche Arbeit ging es?
Fertigstellung des Badezimmers,
die Küchenschränke
und die Wand im Wohnzimmer.
Reden wir über den Mietvertrag.
Denn er wollte jeden Monat $600 abziehen,
wenn Sie diese drei Dinge taten.
-Stimmt das? -Ja.
Sie ziehen ein. Der Mietvertrag beginnt am 1. Oktober,
die ersten zwei Monate sind gratis.
-Und zwar, weil es chaotisch war. -Ja.
Sie konnten nicht darin wohnen.
Sie räumten innen auf. Der Dezember kommt.
Sie arbeiten immer noch im Haus?
Was tun Sie da?
Das Badezimmer. Das Badezimmer war echt übel.
-Sie arbeiten also daran? -Ja.
Und dann, Sir,
kassieren Sie $750 Miete von ihm. Richtig?
-Nein. -Zahlten Sie im Dezember Miete?
-Ja. -Ja, taten wir.
Zeigen Sie es mir, denn im Dezember 2022 sah ich keine Mietzahlungen.
Wir haben $700 bezahlt.
Ok, danke.
Mr. Spencer.
Wir haben hier eine Quittung über $750 Miete im Dezember.
-Erinnern Sie sich jetzt? -Ich habe keine Quittung, Euer Ehren.
Das erste Mal, dass ich Miete bekam, war im Januar. 750.
Gut. Zahlten Sie die Januarmiete?
Januar...
Denn ich glaube, Sie haben die Monate verwechselt.
Sie denken, Sie zahlten im Dezember.
Er denkt, Sie hätten Januar bezahlt, aber es gibt nur eine $750-Zahlung.
-Ja. -Der Februar kommt.
Es gibt keine Zahlung. Korrekt?
-Keine Zahlung. -Korrekt.
Gar keine Zahlung?
Sie behaupten, da boten Sie ihm Geld an,
aber er nahm es nicht. Korrekt?
Er wollte es nicht, er wollte 1350.
Obwohl er gesagt hatte, er wolle, dass wir 750 zahlen, erhöhte er
die Miete.
Und zahlten Sie im März?
-März... -Sie zahlten nichts im März.
Und im April?
April...
Kein April. Was ist mit Mai?
750, Euer Ehren.
-Danke. Sie zahlten im Mai Miete. -Ja.
-Sie wussten, Sie müssen zahlen. -Ja.
Und dass er 750 annahm, weil er es schon zweimal getan hatte.
Es ergibt also keinen Sinn, dass Sie ihm Geld anboten,
das er nicht annahm, weil es keine 1350 waren.
-Also, im Februar... -Nein.
Ich bekam staatliche Leistungen, und die wurden mir von der Karte gestohlen.
Ich habe die Quittungen hier.
Sie zahlten im Februar $350.
Sie zahlten 350. Und da stimmen Sie zu?
Ja. Wir haben also zwei Zahlungen von $750.
Eine von $350.
Und im Juni sagen Sie: "Arbeiten Sie, zahlen Sie,
-"oder gehen Sie." -Ja.
Wir haben sogar Textnachrichten dazu.
-Ja. -"Zur Klärung,
"zahlen Sie oder gehen Sie."
Sie zahlen Juni nicht, Juli nicht.
-Meine Leistungen... -August und September nicht.
Das bringt mich zu Ihnen.
Ich habe hier eine Liste mit Nachrichten zwischen Ihnen beiden.
Sie haben jeden Monat mehr Ausreden, warum Sie nicht zahlen konnten.
Im November sagen Sie: "Ich warte auf Geld auf meiner Karte."
Im Januar: "Ich habe immer noch kein Geld auf meiner Karte."
In einer anderen sagen Sie, Sie bekamen einen Scheck nicht.
Ausrede um Ausrede, Monat um Monat,
warum Sie die Miete nicht zahlen konnten.
Haben Sie wenigstens die Arbeiten fertiggestellt?
-Ja. -Haben Sie? Denn ich habe hier Fotos,
die zeigen, dass die Küche keine Rückwand hatte.
Er sagte, er solle aufhören...
Ja, weil er das Haus verkauft hatte.
Die Investoren würden...
Ich sehe diese Nachrichten nicht.
Nur welche, die besagen, dass Sie manches nicht fertigstellten.
Nun, wer hat das Haus so verlassen?
Das waren wir nicht, die Türen waren drin.
Was ist mit diesem Foto?
So sah das Haus aus, als sie auszogen.
Und was ist damit?
Das ist die Wand. Er hat sie nie gestrichen.
Da waren wir noch drin.
Haben Sie Fotos von der gestrichenen Wand?
-Ich habe sie nicht. -Nein.
-Dachte ich mir.
Davon abgesehen, Sir,
Sie sind nicht zum ersten Mal vor Gericht.
Stimmt das?
Ich wollte das Geld von ihnen
wegen widerrechtlicher Vorenthaltung, aber machte einen großen Fehler.
Ich wollte mich verteidigen.
Sie hatten einen kostenlosen Anwalt.
-Es war wie... -Sie waren also...
Sie waren vor Kurzem bei einem anderen Gericht.
Und in diesem Verfahren sprachen Sie die Nichtzahlung der Miete an?
Ja.
Und als Sie das ansprachen und dem Richter sagten, dass sie keine Miete zahlen,
was machte der Richter dann mit Ihrem Fall?
Sie sagten, ich wäre nicht auf das Gericht vorbereitet.
Er wies den Fall ab, oder?
Aber es hieß nicht, dass sie mir nichts schulden.
Wenn ich Ihnen das vorlese, da steht:
"Der Kläger erhält nichts von den Angeklagten."
Ich sage nicht, dass das hier passiert.
Ich will es nur wissen.
Sie sind hier, nachdem vor einem anderen Gericht
über bestimmte Dinge entschieden wurde.
Im Endeffekt blieben sie in Ihrem Haus
-vom 1. Oktober 2022 bis Januar '24. -Genau.
Und in dem Zeitraum, sagen Sie, sollten Sie das Bad machen,
was Sie taten.
Die Küche, da machten Sie nur die Schränke.
Ok. Darf ich etwas sagen?
Ich fragte ihn, ob er die Rückwand wollte.
Und die Arbeitsplatte.
Das sagten Sie schon.
Er wollte es nicht.
Aber Sie sagten gerade, er wollte
keine $750 Miete, aber tat es.
Ich glaube, ich brauche keine weitere Aussage von Ihnen.
Richter Levy macht weiter.
Damit ich das recht verstehe, Mr. Spencer,
-Sie klagen hier auf $10.000, oder? -Ja.
Für acht Monate Miete.
-Nun... -Das ist Ihre Klage.
-Nun, so kam es dazu... -Nein.
Sagen Sie mir das nicht.
Hier kommt man nicht her und ändert Dinge im letzten Moment.
Und hier steht, Sie wollen das Maximum von $10.000
für acht Monate Miete.
-Das sagten Sie doch, oder? -Ja.
Die Angeklagten sagten in ihrer Antwort,
dass es eine Vereinbarung gab, dass sie eine Menge Arbeit verrichten,
um Ihr Haus zu renovieren, weil die Mieter, die vorher dort wohnten,
es demolierten, richtig?
-Nicht ganz. -Wirklich?
Denn das ist Ihre Klage.
"Die früheren Mieter haben das Haus verwüstet."
Lesen Sie kein Englisch?
Das sagten Sie.
Und der Angeklagte und seine Frau, die ein Kind erwarteten, richtig?
-Ja. -Sie baten darum, in dem verwüsteten Haus
zu wohnen, und im Gegenzug für Miete
stimmte er zu, eine Menge Arbeit zu erledigen, um das Haus zu reparieren.
-Richtig? -Ja.
Das schreiben Sie in Ihrer Klage, Sir.
-Euer Ehren... -Küche und Bad...
Hören Sie, mich interessiert nur, was Sie uns sagten,
denn ich habe den Verdacht,
dass Sie dem Richter im anderen Verfahren
denselben Unsinn erzählten,
daher wurde Ihr Fall abgewiesen.
Und Sie denken, Sie kommen her
und bekommen eine zweite Chance, was nicht passieren wird.
Gleich bei Tribunal Justice...
Ich bin froh, dass es jemanden gab, der sagte: "Zieht ein,
"repariert alles", und er machte das gut.
Aber er hat keine Lizenz.
Oh Gott, jetzt verlieren Sie mich.
Robert Spencer verklagt seine Ex-Mieter
Steve Alva, Jr. und Mandy Austin auf $10.000.
Robert behauptet, er habe ihre Miete
im Austausch für Renovierungsarbeiten am Haus reduziert,
aber das Paar besetzte stattdessen das Haus.
Steve und Mandy sagen, sie hätten renoviert
und Robert hätte die ermäßigten Mietzahlungen abgelehnt.
Sie dachten sich einen Plan aus: "Der Angeklagte sollte das Bad renovieren,
"neue Fenster einbauen, die Wände streichen..."
Stopp! "...neue Küchenschränke montieren,
"während er da war, und eine Mietermäßigung erhalten." Dezember '22.
Das sagen Sie. Sie gingen zum Haus, um die Miete zu kassieren.
"Er hatte kein Geld dafür,
"aber das Badezimmer war komplett renoviert.
"Das Haus war gestrichen und die Fenster eingebaut."
War das eine Lüge?
Logen Sie uns an, als Sie das einreichten?
-Nein. -Ich denke mir das nicht aus.
Das sagten Sie.
-Nun... -Na gut.
20. März... Hören Sie, Dezember '22. Ich bin fertig mit Ihnen.
Dezember '22. Sagen Sie es mir.
-Haben Sie das Bad renoviert? -Ja.
Im März 2023 kamen Sie zurück und sahen das Haus.
Sie sahen, dass der Angeklagte die Schränke in der Küche
installiert hatte, oder?
-Das sagten Sie ihnen. -Gebrauchte Schränke. Ja.
Mir egal, ob gebraucht oder nicht.
Denken Sie, gebrauchte Schränke einzubauen
geht schneller, als neue einzubauen?
Er erledigte die Arbeit.
Für das Haus, das Ihre Mieter vorher verwüsteten.
Es geht weiter.
Aber zur selben Zeit, März 2023,
hatte er die Miete noch nicht bezahlt.
Da sagten Sie:
"Mir wurde klar, dass Steve und Mandy mich ausnutzen."
Sie ausnutzen?
Sie wollten, dass ein Diener die Arbeit im Haus verrichtet.
Und dann, im Juni '23, sagten Sie den Angeklagten,
wenn sie die Miete nicht zahlen wollten, würden Sie klagen.
Und im Januar 2024 zogen der Angeklagte,
seine Frau und sein Kind aus, zahlten die ausstehende Miete nicht.
Da reichten Sie die Klage ein. Januar 2024.
-Richtig? -Ja.
Und Sie waren im November 2023 vor Gericht.
-Richtig? -Ja.
Und als Sie 2023 vor Gericht waren,
Sir, Mr. Spencer, hätten Sie sich einen Anwalt nehmen können.
Ich weiß. Ich hätte es tun sollen.
Keiner zwang Sie, fortzufahren.
Ich hatte das Geld damals nicht.
Das ist mir egal.
Es wurde hin und her verhandelt.
Laut Gerichtspapieren konnte damals keine Einigung erzielt werden,
und am nächsten Tag fand der Prozess statt.
Und der Prozess war der Räumungsprozess, in dem Sie darum baten,
und Sie mussten sie bitten, die ausstehende Miete zu zahlen, richtig?
-Das wollte ich. -Genau.
Und das hat der Richter gesagt.
"Kläger sagte unter Eid aus.
"Beweise wurden vorgelegt,
"und das Gericht entscheidet
"zugunsten der Angeklagten gegen Sie."
Wie können Sie da herkommen und denken,
Sie bekommen eine zweite Chance?
-Zeitverschwendung. -Ich schätze,
es waren 16 Monate,
in denen sie im Haus eines anderen lebten, insgesamt $1900 Miete zahlten,
und ich gab ihm $2500, damit er auszieht und ich das Haus verkaufen kann.
-Der Investor hätte nicht... -Sie hatten also einen Investor,
der das Haus kaufte,
was mit Ihren Aussagen übereinstimmt,
dass Sie nicht mehr tun sollten,
weil der Investor das nicht wollte.
Danke. Sehr hilfreich.
Ich habe eine Frage.
Wenn Sie verlieren, gehen Sie dann zu einem anderen Gericht
und versuchen es nochmal? Richterin Acker.
Nein. Das würde nichts mehr nützen, oder?
Es würde nichts nützen, weil... Sie zahlten keine Miete.
-Sir, ich verstehe es. -Tut mir leid.
-Das taten Sie nicht. -Ja.
-Nein. -Taten wir nicht.
Sie zahlten im Laufe von 16 Monaten $1850.
Wissen Sie, was die Durchschnittsmiete für ein Haus
mit drei Schlafzimmern ist?
Zwischen $2100 und $2200 im Monat.
-Ok. Was ist... -Sie sind hier keine Opfer.
-Ok. -Sie hatten einen guten Deal.
-Ja. -Einen tollen Deal.
Was mich interessiert, Sir:
Welche Beweise legten Sie vor?
Denn ich muss sagen, wenn Ihr Fall rechtskräftig abgewiesen wurde,
kann ich nichts tun, selbst wenn ich wollte.
Mein großer Fehler war, keinen Anwalt zu nehmen.
Sie bekamen einen umsonst. Ist das nicht traurig...
Nein.
Ich unterbreche Sie hier, denn ich finde es nicht schlecht,
dass sie einen Anwalt bekommen.
Es ist toll, wenn Leute ohne Ressourcen
angemessen vertreten werden.
Sie hätten einen Anwalt nehmen sollen.
Warum bekomme ich,
ein pensionierter Lehrer, der für drei Erwachsene verantwortlich ist,
keinen kostenlosen Anwalt?
Ich gab mein ganzes Geld für das Haus aus.
Mr. Spencer, Sie sprechen eine der großen Ungerechtigkeiten unseres Systems an,
denn wenn Sie nichts haben, bekommen Sie Hilfe.
Haben Sie etwas mehr als nichts, bekommen Sie nichts.
-Genau. -Das ist eine traurige Wahrheit.
Aber ich habe heute das Urteil erhalten.
Haben wir Informationen darüber,
ob das Urteil rechtskräftig oder nur vorläufig
-abgewiesen wurde? -Vor 25 Minuten
bekamen wir es vom Angeklagten.
Ich bitte unser Team,
das Gericht anzurufen und herauszufinden,
ob die Abweisung rechtskräftig war.
Wenn die Abweisung rechtskräftig war, bedeutet das,
dass er die Klage nicht erneut einreichen kann.
Denn ohne so etwas könnte man
immer wieder vor Gericht.
Wenn sie nur vorläufig abgewiesen wurde,
können wir die Klage prüfen.
-Ok. -Während unser Team das prüft,
will ich sichergehen, dass wir Klarheit über die Fakten haben.
Die ersten zwei Monate waren also umsonst.
-Richtig? Weil sie arbeiteten. -Ja.
Und Sie deuteten an, dass Sie manchmal nicht zahlten,
und das teilten Sie dem Kläger mit,
weil es einen Sozialhilfebetrug auf Ihrer Karte gab.
-Leute klauten Geld von der Karte. -Von den...
Für 3 von 15 Monaten wurde mir mein Geld genommen.
Ich konnte nichts tun. War unser einziges Geld.
Was ich hatte, zahlte ich, wie die 300.
-Die 400. -Verstehe.
-Sie... -Oder ich lieh mir Geld
-von Leuten, die... -Nochmal, hören Sie.
Ich will Sie nicht fertigmachen, weil Sie arm sind.
Das sind so viele Leute.
Und ich bin froh, dass es jemanden gab, der sagte: "Zieht ein,
"renoviert alles", denn das Haus war übel.
Und er machte das gut. Ich sah die Küche.
-Ich sah kein Rückwandproblem. -Aber er hat keine Lizenz.
Oh Gott, jetzt verlieren Sie mich.
Nutzen Sie mein Wohlwollen nicht aus.
Ich bin fertig.
Für wie viel verkauften Sie es?
Für 150.000.
Was schuldeten Sie noch?
55.000.
Sie haben also fast $100.000 Gewinn gemacht.
Ich schenke es meiner Tochter, sie bekommt das Geld.
Entschuldigen Sie, eine Frage: Wem geben Sie das Geld?
-Das Geld ist mein... -Sie machen $100.000 Gewinn
und wollten keinem Anwalt $2500 geben, um vor Gericht zu gehen.
-Das war Ihr Fehler. -Ich hatte das Geld nicht.
Deshalb nahm ich keinen Anwalt.
Ok, danke.
Ok. Vielen Dank zusammen.
Wir beraten uns jetzt.
Die Sitzung ist vertagt. Sie werden aufgerufen.
Gleich bei Tribunal Justice...
Der Kläger hatte eine faire Chance, den Fall zu verhandeln.
Das tat er, und der Richter schickte ihn nach Hause.
Ich würde die Klage also abweisen.
Das sehe ich anders.
So wie ich das sehe, gab es eine Vereinbarung.
Beide Seiten einigten sich auf eine Vereinbarung,
dass die ursprüngliche Miete von 1350 um $600 pro Monat reduziert wird,
damit die Angeklagten arbeiteten.
Er gab ihnen die ersten zwei Monate umsonst, weil er erkannte,
dass das Haus nicht bewohnbar war,
außer sie renovierten es.
Danach machte er das Badezimmer, wofür es Beweise gibt.
Küchenschränke, Rückwand und anderes in der Küche.
Er strich die Innenwände.
Ich glaube also, dass der Angeklagte gearbeitet hat.
Ich glaube, dass er nur etwa 1850 für Miete zahlte,
im Laufe des einen Jahres, in dem er dort lebte.
Der Kläger scheint Anspruch
auf acht Monatsmieten von $750 zu haben, was $6000 wären.
Natürlich bin ich bereit zu hören, was ihr darüber denkt.
Aber der nächste Punkt ist das Urteil
bei der Anhörung im November
wegen widerrechtlicher Vorenthaltung.
Aus unseren Informationen geht hervor, dass die Klage
zugunsten der Angeklagten abgewiesen wurde,
aber nur vorläufig,
da die Klageabweisung auf einem Versäumnis beruhte,
einen Klagegrund anzugeben, gegen den sie sich verteidigen können,
und der Richter wollte damals keine Entscheidung treffen.
Und auf dieser Basis gäbe es keine Präklusion,
und er kann diese Klage einreichen, worüber wir entscheiden können.
So oder so, los geht's, Leute.
Erstens gibt es kein Dokument, das besagt, dass die Klage nicht
ohne Urteil abgewiesen wurde.
Das gibt es nicht.
Wir nehmen an, wir vermuten und wir raten, was das bedeutet.
Es gibt allerdings Fakten,
die während der Zeugenaussage
in dem früheren Verfahren rauskamen,
in dem er genau denselben Klagegrund wie hier vorbrachte.
Meiner Meinung nach hatte der Kläger
eine faire Chance, den Fall zu verhandeln.
Das tat er, und der Richter schickte ihn nach Hause.
Ich würde die Klage also abweisen.
Das sehe ich anders.
Wir haben kein Dokument über eine rechtskräftige Abweisung.
Ein Dokument nennt die Abweisung wegen
mangelhafter Mitteilung.
Ich weiß nicht, ob es eine vollständige Anhörung gab.
-Wir raten nur. -Nein, es steht in dem Dokument.
Da steht, dass der Kläger Beweise vorlegte.
Er wurde vereidigt.
Und "fehlerhafte Mitteilung".
Das ist kein Sachurteil.
Ich glaube, dass es einen grundlegenden Unterschied gibt.
Wenn das abgelehnt wurde, weil die Mitteilung fehlerhaft war,
und unser Anwalt sagte uns, die Fakten waren nicht ausreichend,
um die Angeklagten eine Verteidigung vorbereiten zu lassen,
also wies er es ab. Er wollte dem Kläger nichts geben.
Und da sind wir.
Der Kläger macht Forum Shopping, entscheidet:
"Der Richter mag mich nicht,
"also gehe ich zu einem anderen Gericht
"und..."
Hier steht nicht...
-Hört zu, es ist... -...dass der Richter ihn nicht mochte.
Was wir tun, fördert Forum Shopping.
-Sehe ich anders. -Ok.
-Wie viel? -Ich würde ihm 6000 geben.
Acht Monate à 750.
Ich bin dabei.
-Ok. Also 6000. -Bin dabei.
Mit heftigem Widerspruch.
-Schon gut. -Ich habe Angst, zu widersprechen.
Ich verschiebe lieber.
Das Gericht tagt wieder.
Alle Parteien stehen noch unter Eid.
-Danke, Cassandra. -Gerne.
Ich beginne mit Richter Levys Einwand.
Denn es war ein sehr starker Einwand.
Und, Sir, er beruhte darauf, dass Sie in einem anderen Gerichtssaal waren,
eine weitere Anhörung wegen widerrechtlicher Vorenthaltung wollten.
Sie baten um Mietnachzahlung und die Zwangsräumung.
Und dass die Dokumente darauf hinwiesen, dass in diesem Gerichtsverfahren
die Klage wegen mangelhafter Mitteilung abgewiesen wurde.
Richter Levy glaubt, dass dies ein Sachurteil ist,
dass Sie die Chance hatten, Ihren Fall zu verhandeln,
und dass das Gericht zugunsten der Angeklagten entschied,
und daher können Sie dieses Verfahren nicht hier oder woanders einleiten,
weil das sogenanntes "Forum Shopping" ist, und das ist unangemessen und nicht legal.
Deshalb würde Richter Levy Ihre Klage vollständig zurückweisen,
basierend auf Präklusion.
Denn er hat ausgesagt.
Es war nicht nur mangelhaft.
Er sagte aus, er wurde vereidigt und legte bei der Anhörung Beweise vor.
Und wurde abgelehnt.
-Ich habe es versucht. -Stimmt.
Was er sagte, ist der Grund meines Widerspruches.
Aber Richterin Acker und ich sehen die Abweisung
nicht basierend auf fehlerhafter Mitteilung.
Und laut Informationen von unseren Anwälten
zum Grund für die Feststellung geht hervor,
dass es kein Sachurteil gab, obwohl Sie bei der Anhörung
unter Eid ausgesagt haben.
Dass es kein Sachurteil war
und dass er in diesem Gericht gegen Sie vorgehen kann.
Sie lebten also in seinem Haus und zahlten
zwei Monate Miete und eine Teilmiete in Höhe von 350.
Wir stellten fest, dass Sie tatsächlich am Haus arbeiteten.
Für die acht Monate, die Sie mietfrei blieben,
schulden Sie dem Kläger $750 pro Monat.
Das sind insgesamt $6000, Sir.
Das Urteil der Mehrheit lautet also, dass Sie $6000 erhalten.
Das Urteil ist endgültig.
-Danke. -Fall abgeschlossen.
Sie dürfen gehen.
Wir hatten kein Geld, das Baby kam.
So etwas passiert.
Im Moment sind Mieter bei allem im Vorteil.
Wir ziehen nicht einfach aus und leben mit Baby auf der Straße.
Es ist nicht fair, oder?
Wir waren länger dort, als wir sollten, aber wir suchten schon.
-Es ist schwer. -Es war eine Achterbahn.
Werden Sie verklagt?
Wir verhandeln Ihren Fall.
Finden Sie uns in den sozialen Medien unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Amelie Meyke
Kreative Leitung Vanessa Grondziel