Me llamó la atención.
Es una mujer atractiva.
Iba a la iglesia muy bonita
y con zapatos de suela roja.
El Señor todo lo ve.
-Se comprometieron, ¿no? -Sí.
Rompieron, conservó el anillo. Él lo quiere recuperar.
Me sentía herido. Molesto.
Alterado.
Se lo regaló porque la quería como esposa.
O por mi cumpleaños.
Es mentira.
No me gustan los aprovechadores.
Ahora en Tribunal de justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEALS CONTRA THOMPSON
Esta demanda se presentó en Mineápolis, Minnesota.
Su señoría, este es el caso 2094, Seals contra Thompson.
Ya juraron las partes.
-Gracias. -De nada.
Tomen asiento.
Sr. Seals y Sra. Thompson.
Estuvieron comprometidos.
Entonces, señor Seals, le compró a la demandada un anillo y un auto.
Incluso, ella chocó ese auto,
y usted cubrió la reparación.
Decidió demandarla porque ya no están comprometidos.
La demanda por el valor del anillo, $1445.
Y quiere el reembolso de lo que pagó
para reparar el auto que ella chocó, $13 661.
Así que demanda por el máximo jurisdiccional, $10 000.
Usted alega
que el anillo fue un obsequio incondicional,
así que no debe devolverlo.
Tampoco debe nada por el auto, porque él la amaba.
La amaba y quiso arreglar el auto,
se trató de una muestra de amor.
Quería desposarla,
¿por qué debería reembolsarlo por el auto?
-No le debe nada. ¿Correcto? -Sí.
Empecemos por su relación,
porque ahí está el quid de la cuestión.
Señor Seals, para empezar, ¿qué edad tiene?
Sesenta y tres.
-Y a mucha honra. -Sí.
-¿Y usted? -Treinta y nueve.
Treinta y nueve.
Señor, ¿dónde conoció a la demandada?
En la iglesia, hace tres años y medio.
Un domingo, me llamó la atención.
Es una mujer atractiva.
Iba a la iglesia muy bonita
y con zapatos de suela roja.
El Señor todo lo ve.
Creo que se puso a orar
por una cita con esos zapatos de suela roja.
No, eso solo me impactó.
Me llamó la atención.
Porque, al orar, se baja la vista.
Es una mujer cristiana, religiosa.
Eso me importaba más que los zapatos.
-Me alegro. -Sí.
-¿Así fue? -Sí.
Y no fue como si...
Nos fuimos conociendo.
Parecía muy simpático.
Con los años, he aprendido que a la iglesia
no solo va gente buena.
Una vez, mi madre puso en alquiler
un apartamento debajo del mío,
y no queríamos alquilarle a cualquiera.
Se lo alquiló a una mujer
a quien conoció a través de la iglesia.
Se encontró con ella.
La mujer tendría 30 o 40 años.
Un día, subía a mi auto
cuando pasó alguien y lanzó algo con fuego.
Hubo una explosión, yo no entendía qué pasaba.
Resultó que la buscaban prestamistas, tenía antecedentes
y se escondía en el apartamento.
Solo lo cuento
porque no me importa dónde se conocieron.
¿Cuándo empezaron a salir?
Empezamos a salir unos tres meses tras conocernos.
Después del COVID.
Y seis meses después, en junio de 2022,
¿adónde fueron?
A mirar anillos.
Hay una foto del anillo en cuestión.
Este es el anillo. Pero usted no lo quiere.
No quiere el anillo. Quiere su valor.
-¿No? -Me da igual.
-Aceptaría... -Le da igual.
-El anillo o su valor. -Bien.
Y presentó el comprobante de que compró el anillo
-y de que pagó la cantidad que pide. -Sí.
Era junio. Y se comprometieron.
-Sí. -Junio. ¿Cuándo cumple años?
-En julio. -Cumple en julio.
-Le pidió... -Sí.
-...matrimonio en junio. -Sí.
¿Y por qué importa eso, señora?
No sé si lo recuerda él,
pero yo le dije: "También podría ser por mi cumpleaños".
-Quizá. Pero no. -Sí.
-Sí, fue por el compromiso. -Sí.
¿Y qué opina de haberle dado el anillo, señor?
¿Le conviene que haya sido por el compromiso?
Me hizo feliz el compromiso,
porque me enamoré de esta joven.
Con 60 y pico,
me enamoré,
pensaba en tener una familia.
Ella tiene niños preciosos.
¿Y todo por los zapatos de suela roja?
-Me compraré un par. -Sí.
Así que le dio el anillo...
Y usted misma reconoció
que fue por el compromiso.
No es un regalo común y corriente.
Si regalo un collar,
no tengo derecho a hacer reclamaciones, se considera inter vivos.
No se devuelve.
Es incondicional.
Pero ¿a condición de qué se entrega un anillo de compromiso?
El matrimonio.
-¿Se casaron? -No.
Como eso no ocurrió,
él tendría derecho
a recuperar el anillo o su valor.
Pero usted no quiere devolverlo, ¿no?
¿Por qué?
Ya no lo tengo.
No fue lo que dijo por escrito.
Dijo: "Porque tiene valor sentimental para mí".
-Eso me dijo a mí. -Sentimental.
Bueno, le mintió, señor.
No, es cierto.
Cierto, pero ¿lo regaló?
-No. -¿Lo vendió?
-¿Lo perdió? -Sí.
-Soy maestra preescolar. -Sí.
Tuve que quitarme el anillo
para no lastimar a los niños.
Lo guardé en mi bolso de trabajo.
-Sí. -Y no lo encuentro.
A mí me pasa lo mismo,
guardo cosas en la cartera y desaparecen.
Pero sabemos que no fue lo que pasó.
-Sí. -Lo sabemos.
Eso quiere que crea, pero no me convence.
¿Y cómo fue que le compró un auto?
Su señoría, me llamó una mañana.
Dijo: "James, preciso un auto nuevo".
Hablamos sobre el tema.
-Después, su auto dejó de funcionar. -Bien.
En una concesionaria,
vimos autos y pedí un préstamo.
Alto. Le compró un auto
y ambos firmaron
-como compradores. -Sí.
Lo vi en el contrato.
-Pero él pidió el préstamo. -Sí.
-Figura solo su nombre. -Sí.
¿Quién pagaría las cuotas?
-Usted. -Sí.
-¿Pagó las cuotas? -Sí.
-¿Y quién pagó... -Sí.
...el seguro? Usted.
-Pagó el seguro. -El seguro y el préstamo.
Y chocó el auto.
-Sí, yendo a trabajar. -Y no fue menor.
Veamos las fotos de cómo quedó el auto.
-Espero que estuviera sola. -Con mis dos gemelas.
-¿Iban atrás? -Sí. Había hielo.
Tuvo el accidente.
-El auto no pudo usarse por tres meses. -Sí.
Usted no quería pagar. Faltaban cuotas.
Y el auto ya no estaba cubierto por un seguro.
-Lo dejó vencer. -Sí.
-No sabía... -Debió saberlo.
No es excusa no saber si el auto tenía seguro.
Y usted accedió a pagar la reparación.
-¿Correcto? -Sí, su señoría.
¿Qué acordaron? Porque el auto es suyo.
Fue ella quien chocó.
¿Por qué le parece que le debe dinero?
Repararlo fue su decisión, ¿no?
Porque estaba enamorado.
Le diré algo.
Muchas veces, vengo aquí y pienso: "Estafador".
Pero ¿sabe qué pienso ahora?
Tonto.
Juez Levy.
Eso fue cruel.
¿En serio la amó?
-Sí, su señoría. -¿Opina que fue mutuo?
A continuación en Tribunal de justicia...
Sin el auto, estaba de mal humor.
No me quería ni ver.
Además, hay otro hombre.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
James Seals demanda a su exprometida, Nicole Thompson, por $10 000.
James quiere recuperar el anillo de compromiso
y lo que pagó por la reparación del auto que compró con ella.
Pero Nicole dice que fue su regalo de cumpleaños,
y no le pidió ninguna reparación,
así que no le debe nada.
-¿En serio la amaba? -Sí.
¿Opina que fue mutuo?
Sí, su señoría. Eso pensé.
¿A qué se dedica?
-Soy maestra preescolar. -¿Cuánto gana con eso?
No mucho.
No le pregunté si era mucho.
Le pregunté cuánto.
Unos $35 000, $40 000 al año.
¿Cuánto costó el auto? ¿$25 000?
-Sí. -Y precisaba un auto, ¿no?
-Sí. -Para ir a trabajar.
-Llevar a sus siete hijos. -Sí.
-Y no tenía auto. -No.
Solo podría tener un auto si alguien se lo compraba.
-No exclusivamente. -¿De qué otra forma?
-Hablamos de... -¿Cómo iba a conseguir uno?
-Podría haberlo financiado yo. -¿Sí?
Él iba a pagar menos intereses que yo.
Eso pasó.
Ella lo necesitaba.
-No. -Tenía 7 hijos.
Ganaba $35 000 al año.
Carecía de transporte.
Y lo tenía a usted.
Sí, su señoría. Me enamoré de ella. Y de sus hijos.
-¿Qué edad tienen ellos? -Tienen 17,
quince, catorce,
gemelos de 13 y gemelas de nueve.
-¿Del mismo padre? -No.
Uno falleció, el otro no paga pensión alimenticia, pero colabora.
Hace de padre.
Los cuida, los apoya con su educación, todo eso.
-Lo necesitaba. -No es así.
Y él lo sabe.
En la contestación de la demanda, sobre el anillo dijo
que no quiere devolverlo
por su valor sentimental. Y es mentira.
También dijo que fue un regalo de cumpleaños.
Es lo que usted misma escribió, ¿no?
Sí. Le dije: "Podría ser mi regalo de cumpleaños".
Ya se habían separado antes de hacerlo definitivamente,
-tras el choque, ¿no? -Sí.
-Rompimos varias veces. -En esas ocasiones,
-¿le devolvió el anillo? -Sí.
Sabía que era por el compromiso
y por eso se lo devolvió.
-Luego se reconciliaron. -Sí, señor.
Entonces, ¿qué hizo con el anillo?
-Se lo devolví. -Así que reconoce
que le devolvió ese regalo de cumpleaños
cuando se separaron como pareja.
-Sí. -De tratarse de un regalo,
se lo habría quedado. No lo hizo.
En cuanto a los $13 660
que pagó por la reparación del auto,
constituye el grueso de la demanda.
-¿Correcto? -Sí.
¿Tiene algo por escrito
que indique cuánto le iba a pagar,
cuándo comenzaría y acabaría,
cuánto sería por mes,
-cómo lo haría? -No, señor.
Bien. Jueza Acker.
Gracias, juez Levy.
Usted, señor Seals...
La demandada presentó un mensaje de texto de su parte,
en el cual dice:
"Acabemos con esto y sigamos adelante.
No vayamos a juicio. Asumiré la pérdida,
que cada uno siga con su vida".
¿Qué pasó?
Su señoría, en ese momento
había mucho caos.
Nos habíamos separado.
Todo fue espantoso.
Yo estaba sensible. Ella también.
Yo quería acabar con esto.
Me sentía herido. Molesto.
Alterado.
Quería dar vuelta la página.
¿Y por qué cambió de idea?
Porque debo decir, señor, que con base en sus declaraciones,
tanto por escrito como hoy, ante el tribunal,
no veo cómo justificar
que se le reembolse nada.
Dijo en la demanda:
"Decidí llevar el auto a arreglar".
-Sí. -Porque había firmado los títulos.
Pero no veo cómo justificar
que se la obligue, legalmente, a devolverle dinero.
No veo cómo.
¿Alguna vez intentó pagarle algo?
¿Colaboró con las reparaciones?
-No. -En ese caso,
si le hubiera pagado algo,
se podría haber argumentado que tenían un acuerdo tácito.
Pero no fue así.
Ni siquiera dijo que ella se lo hubiera prometido.
-Solo tiene la esperanza. -Sí dijo que me pagaría.
Es el tipo de persona
que no quiere aprovecharse de nadie.
Siempre lo intentó.
-Sí, pero lo necesitaba. -Hizo todo lo posible
para pagar los arreglos
mientras fuimos pareja.
Pero, al separarnos,
no quiso saber más nada, y yo tenía el auto.
Dijo que ya no lo quería.
-Que me quedara con él. -Así que lo tiene.
Tiene el auto, ¿no? Espere, ya voy.
Sí. Tengo el auto, su señoría,
porque sin el auto, ella cambió drásticamente.
Se puso distante.
Estaba de mal humor.
No me quería ni ver.
Además, hay otro hombre.
Comenta en todas sus redes sociales.
Alto, ¿es la persona con quien luego se casó?
-Sí. -¿Cuánto esperó para casarse
después de romper con el demandante?
-Dos, tres meses. -Rompió con él
-y se casó tres meses después. -Sí.
Por eso estamos aquí.
Hirió sus sentimientos.
Aún sufre por la pérdida de la relación.
Y usted decidió conservar el anillo, lo cual fue mezquino.
Se lo regaló porque la quería como esposa.
Usted se lo quedó
y luego se casó con otro,
con razón él inventó algo para demandarla.
-Estaba furioso. -¿Me permite?
Como dijo, no me falta nada.
No pido nada. No usé a este hombre.
Estuve tres años con él.
Él mismo dijo
que no soy una aprovechadora.
Si lo hubiera usado,
lo habría podido exprimir.
Eso por un lado. Por otro,
él tiene la camioneta. Por eso rompimos.
Lo que pasó fue que...
Yo me distancié.
Ya nos habíamos separado otras veces.
Su amor está sujeto a condiciones.
Y se lo dije. Todo tenía condiciones.
A ver, no importa.
Le compró un auto, pagó para arreglarlo,
quiere su dinero y el anillo.
A continuación...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
Dos días después de separarse,
aparece con otro hombre,
sube fotos con él por todas partes.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
James Seals demanda a su exprometida, Nicole Thompson,
por el anillo de compromiso y la reparación de un vehículo.
Nicole dice que nunca le pidió nada a James,
todo lo que pagó fue porque quiso,
así que no le debe nada.
Así que nunca se le ocurrió, a pesar de todo este escándalo,
que tenía la obligación de devolver el anillo.
Su señoría, rompimos en octubre, cuando reparó el auto.
Le pagué la cuota del auto, y se quedó con él.
No me lo devolvió.
Le pagué lo del mes
y retuvo la camioneta, se negó a devolvérmela.
Y le dije que si me pagaba...
Pero entenderá el riesgo al que lo expuso,
cuando ambos figuran en los títulos como propietarios,
y usted no pagó el seguro.
-Me equivoqué. -En vez de accidentarse,
-pudo matar a alguien... -Sí.
...y este hombre, que pensó que viviría con usted,
se hubiera quedado sin nada.
Por supuesto que quiso recuperar el auto.
No demostró ser responsable como para quedárselo.
Lo retuvo para protegerse a sí mismo.
-No tengo más preguntas. -Yo sí.
Porque no me gustan los aprovechadores,
sobre todo cuando saben que alguien los quiere
y no es igualmente recíproco.
La oigo decir: "Me angustié por la camioneta".
Mientras tanto, dos días después de separarse,
aparece con otro hombre,
sube fotos con él
por todas partes.
-Por favor, así fue. -Fue...
-Estaba triste. -Todo lo que dice
es para justificar por qué no debe pagarle.
Pero me puse a pensar en algo.
Algo que dijo él,
y también usted.
Él reparó el auto porque la amaba.
-¿No? ¿Según usted? -Sí.
Lo arregló porque iba a casarse con usted, ¿no?
-Sí. -Si no se fuera a casar,
¿cree que habría reparado el auto? Sí o no.
No.
¿Arregló el auto
-porque creyó que se casaría con ella? -Sí.
En la ley de derechos civiles,
artículo 80, que comprende los obsequios asociados al matrimonio,
no hay nada que prohíba
que alguien reciba más de un obsequio como compromiso.
No tiene por qué ser un anillo.
Si la reparación estuviera asociada al compromiso,
¿quién debería devolver dinero?
¿Él o usted?
Usted.
No más preguntas.
¿Estamos listos?
Nos retiraremos para deliberar.
Gracias a ambos.
-Gracias. -La corte entra en receso.
Se los volverá a llamar.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
En primer lugar, me resulta evidente
que el anillo de compromiso suponía una boda.
Y que ella diga que lo metió en el bolso
y no volvió a encontrarlo,
le quita credibilidad.
Manipuló la situación y a él.
Me gustaría devolverle el valor del anillo, como mínimo,
porque no podemos hacer mucho más.
Sobre el auto, ¿concuerdan
con que el accionar de él suponía que habría una boda,
y por tanto ella debería reembolsarlo?
Es algo extremo.
¿Por qué? Es la verdad.
Ella misma puso por escrito:
"Fue porque me amaba y quería casarse".
No difiere del anillo,
y puede haber más de un obsequio.
Pero creo que un regalo "sujeto a" no es lo mismo que uno "por algo".
-¿No? Y... -Sí.
"Te doy esto sujeto a que nos casemos"...
-Sí. -...no es lo mismo que "te amo
y por eso te hago este regalo".
Inter vivos.
-Sí. -Veo la diferencia.
Pero creo que él no lo habría hecho
si no supusiera que iban a casarse.
Es rebuscado. Sé que sí.
Pero que ella salga de aquí
sin recibir algún tipo de castigo, me molesta.
Los escucho. No decidí nada aún.
Tarde o temprano otra persona la juzgará.
Sus zapatos rojos no servirán.
Los zapatos... Eso depende.
Quizá precise zapatos rojos adonde vaya.
Sí, señor.
Mintió sobre el anillo.
No lo quiso conservar porque era su regalo de cumpleaños.
Era un anillo de compromiso, y ya lo había devuelto.
Lo noté en la documentación. Que lo había devuelto.
Era obvio, y aun así eligió mentir.
Quiero que él sea compensado por su valor, $1445.
En cuanto al dinero que gastó en las reparaciones...
-¿No puedes considerarlo? -No. En este contexto, no.
A él lo cegó el amor.
Y tenía que aprender esta lección.
Sí. Concuerdo con Adam.
La moraleja es que debes tener cuidado antes de decidir ayudar.
Mi perspicacia legal me hizo dar cuenta de que...
Habría sido una buena teoría. Lo pensé.
-Sí. -Sí.
Los escuché. Me gustó mi teoría,
-quería poder aplicarla. -Es buena.
-Es una buena teoría. -Sí.
No quiero que la gente diga:
-"¿En serio juzgó que...?". -En este caso, no.
-Aquí, no. -Sí.
Le devolveremos el costo del anillo
y listo.
-Suena bien. -Lista.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
Se retoma la sesión.
Las partes siguen bajo juramento.
-Gracias. -De nada.
De verdad intenté buscar la forma
de que la reparación del auto se considerara sujeta a la boda.
Pero, conversando con mis colegas,
debí aceptar la realidad
de que lo hizo por lo que sentía por ella.
Señor, solo será compensado por el valor del anillo,
$1445, lo cual le corresponde
porque se trató de un regalo de boda
y es su derecho.
En cuanto a lo que pagó por el auto,
es un buen hombre, y lo hizo por bondad.
Pero ya recuperó el auto.
Puede venderlo y ya está.
Por ese motivo, no lamento tanto
que el derecho, aquí, no lo favorezca.
Pero debe abrir más los ojos
y no fijarse tanto en si alguien calza Louboutins.
Señor, fallamos a su favor.
Es unánime: $1445.
Gástelos con sabiduría.
CONCEDIDOS $1445
-Sí, señoría. -Se cierra el caso.
Pueden retirarse.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
Está dolido
porque lo olvidé rápido y no nos casamos.
No, no estoy celoso. No.
Lo hizo solo por eso.
No. Ella se buscó a otro para olvidarme.
Y sabemos que eso no funciona.
El amor no sabe de razones.
La perdoné. Pero no olvido.
La perdoné, pero no olvido...
¿Problemas de familia?
Preséntese en Tribunal de justicia.
Búsquennos en las redes sociales, @TribunalJustice.
Subtítulos: Natalia Mascaró
Supervisión creativa Maria Peiretti