Sie fiel mir auf.
Eine sehr attraktive Frau.
Sie kommt in die Kirche, sieht toll aus
und trägt Schuhe mit roten Sohlen.
Der Herr achtet auf so was.
-Sie verlobten sich? -Ja.
Sie trennen sich, Sie behalten den Ring. Er will ihn zurück.
Ich war verletzt. Ich war wütend.
Ich war außer mir.
Das war ein Geschenk, weil er wollte, dass Sie seine Frau werden.
Auch ein Geburtstagsgeschenk.
Das ist eine Lüge.
Ich mag es nicht, wenn Leute andere Leute ausnutzen.
Jetzt bei Tribunal Justice.
SEALS GEGEN THOMPSON
Dies ist ein Fall aus Minneapolis, Minnesota.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 2094, Seals gegen Thompson.
Die Eide wurden abgelegt.
-Danke, Cassandra. -Gerne.
Setzen Sie sich.
Mr. Seals und Ms. Thompson.
Sie beide waren mal verlobt.
Und in dieser Zeit, Mr. Seals, kauften Sie der Klägerin einen Ring und ein Auto.
Irgendwann beschädigten Sie das Auto
und Sie zahlten für die Reparatur.
Sie klagen heute, weil Sie nicht mehr verlobt sind.
Sie klagen auf den Wert des Rings, $1445.
Und Sie wollen das Geld zurück, das Sie
für die Reparatur des Autos zahlten, das sie beschädigte, und zwar $13.661.
Das Gerichtsmaximum, worauf Sie klagen, ist $10.000.
Ihre Verteidigung ist,
er gab Ihnen den Ring als unwiderrufliches Geschenk,
also schulden Sie ihm da nichts.
Und auch nicht für das Auto, weil er Sie liebte.
Er sagte, er liebte Sie, wollte das Auto reparieren,
und so zeigte er seine Liebe.
Er wollte heiraten,
warum sollten Sie ihm das Geld zurückzahlen?
-Sie schulden ihm nichts. Richtig? -Ja.
Ok. Fangen wir mit der Beziehung an,
denn darum geht es hier eigentlich.
Also, Mr. Seals, erstens, wie alt sind Sie, Sir?
Dreiundsechzig.
-Und stolz darauf, das sehe ich. -Ja.
-Und Sie, Ma'am? -39.
Neununddreißig.
Sir, wo lernten Sie die Angeklagte kennen?
Vor etwa dreieinhalb Jahren in der Kirche.
Eines Sonntags fiel sie mir auf.
Sie ist eine sehr attraktive Frau.
Sie kommt in die Kirche, sieht toll aus
und trägt Schuhe mit roten Sohlen.
Der Herr achtet auf so was.
Sie beteten damals wohl nur:
"Ich hoffe, sie geht mit mir und ihren Schuhen aus."
Nein, das fiel mir nur auf.
Es fiel mir einfach auf.
Weil man beim Beten nach unten sieht.
Sie ist eine Christin, eine gottesfürchtige Frau.
Das war wichtiger als die Schuhe, glauben Sie mir.
-Gut, dass Sie das sagen. -Ja.
-Sie trafen sich da? -Ja.
Und es ist nicht so, als ob wir...
Wir lernten uns langsam kennen.
Und er wirkte immer so nett.
Ich habe gelernt, dass man in der Kirche nicht immer
die aufrichtigsten Leute trifft.
Ich weiß noch, als meine Mutter
eine Wohnung unter mir vermietete,
passten wir auf, an wen wir vermieten, denn ich war alleine.
Also vermietete sie sie an eine Frau,
die in der Kirchenzeitung nach einer Wohnung suchte.
Meine Mutter traf sie.
Sie war damals in ihren 30ern, 40ern.
Eines Tages stieg ich draußen in mein Auto,
plötzlich kam ein Typ und warf einen Aschenbecher.
Das Ding explodiert, ich denke: "Oh Gott, was ist los?"
Im Endeffekt war sie eine Verbrecherin, die Kredithaien Geld schuldete
und sich in der Wohnung versteckte.
Es bedeutet mir nichts,
dass Sie sich in der Kirche trafen.
Wann wurden Sie dann ein Paar?
Drei Monate nach unserem Kennenlernen.
Es war nach COVID.
Aber sechs Monate später, im Juni 2022,
wohin gehen Sie da?
Wir sahen uns Ringe an.
Wir haben ein Bild von dem Verlobungsring.
Das ist er. Sie klagen hier nicht auf den Ring.
Sie sagen, Sie wollen nur seinen Wert.
-Stimmt das? -Ja, entweder oder.
-Ich würde... -Beides.
-Den Ring oder seinen Wert. -Ok.
Und wir haben eine Quittung, die zeigt, dass Sie für den Ring
-das zahlten, was Sie verlangen. -Ja.
Im Juni verlobten Sie sich?
-Ja. -Wann haben Sie Geburtstag?
-Im Juli. -Im Juli haben Sie Geburtstag.
-Er gibt... -Im Juni.
-...Ihnen den Ring im Juni. -Ja.
Und warum ist das wichtig, Ma'am?
Ich weiß nicht, ob er sich erinnert,
aber wir sagten: "Das könnte auch ein Geburtstagsgeschenk sein."
-Könnte. Aber war es nicht. -Ja.
-Es war ein Verlobungsring. -Ein Verlobungsring.
Die ganze Sache mit dem Verlobungsring, Sir, ist was?
Gut für Sie, dass es ein Verlobungsring war?
Wirklich gut für mich,
denn ich liebte diese junge Dame.
Ich war etwa 60 Jahre alt
und verliebte mich,
und ich erwartete, eine Familie zu haben.
Sie hat wunderschöne Kinder.
All das dank der Kirche und roten Highheels?
-Ich muss mir welche kaufen. -Ja.
Sie geben ihr also einen Ring,
und Sie stimmten quasi zu,
der Ring bezog sich auf die Ehe.
Das ist etwas anderes als ein normales Geschenk.
Schenke ich eine Diamantkette,
ist das ein Geschenk inter vivos, und das ist unwiderruflich.
Kriegt man nicht zurück.
Ist bedingungslos.
Der Verlobungsring hängt von welcher Bedingung ab?
Ehe.
-Haben Sie geheiratet? -Nein.
Dann trat dieser Fall nicht ein,
und er hätte Anspruch
auf die Rückgabe des Rings oder seinen Wert.
Aber Sie wollen den Ring nicht zurückgeben.
Wissen Sie, warum?
Weil ich ihn nicht habe.
Das sagten Sie nicht in den Papieren.
Sie sagten: "Weil er einen sentimentalen Wert für mich hat."
-Das sagte sie mir. -Sentimental.
Sie hat Sie veräppelt.
Nein, das stimmte.
Aber Sie gaben ihn weg?
-Nein. -Verkauften ihn?
-Nein. Ja. -Verloren ihn?
-Ich bin Vorschullehrerin. -Ja.
Ich muss meinen Ring abnehmen.
Wegen den Kindern und so.
Ich tat ihn in meine Arbeitstasche.
-Ja. -Und fand ihn nicht mehr.
Das passiert mit meiner Tasche,
wenn ich Sachen reintue, wie ein schwarzes Loch.
Aber das passierte nicht mit dem Ring.
-Doch. -Wissen wir beide.
Das soll ich Ihnen glauben, aber das tue ich nicht.
Zurück zu Ihnen. Wie kam es zum Autokauf?
Eines Morgens bekam ich einen Anruf.
Sie sagte: "James, ich brauche ein neues Auto."
Wir sprachen ein paar Mal darüber.
-Kurz danach ging ihr Auto kaputt. -Ok.
Wir gingen zum Autohaus,
sahen uns Autos an und ich nahm einen Kredit auf.
Moment. Er kaufte ein Auto,
nannte Sie beide als Käufer
-und Mitkäufer... -Ja.
Das sah ich im Vertrag.
-Der Kredit läuft nicht auf Sie. -Nein.
-Sondern auf seinen Namen. -Ja.
Aber wer zahlte den Kredit ab?
-Sie. -Ja, Ma'am.
-Zahlte sie den Kredit ab? -Ja.
-Und wer zahlte... -Ja.
...die Versicherung? Sie.
-Sie zahlen die. -Versicherung und Kredit.
Und dann schrotteten Sie das Auto.
-Ja, auf dem Weg zur Arbeit. -Und zwar richtig.
Sehen wir uns die Fotos an, wie das Auto aussah.
-Ich hoffe, Sie waren alleine. -Ich und meine Zwillingstöchter.
-Waren sie hinten? -Ja. Es war Glatteis.
Sie hat den Unfall.
-Das Auto steht drei Monate bei Ihnen. -Ja.
Sie zahlen nicht. Sie zahlt immer noch, angeblich.
Das Auto ist nicht versichert. Stellen wir das klar.
-Sie zahlten nicht. -Ja.
-Ich wusste nicht... -Das hätten Sie wissen sollen.
Es gibt keine Entschuldigung dafür, das nicht zu wissen.
Dann sagen Sie: "Ich repariere das Auto."
-Richtig? -Ja, Euer Ehren.
Was vereinbarten Sie? Denn es ist ihr Auto.
Sie verursachte den Schaden.
Warum denken Sie, dass sie Ihnen das Geld schuldet?
Sie reparierten es für sie, oder?
Ja, weil ich sie liebte.
Ich sage Ihnen was.
Oft komme ich hier raus und sage: "Betrüger."
Aber wissen Sie, was ich hier denke?
Trottel.
Richter Levy.
Das war hart.
Liebten Sie sie wirklich?
-Ja, Euer Ehren. -Dachten Sie, sie liebt Sie?
Gleich bei Tribunal Justice...
Als das Auto repariert wurde, wurde sie streitsüchtig.
Sie wollte nichts mit mir zu tun haben.
Und dann ist da noch ein anderer Mann.
James Seals verklagt seine Ex-Verlobte Nicole Thompson auf $10.000.
Er sagt, seine Ex müsse ihm den Verlobungsring zurückgeben
und für Schäden an einem Auto zahlen, das ihm teilweise gehört.
Nicole sagt, der Ring war ein Geburtstagsgeschenk
und sie bat nie um die Reparatur,
also schulde sie ihm nichts.
-Liebten Sie sie wirklich? -Ja.
Dachten Sie, sie liebt Sie?
Ja, Euer Ehren. Das dachte ich.
Was arbeiten Sie?
-Ich bin Vorschullehrerin. -Wie viel verdienen Sie da?
Nicht viel.
Ich fragte nicht, ob es viel war.
Ich fragte, wie viel.
35.000, 40.000 im Jahr.
Wie viel kostete das Auto? Etwa 25.000?
-Ja. -Und Sie brauchten ein Auto.
-Ja. -Für Ihren Job.
-Um Ihre sieben Kinder rumzufahren. -Ja.
-Und Sie hatten keins. -Nein.
Und Sie bekamen nur eins, wenn Ihnen jemand eins kaufte.
-Nicht nur so. -Wie sonst?
-Also, wir besprachen es. -Wie sonst?
-Es selbst finanzieren. -Warum nicht so?
Weil die Zinsen für ihn niedriger waren als für mich.
Das war das Problem.
Sie brauchte Sie.
-Nein. -7 Kinder.
Sie verdiente $35.000 im Jahr.
Hatte kein Transportmittel.
Sie wusste, sie hatte Sie.
Ja, Euer Ehren. Ich verliebte mich in sie und ihre Kinder.
-Wie alt sind Ihre Kinder? -Siebzehn,
fünfzehn, vierzehn,
Zwillinge, die dreizehn sind, und Zwillinge, die neun sind.
-Alle vom selben Vater? -Nein.
Einer ist verstorben, der andere zahlt keinen Unterhalt, aber unterstützt sie.
Er ist ein Vater.
Kümmert sich um sie, ihre Bedürfnisse, Bildung, all das.
-Sie brauchte Sie. -Nein.
Und das weiß er.
In Ihrer Antwort auf seine Klage in Bezug auf den Ring
sagten Sie, Sie geben ihn nicht zurück
wegen des sentimentalen Werts, was eine Lüge ist.
Aber auch, dass er ein Geburtstagsgeschenk war.
Das schrieben Sie in die Papiere, richtig?
Ja, ich sagte damals: "Könnte auch mein Geburtstagsgeschenk sein."
Sie trennten sich schon mal vor der letzten Trennung,
-nach dem Unfall, richtig? -Ja.
-Wir trennten uns mehrmals. -Als Sie sich trennten,
-gab sie Ihnen den Ring zurück? -Ja.
Sie wusste, es war ein Verlobungsring,
deshalb gab sie ihn Ihnen zurück.
-Dann kamen Sie wieder zusammen. -Ja, Sir.
Was machten Sie da mit dem Ring?
-Ich gab ihn zurück. -Sie geben also zu,
dass Sie ihm das Geburtstagsgeschenk
bei der Trennung zurückgaben.
-Ja. -Hätte sie ihn als Geschenk gesehen,
hätte sie ihn behalten. Tat sie nicht.
Was die $13.660 angeht,
die Reparaturkosten, für die Sie uns Beweise vorlegten,
in Ihrer Klage geht es vor allem darum, die wiederzukriegen.
-Richtig? -Richtig.
Haben Sie etwas schriftlich,
das besagt, wie viel sie zurückzahlen würde,
wann es beginnen und enden sollte,
wie viel sie pro Monat oder alle zwei
-zurückzahlen würde? -Nein, Sir.
Richterin Acker.
Danke, Richter Levy.
Und Sie, Mr. Seals...
Die Angeklagte reichte eine Textnachricht von Ihnen ein,
in der Sie quasi sagen:
"Wir müssen das abschließen und weitermachen.
"Wir müssen nicht vor Gericht. Ich verkrafte
"den Verlust, weiter geht's."
Was ist dann passiert?
Ja, das war an einem Punkt,
wo alles chaotisch war.
Wir hatten uns getrennt.
Alles war schrecklich.
Ich war emotional. Sie war emotional.
Ich wollte das nur durchstehen.
Ich war verletzt, wütend.
Ich war außer mir.
Ich wollte nur alles hinter mir lassen.
Und warum dann doch nicht?
Ich weise Sie auch darauf hin, dass Sie sowohl in Ihrer Klage
als auch vor Gericht Dinge sagten, die mich
glauben lassen, dass Sie nicht annehmen konnten,
dass Sie das Geld zurückbekommen.
In Ihrer Klage steht:
"Ich kümmerte mich darum und ließ das Auto reparieren."
-Ja. -Weil Ihr Name im Fahrzeugbrief stand.
Ich weiß nur, dass ich keine Grundlage sehe,
um ihr eine gesetzliche Rückzahlungspflicht aufzuerlegen.
Die sehe ich nicht.
Versuchten Sie je, ihm Geld zu geben?
Zahlten Sie ihm etwas für die Reparaturen?
-Nein. -Hätten Sie das getan,
hätte sie Ihnen etwas gezahlt,
könnte man sagen: "Vielleicht gab es eine implizite Vereinbarung."
Aber so war es nicht.
Sie sagten nicht einmal, dass sie sagte, sie zahle es zurück.
-Sie hoffen es nur. -Doch, sie sagte das.
Sie ist die Art von Person,
die extrem ungerne etwas von anderen annimmt.
Sie hat es immer versucht.
-Ja, aber ich brauche ihn. -Sie versuchte,
Geld für die Reparaturen zu bekommen,
als wir zusammen waren.
Aber als wir uns trennten,
wollte sie nichts, und ich hatte das Auto.
Sie sagte: "Mir reicht's.
-"Du hast das Auto." -Sie haben das Auto.
Also haben Sie das Auto? Moment.
Ja. Aber ich habe das Auto deshalb,
weil sie sich völlig änderte, als es in der Werkstatt war.
Sie wurde distanziert.
Streitsüchtig.
Sie wollte nichts mit mir zu tun haben.
Und dann ist da noch ein anderer Mann.
Dieser Mann ist überall in ihren sozialen Medien.
Moment, ist das die Person, die Sie dann heirateten?
-Ja. -Wie bald nach Ihrer Trennung
mit dem Kläger haben Sie geheiratet?
-Zwei, drei Monate. -Sie trennen sich also
-und heiraten drei Monate später. -Ja.
Deshalb sind wir hier.
Sie verletzten ihn.
Er grübelt immer noch über diese alte Beziehung.
Und Sie behielten den Ring, was, ehrlich gesagt, sehr gefühllos war.
Das war ein Geschenk, weil er wollte, dass Sie seine Frau werden.
Und dass Sie ihn behalten
und dann jemand anderen heiraten...
Kein Wunder, dass er nach gesetzlichen Pflichten sucht.
-Er war sauer. -Kann ich sprechen?
Wie er sagt, ich brauche nichts.
Ich bitte um nichts. Ich benutzte ihn nicht.
Wir waren drei Jahre zusammen.
Er sagte selbst,
ich bin die Art Frau, die um nichts bittet.
Hätte ich ihn benutzt,
hätte ich alles aus ihm rausgeholt.
Das ist das Eine. Zweitens,
er hat das Auto. Deshalb trennten wir uns.
Denn es war so,
wir... Ich war distanziert, ja.
Aber nur, weil wir uns vorher getrennt hatten.
Seine Liebe ist nicht bedingungslos.
Das sage ich ihm. Alles hat eine Bedingung.
Ehrlich gesagt ist das egal.
Er besorgte Ihr Auto, zahlte die Reparatur,
er will sein Geld und den Ring zurück.
Gleich bei Tribunal Justice...
Zwei Tage nach Ihrer Trennung
sind Sie online mit einem Kerl
und posten Bilder von sich mit ihm an allen möglichen Orten.
James Seals verklagt seine Ex-Verlobte Nicole Thompson
wegen eines Verlobungsrings und Autoreparaturen nach der Trennung.
Nicole sagt, sie habe James nie um etwas gebeten
und er habe alles, was er kaufte und tat, freiwillig getan,
also schulde sie ihm nichts.
Es kam Ihnen nie in den Sinn, dass nach all dem Drama...
Sie dachten, Sie hätten keinerlei Verpflichtungen bezüglich des Rings.
Euer Ehren, wir trennten uns im Oktober, als er das Auto reparieren ließ.
Ich hatte ihm die Autozahlung bezahlt, und dann behielt er das Auto.
Er wollte es nicht zurückgeben. Ich sagte:
"Ich zahlte für diesen Monat
"und du gibst mir das Auto nicht zurück?"
Ich sagte: "Wenn du mir das Geld gibst..."
Sie verstehen die Haftung und das Risiko, dem Sie ihn aussetzten,
indem Sie ein Auto hatten, das auf beide Namen lief,
wenn Sie nicht versichert waren.
-Das war ein Fehler. -Wenn Sie statt des Unfalls
-jemanden getötet hätten... -Stimmt.
...wäre dieser Mann, der dachte, er fängt ein neues Leben mit Ihnen an,
bankrott gegangen.
Natürlich nimmt er das Eigentum zurück.
Sie waren nicht verantwortlich genug, um es zu behalten.
Er nahm es, weil er sich schützen musste.
-Ich habe nichts mehr. -Ich schon.
Ich mag es nicht, wenn Leute andere Leute ausnutzen,
besonders Leute, von denen sie wissen, dass sie mehr Gefühle
für sie haben als Sie.
Sie sagen: "Ich war sauer wegen des Autos."
Aber zwei Tage, nachdem Sie sich getrennt haben,
sind Sie online mit einem Kerl?
Sie posten Fotos von sich mit ihm
an allen möglichen Orten.
-Kommen Sie. -Es war...
-Ich war verletzt. -Das, was Sie sagen,
soll zeigen, warum Sie ihm nichts schulden.
Aber ich dachte da an etwas.
Denn Sie sagten da etwas,
und Sie auch.
Er reparierte das Auto, weil er Sie liebte.
-Richtig? -Richtig.
Er reparierte das Auto, weil er Sie heiraten wollte.
-Ja. -Hätte er nicht heiraten wollen,
hätte er dann das Auto repariert? Ja oder nein?
Nein.
Reparierten Sie es,
-weil Sie sie heiraten wollten, Sir? -Ja.
Was das Zivilrecht angeht,
in Paragraf 80, der Geschenke in Anbetracht der Ehe regelt,
steht nichts darüber, was einen davon abhält,
mehr als ein Geschenk in Anbetracht der Ehe zu bekommen.
Und es muss kein Ring sein.
Wenn ich das als Geschenk in Anbetracht der Ehe ansehe,
wer müsste Ihrer Meinung nach was zahlen?
Sie oder er?
Sie.
Keine weiteren Fragen.
Sind wir so weit?
Dann ziehen wir uns zur Beratung zurück.
Danke Ihnen beiden.
-Danke. -Die Sitzung ist vertagt.
Sie werden aufgerufen.
Erstens kann ich es nicht anders sehen,
als dass der Verlobungsring ein Geschenk der Ehe war.
Und dass sie ihn verlor, als sie ihn in ihre Tasche tat,
und ihn nie wiederfand...
Ich vertraue ihr nicht.
Sie manipulierte die Situation und ihn.
Ich würde gerne den Ringwert zurückgeben,
weil wir sonst nicht viel tun können.
Das Auto, wärt ihr beide dafür,
dass es auch ein Geschenk in Anbetracht der Ehe war,
wonach sie es ihm zurückzahlen müsste?
Ist weit hergeholt.
Warum? Denn es ist so.
Sie schrieb es in ihren Unterlagen:
"Weil er mich liebte und heiraten wollte."
Nicht anders als beim Ring,
und man kann doch mehr haben.
Aber ein Geschenk "in Anbetracht von" ist was anderes als ein Geschenk "wegen".
-Stimmt's? Also... -Ja.
"Ich gebe dir das in Erwartung unserer Hochzeit"...
-Ja. -...ist anders als: "Ich liebe dich,
"ich gebe es dir, weil du mir wichtig bist."
Geschenk inter vivos.
-Ja. -Ich sehe den Unterschied.
Aber ich denke, er hätte es nicht als Geschenk gemacht,
wenn sie nicht die Hochzeit geplant hätten.
Ich bin extrem. Ich weiß.
Aber ich glaube, dass sie davonkommt, ohne für
ihre Taten bestraft zu werden, und das stört mich.
Aber ich bin offen für eure Ansichten.
Jemand anderes wird sie verurteilen.
Rote Schuhe bringen ihr nichts.
Kommt darauf an, wo sie hingeht.
Vielleicht sind rote Schuhe gut da, wo sie hingeht.
Jawohl.
Hört zu, sie log eindeutig, was den Ring angeht.
Es war kein Geburtstagsgeschenk, das sie für sich behalten kann.
Es war ein Verlobungsring, daher gab sie ihn schon mal zurück.
Das las ich auch. Ich dachte: "Sie gab ihn zurück."
Es war so offensichtlich, und sie kam her und log.
Also bekommt er den Wert dieses Rings, das sind $1445.
Was das Geld angeht, das er für die Reparatur ausgegeben hat...
-Kannst du nicht ein Auge zudrücken? -Nicht unter diesen Umständen.
Er war blind vor Liebe.
Das ist seine Lektion, dass ihm das nicht mehr passiert.
Ich glaube, ich bin bei Adam.
Ich schätze, die Lektion ist, man muss bei so etwas vorsichtiger sein.
Mein juristischer Scharfsinn hält mich in Schach mit... Wisst ihr was?
Es wäre eine nette Theorie. Ich sah sie mir an.
-War es. -Ja.
Ich hörte zu. Ich mochte die Theorie,
-ich hoffte, es klappt. -War nicht schlecht.
-Keine schlechte Theorie. -Nein.
Ich will nicht, dass die Welt sagt:
-"Sie fand, es war... " -Nicht bei den Fakten.
-Nicht so. -Ok.
Wir geben ihm das Geld für den Ring zurück
und das war's.
-Klingt gut. -Fertig.
Das Gericht tagt.
Die Parteien stehen noch unter Eid.
-Danke. -Gerne.
Ich habe wirklich versucht, einen Weg zu finden,
die Reparaturen als Geschenk in Anbetracht der Ehe zu sehen.
Aber als ich es mit meinen Kollegen durchdachte,
konnte ich die Realität hier nicht ignorieren,
nämlich, dass Sie es wegen Ihrer Gefühle für sie taten.
Sir, die einzige Entschädigung für Sie ist die Rückgabe des Werts des Rings,
$1445, was Ihnen zusteht,
weil es ein Geschenk in Anbetracht der Ehe war,
und das ist etwas, auf das Sie ein Anrecht haben.
Was das Geld für das Auto angeht,
Sie sind ein guter Mann, Sie taten es aus reiner Güte.
Aber im Endeffekt haben Sie das Auto.
Sie können es verkaufen, sich entschädigen.
Insofern fühle ich mich nicht so schlecht,
dass das Gesetz hier nicht zu Ihren Gunsten steht.
Aber ich denke, Sie müssen achtsam in Situationen gehen,
ohne nach unten zu schauen, um zu sehen, welche Schuhe sie trägt.
Sir, das Urteil ist zu Ihren Gunsten.
Es ist einstimmig. $1445.
Geben Sie es weise aus.
-Ja. -Der Fall ist abgeschlossen.
Sie dürfen gehen.
Er ist verletzt.
Dass ich schnell weiterzog, wir nicht heirateten.
Nein, das ist keine Eifersucht.
Nur deshalb tut er das.
Nein, sie sprang in eine Lückenfüller-Sache.
Jeder weiß, dass das nicht funktioniert.
Das Herz will, was es will.
Ich verzieh, aber vergaß nicht.
Ich verzieh ihr, aber vergaß es nicht...
Familiendramen?
Wir verhandeln Ihren Fall.
Finden Sie uns in den sozialen Medien unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Amelie Meyke
Kreative Leitung Vanessa Grondziel