Cuando su sobrino se mudó, dejó un gran desastre.
-Sí. -No lo hice.
Ya era una locura.
Ella drogó a mi perro.
Jamás lo haría.
¿Cuándo tuvo que irse?
De hecho, decidí mudarme porque
ya no me sentía cómoda con ella.
¿Por qué no estaba cómoda?
Ahora en Tribunal de Justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
VELLA CONTRA VELLA
Este caso se presentó en San Mateo, California.
Su Señoría, este es el caso 2003,
Vella contra Vella.
Ya juraron las partes.
-Gracias, Byrd. -Por nada, jueza.
Este es un asunto familiar.
Señora Vella, él es su sobrino.
Usted se estaba divorciando.
Usted estaba terminando el servicio militar. ¿Qué rama?
-Marines. -Agradezco su servicio.
Decidieron que sería bueno
mudarse juntos para ayudarse mutuamente.
En 2019, se mudaron a un lugar pequeño de una habitación y un baño.
Tiene un perro.
Se mudaron a otra casa de dos habitaciones y una tercera, con baño privado.
Usted dormía en esa habitación.
En algún punto, su unidad
-se inundó y usted se mudó. -Correcto.
Dice que la cosa estaba tensa con su tía.
-Correcto. -Sra. Vella,
usted afirma que, cuando su sobrino se mudó, dejo un desastre tan grande
que la administradora retuvo todo su depósito en garantía
por una cantidad de $6200,
la demandó y ganó $5000 adicionales.
Como consecuencia de esa demanda,
ahora demanda a su sobrino por el máximo de nuestra corte de $10 000.
Sr. Vella, usted sostiene que, aún cuando se mudó,
siguió pagando el alquiler. Cuando ella se mudó,
incluso le pagó a alguien que la ayudara a limpiar.
Sostiene que esto es una tontería y que no debe nada.
-Correcto. -Primero lo primero.
Señora Vella, ¿su administradora sabía que su sobrino iba a vivir con usted?
La respuesta es no.
Es un rotundo no.
De hecho, me parece que su contrato no le permite subarrendar, ¿cierto?
-Correcto. -Hay un apéndice en el contrato
que incluso dice que se le aplicará una multa de $300 diarios
-por subarrendar. -Sí.
Sí conoció a la administradora, ¿no?
Correcto.
Cuando preguntó: "¿Qué haces aquí?
¿Vives aquí?", ¿qué le dijo?
Le dije que sí. Le presenté a mi perro
porque estaba allí. Estábamos juntos,
viviendo en familia.
¿Cuál es su nombre?
-Toof. -¿Tiene perro?
Sí, estaba en el contrato.
Su tía dice que, alrededor de 2022,
hubo una tormenta muy fuerte.
Como consecuencia de esa tormenta, su unidad se inundó.
¿Continuó quedándose ahí?
Sí. Y seguí pagando.
También compré herramientas para hacer un drenaje más grande.
¿Cuándo se mudó finalmente?
A principios de diciembre.
¿Por qué se mudó?
Ya era una locura.
Ella drogó a mi perro.
Fui a recogerlo y ni siquiera podía caminar bien.
-¿Cómo sabe que lo drogó? -Me lo dijo.
-No sé qué le dio... -¿Lo hizo?
Tenía rece... Era acepromazina.
Se la recetaron a mi perro para la ansiedad
por la pirotecnia.
Richard dejaba a su perro abajo muy seguido,
desde que era cachorro.
Se iba por días y el perro estaba abajo...
-¿Ladraba? -Ladraba y lloraba.
-¿A qué se dedica? -Soy mecánico.
¿Dejaba a su perro solo durante días?
Iba a verlo después de trabajar
y luego me iba de nuevo.
Iba a casa, lo paseaba y después se...
-Me iba, sí. -Me interesaba eso
porque pienso que crea las bases para que se mudara.
Pero no es la parte más sustancial de esta demanda.
Creo que lo más importante
es que su tía afirma estar endeudada
por más de $10 000 porque usted dejó un desastre en la unidad.
¿Podemos ver las fotos de la unidad del demandante en pantalla?
¿Esta es la entrada a su unidad?
-Sí. -Ahí abrió una puerta para perro.
Bien, espere. ¿Abrió una puerta para perro?
Lo hice, para el mío y para el de ella.
¿No le dijo a su sobrino que eso le costaría $800 a usted?
Fueron $850.
-¿Le pagó? -Sí lo hice.
-¿Él le pagó? -$800 y lo hablamos antes.
-¿Tiene pruebas de eso? -Sí.
-¿Dónde? -Si mira la prueba tres en la página 13,
están $700 que le pagué.
El 28 de febrero,
le hicieron un pago a su tía por $690.
-Curiosamente, no son $800. -$690 y,
si mira más abajo el 17 de marzo...
Otro a Christina Vella, $110.
Si suma $690 más $110 es igual a $800.
Puedo aclarar eso.
Me dio $690, pero es un número muy raro.
No puedo justificarlos.
-Él... -¿Los recibió?
-Sí, los recibí. -¿Recibió los $110?
Tuvimos que comprar cosas con los $110.
Bill y yo fuimos a Home Depot
porque había que arreglar la unidad.
¿Podemos ver las fotos del interior de la unidad?
¿Cuándo tomó estas fotos?
Las tomamos el sábado
que teníamos que mudarnos. Diría que fue
el 13 o 14 de marzo.
No veo un desastre.
-Pues... -Usted responda.
¿Dejó algo en la unidad?
No, la inundación destruyó muchas de mis cosas.
Esas las tiré.
¿Sacó todo en diciembre?
No todo. Iba sacando de a poco
porque aún pagaba alquiler.
Aún pagaba. ¿Cuándo dejó de pagar?
Al final del contrato.
¿Cuándo tuvo que irse?
De hecho, decidí mudarme y avisé 30 días antes
porque ya no me sentía cómoda con la administradora.
¿Por qué no estaba cómoda?
Si me permite volver y contarle sobre la inundación.
Se inundó porque Richard compró un taladro para hacer más grande
el agujero en el hormigón del patio, para que el agua bajara
desde allí a un canal que está a la derecha.
Pero también puso pasto artificial para que su perro orinara.
Si niega esto, qué lástima,
pero pasaban días o meses sin que limpiara las heces de Toof.
Cuando la administradora vino y abrió el agujero,
había tantas heces en el agujero que el agua no podía salir.
Por eso, la unidad se inundó.
A continuación en Tribunal de Justicia...
Para mí, ustedes se aliaron.
Ambos incumplieron términos y condiciones evidentes
de un contrato de alquiler.
Christina Vella demanda a su sobrino, Richard, por $10 000
por daños a causa de una inundación en su departamento.
Richard afirma que se mudó por culpa de ella
y que no le debe nada a su tía.
Tengo pruebas de la administradora de que la razón por la que le cobró
todo ese dinero no es tanto por bolsas de basura.
Es porque un tapete bloqueó el desagüe y causó la inundación.
Pero hay un contrato de alquiler.
-Usted está en él. -Sí, soy la única.
Correcto. Tendré que escuchar mucho más
para poder evaluar si él es responsable y qué tanto.
Un tribunal diferente ya la declaró culpable,
no voy a analizar eso.
Aquí analizaremos quién hizo qué daño y qué tanto.
-Claro. -Hay mucho más que decidir.
-Sí. -Jueza.
No va a ser fácil.
Para mí, ambos se aliaron
de cabo a rabo.
Ambos incumplieron
términos y condiciones claros de un contrato de alquiler.
Otro tribunal declaró
a la inquilina principal responsable
de todos los daños que la administradora dijo que ocurrieron.
Ahora, ambos están aquí.
-Permítame preguntarle algo. -Sí.
¿Usted tenía más de un perro?
-Sí. -¿Cuántos perros?
Tenía dos.
¿Cuántos tenía usted?
Solo uno, su Señoría.
Tres perros en un contrato que cobraba por uno.
En mi opinión, ambos son responsables
de todas las consecuencias:
la popó de perro, la puerta para perro.
Usted dice que él no le pagó por la puerta.
No sé si lo hizo o no, pero no creo que sea una coincidencia
que los pagos que hizo él por $690 y $110 justo sumen $800.
Usted no debía estar ahí para nada.
Pero pagaba $1800 al mes.
Estaba feliz con esos $1800.
Creyó que la administradora no se enteraría nunca.
Creyó que no se enteraría, ¿cierto?
-¿Puedo hablar? -Sí.
Fuimos con una empresa de bienes raíces y la dueña de la propiedad
aceptó que Richard viviera ahí.
Aceptó a todos los perros y pensé:
"La administradora está de acuerdo". Ella dijo que sí.
Supuse que estaba bien.
Sabía que no estaba cumpliendo.
-Firmó todo con sus iniciales. -Sí.
Seguro firmó la cláusula
del contrato que decía que todo en él
refleja el acuerdo entre todas las partes.
Creo que sabe que ambos estaban al tanto de esto.
Con esto, doy la palabra al juez Levy.
Gracias. ¿Usted es el Sr. Brosius?
-Sí. -Acérquese.
¿Qué es usted del demandado o de la demandante?
Su sobrino político.
Sobrino político. Entiendo.
¿Qué puede decirnos sobre lo que sabe de este caso?
Pasé ahí todo un fin de semana limpiando.
Limpié la casa, tiré un par de montones de basura.
La cochera estaba hecha un desastre.
Tuvimos que reparar muchos paneles de yeso,
las persianas, el techo.
Tuvimos que reemplazar la manija de una de las puertas.
Revisemos esto.
Entre sus pruebas está la prueba uno:
fotos de cuando la demandante se mudó.
La unidad del demandado. Una puerta para perro.
-De Richard. -Sí.
-Pagó eso, ¿no? -Sí.
Bien, eso se va.
Frente de la casa.
Puse eso porque pagué $3000 para poner pasto.
No tiene nada que ver con él.
-Nada que ver con él. -Se va.
Hay áreas al aire libre.
Sí, eso es de ambos.
Richard no ayudó a limpiar.
Pero él no hizo nada.
-El demandado... -Solo mostré
-que yo limpié todo... -Bien.
El patio trasero de él.
-Revisemos eso. -Está limpio ahora.
Me hubiera gustado verlo antes.
Lo sé, tiene toda la razón.
-Se va. -Bill me decía lo mismo.
Estufa en la cocina.
-Sí. -No es de él.
-No, eso era arriba. -Bien.
Escalera a la sala.
Es porque estaba limpio.
Muchas de esas fotos las tomamos para la administradora.
¿Dónde está el daño que él causó?
Nunca pensé que iría a juicio.
Debe entender que demandó a su sobrino, a quien además dice
que trata como a un hijo por una situación que...
Su padre era mi hermano.
-Él falleció. -Lo amaba.
-Aún lo amo. -Lo protegió.
No quedan muchos Vella en la familia.
Exacto. Ahora lo demanda por $10 000.
No tengo ni una prueba o evidencia
de que la razon por la que la demandaron sea culpa de él.
Ese es el problema.
Lo principal fue la inundación.
Eso la hizo enojar.
No, no fue la inundación.
Le voy a decir qué fue.
-Sí. -El contrato fue muy claro.
-No podía subarrendar, ¿cierto? -Sí.
Pudo dejarlo vivir ahí
sin cobrarle alquiler.
¿Y su compañera?
Le cobraba alquiler. Tomaba su dinero.
Le subarrendaba a dos personas.
Y no hay duda de que la administradora hablaba en serio
respecto a subarrendar, por el apéndice
que usted nos dio por una extraña razón.
-Es la verdad. -"A toda persona que resida en la unidad
sin la aprobación de la administradora se le pedirá su desalojo y será multada
con un cargo de $300 adicional al alquiler actual...".
Esto es, al que los inquilinos le daban.
"... hasta que la persona la desocupe". Se llama "restitución".
No puede beneficiarse de ningún dinero que le haya dado él
o, francamente, su compañera. Por ley, la administradora
tiene derecho sobre él según lo que usted firmó.
¿Cuánto tiempo vivó ahí?
Como un año.
Eso equivale a $191 000.
No fue por la inundación.
Su administradora no pudo ser más clara
en que solo podía haber un perro.
No quería múltiples perros
porque esos perros iban al baño en un tapete que estaba sobre el drenaje.
Ella opina que eso causó la inundación
según los documentos que usted nos dio.
¿Usted lo puso ahí?
Lo puse cerca.
-Sí. -¿Por qué?
No pensé que se llenaría tanto.
Pues, ya aprendió, ¿no?
-Sí, señor. -Sí.
Esa es la razón por la que la administradora se enojó.
Porque estaba lucrando con su casa. Los daños
que ella pudo identificar y conmemorar en esta demanda civil
en contra suya,
no tienen nada que ver con él porque él no firmó nada.
-Correcto. -Usted sí.
Gracias, no hay más preguntas.
-Gracias. -Nos retiraremos a deliberar.
Señor, puede sentarse. Ya volvemos.
La corte entra en receso.
Pueden retirarse.
A continuación en Tribunal de Justicia...
Ambos usaron el tapete.
Por eso, le otorgaría $5000.
No, no cumplió con su obligación.
Podría coincidir contigo, pero de otra forma,
-que es... -Antes,
déjame intentar de nuevo.
Creo que hay problemas graves
en el caso de la demandante, principalmente la dificultad
para evaluar el daño que causaron.
Sin embargo, hay un atajo.
Nos dio muchas pruebas, algunas que no le ayudaban,
otras que sí. En la carta de demanda de la administradora,
en marzo,
hizo un cargo de poco más de $10 000 por daños
relacionados únicamente al bloqueo del drenaje.
Yo dividiría eso a la mitad.
Ambos usaban el tapete.
Él admitió que lo puso ahí.
Creo que también fue para ella.
Por eso, le otorgaría $5000.
Estoy de acuerdo de forma similar.
Me parece que ella debe $11 200, algo así.
De los cuales, $6200 eran el depósito en garantía.
No se sabe si eso lo dividieron.
Así que yo quitaría esos $6200.
Lo que nos queda son los $5000 otorgados en juicio.
Me parece justo dividirlo a la mitad y darle $2500.
Se dividieron el depósito.
Deben los $5000 por daños.
Creo que ambos contribuyeron al deterioro.
Básicamente, más allá de eso, le daría $2500.
Lo veo un poco diferente.
Lo que sí sabemos es que nada de lo que la demandante nos dio,
las páginas que arranqué,
nada de lo que ella nos dio
prueba que el demandado haya estado involucrado en los daños.
Sabemos que el tribunal otorgó
los $5000 aparte del depósito en garantía.
Sí, aquí tengo lo que ellos, lo que fue...
Sí. No tenemos la valoración probatoria ni la conclusión de derecho.
No sabemos exactamente en qué se basó el tribunal.
¿Fue en los daños o fue en los $192 000
a los que la administradora tenía derecho
según el incumplimiento del apéndice por parte de la demandada?
Como no lo sabemos,
creo que no cumplió con su obligación para que el demandado le pague.
Podría coincidir,
tal vez de otra forma. Considero que ella mintió en todo.
Firmó el contrato.
Dijo que nadie vivía ahí.
Tenía múltiples perros,
aunque en el documento juró tener solo uno.
No quería inclinarme hacia allá.
-Antes de que lo hagas. -No, aún no.
Dilo, anda.
Lo intentaré otra vez.
Estoy de acuerdo con el juez Levy.
Ni conclusión de derecho
ni de hechos. Sabemos por qué la administradora se quejó.
Sabemos que basó su demanda
en los daños de la primera página.
Entiendo lo que dices, Adam.
No sabemos qué encontró la corte,
pero sabemos lo que reclamó la administradora en su demanda.
La administradora estaba molesta por el drenaje.
La demandante viene aquí y dice: "Quiero que me pague
porque contribuyó al daño".
Me estoy yendo hacia acá.
Sí, acepto los $2500 si no te vas con Adam.
-Tengo algo más. -Bien.
Tengo algo más. Intentaré un golpe más.
Tanto la demandante como el demandado reconocen que la tormenta
causó la inundación, no fue el drenaje.
Digamos que es verdad. Hubo una tormenta.
Después de la tormenta, hubo daños.
En el apéndice, la administradora reconoce que la propiedad
está en zona de inundaciones.
Sabemos que la propiedad se inundó tras una tormenta.
-No hay expertos... -Pero sabemos
que lo causó el...
-Porque incluso... -Se inundó y hay drenaje.
Había agua que no estaba drenando.
Esperen. Esa es su opinión.
Aceptamos la opinión de la administradora
de que así pasó.
¿Por qué? No hay testimonio de ningún experto
de que así haya ocurrido.
Ninguno de ellos dice que no pasó
por las heces y el bloqueo.
Lo que dicen es, fue él, fue ella.
No, de nuevo, estamos asumiendo porque la demandante no presentó
ningún testimonio de que el drenaje haya causado
la inundación.
Retrocedamos.
¿Crees que él no es responsable de ninguno de los daños?
No, pero ella no cumplió su obligación.
Creo que quiere que hagamos acrobacias
para decir que sí, que el drenaje tapado causó la inundación.
No lo veo.
Con todo respeto, no concuerdo.
A mí me cuesta
separar los daños porque creo
que ambos entraron en el contrato,
ambos incumplieron,
tenían la misma intención, el mismo mens rea.
De los $6200 nadie dijo: "Yo pagué esto,
yo eso", creo que lo dividieron.
Solo son los $5000 adicionales.
Quiero dividirlos
-porque fueron ambos. -Perdimos a Adam.
Sí, yo...
No fui parte de esto.
No es la primera ni la última vez que discrepo.
Discreparé.
-Todo listo. -Sí.
Se retoma la sesión.
Todos siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
-Por nada. -Familia Vella.
Sí, señora.
El veredicto de nuestra familia no es unánime.
Tuvimos un debate acalorado y el juez Levy está en desacuerdo.
Sra. Vella, él piensa que no cumplió con su obligación
de convencernos por preponderancia de pruebas lo que demanda.
La jueza DiMango y yo no creemos que merezca $10 000.
Hay mucha evidencia de cosas que usted hizo
con las que la administradora no estaba de acuerdo.
No nos parece justo cobrarle todo eso a su sobrino.
-Está bien. -Pero creemos que usted, señor,
también es responsable del problema del drenaje.
El veredicto de la jueza DiMango y mío
es que le pagará a su tía $2500 por los daños.
No puedo obligarlos a esto,
pero lo voy a decir.
En un punto, cuando usted pasaba por un momento difícil
y usted estaba volviendo a la vida de civil,
dijeron, trabajemos juntos e intentemos ser una familia.
Esta demanda quedó atrás.
La familia es mucho más importante que una pelea absurda
por dinero.
Solo era eso.
El tribunal falló a su favor por $2500.
-Buena suerte. -Gracias.
Se cierra el caso.
Pueden retirarse las partes.
Mi corazón lloraba porque lo extrañaba.
Por otro lado, él estaba ahí mintiendo.
Que haga lo que quiera, yo ya no le hablaré.
Bloqueó mi número.
Esta familia está separada.
-Mi Instagram. -Definitivamente.
Mi Facebook. No pude contactarlo.
Es mi familia. No quería pelear con ella.
Si es un hombre y me dice: "Lo pasado, pasado,
sí hice eso", entonces podría considerarlo.
Dame la mano.
-Un apretón, sí. -Está bien.
¿Lo demandaron?
Presente su caso en Tribunal de Justicia.
Búsquennos en las redes sociales.
Subtítulos: Adriana Castillo
Supervisión creativa Maria Peiretti