Als Ihr Neffe auszog, hinterließ er ein Riesenchaos.
-Ja. -Stimmt nicht.
Es wurde langsam verrückt.
Sie gab meinem Hund Drogen.
Das täte ich nie.
Wann wurde Ihnen gekündigt?
Ich sagte freiwillig, ich ziehe aus,
weil ich mich nicht mehr wohlfühlte.
Warum nicht?
Jetzt bei Tribunal Justice.
VELLA GEGEN VELLA
Dies ist ein Fall aus San Mateo, Kalifornien.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 2003,
Vella gegen Vella.
Die Parteien wurden vereidigt.
-Danke, Byrd. -Gern, Richterin.
Dieser Fall ist ein Familienstreit.
Ms. Vella, der Angeklagte ist Ihr Neffe.
Sie hatten eine Scheidung hinter sich.
Sie schieden aus dem Militär aus. Welcher Zweig?
-Marinekorps. -Danke für Ihren Dienst.
Und Sie hielten es für sinnvoll,
zusammenzuziehen, damit Sie einander helfen konnten.
Sie zogen 2019 in eine Wohnung, ein Schlafzimmer, ein Bad, sehr eng.
Sie mit Hund.
Sie zogen dann um, zwei Schlafzimmer, plus Gästesuite.
Sie schliefen in der Gästesuite.
Irgendwann wurde Ihre Suite
-überflutet und Sie zogen aus. -Ja.
Sie sagen, es wurde stressig mit Ihrer Tante.
-Ja. -Ms. Vella.
Sie sagen, als Ihr Neffe auszog, hinterließ er ein Riesenchaos.
Die Vermieterin behielt Ihre ganze Kaution ein,
-eine Summe von $6200. -Jep.
Sie ging vor Gericht und bekam weitere $5000 zugesprochen.
Und infolge dieses Prozesses
verklagen Sie jetzt Ihren Neffen auf unser Gerichtsmaximum von $10.000.
Mr. Vella, Sie sagen, Sie zahlten weiterhin Miete,
als Sie auszogen. Als sie auszog,
bezahlten Sie sogar eine Putzhilfe für sie.
Sie finden ihre Klage unsinnig und schulden ihr nichts.
-Richtig. -Der Reihe nach.
Ms. Vella, wusste Ihre Vermieterin, dass Ihr Neffe mit Ihnen einzieht?
Die Immobilie... Nein. Die Antwort ist nein.
Ein klares Nein.
Ich glaube, Ihr Mietvertrag verbietet sogar unterzuvermieten, nicht?
-Ja. -Und eine Zusatzklausel im Mietvertrag
besagt auch, es falle eine Strafgebühr von $300 pro Tag
-bei Untervermietung an. -Ja.
Sie trafen die Vermieterin mal, ja?
Richtig.
Sie fragte, was Sie da machen,
ob Sie da wohnen. Was sagten Sie?
Dass ich da wohne und es mein Hund sei.
Der war dabei, und es waren halt wir,
die Familie, die zusammenwohnt.
Wie heißt Ihr Hund?
-Toof. -Haben Sie auch einen?
Ja, stand auch im Mietvertrag.
Um das Jahr 2022 herum
kam es laut Ihrer Tante ein schweres Unwetter.
Und infolge dieses Unwetters wurde die Suite überflutet.
Blieben Sie da in der Suite?
Ja. Ich zahlte weiter.
Und kaufte Werkzeug, um einen größeren Abfluss zu bohren.
Wann zogen Sie schließlich aus?
Ich schätze, so Anfang Dezember.
Warum zogen Sie aus?
Es wurde langsam verrückt.
Sie gab meinem Hund Drogen.
Ich musste ihn tragen, er konnte nicht mehr gerade gehen.
-Woher wissen Sie das? -Weil sie es sagte.
-Was es auch war... -Taten Sie das?
Es war ver... Es war Acepromazin.
Es wurde meinem Hund beim Feuerwerk verschrieben,
weil er da Angst hat.
Richard ließ seinen Hund ständig unten,
seit er ein Welpe war.
Er blieb tagelang weg. Der Hund war unten und...
-Bellte? -Bellte, jaulte.
-Was arbeiten Sie, Sir? -Ich bin Mechaniker.
Ließen Sie den Hund tagelang unbeaufsichtigt?
Nein. Ich kam nach der Arbeit,
dann machte ich mein Ding.
Sie kamen heim, gingen Gassi und...
-Ging wieder, ja. -Mich interessiert das,
weil es dazu führte, dass Sie auszogen.
Aber das ist nicht das Entscheidende bei der Klage.
Das Entscheidende ist,
dass Ihre Tante sagt, sie habe Schulden
von über $10.000, weil Sie so ein Chaos in der Wohnung hinterließen.
Zeigen wir am Monitor alle Fotos von der Suite des Angeklagten?
Ist das der Eingang zur Gästesuite?
-Ja. -Da schnitt er eine Hundeklappe rein.
Ok, Moment. Schnitten Sie eine Hundeklappe rein?
Ja, nicht nur für meinen, auch für ihren Hund.
Sagten Sie Ihrem Neffen, dass Sie dafür $800 schuldig sind?
$850.
-Zahlten Sie ihr das? -Ja.
-Zahlte er es Ihnen? -$800, wie besprochen.
-Können Sie das beweisen? -Ja.
-Wo, Sir? -Sehen Sie Beweisstück 3 auf Seite 13.
Das sind $700, die ich ihr zahlte.
Am 28. Februar
gab es eine Zahlung an Ihre Tante in Höhe von $690,
-was allerdings keine $800 sind. -$690.
Dann schauen Sie unten am 7. März.
Noch mal Christina Vella, $110.
$690 plus $110 macht $800.
Ich kann das alles klären.
Er überwies $690, aber das ist eine komische Zahl,
die ich nicht erklären kann.
-Der Herr... -Erhielten Sie sie?
-Ja. -Auch die $110?
Die $110 waren für Sachen, die wir kaufen mussten.
Bill und ich waren im Baumarkt,
um einiges in der Suite zu beheben.
Kommen wir zurück zu den Fotos vom Inneren der Suite?
Wann wurden die aufgenommen, Ms. Vella?
An dem Samstag,
an dem wir ausziehen sollten, also etwa um den
13., 14. März.
Ich sehe aber kein Chaos.
-Nun... -Ich frage den Neffen.
Ließen Sie Sachen zurück?
Nein. Viele meiner Sachen hatte die Flut zerstört.
Das Zeug warf ich weg.
Räumten Sie im Dezember aus?
Nicht im Dezember. Nach und nach,
ich zahlte ja noch Miete.
Sie zahlten noch Miete. Wann hörte das auf?
Am Ende des Mietvertrags.
Wann wurde Ihnen gekündigt?
Ich sagte freiwillig, ich ziehe aus, kündigte es 30 Tage vorher an
und zog aus, weil ich mich bei ihr nicht mehr wohlfühlte.
Warum nicht?
Dürfte ich etwas zurückgehen und von der Überflutung erzählen?
Der Grund war... Ja, Richard kaufte einen Bohrer, um ein größeres Loch
in die Betonziegel im Garten zu bohren, damit heranströmendes Wasser
durchs Loch zum Kanal nach rechts fließt.
Aber Richard legte ein Stück Kunstrasen als Töpfchen für seinen Hund hin.
Und er... Wenn er das bestreitet, ist es schäbig.
Er war tage- und monatelang weg, ohne Toofs Fäkalien zu beseitigen.
Als die Vermieterin kam und das Loch freistocherte,
waren so viele Hundefäkalien drin, dass kein Wasser mehr ablief.
Deshalb wurde die Suite geflutet.
Gleich bei Tribunal Justice...
Also für mich sind Sie zwei Komplizen.
Sie verstießen beide ganz massiv gegen die Bedingungen
im Mietvertrag dieser Vermieterin.
Christina Vella verklagt ihren Neffen, Richard Vella,
auf $10.000 wegen Wasserschadens in ihrer Wohnung.
Richard behauptet dagegen, er zog ihretwegen aus
und schulde seiner Tante nichts.
Ich habe Beweise der Vermieterin, dass der Grund für die Geldforderungen
nicht so sehr Berge von Müll und dergleichen war.
Es war für die Überflutung, weil eine Matte den Abfluss blockierte.
Aber es gibt einen Mietvertrag.
-Ihre Verantwortung. -Nur ich stehe im Vertrag.
Richtig, deshalb muss ich weit mehr hören,
um einzuschätzen, inwieweit, wenn überhaupt, er haftbar sein sollte,
denn ein anderes Gericht machte Sie haftbar.
Das drösle ich nicht auf.
Wohl aber, wer welchen Schaden verursachte und für wie viel.
-Unbedingt. -Es gibt noch viel zu klären.
-Ja. -Richterin.
Das wird nicht leicht.
Also für mich sind Sie zwei Komplizen,
durch und durch.
Sie verstießen beide
ganz massiv gegen die Bedingungen im Mietvertrag.
Die Hauptmieterin wurde haftbar gemacht
vor einem anderen Gericht für all die Schäden,
die die Vermieterin der Immobilie anführte.
Jetzt stehen Sie beide hier.
-Also frage ich Sie einiges. -Klar.
Sie hatten mehr als einen Hund?
-Ja. -Wie viele hatten Sie?
Ich hatte zwei.
Und Sie?
Nur einen, Euer Ehren.
Also drei Hunde bei einem Mietvertrag, der einen berechnete.
Für mich sind Sie beide schuld
an dem, was dadurch geschah,
wegen Hundekacke und Hundeklappen.
Sie sagten, er zahlte nicht für die Hundeklappe.
Ich weiß nicht, ob Sie es taten, aber es ist doch auffällig,
dass zwei seiner Zahlungen von $690 und $110 sich zu $800 addieren.
Und ja. Sie hatten da nichts zu suchen,
zahlten ihr aber $1800 im Monat.
Sie freuten sich über das Geld,
dachten, die Vermieterin erwischt Sie nie.
Ist doch so? Sie dachten nicht, erwischt zu werden?
-Darf ich was sagen? -Ja.
Es lief über eine Maklerfirma, und die Besitzerin der Firma
wusste, dass Richard da wohnt,
und von allen Hunden. Als ich fragte,
ob die Vermieterin einverstanden mit allem ist, sagte sie: "Ja, sicher."
Ich hatte den Eindruck, alles sei ok.
Ich bitte Sie. Sie brachen den Mietvertrag.
-Sie haben alles unterzeichnet. -Ja.
Sicher auch die Klausel
im Mietvertrag, die besagt, dass alles
zwischen allen Parteien vereinbart wurde.
Ich denke, Sie wussten, auf was Sie beide sich einlassen.
Damit übergebe ich an Richter Levy.
Danke. Sir, Sie sind Mr. Brosius?
-Ja. -Treten Sie bitte vor.
Wie sind Sie, wenn überhaupt, verwandt mit Klägerin oder Angeklagtem?
Als Mann ihrer Nichte.
Der Mann ihrer Nichte. Ok.
Was können Sie uns zu dieser Klage mitteilen?
Ich verbrachte ein ganzes Wochenende dort
und räumte das Haus auf, mehrere Müllcontainer.
Die Garage war ein reiner Saustall.
Ich musste viele Gipswände ausbessern.
Jalousien, die Decke.
Ein Türgriff war futsch und musste ersetzt werden.
Gehen wir alles durch.
Beweisstück 1 aus Ihrem Beweismaterial.
Fotos der Wohnung nach Auszug der Klägerin.
"Räumlichkeiten des Angeklagten unten." Die Hundeklappe.
-Von Richard. -Ja.
-Die zahlte er, ja? -Ja.
Gut. Erledigt.
"Vorderansicht."
Das reichte ich ein, weil ich für $3000 Gras anpflanzen ließ.
Gut. Hat nichts mit ihm zu tun, oder?
-Nein. -Gut. Erledigt.
Dann "Außenbereiche".
Oh ja, das war von uns beiden.
Richard half nicht beim Säubern.
Aber nicht seine Schuld.
-Der Angeklagte... -Es zeigt, dass ich
-alles sauber machen musste. -Gut.
"Hinterhof des Angeklagten."
-Gehen wir's durch. -Jetzt ist es da sauber.
Ich hätte es gern vorher gesehen.
Ja, klar. Sie haben völlig recht.
-Erledigt. -Bill fuhr mich deshalb an.
"Herd in der Küche."
-Ja. -Nicht von ihm, oder?
-Nein, das war oben. -Gut.
"Treppe zum Wohnzimmer."
Soll zeigen, war sauber.
Viele Fotos machten wir für die Vermieterin.
Wo sind Fotos von seinen Schäden?
Gibt's nicht. Ich dachte nie ans Gericht.
Immerhin verklagen Sie Ihren Neffen, von dem Sie übrigens sagen,
sie behandelten ihn wie eine Mutter, weil er...
Sein Vater war mein Bruder,
-der starb. -Ja. Sie liebten ihn.
-Immer noch. -Schützten ihn. Ok.
Es gibt kaum noch Vellas in der Familie.
Ja. Und jetzt klagen Sie auf $10.000.
Ich habe keinen Beweis, keinerlei Hinweise,
dass irgendwas, wofür die Vermieterin Sie verklagte, seine Schuld war.
Das ist das Problem.
Ihr Hauptproblem war die Überflutung.
Die ließ sie ausrasten.
Nein, nicht die Überflutung.
-Ich sag Ihnen, was. -Ja.
Der Mietvertrag ist eindeutig.
-Keine Untermieter, oder? -Ja.
Sie durften ihn wohnen lassen.
Nur keine Miete verlangen.
Und Ihre Partnerin?
Von der nahmen Sie auch Miete. Geld von ihr.
Sie hatten zwei Untermieter.
Und Sie konnten nicht daran zweifeln, wie wichtig der Vermieterin
das mit der Untermiete war, denn die Zusatzklausel,
die Sie seltsamerweise einreichten, besagt:
-Na ja, ist ein Beweis. -"Wer die Wohnung bewohnt
"ohne Zustimmung der Vermieterin, muss ausziehen und $300 pro Tag werden
"zusätzlich zur aktuellen Miete dafür veranschlagt",
was Sie von illegalen Mietern nehmen,
"bis die betreffende Person auszieht." Nennt sich Abschöpfung.
Sie dürfen von keinem Geld von ihm profitieren,
oder Ihrer Partnerin. Dann hat die Vermieterin dazu
gesetzlich das Recht, wenn Sie die Klausel unterschrieben haben.
Wie lange wohnten Sie da?
Etwa ein Jahr.
Macht $191.000.
Es war nicht die Überflutung.
Ihre Vermieterin konnte auch nicht klarer sagen,
dass Sie nur einen Hund haben dürfen.
Sie wollte da nicht mehrere Hunde haben,
weil die auf einer Matte über dem Abfluss ihr Geschäft erledigten.
Das gibt sie laut Ihren eingereichten Unterlagen
als Grund für die Überschwemmung an.
Legten Sie die Matte dahin?
Neben den Abfluss.
-Ja. -Warum?
Na ja, ich dachte nicht, dass er so verstopfen würde.
Ja, jetzt wissen Sie's besser, oder?
-Ja, Sir. -Ja.
Deshalb war Ihre Vermieterin so wütend.
Weil Sie Geld mit ihrem Haus verdienten. Und die Schäden,
die sie nachweisen konnte und für die Zivilklage festhielt
gegen Sie,
hatten nichts mit ihm zu tun, weil er nichts unterschrieb.
-Oder? Sie taten es. -Ja.
Vielen Dank. Keine weiteren Fragen.
-Danke. -Wir ziehen uns zur Beratung zurück.
Sie dürfen Platz nehmen. Wir sind bald zurück.
Die Sitzung ist vertagt.
Sie dürfen gehen.
Gleich bei Tribunal Justice...
Beide nutzten die Hundematte.
Demnach würde ich ihr $5000 zusprechen.
Nein, sie erbrachte ihre Beweislast nicht.
Ich stimme dir zu, aber auf anderer Ebene,
-denn... -Ehe du so anfängst,
versuch ich's noch mal.
Ich sehe große Probleme
im Fall der Klägerin. Erstens ist der Schaden,
den jeder verursachte, schwer zu ermitteln.
Aber das lässt sich abkürzen.
Sie reichte viele Beweise ein, manche helfen ihr nicht.
Manche schon. In der Forderung vom März
von der Vermieterin
schätzt die den Schaden auf etwas über $10.000,
allein durch den verstopften Abfluss.
Ich würde das aufteilen.
Beide nutzten die Hundematte.
Er gibt zu, dass er sie hinlegte.
Allerdings profitierte sie da auch.
Demnach würde ich ihr $5000 zusprechen.
Ich sehe das recht ähnlich.
Ich ging davon aus, dass sie $11.200 schuldig ist, etwa um den Dreh.
$6200 waren von der Kaution abgedeckt.
Wo nichts beweist, dass sie nicht teilten.
Ziehe ich die $6200 ab,
bleiben noch die $5000, die das Gericht zusprach.
Die würde ich halbieren und ihr $2500 zusprechen, was mir fair scheint.
Sie teilten sich die Kaution.
Sie haben $5000 für Schäden.
Ich denke, zu denen trugen beide bei.
Zieht man alles in Betracht, gäbe ich ihr $2500.
Ich sehe es etwas anders.
Gewiss ist, nichts, was die Klägerin uns vorlegte...
Das, wo ich die Seiten abriss.
Nichts, was die Klägerin vorlegte,
bewies, dass der Angeklagte irgendwelche Schäden verursachte.
Wir wissen, das Gericht sprach
die $5000 über die Kaution hinaus zu.
Ja, ich hab das hier irgendwo...
Ja. Was uns fehlt, sind die Fakten und rechtlichen Schlussfolgerungen.
Wir wissen nicht genau, worauf das Gericht sein Urteil gründete.
Waren es die Schäden oder die $192.000,
die der Vermieterin zustanden,
da die Klägerin die Zusatzklausel gebrochen hatte?
Da wir das nicht wissen,
erfüllte sie ihre Beweislast nicht für Ansprüche an den Angeklagten.
Ich stimme dir zu,
aber auf anderer Ebene, denn sie log bei fast allem.
Sie unterschrieb
und sagte, dass niemand dort wohnt.
Sie hatte mehrere Hunde,
als sie im Dokument versicherte, nur einen zu haben.
Ich wollte nicht damit anfangen...
-Ehe du so anfängst... -Noch nicht.
Nur zu.
...versuch ich's noch mal.
Gut. Richter Levy hat ganz recht.
Schlussfolgerungen
und Fakten fehlen. Aber wir wissen, was die Vermieterin störte.
Laut ihrer Klageschrift
waren es die Schäden von Seite eins.
Deinen Punkt, Adam, verstehe ich.
Wir wissen nicht, was das Gericht befand,
aber was die Klägerin, die Vermieterin forderte.
Sie war wütend über den verstopften Abfluss.
Die Klägerin fordert vor Gericht Geld von ihm,
weil er half, ihn zu verstopfen.
Ich tendiere wieder hierher.
Ja, du kriegst die $2500 und lässt Adam in Ruhe.
-Eins noch. -Ok.
-Ein Punkt. Ich hole noch mal aus. -Ok.
Klägerin und Angeklagter sagen, dass die Überschwemmung unten
durch ein Unwetter, nicht den Abfluss verursacht wurde.
Gehen wir mal davon aus. Es gab ein Unwetter.
Danach blieben Schäden.
In der Zusatzklausel gab die Vermieterin an,
das Grundstück liege im Überschwemmungsgebiet.
Es war nach dem Unwetter überschwemmt.
-Ohne Experten... -Wir wissen aber,
dass sie hier verursacht war...
-Weil... -Es war geflutet und es gab einen Abfluss.
Und das Wasser konnte nicht abfließen.
Moment. Das sagen sie.
Wir gehen davon aus, dass es war,
wie die Vermieterin sagt.
Warum? Kein Experte sagte aus,
dass dies die Schäden verursachte.
Aber keiner bestreitet, dass der Grund
die ganze Kacke und die Matte war.
Sie geben sich nur gegenseitig die Schuld.
Nein, das nehmen wir nur an, weil die Klägerin uns
keine Expertenaussage lieferte, dass der Abfluss
schuld war.
Davon mal abgesehen.
Denkst du, er sei für keinerlei Schäden dort verantwortlich?
Nein, sie erbrachte ihre Beweislast nicht.
Sie erwartet von uns diese Gedankengymnastik,
zu sagen, es wurde geflutet, weil der Abfluss bedeckt war.
Ich sehe das nicht.
Da widerspreche ich respektvoll.
Mir fällt es schwer,
die Schäden zu trennen,
denn beide waren dort Mieter,
verletzten den Vertrag.
Beide hatten dieselbe Absicht und Denkweise.
Keiner sagte: "Ich zahlte die $6200,
"ich das", weil sie's wohl teilten.
Also bleiben nur die $5000 zusätzlich,
die ich auch teilen würde,
-weil beide schuld sind. -Adam ist raus.
Oh ja, ich...
Ich stütze das Urteil nicht.
Ich weiche nicht zum ersten und nicht zum letzten Mal ab.
Ja, ich weiche ab.
-Dann haben wir's. -Ja.
Das Gericht tagt.
Sie stehen weiterhin unter Eid.
Danke, Byrd.
-Gern. -Familie Vella.
Ja, Ma'am.
Das Urteil unserer Tribunal-Familie ist nicht einstimmig.
Wir hatten eine heiße Diskussion und Richter Levy weicht ab.
Er, Ms. Vella, glaubt, Sie erfüllten Ihre Beweislast nicht,
das Gericht durch ausreichend Beweise zu überzeugen.
Richterin DiMango und ich glauben, Ihnen stehen keine $10.000 zu.
Viele Beweise zeigen, dass Sie viel verschuldet haben.
Sie sorgten für Probleme mit der Vermieterin.
Deshalb wäre es nicht fair, alles Ihrem Neffen zuzuschreiben.
-Ok. -Wir glauben aber, dass Sie, Sir,
einige Verantwortung an dem Abflussproblem haben.
Das Urteil von mir und Richterin DiMango
lautet, Sie zahlen Ihrer Tante $2500 für diese Schäden.
Ich kann es Ihnen nicht auferlegen,
nur anraten.
Damals, als Sie eine schwere Zeit hatten
und Sie sich wieder ans Zivilleben gewöhnten,
sagten Sie: "Halten wir zusammen, als Familie."
Der Prozess ist überstanden.
Familie ist weit wichtiger als ein dummer Streit
um Geld.
So viel dazu.
Das Urteil des Gerichts spricht Ihnen $2500 zu.
-Alles Gute für beide. -Danke.
Fall abgeschlossen.
Parteien entlassen. Sie dürfen gehen.
Mein Herz weinte, so fehlte mir mein Neffe.
Zugleich stand er da und log.
Sie soll ihr Ding machen, ich rede nicht mit ihr.
Er blockierte mich.
Die Familie bleibt gespalten.
-Auf Instagram. -Das trennte uns.
Facebook, nirgends erreiche ich Richard.
Ich wollte nicht mit Angehörigen streiten.
Wenn er sich traut, zu sagen: "Es ist vorbei,
"ich war schuld", zieh ich's in Betracht.
Ok. Ein Handschlag.
-Ein Handschlag. Ja. -Ok.
Werden Sie verklagt?
Wir verhandeln Ihren Fall.
Finden Sie uns in den sozialen Medien unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Rüdiger Dieterle
Kreative Leitung Vanessa Grondziel