¿Cuándo empezaron los problemas con los aspersores?
Ni bien se colocó el césped.
Es por riego excesivo.
Estábamos en garantía.
Y dijo: "Respetaré la garantía
si quita la reseña negativa en Yelp".
¿Y la quitó?
¿Si la quité? No.
Me respondió con el emoji de un dedo medio levantado.
Señor, no puede ser tan peleador.
Ahora en Tribunal de justicia.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
GOLLNICK CONTRA CLEMENTS
Esta demanda se presentó en Santa Clarita, California.
Su señoría, este es el caso 2060, Gollnick contra Clements.
Ya juraron las partes.
-Gracias. -De nada.
Tomen asiento.
Muy bien.
Sr. y Sra. Gollnick,
contrataron al demandado para instalar un sistema de irrigación,
un sistema de aspersores, en el patio de su nueva casa.
Sí, su señoría.
En su demanda afirman
que la instalación mató el césped recién colocado.
-Sí, su señoría. -Lo demandan por $9150,
lo que costó pagarle a otro contratista
para que arreglara el problema.
-Correcto. -Sí.
Sr. Clements, usted afirma
que el césped no murió por culpa suya.
Es culpa de ellos, no lo cuidaron bien.
Todo fue su culpa.
-Correcto. -Bien.
Sr. y Sra. Gollnick, ¿me explicarían
cómo dieron con el demandado,
qué le dijeron, cómo llegó?
Cuando nos mudamos,
conocimos a un colega del demandado
que recorría el barrio buscando trabajo,
hay varias casas nuevas.
Fueron a la nuestra. Hablamos,
calcularon que terminarían en tres semanas.
Tardaron cuatro meses y medio
en terminar todo.
Echémosle un vistazo al patio trasero.
Lo pondremos en pantalla para que lo vean.
¿Ese es el patio?
-Correcto. -Sí.
Sr. Gollnick, ¿iría hasta allá?
-Iban a instalar un sistema de riego. -Sí.
Colocaron tuberías y drenajes.
Y aspersores por toda la parte de atrás.
Y varios aquí.
Y dos drenajes.
Bueno. Regrese.
Gracias.
-Hasta ahí, ¿concuerda? -Sí.
¿Cuánto se presupuestó?
Creo que $10 500.
-¿Fue $10 500, Sr. Clements? -Sí.
La fecha aproximada de comienzo iba a ser el 26 de junio de 2020.
Sí, pero terminamos a fines de septiembre.
¿Cuándo empezaron los problemas con el césped,
el sistema de irrigación, los aspersores?
Notamos problemas de drenaje ni bien se colocó el césped.
Incluimos fotos
que denotan agua estancada en algunas zonas.
-¿Se refiere a esto? -Sí.
Cuando se coloca el césped, cambia la elevación.
El césped quedó más alto y se juntó algo de agua.
-¿Eso quiere decir? -Sí.
¿Podemos ver el esquema de nuevo?
Por favor, Sr. Gollnick,
vuelva y muéstreme esa pendiente
y dónde se acumulaba el agua.
Sí. Esta esquina
está unos 60 cm más alta que la zona de aquí.
Se inundaba por aquí.
El agua corría y se acumulaba ahí.
¿Podemos ver la foto P-418 de los demandantes?
-Adelante, señor. -Esta es la zona.
Es casi...
Casi todo el ancho, hasta llegar a la casa.
Y después hasta la mitad del patio.
¿Cuándo tomó esta fotografía?
La foto se tomó en agosto, me parece, o septiembre.
-De este año. -¿Este año?
Necesito ver una foto
que muestre con exactitud
cómo lucía el césped recién colocado.
-Sí. -En ese momento.
No varios años después.
Esta se tomó...
Es de cuando recién se hizo el trabajo.
Fue entonces que empecé a llamarlos,
porque el césped moría.
Dijeron que lo revisarían.
Luego vino la temporada de lluvias y todo mejoró porque llovía.
En verano, con poca humedad,
volvió a quedar como se ve en las fotos.
¿Recuerdan hablar
con el demandado o su socio
y que les recomendaran
contratar jardineros?
-No, su señoría. -¿No?
Siempre que colocamos césped, recomendamos verbalmente
contratar a un jardinero certificado
para su mantenimiento.
-¿Qué tan importante es? -Muy.
En ese caso,
¿por qué la recomendación es verbal?
Siempre lo hicimos así, nunca hubo problemas.
Proporcionó la foto del cabezal de uno de los aspersores,
justo en una esquina de la casa.
-¿Correcto? -Sí.
Sr. Clements, ¿sabía que la normativa de la zona
exige que los aspersores estén a 30 cm de la casa?
No conozco esa normativa.
Bien. ¿Hace cuánto que trabaja en esto?
Mi empresa tiene siete años.
-¿Y antes a qué se dedicaba? -A lo mismo.
Era capataz de una gran empresa.
-¿Se independizó? -Sí.
Le fue bastante bien.
-¿Tiene empleados? -Sí. Cinco.
¿A quién empleó para este trabajo en mayo de 2020?
Una combinación de subcontratistas
y mis propios empleados.
¿Los subcontratistas para el cemento?
Exacto. Ellos se encargaron de los trabajos con cemento.
Y mis empleados trabajaron en el drenaje...
-La instalación. -Aspersores, césped,
la colocación de pedregullo y demás.
Y a esos cinco empleados,
¿hace cuánto que los tiene?
-Entre seis meses y un año. -Bien.
¿Alguna otra persona trabajó
en el sistema de irrigación,
además de sus cinco empleados?
-No. -¿No?
-Gracias. Jueza Acker. -Gracias.
-El trabajo se hizo en 2020, ¿no? -Sí.
Entre 2020 y ahora, ¿su jurisdicción
debió respetar restricciones en materia de agua?
Sí, su señoría.
Y en su jurisdicción
no se permite el riego entre las 9 a. m. y 6 p. m.
-¿Correcto? -Sí.
Y solo se puede regar tres veces por semana.
Correcto.
¿El césped seco es su culpa?
¿Cómo me convencerán?
A continuación en Tribunal de justicia...
Cuando escribí la reseña,
me respondió con el emoji de un dedo medio levantado.
A CONTINUACIÓN TRIBUNAL DE JUSTICIA
Paul y Susan Gollnick
afirman que Daryl Clements les debe más de $9000
por una mala instalación de agua.
Daryl dice que sus problemas se deben al clima, al mantenimiento
y a que no invirtieron lo suficiente.
¿El césped seco es su culpa? ¿Cómo me convencerán?
La otra mitad está totalmente verde.
Si fuera todo, no lo culparía.
Solo pasó en esa zona.
-¿Tienen perros? -Sí.
El demandado presentó pruebas.
Yo tengo perros.
Los perros orinan, matan el césped,
lo dejan seco por zonas.
Áreas puntuales.
-Sí. -Defiéndase.
Cada mañana les doy calabaza a mis perros,
eso reduce la acidez de la orina.
-¿En serio? -Sí.
-O jugo de tomate. -La calabaza o el tomate
evitan que el césped...
-Reducen la acidez. -Así, la orina
-no lo mata. -Sí.
No se ponga nervioso,
pero acabo de aprender algo genial.
Muchas gracias.
Pero su principal argumento es:
"Este trabajo se hizo hace mucho".
¿Por qué estamos discutiendo
sobre un césped
que se colocó hace casi tres años atrás?
Intentamos contactarlo
porque su trabajo era con garantía.
Nos quejamos, y él no...
¿Cuánto se extendía la garantía?
-Un año. -Un año, ¿no?
Y lo contactamos varias veces,
pero no respondió.
Escribí una reseña en Yelp
y solo entonces respondió.
Y dijo: "Respetaré la garantía
si quita la reseña negativa en Yelp".
-¿Y la quitó? -¿Si la quité? No.
-No vino a trabajar. -No hizo nada.
Esa reseña de Yelp tiene peso en la contrademanda.
Los contrademanda por $8000 y alega difamación,
afirma que lo difamaron repetidamente.
Por eso perdió muchos clientes.
Señor, veamos las pruebas de dicha difamación.
Y dígame por qué lo considera difamación.
"El trabajo fue mediocre y no acabó en fecha.
No fue lo que esperábamos a cambio de lo que pagamos.
Costará un montón arreglarlo".
Pueden ver lo demás.
¿Le parece una publicación difamatoria?
Insultó a la empresa,
y no pude trabajar más en el barrio
porque cuando un cliente me hacía preguntas en línea
sobre la empresa u otra cosa, ella intervenía.
Decía tonterías sobre nosotros.
¿Cuántas reseñas hizo?
Nos dejó cuatro y las borró,
-excepto esa. -¿Es así, señora?
Dejé solo una. Tengo una foto.
Esa es la única que escribí.
Cuando la publiqué,
él reveló mis datos personales, mi dirección, nombre y...
¿Eso hizo?
No puse la dirección, solo la calle.
No revelé datos personales.
¿Puedo agregar una cosa más?
Me respondió con el emoji de un dedo medio levantado.
Señor, no puede ser tan peleador
y demandar a otros por difamación.
En serio.
-Es ruin y poco profesional. -Ella también lo fue.
-Fue muy peleadora. -Sí...
Gracias por reconocerlo, porque ese comportamiento
le quita peso a las acusaciones de difamación.
Jueza DiMango.
-¿Cómo está el césped hoy? -Así.
-¿Sigue así? -Sí.
¿Cuándo empezó a verse como en esas fotos?
En primavera.
Cuando acabó la temporada de lluvias.
¿No podría ser
que esa zona tuviera un sustrato deficiente?
Tal vez unas semillas de césped y el riego regular,
además de los aspersores,
podrían haber servido de algo.
Por otra parte, señor, ¿cómo procede
cuando ocurre algo así?
Cuando la Sra. Gollnick nos dejó una mala reseña,
la contacté.
Fuimos, revisamos todo.
Los aspersores funcionaban bien.
¿Cómo que "funcionaban bien"?
Chequeamos la presión y todo eso.
Y cuánta agua...
Se pone un vaso en medio del césped y se espera una hora.
Debería llenarse un centímetro.
-¿Hizo eso? -Jamás.
Sé a qué se refiere, pero no lo hizo.
Ajustamos los cabezales.
Cambiamos los cabezales. El tipo de aspersor.
-¿Él? -No, nosotros.
¿Cuándo los cambiaron?
El primer verano con problemas.
Ningún diseño daba resultado.
Probamos distintos cabezales.
Pero cambiaron cosas,
¿cómo sabemos qué hicieron ustedes
y qué hizo él, cómo lo diferenciamos?
Él fue después e hizo cambios, y no funcionó.
¿Pensaron que quizá no fuera un problema de irrigación?
No, porque cuando llueve, se arregla.
Pero si cuando se riega mucho el césped queda verde,
entonces no recibe suficiente agua.
¿Es ese su argumento, señor?
Es lo que dicen ellos, pero en esta foto
observo riego excesivo.
Se debe al estancamiento.
Las raíces se mueren
debido a la pendiente.
¿Podría ir allí?
Existe una ligera pendiente que va de aquí hasta aquí.
Sí, se nota.
Si se riega en exceso, el agua se estanca aquí.
Cuando existe este tipo de desnivel,
hay que regar varias veces al día, pero durante poco tiempo.
Bueno. Me parece que la solución
sería nivelar el terreno.
Se lo presupuestamos al Sr. Gollnick.
Calculamos tres presupuestos,
según lo que hablamos y el dinero disponible.
Les habría costado $2500 más
nivelar todo el patio.
El Sr. Gollnick decidió que no.
Él dice que les propuso hacer eso.
No, hubo un proyecto.
Un solo proyecto.
Nos propuso un único proyecto, nada más.
Pedimos otros presupuestos para arreglar la pendiente.
¿Cuánto les presupuestaron?
-Creo que $9150. -$9000 y algo.
Fue lo que presentamos,
incluye nivelar y cambiar el césped.
¿Cuánto cuesta solo nivelar?
$3120.
Para nivelar precisan 3000 y algo,
¿y luego lo demás sería
para comprar césped nuevo y colocarlo?
Más la irrigación,
porque no está a 30 cm de la casa.
Hay que desenterrar todo y reinstalarlo.
No sé.
Nada me indica que en ese barrio
los aspersores deban estar a 30 cm.
Nunca vi algo así.
La idea es que los aspersores
están mal colocados.
Si se rompe algún cabezal, inundaría la casa.
¡Pero nada se rompió! Y ya pasaron dos años. No sucedió.
Y me parece que el problema es la pendiente.
No tengo más preguntas.
Yo sí. Quiero volver a cierto tema.
Creo que lo hablaron con la jueza Acker.
-Es sobre los aspersores. -Sí.
Lo conversaron por mensaje de texto.
El 17 de agosto de 2020.
Mencionan que hay cables
que no están conectados a los solenoides.
Eso no está conectado
porque es para el cantero, un sistema por goteo,
se presuriza un caño de plástico
y, si no se le hacen agujeros, revienta.
No lo conectamos antes de que hubiera plantas,
para que el sistema de irrigación...
-¿Concuerdan? -No.
-Sí, ya veo. -Lo conectaron después.
Exacto.
Y volvemos a lo mismo, Sr. Clements.
Usted sabe cómo proceder correctamente.
Tiene mucha experiencia, pero ¿y sus empleados?
Antes defendió a su personal.
¿Contrata a cualquiera para trabajar?
A continuación en Tribunal de justicia...
Sabemos que quienes fueron
no tenían idea de cómo trabajar.
-¿No? -Sí, su señoría.
-Gracias.
A CONTINUACIÓN
TRIBUNAL DE JUSTICIA
Paul y Susan Gollnick afirman que su césped se secó
por un problema con la irrigación de Daryl Clements.
Daryl no se hace responsable
y contrademanda por difamación.
¿Contrata a cualquiera
para trabajar?
-No. -No haría eso, ¿no?
Porque, en ese caso,
básicamente sería responsable
por cualquier problema,
por contratar a desconocidos,
-gente poco confiable. -Sí.
-Tiene Facebook, ¿no? -Sí, su señoría.
No sé usar Facebook, pero mi hija sí.
Y encontró esto en Facebook cuando se lo pedí.
El 26 de mayo de 2020.
Firmaron el contrato el 25 de mayo, ¿no?
Publicó esto un día después de aceptar el trabajo.
"¿Alguien precisa trabajo?
Busco gente para remodelar patios.
Con experiencia en sistemas de irrigación".
Muéstreselo.
Debo darle gracias a mi hija.
Yo también.
Sí. Soy yo.
El testimonio que prestó aquí
no concuerda con las pruebas
ni con lo que dijo antes
casi el mismo día.
Un día después.
Estuvo dispuesto a contratar a cualquiera
para trabajar en el proyecto.
Sabemos que quienes fueron
no tenían idea de cómo hacer el trabajo.
Ese es el problema de la demanda.
-¿No? -Sí, su señoría.
-Gracias.
No más preguntas.
Nos retiraremos para deliberar. Gracias.
-Gracias. -Gracias.
La corte entra en receso. Pueden retirarse.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
Está más que claro
que el hombre contrató gente desconocida,
y ahí empezaron los problemas.
En mi opinión,
con base en el presupuesto que presentó él,
así como el contrato original,
creo que los demandantes tienen derecho a $3120 para nivelar
y $1800 para arreglar el drenaje.
-Y el... -El césped.
-El césped y la irrigación... -$7735.
Exacto.
Hay que desestimar la contrademanda.
Concuerdo con desestimarla.
No sé si concluiría lo mismo que tú al leer la publicación
de Facebook.
Porque uso Facebook.
Usé Facebook para pedir que me recomendaran gente.
No me parece lo mismo
que contratar a cualquiera.
-A ver... -¿Por qué?
-Es que... -¿Por qué?
El problema no es dónde buscar personal.
-Sí. -El problema
es responder por ellos.
Él testificó que podía responder
por ellos porque los conocía.
Se lo pregunté específicamente.
-¿Y si...? -Quizá los conocía.
-Sí. -Del mismo rubro.
Sí. O investigó sus referencias,
así que no concuerdo del todo.
Opino lo mismo que tú.
Sobre la contrademanda, solo son reseñas negativas.
Y ella podría ser una mujer
-con mucho tiempo libre. -Sí.
Hay que desestimar.
Sobre este tema,
el problema fue la nivelación.
Le creo a él cuando dice
que ellos decidieron no hacerla.
Porque ¿por qué no habría nivelado
si le iban a pagar más?
Los demandantes dijeron
que no se les ofreció nada más.
Y el demandado,
que quiere convencernos de que lo hizo,
no presentó pruebas al respecto.
A mí me resultó convincente.
-Haría... -¿Te resulta convincente
después de que contrató a esa gente...?
A mí no me parece tan grave.
Dice que conoce a sus empleados.
A veces busca personal nuevo.
No significa que lo haga cada semana.
Pero les devolvería
lo que él hizo mal, incorrectamente,
lo que costó el césped y la irrigación, $2835.
No concuerdo, en parte,
por un tema que tú misma sacaste a colación,
el trabajo que se hizo
-al colocar... -Los aspersores.
Porque pudieron generar estancamiento.
No me convence.
No creo más esa versión que la otra.
¿No quieres darles nada?
Convénceme, tampoco me gustaría hacerlo.
Esta jurisdicción es muy particular.
Es una parte de California con grandes olas de calor.
Y pasaron dos años, y ellos cambiaron cosas.
Te apoyo. No les daré nada.
Prefiero no darles nada.
Bueno. Yo disiento.
-Perfecto. -Bien.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
Se retoma la sesión.
Las partes siguen bajo juramento.
Bien.
La decisión no fue unánime.
Hay buenas y malas noticias.
Las buenas son
que desestimamos la contrademanda contra ustedes.
Las malas son que también su demanda.
Las buenas, para usted, son que lo demandaron por $9150
y nuestro veredicto no fue unánime.
Yo acabé en la minoría.
Mis colegas consideraron varios factores
en juego
que podrían haber justificado fallar en favor de los demandantes,
relacionados con la irrigación, la instalación,
los cabezales de los aspersores.
Yo no opiné igual.
Les hubiera concedido $7755.
Para mí son víctimas, pero no lo probaron.
Así son las cosas.
Lo malo para ustedes es
que se desestima su demanda contra el Sr. Clements.
Se desestima la demanda
y se desestima la contrademanda.
Ese es el veredicto.
Se cierra el caso. Pueden retirarse.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
Le escribíamos, y no nos contestaba.
Mentira. No supe de ellos hasta leer su reseña.
-Ahí me comuniqué. -Antes, nos ignoró.
Sí, y les dije varias veces
que contrataran a un jardinero,
pero se negaron.
Pidan referencias.
Pensaron que las sabían todas. Y no.
Hay que hacer todo de nuevo.
Lo barato sale caro.
¿Lo demandaron?
Preséntese en Tribunal de justicia.
Búsquennos en las redes sociales, @TribunalJustice.
Subtítulos: Natalia Mascaró
Supervisión creativa Maria Peiretti