Claro que estaba interesado.
Solo que no estaba interesado en pagarlo.
Ahora en Tribunal de justicia.
Usted se quedó con el auto, ¿no?
Sí usted lo dice, sí.
¿Qué diablos está diciendo?
Así que, de buena fuente, nunca firmé nada.
Si tiene esa actitud con alguien que no es de su familia,
lo van a lastimar.
Se lo digo de buena fuente.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
HOLLEN CONTRA BROADBENT
Esta demanda se presentó en Salt Lake City, Utah.
Sus señoría, este es el caso 2036,
Hollen contra Broadbent.
Gracias.
Ya juraron las partes. Siéntense.
Muy bien, Sra. Hollen, usted le vendió al demandado su Nissan 2002
JUEZ ADAM LEVY
y acordó un contrato de pago en cuotas.
Él no realizó ni un solo pago y usted se llevó el auto.
Así es. Y además,
el vehículo presentaba daños cuando lo busqué.
DEMANDA POR $986 POR PAGOS Y DAÑOS DEL AUTO
Eso leí en su demanda.
Usted lo demanda por las reparaciones:
-$636. -Sí.
JUEZ ADAM LEVY
Y los tres meses y medio que él tuvo el auto,
a $100 al mes que él había acordado pagar, suma $350.
Así que el total de la demanda es $986.
Sí, correcto.
Señor Broadbent, según su respuesta,
usted no sabe nada porque solo tomó prestado el auto.
Y dijo que el auto era una basura antes
y que era una basura cuando ella se lo llevó.
Correcto.
DEMANDADO GRIFFIN BROADBENT
DICE QUE SOLO TOMÓ PRESTADO EL AUTO DE LA DEMANDANTE Y NO DEBE NADA
Me gustaría decir que cuando recibí el auto,
no solo estaba sucio, sino que tenía varias cosas mal.
Además, ya tenía las abolladuras
que ella me adjudica.
Y tengo la certeza de que no fui yo porque tengo fotos de antes.
Cuando recibí el vehículo al principio, y por recomendación de mi padre,
constaté los daños que tenía.
Así que, de buena fuente,
no causé ninguno de esos daños.
Pues me parece muy bien.
Estamos en un tribunal.
Lo que nos gusta ver son pruebas.
La señora Hollen nos presentó pruebas,
pero no nos mostró
cómo estaba el auto antes de que lo devolviera.
-Correcto. -Solo después.
-Sí, pero en la página 28... -Entonces...
...le envié un mensaje con una lista de las contras que tenía el auto,
ninguna de las cuales incluyo en la lista de daños de esta demanda.
Entendido.
Lo ideal hubiera sido ver el auto antes, pero está bien.
Porque el señor Broadbent tiene fotos.
Démelas.
No las traje conmigo, pero...
Espere.
¿No las trajo hoy de buena fuente?
No, porque eran de principios de año,
EL AUTO DE LA DEMANDANTE ESTABA SUCIO Y DAÑADO ANTES DE QUE ÉL LO RECIBIERA
y sentí que no aportarían a la causa,
ya que los daños
no fueron mi culpa y fueron en invierno.
Sentí que si mostraba una foto de primavera,
no sería razonable porque no mostraba los daños.
Bien, ya vuelvo con usted,
vamos a descifrar el palabrerío.
Lo sé de buena fuente.
Sra. Hollen, ¿de dónde conoce al demandado?
Él es mi primo.
Lo cuidaba cuando era niño.
Y cuando nos hicimos adultos, no pasamos mucho tiempo juntos.
-Y... -¿Cuál es el parentesco?
¿Es su padre y el de él?
Sí, son hermanos.
Bien, díganos cuándo fue que decidió vender su auto y por qué.
Fue en septiembre de 2022.
Tenía dos vehículos más viejos
y decidí vender los dos y comprarme algo más bonito.
Y había ido a buscar mi auto nuevo
y dejé el Nissan en la casa de mi padre
hasta que mi esposo fuera por él.
Ahí me escribió Griffin y me preguntó si...
-¿Griffin es el demandado? -Sí.
DICE QUE EL DEMANDADO LE PIDIÓ COMPRAR SU AUTO VIEJO
Griffin vivía en la casa.
Sí, y vio el auto ahí afuera
y preguntó si podía comprármelo.
Nunca se lo presté.
Hablamos de los pagos, como pueden ver en mis mensajes,
con bastantes excusas.
Bien, ¿y por cuánto acordó vendérselo?
Por $2000.
¿Y cuánto era por mes?
$100.
El acuerdo que usted tenía,
¿lo hicieron por escrito, fue un contrato de compraventa?
No.
Y ese fue mi error. Definitivamente aprendí de eso.
Sí.
¿Cómo estaba el auto? Descríbalo.
Tenía abolladuras.
Tenía unos raspones,
ADMITE QUE EL AUTO TENÍA DAÑOS ANTES DE QUE EL DEMANDADO LO COMPRARA
los cuales arreglé casi en su mayoría.
Es un auto viejo,
tiene unos 130 000 kilómetros.
Veamos cómo estaba el auto cuando le fue devuelto.
Así no estaba cuando se lo vendió en septiembre de 2022.
No, la rueda de repuesto estaba abajo
donde estaba guardado antes.
Aparte de eso, ¿usted se lo dio en esas condiciones?
-Sí. -¿Tenemos otra fotografía?
A la derecha, tenemos una especie de moldura.
¿Correcto?
Sí, es la manija del lado del conductor.
Estaba bien cuando yo lo tenía.
Bien.
¿Y el auto tenía radio cuando se lo dio?
Sí, y funcionaba.
¿Qué dice, Sr. Broadbent?
Cuando recibió el auto, ¿tenía radio?
La radio estaba rota, así que la dejé en el maletero a pedido de ella
-para que fuera reemplazada. -Entiendo.
Ya escuchó, según su prima,
el acuerdo era por $2000, $100 por mes.
¿Está de acuerdo o no con eso?
No está en un contrato. Nunca firmé nada.
NIEGA HABER COMPRADO EL AUTO DE LA DEMANDANTE Y DAÑARLO
Que quede claro, los contratos no tienen que ser escritos.
Pueden ser verbales,
siempre y cuando se pongan de acuerdo.
Y hay mensajes de texto que sé que intercambiaron.
Sí. Y planes.
Pero nunca llegamos a un acuerdo concreto
porque ingresé en el hospital el 9 de septiembre y me operaron,
por lo que no pude trabajar.
Y se lo expliqué en los mensajes.
Ella respondió que podía pagarle
apenas pudiera trabajar.
LA DEMANDANTE SABÍA QUE SU CIRUGÍA LE IMPEDÍA TRABAJAR
-¿Usted recuerda eso? -Sí.
Debía decirme cuándo trabajaría.
-¿Y volvió a trabajar? -No.
Y revisé los mensajes hace casi una hora.
Y eso no está ahí.
Dice que no había vuelto a trabajar,
¿qué hacía en septiembre de 2022?
Tuve un absceso cerebral doble, y me indicaron reposo.
No podía salir de casa.
Bien, ¿cuánto tiempo?
Tres meses y medio,
AFIRMA QUE TUVO CIRUGÍA CEREBRAL Y ESTUVO MESES EN CAMA
y el 2 de octubre, ella intentó pedirme el primer pago.
Y no me permitían salir de la casa hasta el 13 de enero.
¿Correcto?
Sabía que se había operado y hubo un mensaje
en el que dijo que estaba curado y que ya podía trabajar.
Así que no sé qué hizo ese tiempo.
Claro, era septiembre, y en octubre quiso el primer pago.
Él no se sentía bien. Tenía un problema médico.
Dice que eso duró tres meses. Le daremos cuatro.
Octubre, noviembre, diciembre, enero.
¿Empezó a trabajar en enero?
Empecé el 3 de febrero en la licorería del estado.
En la licorería.
Sí, ahí trabajé antes de la cirugía.
Bien. ¿Y empezó a pagarle a ella?
No, porque ya era un asunto personal.
Y me parecía que ella
quería demostrarme que estaba en la posición de poder
y que yo debía lidiar con el asunto como un adulto, como dijo en su mensaje.
A continuación en Tribunal de justicia.
En mi mente, siempre fueron $1200.
¿Cuánta mente le quitaron en la cirugía?
¿Quiere una respuesta real?
Creo que le funciona una pequeña parte.
A CONTINUACIÓN
DEMANDANTE
Emma Hollen demanda a su primo Griffin Broadbent
DEMANDADO
por no pagarle y luego dañar el auto que ella le había vendido.
Él afirma que una cirugía de cerebro le impidió trabajar para pagarle.
Y que además, el auto ya estaba en mal estado.
Déjeme preguntarle.
Cuando empezamos, le dije que usted básicamente sostiene
que no le debe nada a ella
porque tomó prestado el auto, no fue que lo compró.
Pero el problema es que, en su respuesta,
dice que acordaron un precio de $1200.
Ese precio lo discutí con su padre, no con ella.
DICE QUE NUNCA DISCUTIÓ EL PRECIO DEL AUTO CON LA DEMANDANTE
-¿Se aprovechaba de su prima? -No me parece.
Sí, gracias. Jueza Acker.
Gracias, juez.
¿Cuándo fue la cirugía?
JUEZA TANYA ACKER
El 9 de septiembre fui a Emergencias
y me operaron una semana después,
cuando tuvieron el diagnóstico.
Fui a Emergencias cuatro veces.
Lo que me confunde un poco
es que si estaba en reposo,
no necesitaba el auto.
Así que esperaba ver un mensaje suyo
a su prima
advirtiéndole que no podría hacer ningún pago
porque no podía trabajar ni conducir.
No le dijo que buscara el auto.
No, porque por la cirugía,
no podía exponerme a la luz.
No podía usar mi teléfono ni mi computadora
DEMANDA POR $986 POR PAGOS Y DAÑOS DEL AUTO
ni estar en un lugar abierto.
Tuve que estar en el baño casi tres semanas,
y tengo un mensaje que lo demuestra.
No, no estoy aquí para juzgar su condición médica.
Ojalá esté resuelto y se haya curado.
-Sí. -Hablemos de lo que pasó
antes del 9 de septiembre,
cuando le pasó todo esto.
Oí que le dijo al juez Levy
que fue un precio teórico,
y me gustaría dirigir su atención a la prueba 4 de la demandante.
Es un intercambio de mensajes.
El 28 de agosto, varios días antes de que quedara postrado.
Usted le pregunta a su prima:
"¿Cuál es tu número de cuenta y de enrutamiento?".
¿Fue esa una pregunta teórica sobre una cuenta bancaria teórica
para un pago teórico que tal vez, en teoría, le debiera?
No.
Su padre me pidió que fuera a mi banco
para tener los datos
y, si acordábamos un pago,
poder pagarle, porque él estaba siendo
el intermediario para que todo se cumpliera.
Usted quería su información bancaria
para que cuando hiciera un trato, pudiera transferirle el dinero.
-Para hacerlo bien. -Qué interesante
porque, unas horas después,
le dijo a ella que el empleado del banco dijo que tardaría de uno a tres días
para que el dinero pasara de Zelle a la cuenta suya.
Y usted le dijo a ella:
"Avísame si no lo recibes mañana
JUEZA TANYA ACKER
e iré a reclamarles". ¿Todo en teoría?
Ese sería el pago del que le hablé a su padre.
Pago que usted no hizo.
DICE QUE EL DEMANDADO ACEPTÓ $2000 POR SU AUTO, PERO NO HIZO PAGOS
No sabía que...
En lugar de reiterarle
lo que usted le dijo al juez Levy, cuando ella le pide novedades,
yo sé lo que no le dice, que es: "Oye,
sigo intentando resolver este acuerdo teórico.
Y si lo resolvemos, quizá te dé algo de dinero".
No le dice eso.
¿Recuerda qué dijo cuando ella le pidió novedades?
-No. -Se lo voy a recordar.
"Estoy esperando que mi jefe me avise que llegó mi cheque.
En cuanto lo haga, te avisaré. No debería faltar mucho".
A mí no me parece muy teórico.
De hecho, gran parte de su defensa parece una ensalada de palabras.
Como cuando la gente arroja cosas a la pared.
Me pareció gracioso también, pero no será gracioso para ella.
¿Ya hizo reparar el auto?
Sí, y lo vendí.
-Sin embargo... -¿Cuánto pudo ganar?
Lo vendí a $1500 porque el estéreo nunca funcionó.
RECUPERÓ SU AUTO Y LO VENDIÓ POR $1500
Lo entregué con el estéreo que compré
y les dije que podían intentar arreglarlo.
Cuénteme sobre la conversación en la que acordaron el precio de $2000.
Quiero oír su declaración.
Antes, en la prueba 8, se muestran nuestros mensajes originales,
donde yo también había mencionado $2000,
y tuvimos una conversación en persona, le dije que eran $2000
y que podía hacer pagos, y a él le pareció bien,
así que confié en su palabra.
¿Siente que se aprovechó de usted?
Sí. Siento que me faltó el respeto.
-¿Jueza DiMango? -Creo lo mismo.
JUEZA PATRICIA DIMANGO
Estoy leyendo sus mensajes.
Y usted es realmente un gran bromista.
En primer lugar, ¿por qué puso en su respuesta
que acordó con ella pagarle $1200
si nada en estos papeles confirma
lo que ella acordó con usted, excepto su declaración?
Usted se comprometió a eso.
Puse los $1200 en mi declaración
AFIRMA QUE NUNCA ACEPTÓ COMPRAR EL AUTO DE LA DEMANDANTE
como antecedente de lo que creía que era irracional,
no era lo que creía que ella merecía.
No, no hizo eso.
¿Usted cree que estamos locos? Sí.
Usted cree que estamos locos.
Lo estaríamos si le hiciéramos caso.
Ella tuvo que escuchar todo,
y eso me torturó, y usted ahí diciendo:
"Bueno, como antecedente de lo que creía"...
¿Qué diablos está diciendo?
Por el amor de Dios.
¿Es en serio?
Usted dice: "Acordamos un precio de $1200.
Estaba muy nervioso y estresado por la compra de la camioneta,
pero Emma me dijo que le diera un adelanto
cuando pudiera y que no me estresara".
En mi mente, siempre fueron esos $1200.
¿Cuánta mente le quitaron en la cirugía?
¿Quiere una respuesta real?
Le funciona una pequeña parte.
Sé que cree que suena inteligente
porque usa palabras que tienen muchas sílabas,
pero no las ubica en el lugar correcto.
Lo sé, es gracioso.
También es gracioso para nosotros,
pero ni siquiera usted puede evitar reírse.
No, no puedo.
Lo sé, pero debo volver con usted, señora Hollen.
¿Qué le hizo pensar que este trato podría ser consumado...?
"Consumado", una palabra para usted.
¿Qué le hizo pensar que este trato podría ser consumado con este tipo?
DICE QUE ACEPTÓ VENDER EL AUTO PORQUE ÉL ERA FAMILIA
No lo sé. Sinceramente, nunca confié en él,
pero me importa mi familia.
A continuación en Tribunal de justicia.
Él fue convincente.
Vamos. Mírenlo.
¿Creen que este tipo es convincente? Es un primate.
A CONTINUACIÓN
Emma Hollen demanda a su primo, Griffin Broadbent,
por no pagarle y luego dañar el auto que ella le había vendido.
Griffin afirma que una cirugía de cerebro le impidió trabajar para poder pagarle.
Y que además, el auto ya estaba en mal estado.
¿Por qué vino aquí?
-Como testigo. -Acérquese.
¿De qué fue testigo?
Soy el esposo de Emma.
Presencié todo el suceso
de principio a fin y si él no fuera familiar,
TESTIGO - MIKEAL HOLLEN ESPOSO DE LA DEMANDANTE
esto no habría ocurrido.
¿Por qué dice eso? ¿De qué fue testigo?
¿De qué cosas?
De su interés por el vehículo en primer lugar.
-Claro que estaba interesado. -Sí.
Solo que no estaba interesado en pagarlo.
DEMANDADO POR $986 ADEUDADOS EN LA VENTA DE UN AUTO
A un mes y medio de este trato verbal, él fue muy convincente.
Muy convincente.
Vamos. Mírenlo.
¿Creen que es convincente?
Bueno, ahora sabemos la verdad.
Pero a un mes y medio, comencé a agotarme
y le aconsejé a mi esposa
AFIRMA QUE EL DEMANDADO ACEPTÓ EL AUTO POR $2000 PERO NUNCA PAGÓ
que fuéramos a recoger el auto. Nosotros le dimos tiempo.
Lo sé. Miren este comentario.
"Limpié el auto a fondo con un par de amigos,
le puse $60 de gasolina y lo usé para hacer mandados.
Tiene muy buen andar, me gusta mucho.
Apenas vuelva a trabajar,
me interesaría mucho comenzar con los pagos".
En resumidas cuentas, esto bien podrían ser puras patrañas.
No más preguntas.
Lo único que agregaré es que leí
un mensaje del 29 de septiembre en el que le dijo al demandado:
"Sí, vendo mi Subaru Forester a $3000,
pero puedo bajarlo si quieres, me gustaría sacar $2000".
¿Esos $2000 eran por el Forester
o por el auto que finalmente le vendió?
Por ambos.
Cuando él se interesó por el Nissan,
le avisé que tenía otro auto para ofrecerle.
-¿Y ambos costaban lo mismo? -Sí.
Le dije que podía venderle cualquiera por $2000.
Eso fue el 29 de septiembre.
Y el 2 de octubre, en otro mensaje que le envió,
volvió a mencionar los $2000.
-Sí. -Y usted nunca dijo que no.
Nunca dijo: "Solo eran $1200".
Se quedó con el auto, ¿no?
Sí usted lo dice, sí.
¿Qué?
-Es solo un acuerdo. -Déjeme explicarle algo.
Si tiene esa actitud con alguien que no es de su familia,
lo van a lastimar, lo van a liquidar.
No más preguntas.
Nos retiraremos a deliberar, pueden tomar asiento.
La corte entra en receso. Retírense.
Él cree que es un juego.
Y es un mal puntapié
si quiere empezar a negociar con gente,
con desconocidos, familiares, amigos o lo que sea.
Si va a tener esa actitud,
se va a dar un buen golpe.
Habiendo dicho eso, opino que hubo un acuerdo por $2000.
Ella lo dijo en varios mensajes,
y no hubo ni un mensaje en el que él dijera que no.
Ella dijo $2000, y él se llevó el auto.
Así que según sus actos, acordó pagar $2000.
En cuanto a los daños, no hablamos en detalle,
pero ella brindó pruebas de que costaron $636.
Y vendió el auto por $1500.
Entonces, para completar lo que hubiera recibido
por la venta a este zopenco
y compensarla por completo, deberíamos otorgarle $500.
Eso le daría la cifra original de $2000.
Eso recomendaría yo.
Me gusta la teoría de ella de exigirle esos pagos.
Son $350.
Lo del neumático nuevo eran $200.
La radio son $150.
Y el picaporte son $286, ¿verdad?
Si le creemos, yo diría $986.
Voy a sumarme a la teoría de Tanya
porque creo que ella tiene derecho a lo que pidió por el auto.
Y si ganó dinero con el auto, pues que así sea.
Así fueron las cosas.
Quiero darle los $986 y dar esto por terminado.
Yo también. Le daría esos $986.
Coincido en pagarle daños.
Voy a decir $500, pero disiento en desacuerdo.
Si tú lo dices.
Es un joven muy astuto.
Pero solo por curiosidad, de la misma manera,
lo haya comprado o no, el auto
se averió cuando lo tuvo él.
Si creemos eso, no importa si tenían un contrato de venta.
-Coincido contigo. -Muy bien.
Se retoma la sesión.
Se les recuerda que siguen bajo juramento.
Gracias, Cassandra.
En lo siguiente, nuestra decisión es unánime.
Señora Hollen, usted nos pareció creíble.
El acuerdo de $2000 fue corroborado por los mensajes,
y él lo acordó con usted y se quedó con el vehículo.
Sí.
Usted presentó pruebas de que el vehículo se vendió por $2000.
Sr. Broadbent, también es unánime
que no le creemos nada que salga de su boca.
Pero, nuestra decisión no es unánime,
lo cual no está mal, con respecto a los daños.
Sí.
Mi posición es que usted vendió el auto por $2000.
Para ser compensada, debería recibir los $2000.
Como obtuvo $1500 con la venta,
para completa los $2000, yo le habría otorgado $500.
Mis colegas se oponen
y acordaron que debería tener derecho a todo el dinero
que puso para repararlo.
Y esas reparaciones indicaron claramente
que usted gastó $636
y los $350 por los tres meses y medio
que usted usó el auto sin pagar nada de conformidad con el contrato.
Entonces, es la decisión de la mayoría
que le pague $986 a la demandante.
-Gracias. -Muchas gracias.
OTORGADOS $986
Este caso concluyó.
Pueden retirarse.
No intenté nada malo con ella.
Cree que tiene el derecho.
Espero que no perjudique a la familia,
aunque entorpezca nuestra relación.
Si quisiera asumir la responsabilidad,
siempre estoy abierta a ser amigos.
Eso me parece bien. Soy flexible.
Tengo mi vida y cosas en las que concentrarme.
No confíen, pidan pruebas.
Bien por ella.
¿Problemas familiares?
Presente su caso en Tribunal de justicia.
Búsquennos en las redes sociales. @TribunalJustice.
Subtítulos: Guadalupe Anzoátegui
Supervisión creativa Maria Peiretti