¿Inspeccionó el camión antes de alquilarlo?
Así es.
¿Qué asuntos señaló?
Llantas, problemas eléctricos.
-Pagué por todas esas cosas. -No.
¿Tiene esos hechos?
No, solo sentí que era una pérdida de mi tiempo.
No es el único. La mayoría se siente así.
Hoy en Tribunal de justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
THOMAS CONTRA BROWN
Anteriormente en Tribunal de justicia...
El acusado es un camionero que alquiló su semirremolque.
-Sí. -Y devolvió el camión.
Dijo que era una chatarra, que usted debía solucionarlo.
Usted dijo que funcionaba bien cuando se lo dio.
Y que lo está demandando por los $1,800
por esas dos semanas que no pagó y $3,200 por mal uso de sus fondos
por comprar cuatro llantas usadas y hacer algo con el silenciador,
pero sin duda no puso uno nuevo como usted pagó.
Señor Thomas, usted sostiene
que, como era el arrendatario del camión,
no era responsable de nada. Él es responsable de las reparaciones.
No tiene sentido.
A veces, cuando reparan un vehículo,
para ahorrar dinero, usan piezas usadas. Eso no es fraude.
Una llanta para un auto normal, cuesta
$300 o $400. ¿Y dice que las llantas de camión
solo cuestan $400 o $500 por llanta?
¿Una nueva?
Pero hay algunas por unos $500.
-Es lo más barato. -¿Y $856 por llanta?
Y ahora la conclusión.
Cuando recibió este recibo, sabía que no eran llantas nuevas.
Debió saberlo porque le habría costado unos $3,200 por cuatro llantas nuevas.
Pero quiero decir algo, porque en sus papeles, señor, usted dijo:
Durante la tercera semana, Al tenía el camión y lo llamó.
Dijo que funcionaba mal.
Dijo que era mecánico. Él lo revisó
y dijo que necesitaba llantas y silenciador.
Le dio el costo de ambas cosas.
No lo pensó. Le envió el dinero.
Él se encargaría.
Dijo que al final de la quinta semana le dejó el camión.
No lo hizo. Testificó que tuvo que enviar dos chicos
para ir por el camión estacionado en su casa.
Él no le llevó el camión en la quinta semana.
Usted dice que lo examinó
y que no puso los neumáticos nuevos, que es por lo que pagó.
Veamos las fotos, porque las estaba mirando
y vi las llantas aquí.
Parece que compró cuatro llantas que parecían nuevas.
No sé si son nuevas de fábrica.
Y le dio una factura por $2,640 y usted le envió el dinero.
Le envié el dinero para las llantas nuevas.
Sí, sin duda. Cualquiera... Bueno.
¿Y si usamos el término "llantas de repuesto"?
Porque no hay evidencia en este registro que indique
el término "nuevas de fábrica".
Y creo que, como solo se le cobró $500 por llanta,
usted sabía que no serían nuevas de fábrica.
Este documento me indica que las llantas compradas
no eran nuevas de fábrica por su costo,
que es casi la mitad del precio.
¿Compró cuatro de fábrica y cuatro usadas, o solo cuatro llantas?
Compré cuatro llantas y tenían precios diferentes.
Le dije: "Hay caras y hay baratas".
Él dijo: "No tengo dinero. Las más baratas". Eso compré.
Entonces, compró cuatro llantas
-al precio más barato: $500. -Correcto.
Nuevas de fábrica,
-pero no las mejores. -Correcto.
¿Dónde hizo mal uso del dinero?
Eso me confunde. Tomó el dinero y compró las llantas.
Pues que no compró llantas nuevas.
Esas llantas son usadas.
Pueden ver eso. Mírenlo.
Quizá porque eran las más baratas. Quizá no eran de fábrica.
Además, no soy un conductor de carretera,
las llantas tienden a durar más en la carretera.
Transporto gasolina, que es mucho más pesada.
Y estaciono en un patio de grava.
Otra pregunta. La analogía del auto de Hertz,
cuando recoge un auto, debe revisarlo.
Dice: "Hay un rasguño aquí. No lo pagaré. Anótelo.
¿Tiene el parabrisas roto? Anótelo".
¿Revisó el camión antes de alquilárselo al demandado?
Sí.
¿Señaló algún problema?
-Sí. -¿Qué cuestiones?
Llantas, problemas eléctricos.
La bocina, el parabrisas.
-¿El parabrisas? -Estaba rajado.
¿Habló con él
de los problemas del camión cuando se lo iba a llevar?
Pagué por todo lo que dijo
que debía arreglar para conducir el camión.
Pagué por todo. Lo mismo con las llantas...
Bien, pausa. ¿Pagó por eso? La bocina, el parabrisas.
¿Se ocupó de ello antes?
Algo. No el parabrisas.
¿Condujo con el parabrisas roto?
Del lado del pasajero.
Mi empresa dijo que podía conducirlo con...
-Bueno. -Si se reemplazaban las llantas,
la bocina y algo del cableado eléctrico.
Ahora, su postura es
que antes de llevarse ese camión, se arregló la bocina
y la electricidad. ¿Qué hay del silenciador?
Tenía silenciador cuando me lo llevé.
Se pudrió. El camión era viejo.
¿En tres semanas lo perdió?
Se pudrió. Simplemente se oxidó. Ya estaba oxidado.
Uno no va a ver el silenciador. Se rompió.
¿Hay una factura por el nuevo silenciador
o el de repuesto que compró?
-Fue un servicio de ruta... -¿Por qué?
...solo para eso.
Al devolverle el camión,
-¿tenía silenciador? -Sí.
Entonces, ¿cómo llegó ahí si el otro se oxidó de repente?
-Se oxidó. Tengo una foto. -De repente. ¿Qué pasó?
El del servicio lo vio. Tuvo que irse. Yo estaba en Chevron...
Sí, en realidad... Tiene...
Díganos qué fotografía tiene que muestre
que el silenciador que se cayó no estaba en el camión.
Aquí mismo.
¿Es esta de aquí?
-¿Es la misma foto? -No.
-Ese es el nuevo. -Este es el nuevo.
-Este es el que me mandó para decir... -¿Me da eso?
...que se cayó,
y pagué por el arreglo en la carretera
y no lo arreglaron.
Crees poder pagar lo que quieras.
Señores, señores.
A continuación en Tribunal de justicia...
O le creo que lo tuvo dos semanas en su patio
y usted envió a alguien por él,
o creo la inconsistencia en sus documentos,
que dicen que él se lo llevó a usted.
Veo que quiere hablar. Ahora no está perdiendo.
¿Es algo que cree que lo ayudará o lo hará hundirse?
A CONTINUACIÓN
Eric Brown acusa al camionero Alvin Thomas
de mal uso de los fondos que le dio a Alvin para reparar el camión.
Alvin afirma que el semirremolque era una chatarra
y que él no es responsable por el costo de las reparaciones.
-Este es el que tenía... -Sí.
...que los del servicio... ¿Es el que arreglaron en la ruta?
-No. -Un momento.
Ese es el que se soltó en la carretera.
Bien, este se salió y este es el que le puso.
-Correcto. -Este es azul. Este, no.
-Lo hizo usted. -Sí.
-Esto lo pagó usted. -Correcto. Pagué por ese.
Pagué por el otro que él dijo
que arreglaron en la ruta, pero no.
-¿Y cuánto le costó eso? -¿Aquel?
Ese de ahí me costó $963.
El que me mando con asistencia en carretera,
comenzó en $653
y luego me dijo que lo redujo a $453,
y le envié $453 por Cash App para la asistencia.
Si estoy entendiendo,
dice que la asistencia no hizo nada.
O ni siquiera sabe si fueron,
-porque solo sabe que le pidió $453. -Correcto.
Usted los envió.
Cuando lo recuperó, ¿lo que había ahí
-era el viejo? -El viejo. Correcto. Sí.
¿Qué hizo la asistencia en carretera cuando fue?
Vino, vio el problema, se fue por una cadena y lo encadenó.
No llevaron su propio silenciador para el camión.
-No. -¿Tiene alguna factura que demuestra
lo que hicieron?
Aquí, en mi teléfono.
¿Qué, qué estoy viendo? ¿Qué sería?
Es lo que le envié. Le envié $478.
No dudo que le envió el dinero. Quiero saber...
No, le envié $175 por el servicio en carretera.
$183 por el silenciador y $120 por la mano de obra.
Eso es lo que me pidió para eso en particular.
Eso es lo que le envié.
No es que puso uno nuevo. Es que el tipo fue,
el cargo por presentarse es de $175.
Lo que sea... Si lleva el auto
a algún lugar, les lleva hora y media
decirle que no saben qué tiene.
-Le facturan eso. -Sí.
Ese es el cargo por servicio de $123.
Y los $183 que menciona
es todo eso de la cadena.
Entonces, no veo el problema.
Desecharon cuatro llantas. El auto tenía cuatro llantas. Hecho.
No se por qué pide algo más.
No tengo más preguntas, porque ya no estoy confundida.
Y los $900 por el alquiler,
o le creo que él lo tuvo dos semanas en su patio
y usted envió a alguien por él,
o creo la inconsistencia en sus documentos,
que dicen que él se lo llevó a usted.
Veo que quiere hablar. Ahora no está perdiendo.
¿Es algo que cree que lo ayudará o lo hará hundirse?
Tengo un mensaje que muestra el camión en mi patio.
Y puede venir por él.
Habló con mi mánager.
¿Cuánto tiempo antes de que lo recogiera?
Unas tres o cuatro semanas, algo así.
-Me encantaría verlo. -Bueno. Está bien.
-Byrd. -Aquí está.
¿Dónde empieza?
-El 20 de junio. -¿Ve eso?
El 22 de julio.
Gracias, Byrd.
Comienza el 20 de junio.
-Y luego el próximo es el 22 de julio. -Bueno. Gracias.
Hay un mensaje del lunes 20 de junio, que dice:
"Hay que remolcarlo a la estación
y de vuelta al patio. Creo que es el Turbo".
Eso me costó más de $2,000.
No empiece a agregar cosas que confundirán.
-No. -Luego tenemos el viernes 22 de julio.
"Al, ¿pudiste hablar con el tipo sobre el espacio para el camión?
Si no, alguien puede moverlo por la mañana".
-¿Qué fecha? -22 de julio.
Entonces usted dice: "Al, ¿pudiste hablar con el tipo
sobre el espacio para el camión? Si no, lo movemos mañana".
No hable. "La llave está arriba del asiento del conductor,
a tu derecha sobre tu cabeza cuando te sientas", y ya.
Eso es porque lo llamé un par de veces,
pidiéndole las llaves del camión
pero él no me respondía.
En ese momento, lo hice.
Llamé, y es verdad que su mánager me llamó y me dijo:
"Oye, viejo, necesito el espacio para mi camión".
Bien. Gracias. Eso lo ayuda. Tome. Gracias, Byrd.
Entonces, voy a terminar con eso y...
Tengo otra pregunta, Sr. Thomas,
mientras está aquí, señor,
tras escuchar las preguntas al demandante con respecto a las llantas,
si eran nuevas, si eran nuevos para este vehículo,
si eran llantas de repuesto,
¿entiende que hubo
-un malentendido? -Sí, señor.
No le atribuye mala fe al demandante por eso, ¿verdad?
-No. -Gracias. Eso es todo.
Ahora estamos en el caso B.
Ahora tenemos al Sr. Thomas,
con su demanda contra el Sr. Brown, por $3,000 por salarios perdidos
porque debió perder dos días de trabajo
por la demanda del Sr. Brown contra usted,
en particular por las llantas y el mal uso de fondos.
Suele trabajar turnos de 12 a 15 horas
y está aquí porque perdió trabajo por esa demanda.
Le hice una pregunta,
que era si creía o no que hubo mala fe
por parte del ahora demandado, el Sr. Brown,
al demandarlo por las llantas.
Dijo que no, fue un malentendido. Esa es mi pregunta.
Es un gran tema, porque las demandas cuestan tiempo y dinero.
Es el costo de una demanda.
Sin embargo, si quiere que alguien le pague
por el tiempo que debe gastar peleando una demanda,
debe demostrar que no tenían una buena razón
para la demanda, la inventaron.
Por ejemplo, si tiene que ausentarse del trabajo
para defenderse de una demanda porque dañó el camión
y usted nunca lo alquiló,
digamos que lo inventó porque se pelearon,
entonces lo consideraríamos. Pero no podemos...
Por mi parte, no se le puede dar dinero a la gente por venir a la corte
porque es lo que hacemos.
En una disputa de buena fe, es lo que se supone que haga.
Entonces, ¿alguna vez sugirió:
"Mira, estás equivocado. No tienes motivo para demandarme"?
¿Alguna vez lo dijo?
No pude. Nunca me dijo nada.
En su denuncia dice que su plan para estos $3,000
es abrir una cuenta de ahorros para su hijo,
que quiere ser cirujano ortopédico.
No necesito la exclamación.
Es un objetivo noble y elevado.
Pero no podemos darle un veredicto
solo porque hará algo lindo con el dinero.
Lo que debe mostrar
es un derecho legal al dinero y, ya sabe,
a menos que tenga hechos que indiquen que él acaba de inventarlo,
no sé si podemos hacer mucho por usted.
¿Tiene esos hechos?
No, sentí que fue una pérdida de mi tiempo.
¿Sabe? No es el único. La mayoría de los litigantes se sienten así,
pero no es suficiente para conseguir que le paguen por su tiempo.
Jueza DiMango.
-No trabaja a diario. -No.
No es posible. La ley dice que solo pueden trabajar determinados días.
No puedo saber si hubieran sido los dos días
que trabajaría o no. Quizá no.
Por la falta de pruebas de su parte,
no me siento bien dándole salarios perdidos
porque no sé si usted trabajaba esos días o no.
Si no me equivoco, revisé varios documentos
donde dio su salario y variaban
desde unos $900 y algo a mil... uno era de $1,800.
La mayoría era de $1,100.
No tengo pruebas de que hubiera ganado $1,500 en esos días.
A continuación en Tribunal de justicia...
¿Sabe qué pasa cuando un camionero
usa su camión con llantas malas,
sin extintor, con una ventana rota, verdad?
Es confiscado. Lo remolcan.
Y debe pagar por las reparaciones y por el remolque.
A CONTINUACIÓN
Debido a esos dos factores
y el hecho de que el demandante tampoco actuó de mala fe,
creo que se sintió confundido y con derecho,
me siento cómoda con lo que haré sin revelarlo.
Señores, nos retiramos para deliberar en este caso.
La corte entra en receso. Pueden retirarse.
Encuentro aterrador que, en estos tiempos,
puedas alquilar un vehículo sin ninguna inspección,
con llantas peladas,
con silenciadores que se caen,
sabiendo que el vehículo se usará para transportar gasolina.
Es aterrador. Y desde la perspectiva del acusado,
es aterrador que alguien con 15 años de experiencia lo tome.
La verdad, no hay un contrato escrito.
Si el alquiler costaba $750 por semana como dijo el acusado
o $900 como dijo el demandante, no lo sabemos.
No hay evidencia de que estas llantas que se compraron eran nuevas,
refiriéndose a que nunca se usaron.
Lo que tenemos es que eran nuevas para este camión.
Lo que el demandante entendió está abierto a interpretación.
Y por eso el acusado finalmente respondió mi pregunta
y dijo que entiende que fue un malentendido.
Por lo que creo que su contrademanda debe ser desestimada.
De la misma manera, el acusado...
En el caso del Sr. Brown por $3,000 por los dos días de trabajo perdido,
también deben ser descartados.
Eso opino yo.
Empezaré con el caso del Sr. Thomas contra el Sr. Brown.
Concuerdo. Debería ser desestimado. No hay pruebas de mala fe.
Y en cuanto al caso del Sr. Brown contra el Sr. Thomas,
por las cosas que señalaste, Adam, diría que hay que descartarlo.
Hay un claro malentendido con respecto
a si las piezas que iban en el camión
serían nuevas de fábrica
o nuevas para este vehículo.
Creo que tuvieron esa misma confusión durante las preguntas.
El demandante dijo que asumió que eran nuevas.
Y cuando el acusado dijo "nueva",
era "nueva para este vehículo".
"Reemplazo" habría sido más preciso.
En cuanto a las dos semanas que no pagó,
no solo no tengo pruebas sobre si lo condujo o no,
pero era responsabilidad del demandante
mostrar un patrón de pagos
que al menos nos dejaría llegar a conclusiones razonables
sobre lo que debía y no lo sé.
El demandante no presentó suficientes pruebas para convencerme.
Para mí también es fácil empezar con el caso B.
Aquí, nunca indica ni tiene pruebas
de lo que habría ganado o si trabajaba ese día.
Entonces, para mí, no cumplió con su parte de establecer
que perdió $3,000.
No hay evidencia de que habría ganado eso si estuviera trabajando.
Eso debería descartarse.
En la queja principal,
gran parte de la confusión fue, como dije,
no decir "de reemplazo"
tanto en los mensajes tenemos como sus discursos hacia el otro.
El dinero que le dio al demandante
se usó justo de la manera
en que quería que se usara.
Porque los $5,000 no salieron de su bolsillo. Es un...
Creando un número por mal uso de estos $2,600.
-Todavía tiene esas llantas. -Sí, los $1,800.
No hay pruebas de que pagara, cuánto pagaba,
con qué frecuencia. Fue deficiente en probar
todos los puntos. Y yo... Quiero descartar eso también.
Está bien. Unánime, gracias.
Se retoma la sesión.
Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Empezaré, Sr. Brown, con su caso contra el Sr. Thomas.
Parecía un poco confuso para nosotros y es porque lo era.
Era confuso porque vino
como demandante sin las pruebas necesarias.
No hay un contrato escrito que indique el inicio
o la finalización,
si se incluía el kilometraje, quién debe repararlo. Nada.
Y eso hace que nuestro trabajo sea imposible.
Es el dueño del negocio, ya sea de camiones o no.
Y, en adelante,
debe considerar seriamente cómo quiere administrar ese negocio,
sobre todo un negocio que sabe que involucra maquinaria pesada
que transporta líquidos inflamables y materiales en todo el país.
¿Sabe qué pasa cuando un camionero
usa su semirremolque con llantas peladas,
sin extintor, con una ventana rota,
sin esas cosas? Ya sabe lo que pasa.
El camión es confiscado. Lo remolcan.
Entonces, tiene un camionero que debe caminar a casa
y usted debe pagar las reparaciones y el remolque.
Tiene un interés financiero en asegurarse
de organizar bien su negocio.
En cuanto a su reclamo por $5,000,
$3,200 por malversación de fondos,
creo que lo entendimos bastante bien.
Puede verse como un malentendido.
Las llantas eran nuevas para ese vehículo.
No hubo declaraciones de que fueran nuevas.
Sr. Brown, sé que no concuerda.
Como afirma el demandante, usted debía probarlo
y simplemente no logró hacerlo.
En cuanto a los $1,800 por las dos semanas sin pago,
este es el problema. Si hubiera un contrato,
sabríamos cuál era la tarifa semanal.
Usted dijo $900, él dijo $750.
¿Cómo sabemos? Podríamos saberlo
si nos hubiera dado comprobantes de sus pagos
que teníamos aquí, que usted no.
Desgraciadamente, sus registros fueron miserables.
Ni siquiera pudimos saber cuál era el costo semanal real.
Como resultado de todas esas razones,
su caso contra el Sr. Thomas queda desestimado.
Sr. Thomas, su caso contra el Sr. Brown,
donde busca $3,000.
Entendemos que nunca es fácil perder tiempo en el trabajo.
Tenía metas admirables para ese dinero.
El problema es que respondió la pregunta con sinceridad
cuando le pregunté si era mala fe.
Si hubo mala fe, lo tomaríamos en consideración.
Y gracias por su sinceridad, porque ya lo sabíamos.
Incluso si dijera que sí, igual no íbamos a creerle.
Fue un malentendido con las llantas.
La próxima vez, y ojalá no la haya,
debe reunir documentación.
Debe dirigir mejor ese negocio.
Gracias por su tiempo. Se desestiman los casos.
Gracias.
El caso ha concluido. Pueden retirarse.
CASO DESESTIMADO
No estoy muy contento con la decisión, pero lo entiendo.
Es su decisión...
Si gasto $2,600, pondré llantas nuevas en un camión,
ya sea del 2005 o 2022.
Bueno, le puse llantas nuevas, pero...
llevo combustible, conduzco en grava
y se gastan muy rápido.
Si necesitas llantas, cambias las viejas y pones nuevas.
Él no sabía nada sobre camiones.
Dijo que nos veríamos.
Esperé como una hora en su patio
y no apareció. Entonces, dije:
"Bueno, te llevaré a la corte".
Creo que deberíamos haber tenido un contrato.
Cambiaré cómo hago negocios.
Ya saqué el camión y ahora es igual.
Tengo un contrato y todas esas cosas.
Lo ajustaré más.
Me alegra que terminara.
¿Ha sido acusado falsamente?
Presente su caso ante el Tribunal de justicia.
Búsquenos en redes sociales.
Subtítulos: Tamara Aranco Rama
Supervisión creativa: Estefanía Lorean