Haben Sie sich den LKW angesehen, bevor Sie ihn mieteten?
Ja.
Welche Mängel gab es?
Reifen, Probleme mit der Elektrik.
-Ich habe dafür bezahlt. -Nein.
Haben Sie dafür Beweise?
Nein. Ich hielt es einfach für Zeitverschwendung.
Nicht nur Sie. Die meisten denken so.
Heute bei Tribunal Justice...
THOMAS GEGEN BROWN
Zuvor bei Tribunal Justice...
Der Beklagte ist LKW-Fahrer und mietete Ihren Sattelschlepper.
-Ja. -Und er gab den LKW zurück.
Er sagte, er sei Schrott und jetzt Ihr Problem.
Sie sagen, der LKW sei bei der Übergabe intakt gewesen.
Und Sie verklagen ihn auf $1.800
für zwei Wochen ausstehende Miete und $3.200 zweckentfremdete Gelder,
weil er gebrauchte anstelle von neuen Reifen kaufte
und nicht den bezahlten neuen Schalldämpfer einbaute.
Mr. Thomas, Sie sagen,
weil Sie der Mieter des LKWs waren,
waren Sie nicht verantwortlich. Er ist verantwortlich für alle Reparaturen.
Das ist Unsinn.
Manchmal nimmt man für Reparaturen
aus Geldgründen gebrauchte Teile. Das ist kein Betrug.
Für ein normales Auto kostet ein neuer Reifen
$300 bis $400. Und Sie sagen, Reifen für diesen LKW
kosten nur $400 oder $500 pro Reifen?
Fabrikneu?
Es gibt welche für etwa $500.
-Das ist das Günstigste. -Wohl eher $856 pro Reifen.
Und nun geht es weiter.
Mit der Quittung wussten Sie, dass die Reifen nicht neu waren.
Das mussten Sie, denn sonst hätte es etwa $3.200 für neue gekostet.
Aber ich möchte noch etwas sagen, denn in Ihren Unterlagen schrieben Sie,
dass Al Sie in der dritten Woche anrief und von Problemen
mit dem LKW berichtete.
Er sagte, er sei Mechaniker und es seien
neue Reifen und ein neuer Schalldämpfer nötig.
Er nannte Kosten für Reifen und Schalldämpfer.
Sie zögerten nicht, überwiesen das Geld.
Er wollte sich darum kümmern.
Sie schrieben, am Ende der fünften Woche brachte er den LKW.
Das stimmt nicht. Sie sagten eben, dass Sie zwei Fahrer
zur Abholung schickten und er bei ihm parkte.
Also brachte er den LKW nicht am Ende der fünften Woche.
Dann begutachteten Sie ihn angeblich,
und er hatte nicht brandneue Reifen aufgezogen, die Sie gezahlt hatten.
Sehen wir uns die Bilder an,
denn ich habe mir die Reifen angesehen.
Es sieht aus, als hätte er neuwertige Reifen gekauft.
Vielleicht nicht fabrikneu. Sie wirken neu.
Sie bekamen eine Rechnung über $2.640, die Sie bezahlten.
Ich zahlte für neue Reifen für den LKW.
Ohne Zweifel. Was das auch... Ok.
Wie wäre es, wir nennen sie Ersatzreifen?
Denn nirgendwo in den Unterlagen
finde ich das Wort "fabrikneu".
Und ich finde, dass Ihnen nur $500 in Rechnung gestellt wurden,
zeigte Ihnen schon, dass sie nicht fabrikneu waren.
Dieses Dokument zeigt mir, dass die gekauften Reifen
nicht fabrikneu waren, denn ihr Preis lag
deutlich unter dem von fabrikneuen.
Kauften Sie vier neue und vier gebrauchte oder nur vier Reifen?
Ich kaufte vier Reifen, und sie hatten verschiedene Preise.
Es gab teure und billige.
Er sagte, er hätte nicht das Geld, also nahm ich die billigsten.
Sie kauften also vier neue Reifen
-zum günstigsten Preis, also für $500. -Korrekt.
Sie waren fabrikneu,
-aber nicht hochwertig. -Korrekt.
Wie missbrauchte er das Geld?
Das verwirrt mich. Er nahm das Geld und kaufte Reifen.
Er kaufte keine neuen Reifen.
Diese Reifen da sind gebraucht.
Das sieht man. Schauen Sie.
Vielleicht weil sie billig oder eben nicht fabrikneu waren.
Außerdem bin ich kein Fernfahrer,
bei denen die Reifen meist länger halten.
Ich bewege Benzin, das deutlich schwerer ist.
Und ich parke auf einem Schotterplatz.
Ich habe noch eine Frage. Der Mietwagenvergleich:
Wenn man ein Auto abholt, begutachtet man es.
Man notiert jeden Kratzer, damit man nicht dafür zahlt.
"Riss in der Windschutzscheibe? Notieren."
Haben Sie sich den LKW vor Anmietung angesehen?
Ja.
Merkten Sie Mängel an?
-Ja. -Was für Mängel?
Reifen, Probleme mit der Elektrik.
Die Hupe, die Windschutzscheibe.
-Was hatte die Scheibe? -Einen Riss.
Unterhielten Sie sich
über die Mängel am LKW bei der Übergabe?
Ich zahlte alles, was gemacht
werden sollte, damit er ihn fahren kann.
Ich zahlte alles. Dasselbe mit den Reifen.
Ok, Moment. Zahlte er dafür? Hupe und Windschutzscheibe?
Wurde das vorher gemacht?
Nicht die Scheibe.
Sie fuhren mit Riss in der Scheibe?
Auf der Beifahrerseite.
Meine Firma gestattete, dass ich ihn so fuhr.
-Ok. -Solange Reifen und Hupe ersetzt wurden,
und es musste etwas neu verkabelt werden.
Sie sagen also aus,
dass vor der Übergabe Hupe
und Elektronik repariert wurden. Und der Schalldämpfer?
Der war bei Fahrtantritt vorhanden.
Er rostete einfach durch. Er war alt.
In drei Wochen verloren Sie ihn?
Er rostete durch. Er war schon verrostet.
Den schaut man sich nicht an. Er fiel einfach ab.
Stellten Sie eine Rechnung für den neuen
oder das gekaufte Ersatzteil?
-Pannenhilfe für den... -Warum nicht?
...Schalldämpfer.
Sie brachten den LKW zurück
-ohne Schalldämpfer? -Mit.
Wie kam er daran, wenn der andere einfach wegrostete?
-Er rostete ab. Ich habe ein Foto. -Oh, dann so. Wie war das?
Der Techniker sah es sich an. Er musste weg. Ich war bei Chevron...
Ja, ja, ich will gar nicht...
Zeigen Sie uns das Foto, das zeigt,
dass der Schalldämpfer vom LKW abfiel.
Hier ist es.
Das hier?
-Ist das dasselbe Foto? -Nein.
-Das ist der neue Schalldämpfer. -Der neue.
-Das sollte zeigen, dass er... -Kann ich das haben?
...abgefallen war.
Die Pannenhilfe sollte es reparieren,
machten sie aber nicht.
Weil Sie den Preis bestimmen wollen.
Meine Herren.
Gleich bei Tribunal Justice...
Entweder glaube ich, dass er zwei Wochen bei ihm stand
und jemand ihn für Sie abholte,
oder ich glaube dem Widerspruch in Ihren Unterlagen,
wo steht, dass er ihn fuhr und vorbeibrachte.
Sie wollen sich melden. Momentan haben Sie die Oberhand.
Wird es Ihnen helfen oder schaden?
GLEICH
Eric Brown beschuldigt LKW-Fahrer Alvin Thomas
der Zweckentfremdung von Geld für Reparaturen am LKW.
Alvin behauptet, der Sattelschlepper war Schrott
und er sei nicht für Reparaturen verantwortlich.
-Das ist der ursprüngliche... -Ja.
...den die Pannenhelfer reparierten?
-Nein. -Ein Moment.
Das ist der, der unterwegs abfiel.
Dieser hier fiel ab, und den montierten Sie.
-Korrekt. Korrekt. -Der ist blau. Der nicht.
-Das waren Sie. -Korrekt.
-Sie zahlten selbst. -Korrekt. Dafür zahlte ich.
Und für den anderen, der angeblich
repariert wurde, was nicht stimmte.
-Wie viel kostete das? -Der hier?
Der kostete $963.
Die Rechnung vom Pannendienst
war erst $653
und dann sagte er, er hätte sie auf $453 runtergehandelt.
Ich überwies die $453 für den Pannendienst.
Wenn ich Sie richtig verstehe,
machte der Pannendienst nichts.
Oder Sie wissen nicht mal, ob er kam, nur,
-dass er $453 wollte. -Korrekt.
Die zahlten Sie.
Als Sie ihn zurückbekamen, war der alte
-noch dran? -Der alte. Korrekt. Ja.
Was hat der Pannendienst gemacht?
Sie sahen sich das Problem an, holten eine Kette und ketteten ihn an.
Verstehe. Sie brachten keinen neuen Schalldämpfer mit.
-Richtig. -Haben Sie eine Rechnung,
wo das ausgewiesen ist?
Ich habe sie auf dem Handy.
Was ist das? Was sehe ich... Was ist das?
Das, was ich geschickt habe. $478.
Das bezweifle ich nicht. Ich will wissen...
Nein, ich schickte, $175 für Pannenhilfe,
$183 für den Schalldämpfer und $120 Arbeitsaufwand.
Das hat er mir so aufgeschlüsselt.
Das habe ich überwiesen.
Das bedeutet nicht, dass der Schalldämpfer neu ist.
Die Servicegebühr für die Anfahrt beträgt $175.
Das ist wie, wenn man sein Auto
zur Werkstatt bringt und anderthalb Stunden
nach dem Fehler gesucht wird.
-Das wird berechnet. -Ja.
Das ist die Servicegebühr von $123.
Und die $183 sind dafür,
dass sie alles zusammenketteten.
Ich sehe also kein Problem.
Sie entsorgten vier Reifen. Der LKW hatte vier Reifen. Fertig.
Ich weiß nicht, was Sie noch wollen.
Keine weiteren Fragen, ich weiß Bescheid.
Und die $900 für die Miete.
Entweder glaube ich, dass er zwei Wochen bei ihm stand
und jemand ihn für Sie abholte,
oder ich glaube dem Widerspruch in Ihren Unterlagen,
dass er ihn bei Ihnen vorbeibrachte.
Sie wollen sich melden. Momentan haben Sie die Oberhand.
Hilft es Ihnen oder schadet es Ihnen?
Ich habe eine SMS als Beweis, dass er bei mir stand.
Er hätte ihn holen können.
Er sprach mit meinem Chef.
Wie lange vor der Abholung kam diese SMS?
Etwa drei oder vier Wochen.
-Die SMS würde ich gern sehen. -Ok. Gut.
-Byrd. -Bitte.
Wo beginnt es?
-Da ist der 20. Juni. -Sehen Sie das?
22. Juli.
Danke, Byrd.
Es beginnt am 20. Juni.
-Und die nächste ist der 22. Juli. -Ok. Danke.
Wir haben hier eine SMS vom Montag, den 20. Juni.
"Ich muss zur Station und zum Hof
"geschleppt werden. Wohl der Turbolader."
Das kostete mehr als $2.000.
Fügen Sie nicht noch mehr dazu, das verwirrt nur.
-Nein. -Dann Freitag, der 22. Juli.
"Al, konnten Sie die Sache mit dem Stellplatz für den LKW klären?
"Wenn nicht, lasse ich ihn am Vormittag holen."
-Welches Datum? -22. Juli.
Sie schrieben: "Al, konnten Sie die Sache mit dem Stellplatz
"für den LKW klären? Wenn nicht, lasse ich ihn holen."
Sie dürfen nicht reden. "Der Schlüssel ist über dem Fahrersitz in dem Fach
"rechts über dem Sitz." Das war's.
Das war, nachdem ich mehrfach anrief
und nach dem Schlüssel fragte
und er nicht reagierte.
Aber dann tat er es.
Ich rief an, denn es stimmt, dass sein Chef anrief und sagte,
er bräuchte den Stellplatz auf seinem Hof.
Das ist gut. Danke. Das hilft ihm. Bitte. Danke, Byrd.
Damit schließe ich und...
Ich habe noch eine Frage. Mr. Thomas,
zum aktuellen Zeitpunkt, Sir,
nachdem Sie die Fragen an den Kläger bezüglich der Reifen hörten,
ob sie nun neu oder nur neu für das Fahrzeug
und Ersatzreifen waren,
verstehen Sie da
-das Missverständnis? -Ja, Sir.
Sie unterstellen dem Kläger darum keine böse Absicht?
-Nein. -Danke. Keine weiteren Fragen.
Jetzt zum B-Fall.
Jetzt haben wir Mr. Thomas,
in Ihrer Klage gegen Mr. Brown über $3.000 Verdienstausfall,
weil Sie zwei Tage freinehmen mussten,
aufgrund der Klage von Mr. Brown gegen Sie,
konkret zu den Reifen und dem Missbrauch von Geldern.
Oft arbeiten Sie 12 bis 15 Stunden am Stück.
Sie klagen, weil Sie aufgrund seiner Klage Verdienstausfall hatten.
Ich stellte die Frage,
ob Sie glauben, dass der jetzt Beklagte,
Mr. Brown, in böser Absicht handelte,
als er Sie auf die Reifen verklagte.
Sie sagten Nein, ein Missverständnis. Meine einzige Frage.
Das ist erheblich, denn Klagen kosten Geld und Zeit.
Das sind die Kosten einer Klage.
Wenn Sie eine Entschädigung
für die Zeit wollen, die Sie für eine Klage aufwenden,
dann müssen Sie zeigen, dass es keinen Grund
für die Klage gab, dass es erfunden war.
Zum Beispiel, hätten Sie sich freinehmen müssen,
wegen einer Klage wegen Beschädigung des LKW,
den Sie nie gemietet hatten.
Nehmen wir an, er denkt es sich aus, weil Sie Streit hatten,
dann würden wir es in Erwägung ziehen. Aber wir können nicht...
Meiner Meinung nach, bekommt man kein Geld, weil man vor Gericht erscheint,
denn das muss man eben.
Bei einem ernstgemeinten Disput, muss man das machen.
Sagten Sie jemals:
"Sie liegen falsch. Sie haben keinen Grund zu klagen."
Sagten Sie das?
Ging nicht. Er sprach nicht mit mir.
In Ihrer Klage schrieben Sie, Sie wollten mit den $3.000
ein Sparkonto für Ihren jungen Sohn eröffnen,
der Orthopäde werden möchte.
Ich billige die Geräusche nicht.
Das ist ein hehres Ziel.
Aber wir können Ihnen nichts zusprechen,
nur weil Sie etwas Gutes mit dem Geld tun wollen.
Sie müssen beweisen,
dass Ihnen das Geld rechtmäßig zusteht,
und wenn Sie keine Beweise haben, dass er sich alles ausdachte,
können wir da nicht viel für Sie tun.
Haben Sie Beweise?
Nein. Ich hielt es einfach für Zeitverschwendung.
Da sind Sie nicht der Einzige. Das geht den meisten so,
aber das reicht nicht für eine Entschädigung.
Richterin DiMango.
-Sie fahren nicht täglich? -Nein.
Das ginge gar nicht. Per Gesetz darf man nur begrenzte Zeit fahren.
Ich kann nicht wissen, ob Sie an diesen Tagen
gearbeitet hätten. Vielleicht hatten Sie frei.
Aus Mangel an Beweisen Ihrerseits
kann ich Ihnen keinen Verdienstausfall erstatten,
weil ich nicht weiß, ob Sie an diesen Tagen arbeiten sollten.
Wenn ich mich nicht irre, gehen aus den Unterlagen
zu Ihrem Verdienst unterschiedliche Tageseinkünfte
zwischen $900 und bis zu $1800 hervor.
Meistens waren es etwa $1100.
Ich habe keine Belege, dass Sie an diesen Tagen je $1.500 verdient hätten.
Gleich bei Tribunal Justice...
Sie wissen, was passiert, wenn man
Ihren LKW mit abgefahrenen Reifen
ohne Feuerlöscher und mit Riss in der Scheibe fährt?
Er wird beschlagnahmt.
Und Sie müssen die Reparaturen und das Abschleppen bezahlen.
GLEICH
Aufgrund dieser beiden Faktoren
und der Tatsache, dass ich auch von keiner bösen Absicht ausgehe,
er war wohl verwirrt und fühlte sich im Recht.
Ich bin zufrieden mit meiner Entscheidung, ohne sie zu verkünden.
Wir ziehen uns zur Beratung zurück, meine Herren.
Verhandlung unterbrochen. Sie dürfen gehen.
Ich finde es erschreckend, dass man heutzutage
ohne Inspektion ein Fahrzeug vermieten kann,
mit abgefahrenen Reifen
und durchgerosteten Schalldämpfern,
in dem Wissen, dass damit Benzin transportiert wird.
Das ist erschreckend. Und beim Beklagten
ist erschreckend, dass jemand mit 15 Jahren Erfahrung ihn annimmt.
Es gibt keinen schriftlichen Vertrag.
Ob es nun also $750 die Woche kostete, wie der Beklagte sagt,
oder $900 laut Kläger, wissen wir nicht.
Es gibt keine Beweise, dass die gekauften Reifen neu waren,
also noch nie benutzt.
Wir wissen, dass sie ausgewechselt wurden.
Wie der Kläger das interpretierte, ist ungewiss.
Und deshalb antwortete der Beklagte letztlich auf meine Frage,
dass er es als Missverständnis verstünde.
Weshalb ich seine Gegenklage abweise.
Genauso wie die Klage des Beklagten...
Also die Klage von Mr. Brown auf $3.000 für zwei Tage Verdienstausfall,
muss ebenfalls abgewiesen werden.
Meine Meinung.
Ich beginne mit Mr. Thomas' Klage gegen Mr. Brown.
Ich stimme zu. Abweisen. Es gibt keine Beweise für Böswilligkeit.
Und Mr. Browns Klage gegen Mr. Thomas
sollte aus den genannten Gründen ebenfalls abgewiesen werden.
Es gab definitiv ein Missverständnis, ob die Ersatzteile
für den LKW neu,
also fabrikneu, sein sollten,
oder nur ausgetauscht werden sollten.
Bei der Befragung entstand dieselbe Verwirrung.
Der Kläger sagte, er nahm an, sie seien neu.
Und als der Beklagte das Wort "neu" benutzte,
meinte er "neu für das Fahrzeug".
"Ersatz" wäre genauer gewesen.
Was die zwei Wochen ohne Zahlung angeht,
fehlen mir nicht nur Beweise dazu, ob er gefahren wurde,
aber es oblag dem Kläger,
regelmäßige Zahlungen nachzuweisen,
woran wir wenigstens erkennen könnten, was er schuldig blieb,
aber wir haben nicht einmal das.
Der Kläger hat keine ausreichenden Beweise eingereicht, um mich zu überzeugen.
Mir fällt es auch leicht, mit dem zweiten, der B-Klage anzufangen.
Und bei der B-Klage hat er auch keinerlei Beweise,
was er verdient oder ob er gearbeitet hätte.
Meiner Meinung nach bewies er nicht zur Genüge,
dass er $3.000 Verlust machte.
Keinerlei Beweis, ob er das überhaupt verdient hätte.
Sollte abgewiesen werden.
Was die Hauptklage angeht,
beruht ein Großteil der Verwirrung darauf,
dass nicht das Wort "Ersatz"
verwendet wurde, weder schriftlich noch mündlich.
Das Geld, das er dem Kläger gab,
wurde genau so verwendet,
wie er es wollte.
Die $5000 hat er ja nicht wirklich verloren.
Er erfindet die Zweckentfremdung von $2.600.
-Er hat ja die Reifen noch. -Ja, die $1.800.
Und noch einmal: keine Beweise, dass er zahlte, was er zahlte,
wie oft er zahlte. Keine ausreichenden Beweise
in allen Punkten. Das will ich ebenfalls abweisen.
Gut. Einstimmig, danke.
Das Gericht tagt wieder.
Die Parteien stehen noch unter Eid.
Danke, Byrd.
Ich beginne mit Ihrer Klage gegen Mr. Thomas, Mr. Brown.
Zum Teil, weil es aus unserer Sicht ein wenig verwirrend war.
Und zwar, weil Sie als Kläger
ohne die nötigen Beweise antraten.
Sie hatten keinen schriftlichen Vertrag,
mit Beginn und Ende,
ob Kilometer inklusive sind, wer die Reparaturen trägt. Nichts.
Und das machte unsere Aufgabe unmöglich.
Sie sind Geschäftsinhaber, ob nun Fuhrunternehmen oder nicht.
Und in Zukunft
sollten Sie Ihre Geschäftsführung gründlich überdenken,
insbesondere, weil Sie mit Schwermaschinen arbeiten,
die brennbare Flüssigkeiten und Materialien transportieren.
Sie wissen, was passiert, wenn man
Ihren Sattelschlepper mit abgefahrenen Reifen,
ohne Feuerlöscher, mit Riss in der Scheibe fährt?
Sie wissen es.
Der LKW wird beschlagnahmt, abgeschleppt.
Und dann muss der Fahrer nach Hause laufen,
und Sie müssen die Reparaturen und das Abschleppen zahlen.
Sie haben ein finanzielles Interesse daran,
Ihr Geschäftsgebaren zu verbessern.
Was Ihre Klage auf $5.000 angeht,
$3.200 auf Zweckentfremdung von Geldern,
haben wir das bereits geklärt.
Das kann man als Missverständnis betrachten.
Die Reifen wurden ausgetauscht.
Es wurde nicht behauptet, sie wären neu.
Ich weiß, dass Sie nicht zustimmen.
Aber leider haben Sie als Kläger die Beweispflicht,
und die haben Sie dazu nicht erfüllt.
Was die $1.800 für die zwei Wochen Mietsäumnis angeht,
gibt es ein Problem. Mit einem Vertrag
wüssten wir, wie hoch die Miete war.
Sie sagten $900, er $750.
Woher wissen wir es? Sie hätten uns
Belege für seine Zahlungen geben können,
was Sie versäumten.
Die Dokumentation war leider miserabel.
Wir konnten also keinen konkreten Wochenpreis bestimmen.
Wegen all dieser Gründe
wurde Ihre Klage gegen Mr. Thomas abgelehnt.
Mr. Thomas, Ihre Klage gegen Mr. Brown,
mit der Forderung von $3.000.
Wir verstehen, dass Arbeitsausfall nicht leicht ist.
Ihre Pläne für die Verwendung sind lobenswert.
Leider haben Sie die Frage
nach der Böswilligkeit ehrlich beantwortet.
Wäre die vorhanden, würden wir es überdenken.
Wir danken für Ihre Ehrlichkeit, es gab keine Böswilligkeit.
Hätten Sie es behauptet, hätten wir es nicht geglaubt.
Es war ein Missverständnis bei den Reifen.
Beim nächsten Mal, das es hoffentlich nicht gibt,
müssen Sie Ihre Unterlagen ordnen.
Sie müssen die Firma besser führen.
Danke für Ihre Zeit. Beide Klagen sind abgewiesen.
Danke.
Der Fall ist abgeschlossen. Sie dürfen jetzt gehen.
KLAGE ABGEWIESEN
Ich bin nicht zufrieden mit der Entscheidung, verstehe sie aber.
Ihre Entscheidung.
Mit fast $2.600 ziehe ich neue Reifen auf den LKW,
ob er nun von 2005 oder 2022 ist.
Ich habe neue Reifen aufgezogen. Aber weil ich Benzin
transportiere und auf einem Schotterplatz parke,
verschleißen sie sehr schnell.
Wenn man Reifen wechselt, zieht man neue auf.
Er hatte keine Ahnung von LKWs.
Er wollte zu mir kommen.
Ich habe etwa eine Stunde im Hof gewartet,
er kam nicht. Und daher sagte ich:
"Ok, ich bringe dich vor Gericht."
Wir hätten einen Vertrag haben sollen.
Ich ändere meine Arbeitsweise.
Der LKW ist gerade genauso verliehen.
Es gibt einen Mietvertrag mit den Details.
Ich verschärfe ihn noch.
Schön, dass es vorbei ist.
Wurden Sie fälschlich beschuldigt?
Lassen Sie Tribunal Justice Ihren Fall entscheiden.
Finden Sie uns auf Social Media unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Madlen Mück
Creative Supervisor: Karin Flückiger