Lo demanda por trabajo sin terminar.
Correcto.
-¿Este es el baño que le hizo? -No.
Ese es su baño.
Tiene un lindo baño.
Dígales a sus amigos: "Miren el programa, aparece mi baño".
Vean, trabaja bien.
Hoy en Tribunal de justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
MIMS CONTRA MAKOSIEJ
Anteriormente...
-¿Qué es esto? -La ducha que demolieron.
-¿Después? -Sí.
Es la ducha que construyó. Tuvo que ser demolida.
Santo cielo.
Descubrimos que fue arrestado por robar un banco.
El hombre que estuvo en mi casa.
-¿Le robó? -Sí.
En la demanda, quiere convencernos
de que ignoraba sus antecedentes delictivos.
Lo descubrió.
Y ahora la preocupa que tome relajantes musculares
y ya no confía en él.
"Nos forzó a contratar otro constructor".
Así que podemos afirmar
que lo que puso en la demanda fue incorrecto.
Y, ahora, el final.
Llega el nuevo constructor. Tiene muchos motivos para mentirle. ¿No?
Muchos motivos.
Pero no buscó a un tercero que dijera:
"No sabemos qué sucede. No nos dedicamos a esto.
No sabemos. Lo que sabemos es que aún hay agua".
Pues ignora de dónde es el agua.
Y viene un tipo nuevo y dice: "El otro constructor es malísimo.
Yo me encargo, lo arreglaré todo. Le cobraré $2,200".
Tenía 2,200 razones para mentirle.
Después de que terminara el trabajo, no pasó más agua.
Ni una sola gota.
-¿Hizo una prueba? -Sí.
¿Lo vieron hacerla?
-No me senté a esperar. -Claro que no.
Pero ¿sabe qué no podía permitir?
No podía permitir otra inundación.
Pasara lo que pasara durante el desmantelamiento,
se aseguró de que si algo estaba mal,
cualquier cosa, tuberías rotas,
fueran arregladas.
Quiero que me digan qué lo vieron hacer.
Él volvió. Abrió el agua.
¿Cómo que abrió el agua?
Abrió la ducha. Dejó correr el agua largo tiempo.
Abrió la ducha, dejó correr agua, el agua se iba por el desagüe.
-Sí. Eso hizo. -La usamos una semana.
¿Por qué no les habla de la prueba?
-Una prueba de estanqueidad. -Eso quise decir.
-Se llena de agua el compartimiento. -¿Cómo? ¿Se tapa?
Se tapa, se llena hasta el borde y se espera.
¿Lo vieron hacer esa prueba?
¿Tapar el desagüe y llenar de agua la ducha?
No, no lo hicieron. No lo vieron hacer una marca
y dejar el agua una hora
para ver si se filtraba por alguna grieta
en la barrera impermeable.
Es lo que se hace cuando se ve agua
y a uno lo llaman para otra inspección.
No se los dijo porque no le importó.
Sabía que estaban enojados.
Sabía que solo debía culparlo a él.
Y sabía que, si lo culpaba, ustedes lo contratarían.
Así son las pruebas de estanqueidad. Ese tipo les mintió.
No digo que trabajara perfecto.
Pero no pueden decir:
"Ese tipo nos enseñó mucho, es el mejor. Arregló todo".
Él era parte interesada. Gracias, no más preguntas.
Ahora que ya presentaron su demanda,
señor y señora Scott, pueden tomar asiento.
Y usted, señora Mims,
que es la demandante en el segundo caso,
puede tomar su lugar.
Por favor, intercambien posiciones.
Esta es la parte B del caso.
Sra. Mims, usted demandó al Sr. Makosiej.
Correcto.
Sra. Mims, lo demanda por $7,500.
Lo demanda por "trabajo defectuoso y sin terminar".
Sr. Makosiej, usted alega
que la Sra. Mims no lo dejó terminar.
Fue la reforma de un dormitorio con baño en suite, ¿no?
-Correcto. -El presupuesto original fue de $5,000.
-Subió a $7,500. -Sí.
Él trabajó cuatro días y entonces, según su demanda,
su sobrino encontró fallas en el trabajo del demandado.
-¿Correcto? -Sí.
Y también mencionó que dio un apellido falso.
Le daré un momento, señor, para que pueda responder,
porque no quiero sacar conclusiones apresuradas
sobre el pasado de alguien que cumplió su sentencia,
-y nada indica... -Sí.
...ningún delito.
No creo que los exconvictos
deban ser castigados de por vida cuando trabajan.
¿Le gustaría hacer alguna aclaración?
Es de conocimiento público.
Si alguien buscara mi nombre... Yo haría lo mismo.
Ninguna ley exige que dé mi nombre completo.
Las afirmaciones sobre que le robó
o consumió drogas en su casa... No me interesan.
Sigamos adelante.
Un día después de que su sobrino le pusiera peros a su trabajo,
¿no les dijo, señor,
que enmendaría los errores y les reembolsaría el dinero? ¿Lo hizo?
Sí, los reembolsé.
Así que un día después de que su sobrino señalara los errores,
él volvió y le dio los $2,000 que había pagado por la segunda parte
y enmendó los errores. ¿O no?
No por completo.
-Leo lo que puso en la demanda. -Sí.
"Volvió el mismo día y enmendó los errores".
Y, en la declaración jurada, puso
que le devolvió los $2,000 que él le había, a su vez, devuelto.
Eso me indica que enmendó los errores
y le devolvió el dinero.
Usted dijo: "Bien, volveré a pagarle".
Quiero dejar clara la secuencia de eventos
para destacar lo que hizo el demandado,
porque intenta recuperar $7,500 por un trabajo que no terminó
porque usted no lo dejó terminar.
Ya sabemos eso y seguiremos adelante
porque parece que el 26 las cosas se rompieron en serio.
El 26, según usted,
tenía que ir a trabajar pero no fue.
-¿Correcto? -Sí.
¿Por qué no fue a trabajar el 26?
La mañana del lunes nos escribimos
y le dije que quería que el cemento
se secara por más tiempo.
Ella me envió una foto, seguía húmedo.
Usé esa ocasión para aceptar otro trabajo.
Le dije: "Estoy un poco ocupado,
nos vemos mañana temprano".
Como no fue, por el motivo que fuera,
ella tuvo tiempo de buscar en Internet información sobre usted.
Y por eso me parece
que empezaron los problemas.
No porque no hubiera ido el 26, sino porque sospechó de él.
Fue a Internet y vio cosas ahí.
Investigó sus antecedentes.
Vio que tenía otro nombre, vio señales de alarma.
Y, después,
hubo un intercambio entre ambos,
porque usted, señor, se enteró del hecho
de que se había comunicado con clientes previos, gente desconforme.
¿No fue así? Y eso no le gustó.
El trabajo que acepté fue para un oficial de policía.
Y perdí ese trabajo cuando esto se comentó en las redes.
Sobre ese otro trabajo,
vino a casa y me dijo que la novia del policía
estaba tardando en comprar un tocador
y por eso los había dejado para seguir con mi trabajo.
¿Y? ¿A qué se refiere?
¿Volvió al trabajo?
Quizá pensó: "Esto es un negocio.
No tengo tiempo ni dinero para abandonar trabajos".
Quizá cambió de idea.
Verá...
Me parece que está intentando, como sea,
hacerlo parecer una mala persona, porque usó otro nombre
y tiene antecedentes delictivos.
Hasta llamé a su testigo, ¿no?
Espere... No se distraiga,
porque en la demanda puso que comprendió que la habían estafado.
-Sí. -¿Cómo fue que la estafó?
Me dio excusa tras excusa.
No venía a trabajar en hora.
Algunos días... Como cuando me escribió por el piso.
Yo fui quien le escribió primero, le pregunté cuánto faltaba para terminar.
Y él me pidió fotos del piso.
Y dijo: "Necesita más tiempo para secarse".
Eso no significa que la estafara. No fue.
Me dijo que vendría todos los días y trabajaría. No fue así.
Trabajó en su casa desde el 20 de octubre. El 26 de octubre, faltó.
Se lo digo porque... Puede discutir con los demás jueces.
No estuvo ni dos semanas trabajando ahí.
Usted intenta establecer un patrón:
"No vino a trabajar".
Y yo intento determinar
si usted probó que tiene derecho a recuperar su dinero.
A continuación en Tribunal de justicia...
Fueron con mis vecinos de enfrente.
Mi vecino salió y preguntó: "¿Qué pasa?
Vinieron dos personas. Hay un ladrón de bancos en tu casa".
Y yo dije: "Es mi constructor".
-El constructor... -¿Entiende?
Ese es su segundo trabajo. Y este, el de verdad.
-O sea... -Sí.
A CONTINUACIÓN
Kristy Mims demanda al constructor que contrató, Brian Makosiej,
por reformas sin terminar en su baño y dormitorio.
Brian afirma que Kristy se negó a dejarlo terminar el trabajo
y se quedó con sus herramientas.
Ahora, lo que quiero saber es
cuándo hizo la denuncia para prohibirle la entrada.
El 28.
De octubre.
-No fui a un juzgado. -¿Cómo lo hizo?
Por escrito.
Me dijeron que solo debía escribirlo
-y enviarlo por correo. -Bien.
El 28 de octubre, ocho días después de empezar el trabajo,
le dijo: "No vuelva".
Y ahora quiere que le demos $7,500
cuando fue usted quien le dijo que no podía volver a su casa.
-No porque la amenazara... -No.
No porque le hubiera robado,
no porque hubiera violado la ley, solo porque tardó en volver.
Y también están estos mensajes horribles.
Recibió amenazas de un número desconocido, aquí los tengo.
¿Le envió mensajes, señor?
-No. -¿No le envió un mensaje
con una amenaza implícita
porque se había comunicado con un policía?
Sí, me envió una foto de eso.
El mensaje que recibió el 3 de noviembre dice:
"Te sugiero que los problemas se queden entre tú y él.
Cuando te metes con una familia se vuelve un problema familiar
y los resolvemos de una forma
que tal vez no conozcas.
Que esto se quede entre tú y él, lo agradecerás".
-¿Recibió este mensaje? -Sí.
El mensaje está escrito como si no fuera de su parte, no parece ser suyo,
dice que no es él, pero supuso que sí lo era.
Dejaré que mis colegas sigan haciéndole preguntas. Gracias.
Cielos, ese barrio me da miedo.
Le tengo miedo.
Quiere parecer una persona buena, decente,
respetuosa de la ley, religiosa.
Pero lo que veo es una persona orgullosa, rencorosa, prejuiciosa.
Y, en nombre del demandado,
eso me ofende y preocupa.
-Tuve... -Su señoría,
...una larga carrera en la justicia penal,
pero siempre,
al encontrarme con alguien con antecedentes
o alguien que había declarado ante mí y con quien me vi después,
asumí que ya se había rehabilitado,
sobre todo caballeros que se expresan como él.
Nunca me negué a hablar con ellos.
No dije: "No se me acerquen. No entren...".
Creo que jamás me comportaría así.
Jamás lo hice. Y estuve cara a cara con criminales,
a diferencia de ustedes tres.
Así que me preocupa lo que estoy viendo
y quiero empezar por decir que usted está aquí intentando decir
que tras solo cinco días, porque él...
-¿Hizo alguna reforma antes? -Sí.
Si va a decirme que otros constructores
prometieron ir a las nueve y cumplieron,
irse a las siete y cumplieron,
daré por sentado que miente.
¿Alguna vez esa gente cumplió con eso?
-No. -Bien.
Aparte... ¿Los despidió en cinco días?
Sí.
¿Los denunció para que no se acercaran?
Sí.
Será mejor que investigue para quién trabajará,
o después tendrá graves problemas.
Su señoría, quiero decir...
Y no estoy completamente en su contra, porque le dije a su testigo que,
tras capacitarse debidamente, podría aprender a trabajar bien.
Le haré una pregunta.
-¿Este es el baño que le hizo? -No.
-Ese es su baño. -¿Es su baño?
-Sí. -Tiene un lindo baño.
Dígales a sus amigos:
"Miren el programa, aparece mi baño.
Tienen que ver lo bien que luce en la tele".
Ese es su baño.
Vean, sabe trabajar.
Y es alguien que no llamó para que testificara a su favor.
La gente buena no guarda rencor.
¿Y qué la hizo investigar en Internet?
¿Es lo que hace siempre? ¿Siempre busca en Internet?
No, quería ver a cuántos les había hecho lo mismo.
Le diré lo que pasará cuando el programa se emita.
Él conseguirá trabajo y nadie querrá visitarlos a ustedes.
-Es probable. -Porque, ¿quién quiere lidiar con esto?
Solo porque me tiene cansada,
suba al podio y diga lo que quiere decir.
Esto es lo que tengo para decir.
Gracias a Dios, quería oírla hablar.
Ella siguió a Brian con otro hombre.
Lo siguieron hasta mi casa.
Él estacionó la camioneta.
Fueron con mis vecinos de enfrente.
Mi vecino salió y preguntó: "¿Qué pasa?
Vinieron dos personas. Hay un ladrón de bancos en tu casa".
Y yo dije: "Es mi constructor".
Es el constructor. Ese es su segundo trabajo. Y este, el de verdad.
-O sea... -Sí.
Como dijo... "Es mi constructor".
Hablé con mi vecino, le dije que era buena persona.
Al final llamé a Kristy y me contó todo esto.
Y luego salí y confronté a Brian.
Y me respondió: "Sí".
Kristy siguió publicando pestes
en Facebook y todo eso,
decía que era un hombre espantoso y sé que no lo es.
-Lo pasado, pisado. -Muchas gracias.
¿Ya dijo todo lo que quería decir?
Volveré a levantar la mano.
Levante la mano si quiere decir algo.
Creo que la idea general es
que es entendible un sencillo "no me gusta lo que hizo".
Pero presentar toda esta documentación extra,
que no tiene... Y que esto quede claro.
Nadie aquí alega
que haya cometido un delito en su casa,
cerca, o contra usted.
Los mensajes que recibió no fueron suyos,
eso está claro.
Con los neumáticos pinchados y eso,
es como decir: "Busquemos al recién llegado
que no pertenece aquí".
Viene de Nueva York, ¿no?
De ahí vengo yo, así que esto ya no me gusta.
-Viene de una mala ciudad... -Parque Ozone.
...y no nos hizo nada,
pero no correremos riesgos en nuestro pueblito,
porque nos cuidamos.
Sobre los neumáticos,
yo no dije específicamente que lo hubiera hecho.
No lo dijo, solo lo sugirió
para que los demás sacaran esa conclusión.
Ambos neumáticos tienen tornillos para yeso.
Pero incluye estas cosas en documentos judiciales,
no duda en hacer comentarios negativos, malvados, innecesarios,
juzgar quién es
y todo sin buen motivo.
No lo haga. Eso me molesta.
A continuación en Tribunal de justicia...
Si considera una amenaza lo que le escribió.
-¿Qué le escribí? -Me dijo que le escribió.
Dijo: "Tengo un amigo. No se meta conmigo.
Tengo un amigo en la policía. Sé de su pasado.
Mejor no se meta conmigo,
porque la policía me apoya
y se encargará".
-No meta un ladrón en su casa. -Correcto.
A CONTINUACIÓN
¿Qué daños económicos sufrió?
Perdí lo que me costó contratar a otro constructor
para demoler lo malo.
No pudo terminar el trabajo.
¿Cómo sabe que al final hubiera estado mal?
Juez Levy.
En uno de los mensajes de texto,
le dijo al demandado
que hablaría con un amigo que es policía.
Le dije que le había enviado una copia del mensaje
a un policía amigo mío
para que me aconsejara qué hacer.
Bien. ¿Lo consideró una amenaza?
-Sí, porque... -No.
Si considera una amenaza lo que le escribió.
-¿Qué le escribí? -Me dijo que le escribió.
Le dijo: "Tengo un amigo".
Eso dijo y fue a propósito.
"Tengo un amigo. No se meta conmigo.
Tengo un amigo en la policía. Sé de su pasado.
Mejor no se meta conmigo,
porque la policía me apoya
y se encargará de usted".
-No meta a un ladrón en su casa. -Claro.
-Le haré una pregunta. -No tuve nada que ver.
Tengo esto...
¿Lo ve? Dibujé un círculo.
Si esto fuera una pared de su casa, de yeso,
y quisiera que un agujerito como este fuera reparado,
y contratara a un albañil,
¿cuántos días cree que tardaría?
-¿Unas horas? -Dos o tres, quizá.
¿Dos o tres días u horas?
Hay que dejar que...
-Dígalo. -El yeso debe secarse.
"El yeso debe secarse".
Sí.
¿Sabe qué tarda mucho más que el yeso en secarse?
El cemento.
-Pero tardó todo el... -Cemento.
Espere un momento.
¿Qué material usó en la ducha?
-Autonivelante. -¿Autonivelante?
-Cemento autonivelante. -Cemento.
Así que sabía, antes de demandar,
que existía un buen motivo por el cual un constructor, como él,
no podría trabajar a diario en la ducha,
porque el material debía secarse.
-Lo sabía, ¿no? -Claro.
Se necesita tiempo. Eso quería preguntar.
Gracias, ya terminé.
Nos retiraremos para deliberar.
La corte entra en receso. Pueden retirarse.
Creo que ambos casos deben desestimarse.
Ninguna prueba concreta
proporcionada en el caso A, el de los Scott,
indica que el demandado
utilizó la tarjeta de crédito de forma ilegal.
¿No terminó el trabajo? Sí.
Porque lo denunciaron y le prohibieron ir a la casa.
Esa es mi posición. Los demandantes no se justificaron.
Primero hablaré sobre los Scott,
porque veo distinta su situación,
no es como lo de la Sra. Mims.
En cuanto a los $700 en distintos artículos,
suman $748, y además el demandado dijo:
"Volveré y seguiré trabajando".
No lo hizo.
Así que me inclino a fallar a su favor.
Sobre el caso de la Sra. Mims, quiero desestimarlo.
Sobre los $748,
concuerdo con devolverles el dinero
solo porque él dijo:
"Volveré y seguiré trabajando
porque reconozco que gasté de más,
no deberían haber costeado esto".
En conclusión, creo que merecen recibir $748.
En cuanto a la Sra. Mims, concuerdo con desestimarlo todo.
Creo que lo único que quería
era acusarlo de ladrón, delincuente
y decir que le iba a robar.
El vecindario se puso contra él.
Lo seguían por el vecindario.
-No concuerdo. -Bien.
Porque les daría los $2,200 extra
y la decisión es unánime en cuanto a Mims.
Sí. Y no concordamos sobre los $2,200
porque él tenía que volver y hubiera hecho el arreglo.
Al menos debió negarse, decir que no iba a ir.
Pero ella no le dio la oportunidad.
Claro. Estoy de acuerdo.
Se retoma la sesión. Las partes siguen bajo juramento.
Señor y señora Scott, yo me referiré a su caso primero,
y luego la jueza Acker hablará del caso de la Sra. Mims.
Sobre su caso,
el veredicto no fue unánime sino dividido.
La jueza Acker decidió
que el señor y la señora Scott tenían derecho
a ser reembolsados por los $748 no autorizados.
Y, en realidad, la jueza DiMango yo concordamos,
bastante,
y decidimos fallar a su favor por los $748.
La jueza Acker también les concedería $2,200
por el trabajo que hizo su nuevo constructor.
Es con eso que la jueza DiMango y yo no estamos de acuerdo,
porque, como dijo el demandado,
él habría vuelto para terminar el trabajo.
No presentaron ninguna prueba
que indicara que le hubieran avisado al demandado que,
si no volvía de inmediato, contratarían a otra persona
para terminar el trabajo y le solicitarían un reembolso.
Como resultado, el veredicto de los tres
es que recibirán $748
y nada más, por daños económicos. Gracias.
En lo que respecta a su caso, Sra. Mims,
nuestra decisión es unánime.
Primero quiero decir que lo que creemos que pasó
es que decidió culparlo de conducta indebida sin prueba alguna,
solo por sus antecedentes.
Y, de hecho, si leemos estos mensajes,
como señaló el juez Levy,
los mensajes que usted le envió son más amenazantes que los suyos.
Comentarle a alguien con antecedentes
que cometió errores graves,
y decirle:
"Tengo amigos en la policía. Conozco gente". Es una amenaza.
De hecho, es peor.
Creo que fue un golpe bajo.
Es solo mi opinión.
Pero mis colegas concuerdan
con que hizo suposiciones sobre este caballero
no en base a su trabajo sino su pasado y fue inapropiado.
Lo demanda por $7,500 por un trabajo sin terminar
y desestimamos por completo el caso.
Buena suerte a todos.
Ojalá encuentren gente que les guste.
Y buena suerte, señor, que tenga un mejor nuevo comienzo.
-Es el veredicto. -Gracias.
El caso ha concluido. Las partes pueden retirarse.
No me dijeron que las goteras eran tan importantes.
Si hubiera sabido la cantidad de agua que entraba en la casa,
me hubiera bajado de una camilla
e ido a la casa para revisarlo.
Recibió un correo que decía "SOS".
Le dijimos que entraba agua.
Uno pensaría que tal emergencia lo hubiera hecho decir:
"Responderé esta noche o mañana". Pero no pasó nada.
Ven lo más rápido que puedas.
Hizo un trabajo mediocre,
sigue haciendo trabajos mediocres y así le va.
Fue a las redes desde el primer día,
me insultó, me difamó.
Ojalá se acabe.
Que tengan licencia, estén asegurados,
haya un contrato y vean su licencia para conducir.
¿Alguien incumplió su contrato?
Presente su caso ante el Tribunal de justicia.
Búsquenos en redes sociales.
Subtítulos: Natalia Mascaró
Supervisión creativa Estefanía Lorean