Es una estafa de seguros.
Hoy en Tribunal de justicia...
Me parece raro. Algo no está bien.
Básicamente le dijo: "Aún no nos pagaron".
No lo contratamos para volver a techar la casa rodante.
¿Cuánto le dio la aseguradora?
No lo sé, porque...
¿Cree que somos tontos?
Usted se lo quedó.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
BAKER CONTRA HANSEN
El caso se presentó en Pine City, Minnesota.
Su señoría, este es el caso 1096,
Baker contra Hansen.
Las partes han jurado. Tomen asiento.
-Gracias, Byrd. -De nada.
-Señor Baker. -Sí, señor.
Usted es dueño y dirige Baker RV Repair en Pine City, MN.
-Sí. -Y en mayo de 2022,
según su demanda, la acusada lo contrató
para reparar el techo con goteras de su casa rodante Winnebago 2008.
Fue al hogar de la acusada para inspeccionar su casa rodante
y vio un agujero en el techo que hacia que se filtrara agua.
-¿Correcto? -Sí, señoría.
¿Hace cuánto se dedica a esto?
Desde hace 20 años.
¿Es extraño tener problemas de goteras
en una casa rodante de 2008?
Es muy típico.
-Sí. Es común, ¿no? -Sí.
Eso le dijo al esposo de la demandada,
que no vino hoy. ¿Correcto?
-Sí. -¿Por qué no?
-No pudo hacerse el tiempo. -¿No pudo hacérselo?
-Sí. -Bueno.
Porque se lo diré ahora, creo que es una estafa de seguros.
No estafamos a la aseguradora.
-Vamos a ver. -Bueno.
El esposo de la acusada, que no está aquí, llevó la casa rodante al taller.
Usted hizo reparaciones menores, incluidas las juntas
y se puso a trabajar en el techo.
Y asegura haber notado daños por granizo.
Sí, el techo estaba muy sucio
porque es probable que nunca lo limpiaran.
Y estaba tan sucio que no se podía ver el daño por el granizo.
Señora, ¿quiere decir algo? ¿Quién es usted?
-Párese. -Soy Gloria Baker.
-Soy testigo de Ralph Baker... -Sí.
...en el trabajo que hizo.
No lavó el techo a presión. Lo hizo a mano
TESTIGO ESPOSA DEL DEMANDANTE
porque temía meter agua en las juntas,
causando más filtraciones y daños en el interior. Así que subió
y lo limpió de rodillas durante muchas horas.
Bien. Gracias por eso.
-¿Esa es su esposa? -Sí, así es.
-Es bueno tenerla cerca. -Cincuenta y un años. Sí.
Me mantiene por el buen camino.
Pero vi que el señor Hansen estuvo ahí arriba
y no había ningún motivo para no sentarse ahí
y limpiarlo todo.
Limpió un poco aquí y un poco ahí, y otro poco atrás.
Entendido.
Entonces, notó el daño y contactó
-al esposo de la acusada. -Sí.
Si dijo algo, ¿qué dijo?
Hablamos de la posibilidad de un reclamo al seguro.
Dijo que tenía seguro. Dijo: "Puedes presentar el reclamo.
Estos son los datos de mi agente".
Entonces, armé un presupuesto.
Y usted nos proporcionó un correo con fecha de 20 de mayo de 2022.
Correcto.
Señor, usted dice que la aseguradora aprobó
el presupuesto de $8,414 para reconstruir el techo.
Me autorizaron...
Lo autorizaron. Y señora, usted lo sabía, ¿no?
Él ni siquiera estuvo involucrado en eso,
con respecto a la autorización.
Señora Hansen, él acaba de declarar que su marido,
que por algún motivo no está aquí para confirmarlo,
lo autorizó a contactar a la aseguradora.
Entonces, el correo que el señor Baker le envió a su aseguradora
el 20 de mayo de 2022, ¿usted nunca lo vio?
Lo vi, pero era para reemplazar
el techo de fibra de vidrio. No para sellar el techo.
¿Y cuando vio ese correo?
Vi ese correo el 22 de mayo.
Entonces, el 22 de mayo usted vio que él presentó un reclamo a su nombre
por un techo nuevo.
¿Y nunca le dijo: "No quiero eso"?
Nunca le dijimos que re...
No lo contratamos para reemplazar el techo.
Lo contratamos el primero de mayo...
-¿Se opuso a esto... -El 4 de mayo...
...y dijo: "Oye, no quiero un reclamo por $8,400.
Solo quiero que él selle el techo, no que lo reemplace por uno nuevo"?
No puedo responder a eso porque pudo haber sido mi esposo.
Olvídese de lo que pudo haber dicho su esposo
porque no tengo un documento que sugiera que él dijo eso.
Le pregunto a usted. ¿Usted le dijo eso
-a su aseguradora? -No, nunca.
Y de hecho, el 29 de septiembre,
según el señor Baker, usted le dio a él un cheque por $2,500.
Correcto.
-Esta es una copia del cheque, ¿no? -Sí.
¿Para qué era este cheque por $2,500?
¿Por un techo nuevo o por sellarlo?
Por sellarlo.
Los $2,500 es lo que usted asegura que valía el trabajo del Sr. Baker,
$2,500.
Bueno, le dimos el cheque por $2,500
porque esperábamos un presupuesto del señor Baker
por el daño al vehículo.
El único dinero que le dieron
-fue $2,500, ¿no? -Sí.
Fue un pago parcial hasta recibir el presupuesto
-del daño a la casa rodante. -Muéstreme
dónde dice pago parcial.
No lo escribí en el cheque.
No, no lo hizo.
Entonces, le pagó $2,500 por todo su trabajo.
¿Y cuánto le dio la aseguradora?
La verdad, no lo sé porque no vino a mi nombre.
Vino a nombre de mi esposo.
Señora, exactamente por eso este caso es un fraude de seguros,
porque usted y su esposo recibieron un pago de la aseguradora.
¿Por cuánto?
-Fueron $8,700. -$8,700.
¿Eso suena correcto? ¿No habló con su esposo?
-Él sabe que está aquí, ¿no? -Correcto.
-Pero tenemos cuentas separadas... -No me importa.
No estaba a mi nombre.
¿Escucha lo que dice?
Vino al tribunal a defenderse
por una demanda que usted sabe
que este señor le presentó
acusándola de fraude de seguros
porque la aseguradora pagó el reclamo que él hizo.
Con su permiso o el de su esposo,
él hizo un presupuesto para la aseguradora por el techo
y ellos autorizaron un trabajo por $8,700.
El cheque de la aseguradora no le llega a él,
le llega a usted y a su esposo.
Y en vez de darle ese cheque a él,
que hizo el trabajo, le dieron un cheque por $2,500.
Entonces, explíqueme por qué,
ya que sabía que iba a suceder eso hoy,
no se le ocurrió: "Un momento. Le preguntaré a mi esposo
cuánto nos dio la aseguradora".
¿No le pareció importante?
Supongo que no.
¿Qué hizo con el dinero extra?
A continuación en Tribunal de justicia...
Señora Hansen, hay algunas personas
que son demandantes o demandadas habituales.
¿En cuántas demandas estuvo involucrada en Minnesota?
Ya sé la respuesta, así que dígamelo.
-¿En cuántas demandas? -Sí.
Ralph Baker demanda a la dueña de una casa rodante, Cheryl Hansen,
por falta de pago por reparaciones que él llevó a cavo.
Cheryl afirma que Ralph nunca le dio un presupuesto y que le cobro de más.
No se le ocurrió: "Un momento. Le preguntaré a mi esposo
cuánto nos dio la aseguradora".
¿No le pareció importante?
Supongo que no.
¿Qué hizo con el dinero extra?
Todavía lo tenemos.
¿Qué tiene para decir, señora Baker?
Me cansé de escucharla decir que hizo el trabajo sin su conocimiento.
Nadie le cree. Lo sé.
No lo hubiera hecho por nada.
-Gracias. -Bueno.
Hay algunas personas que son demandantes o demandadas habituales.
¿En cuántas demandas estuvo involucrada en Minnesota?
Ya sé la respuesta, así que dígamelo.
-¿En cuántas demandas? -Sí.
Demandas menores.
Creo que una.
¿Está segura?
Creo que sí.
Ni se acerca.
Jueza Acker.
Gracias, juez.
Con respecto al pago del seguro,
al principio usted fue un poco ambigua con el juez Levy
sobre lo que sabía la aseguradora,
lo que usted sabía que ellos sabían.
Pero mire el segundo párrafo de su respuesta,
dice: "Unos días después, ellos", es decir, la aseguradora,
"aprobaron el presupuesto por un poco más de $8,000". ¿Lo ve?
-Sí. -Así que era consciente
de que la aseguradora
-aprobó un pago de $8,000. -Sí.
Y aunque sugirió que los $2,500 que le dio al demandante
eran un pago parcial, su intención no era pagarle el total.
Su intención era cortarlo ahí, ¿no?
No, no lo era.
Volvamos a su respuesta.
"Le pagamos la tarifa promedio por sellar el techo en nuestra zona,
que era $2,500.
Para nosotros, le pagamos lo que se le debía.
No le debemos nada".
¿Quiere cambiar la respuesta que me acaba de dar?
-Sí, porque... -Sí.
Nunca debí haber dicho esa declaración de esa manera.
Tampoco debió estafarlo, pero aquí estamos.
Pero no lo estafé, su señoría.
-Le di... -Un momento. Espere.
-Bueno. -Sabía que la aseguradora le daría,
según las declaraciones
que él hizo a la aseguradora sobre el trabajo que iba a hacer
-con su aprobación... -Así es.
...un estimado de $8,000 por reparar el techo. ¿Correcto?
-Sí. -Entonces sabía
que ellos aprobaron eso,
e igual decidió pagarle menos de la mitad de eso.
Dígame qué parte de su historia va a modificar un poco ahora.
Seguro que no le haré cambiar de opinión, señoría,
pero yo sabía...
que el Sr. Baker le envió el presupuesto a la aseguradora.
Le pedimos que si había daños por granizo,
por favor enviara un presupuesto, sí.
Pero no lo contratamos para volver a techar la casa rodante.
Creo que lo que dice es,
que como no le dijeron que techara la casa rodante,
al decirle que se comunique con la aseguradora,
sabía que pensaría que debía techar la casa rodante.
La aseguradora dijo: "Tengan $8,000 para techarla de nuevo".
Usted depositó ese cheque por $8,000
que le dieron para colocar el techo
y luego le dio menos de la mitad
y le dijo que el trabajo no era colocarle un techo.
¿Cree que somos tontos?
-No creo que sean tontos. -No lo parece.
¿Tenemos fotos del trabajo que hizo?
Sí.
¿Qué estamos viendo, señor?
Bien, en la izquierda
vemos cómo estaba el techo cuando llegó.
Puede ver que en el borde el señor Hansen lo lavó a presión.
Y luego, en la otra foto, está casi terminado.
Bueno, la foto de la izquierda
es el aspecto que tenían los costados de la casa rodante.
Esa es una pieza delgada de fibra de vidrio que va adentro de un canal.
Estaba completamente floja. Y si no la sellas y la aseguras,
se va a agitar en el viento cuando la conduzcas.
Si mal no recuerdo, ¿esta foto representa un daño
que le hizo a la casa rodante?
¿Un daño accidental de la cortadora de césped?
-Sí. -Y usted les ofreció
-un crédito de $2,000 por el daño. -Así es.
Luego usted retiró esa oferta de crédito.
¿Es justo retirar la oferta? Porque causó ese daño.
-Sí. -¿Sabe cuánto cuesta?
-¿Tiene un estimado para repararlo? -No lo sé.
Se llevaron la casa rodante en junio, alrededor del 2 de junio.
Fueron al norte a su zona de campamento.
En el camino, pararon en un taller de reparaciones de casas rodantes.
Y obtuvieron un presupuesto.
Le hablé al taller. Ahí estaba el encargado de carrocerías
y dijo que costaría entre $500 y $800.
¿Tienen un presupuesto escrito por ese arreglo?
¿Consiguieron alguno?
-Sí, su señoría. -¿Y nos lo presentó?
-No. -¿Por qué no nos lo presentó?
Porque no estaba demandándolo.
Podría habérselo compensado, pero ahora no puede demostrarlo.
Jueza DiMango.
Señora, ¿a qué se dedica?
Estoy jubilada.
¿Qué hacía antes de jubilarse?
Trabajaba para el estado de Minnesota.
En un centro de salud mental.
Hacía trabajo legal, compromisos.
¿Y su esposo?
Está jubilado. Antes trabajaba eliminando asbesto.
Y señor, se dedica a esto desde hace bastantes años,
como dijo antes. Y señora, ¿siempre lo acompañó?
Sí.
Creo que usted debe estar a cargo.
Lo noté por las ganas que tiene de pararse.
Bueno, lo que puedo extraer de esta situación es
que tenía problemas con su casa rodante y se la llevó a él.
No la recibió y llamó a la aseguradora de inmediato.
-La recibió... -Y la limpió.
Y la limpió. Mientras la limpiaba,
vio el daño por granizo.
Le dijo que esas cosas podrían producir otros problemas
porque estaban rompiendo las juntas.
Y usted dijo: "Vamos a hacer un reclamo con el seguro porque granizó".
Creo que ya vimos la foto del daño por granizo,
es la que tiene círculos.
-¿Eso es correcto? -Sí.
Él dijo: "Podrían hacer un reclamo al seguro".
Y usted: "Genial, haga el reclamo por mí".
La aseguradora le reembolsa a usted y a su esposo
al menos $8,700 por todo el trabajo que hizo él.
Entonces, lo que usted dice es:
"No quería que él hiciera todo el trabajo que terminó haciendo.
Yo solo quería los $2,500
y no le daré más que eso.
El resto del dinero me lo voy a quedar," ¿es así?
No, no era mi intención.
El señor Baker hizo un trabajo maravilloso.
Pero en el derecho hay un dicho que dice:
"No siempre podemos ver la intención de alguien,
pero podemos comprender su intención por sus acciones".
Digamos que recibieron $2,500 por su reclamo al seguro
y cuando todo terminó, él dice:
"Dije $2,500, pero era $2,400".
Pueden quedarse con los 100. No pasa nada.
Es un fraude al seguro cuando hace un reclamo
que sabe que no es lo que tiene intención de hacer.
Y él solo recibe $2,500.
Tenemos prueba de eso. Tenemos pruebas.
A continuación en Tribunal de justicia...
Sus acciones tienen consecuencias.
No puede quedarse con un centavo
del trabajo que él hizo.
Dije que probaríamos el fraude.
Hicimos exactamente eso.
Es un fraude al seguro cuando hace un reclamo
que sabe que no es lo que tiene intención de hacer.
Y él solo recibe $2,500.
Tenemos pruebas de eso.
Tenemos pruebas. Sé que se atrincheró
-en su posición, pero... -Lo sé, pero adjunto a ese cheque,
había una carta adjunta a ese cheque.
Sí, veo una carta aquí.
-Vimos las pruebas. -En referencia a los daños
a nuestro vehículo.
El señor Baker decía que iba a buscar un presupuesto para eso.
Pero el punto es que recibió un cheque del seguro
por más que esto.
Si él debe recibir el dinero o no,
tal vez ese sea otro asunto.
Pero aquí la realidad es
que usted se lo quedó
luego de hacer un reclamo que usted dice que no tuvo intención.
Y yo... ¿Qué quería decir?
Larry venía a casa todos los días. El señor Hansen.
Y cada vez que llamaba o venía,
agregaba más cosas para revisar.
Yo le dije: "¿Cuánto más seguirá esto?".
Él tenía otros trabajos que hacer
y el señor Hansen seguía viniendo con más tareas.
Le dije: "Me parece raro. Algo no está bien".
Pero él llamaba o venía
-con más tareas. -¿Qué creía?
¿Que al final no les pagaría?
Exacto. Le dije: "Ahora quiere ser tu mejor amigo".
Porque usted creía que estaba tratando de estafarlo, básicamente.
Sí. Y por eso él le dijo que le daría $2,000 para reparar la rayadura.
El otro problema es que en los papeles
usted dice que preguntó en la zona,
le dieron la cotización del sellado
y que no le daría más que eso.
Que solo le daría el precio vigente en la zona.
No puede hacer eso. Es como ir al supermercado
y decir: "El otro día fui a otro
y la leche estaba en $1.50.
No pagaré más que eso.
Me quieres cobrar $2.25, no lo haré".
No puede hacerlo.
Usted no es una mujer poco inteligente,
así que sabe mucho de esto.
Querer que nosotros aceptemos lo que dice al pie de la letra
desafía el sentido común y la lógica.
No tengo más preguntas.
Yo sí.
Señora Hansen, el 29 de septiembre le dio ese cheque por $2,500.
Y el 21 de octubre, él le respondió en parte.
Le dijo: "Luego de investigar, descubrí
que ustedes me mintieron varias veces.
Primero, que me pagarían
cuando la aseguradora les pagara.
Les emitieron el cheque a su nombre el primero de junio de 2022.
Todavía no nos pagaron".
Es un hombre de palabra, de apretón de manos.
Les dijo: "Adelante, llévense la casa rodante.
Y ustedes páguenme cuando la aseguradora les dé el cheque".
E indicaron que no lo habían recibido aún.
Eso fue mentira.
Sinceramente, no sé cuando Larry recibió el cheque.
-Entiendo. -Buscamos el vehículo el 1 de junio.
-¿Por qué? -No tengo idea.
El mismo día que buscaron la casa rodante
casualmente resultó ser el mismo día que la aseguradora
les dio el cheque y no se lo mencionaron a él, ¿no?
-Como dije, no... -Sí, no lo sabe.
-Bueno. -El señor Baker luego dice
en esta carta del 21 de octubre:
"¿Por qué deberían ganar más dinero
por el trabajo que hice en la casa rodante
si yo hice todo el trabajo?".
Quiero ver la respuesta,
cuando dijo: "No es todo lo que le daré.
Es un pago parcial". Muéstremelo.
-No tengo nada. -Sí, exacto. Eso es todo.
Nos retiraremos a deliberar.
El tribunal entra en receso. Pueden retirarse.
El señor Baker lo dijo todo en su carta.
"¿Por qué deberían ganar más dinero por el trabajo que hice
si yo hice todo el trabajo?". Punto.
Ella es incorregible.
No imagino lo que Minnesota tuvo que hacer con ella
y lo que ella hizo por ellos en términos legales.
Es una locura.
Ella recibió un cheque de la aseguradora por $8,718
y ese es el dinero que ella tiene que devolverle.
El cheque por $2,500 emitido el 29 de septiembre,
no confío en que ella lo respete.
Así que diría que fallemos a favor del demandante por $8,718.01.
Él no tenía necesidad de presentar esta demanda.
Ella sabía que lo estaba estafando cuando solo le dio esos $2,500.
No puede defenderse. Fallaría con base en su mala fe.
Bueno, como decías, ella mintió reiteradas veces.
Cobró el cheque el día que se lo dieron
y luego dijo: "Te pagaremos cuando nos paguen"
y luego partió hacia el atardecer
en sus vacaciones.
Él tiene derecho al dinero que ganó, por el que trabajó duro.
-Hagámoslo. Coincido. -Bien.
-Sí. $8,718.01. -Excelente.
Se retoma la sesión. Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
-Señor Baker, ¿tiene el cheque por $2,500? -Sí.
¿Puede sacarlo, por favor?
Hágalo pedazos.
No confiamos en que ella lo respete.
En un mensaje de texto les dije que quería efectivo, no confiaba en ellos.
¿Cuántos talleres de casas rodantes hay dentro de los 150 kilómetros
de donde vive en Minnesota?
Cincuenta o más.
Tome la información que le vamos a dar ahora
y compártala con los demás...
Bueno.
...sobre quién es la acusada y de lo que es capaz,
porque su historia nos parece inverosímil.
No tengo ninguna duda de que cometió fraude de seguros.
Lo intentó, pero fracasó por su esfuerzo
y porque perseguimos la verdad.
Avíseles antes de que ella los contrate
de que no les pagará.
-Sí. -Sus acciones tienen consecuencias.
No puede quedarse con un centavo
del trabajo que hizo él.
Le dije que probaríamos el fraude.
Hicimos exactamente eso.
Fallamos a su favor por $8,718.01.
Y lo último que diré
es que cuando vino aquí hoy tuvo la oportunidad
de pedir que le pague por medio de una contrademanda por los daños.
Usted y ellos estaban aquí, los hechos estaban aquí,
los plazos estaban aquí.
Pudo haberlo hecho, pero eligió no hacerlo.
Si ella decide demandarlos por ese daño,
asegúrense de decirles a los jueces
que ese asunto ya formó parte de este litigio
y ella no lo mencionó.
-Gracias, señoría. -De nada.
Ese es el fallo de la corte.
OTORGADO $8,718.01
El caso ha concluido. Las partes pueden retirarse.
No tengo comentarios.
Ya lo sabes, fue difícil. Sí.
Sin comentarios.
Estás acabada.
Sin comentarios.
Escucha siempre a tu esposa.
Ahora mírame y dilo.
¿Necesita demandar a alguien?
Presente su caso ante el Tribunal de justicia.
Búsquenos en redes sociales.
Subtítulos: Hernán Ballotta
Supervisión creativa Estefanía Lorean