-Sie hatten ihr das Geld geliehen. -Ja.
-Stimmt das? -Bringen wir es hinter uns.
Sie sollten sich zusammenreißen.
Mir reicht's.
Darum trennten wir uns.
Sie denken wohl: "Ich habe gewonnen!"
Nicht ganz.
Heute bei Tribunal Justice...
DESANTIS GEGEN HAFNER
Dies ist ein Fall aus Toms River, New Jersey.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 1027,
DeSantis gegen Hafner.
Die Parteien wurden vereidigt. Bitte setzen.
-Danke, Byrd. -Gern, Frau Richterin.
Ms. DeSantis, die Angeklagte ist Ihre Ex.
-Ja. -Sie behaupten in Ihrer Klage,
dass Sie ihr während Ihrer Beziehung verschiedene Darlehen gaben.
-Ja. -Eines davon war eine Tierarztrechnung.
Sie hatte einen Pitbull-Beagle-Mischling, der eine Behandlung benötigte.
Sie bezahlten dafür.
Sie wollten eine Rückzahlung und sagen, dass es keine gab.
Sie verklagen sie jetzt also auf $409,
darunter die Tierarztrechnung und einige andere Posten.
Ms. Hafner, laut Ihnen geht es bei der Klage
um nichts anderes als um den Groll der Klägerin.
Sie gab Ihnen das Geld für die Tierarztrechnung.
Sie sagte: "Keine Sorge. Zahl es zurück, wenn du kannst."
Kurz darauf beendeten Sie die Beziehung,
und sie bedrängte Sie wegen des Geldes.
-Ja. -Und Sie wollten ihr keinen Cent zahlen.
Das habe ich nie gesagt. Ich habe nur...
Das sagten Sie in Ihrer Antwort. Ändern Sie Ihre Meinung?
Ich habe nie gesagt... Ich sagte, ich würde zahlen.
Kann ich ihre Klage sehen? Damit wir uns einig sind.
Danke, Byrd.
-Byrd, zeigen Sie das der Angeklagten? -Klar.
Eine signierte Kopie Ihrer Aussagen.
-Ist das Ihre Unterschrift unten? -Ja.
Lesen Sie den letzten Satz vor Ihrer Unterschrift.
"Ich zahle ihr keinen Cent." Ich erkläre das.
Nein. Nur um das klarzustellen:
Das ist die Klage, die Sie beeidet und unterschrieben haben.
Weiter.
-Sie können die Aussage ändern. -Ok.
Aber Sie können nicht behaupten, dass es Wörter nicht gibt.
-Bitte nicht reden, wenn ich rede. -Ok.
Danke.
Es gibt zwei Geldsummen, Ms. DeSantis,
-auf die Sie klagen. -Ja.
-Die Tierarztrechnung betrug $309, ja? -Ja.
Ich habe keine Beweise für diese anderen Darlehen.
Die Angeklagte behauptet, dass Sie eine Beziehung hatten
und sie für einiges bezahlte
-und Sie für einiges. -Ja.
Die Tierarztrechnung wird getrennt behandelt.
Aber was sind die Beweise für diese anderen Schulden?
Auf der ersten Seite stehen die Geldabhebungen, die ich getätigt habe...
-Aber nicht für mich. -...für ihre...
Nicht reden, wenn sie redet.
Für ihre Ex-Freundin.
-Sie brauchte Geld für... -Moment.
Sie zeigen mir Ihr erstes Beweisstück,
ich sehe "Geldautomat", Bank und Namen.
19. AUG 2022, 15:10 UHR
-Sie haben $70... -Ja.
...abgehoben
und am nächsten Tag noch einmal $100.
Ich weiß nicht, wohin das Geld ging,
für wen es war oder wofür es benutzt wurde.
Soll ich mir also als Beweis
diese gewöhnlichen Bankbelege ansehen
und sagen, dass sie diese Schulden hat?
-Ich verstehe, was Sie meinen... -Schön.
...aber ich gab ihr das Geld.
Wann? Ich sehe zwei leere Belege.
Das besagt nur, dass Sie Geld abhoben.
Was haben Sie mit den $170 gemacht? Ihre Aufmerksamkeit bitte hierher richten.
Ich hob die $170 ab und sie zahlte mir $180.
Wofür waren die $170?
Sie musste ihrer Ex-Freundin Geld zahlen,
um ihre Tochter zu sehen.
Ms. Hafner, diese $170, über die die Klägerin aussagte,
geben Sie zu, dieses Geld am oder um den 19. oder 20. August erhalten zu haben?
Vermutlich.
Sie sollten sich zusammenreißen.
Sie müssen nicht viel beweisen.
-Sie muss es. -Ich tue, was ich will.
-Sie tun, was Sie wollen? -Ich könnte sofort gehen.
-Danke für den Urlaub. -Sie sind nicht angekettet.
Ich bin respektvoll...
-Ich weiß und... -Dann schweigen Sie.
-Ok. -Gut. Sie sind fertig.
Wir kommen zu Ihnen zurück, denn trotz ihrer abscheulichen
-Haltung... -Mir reicht's.
-Sie hat die Beweislast... -Falsche Richtung.
Ok, na ja...
-Darum trennten wir uns. -Was wollen Sie?
Kommen Sie.
Ms. DeSantis, Sie denken wohl: "Ich habe gewonnen!"
Nicht ganz.
Dieser Ausraster verrät uns viel über ihren Charakter,
aber er ist kein Beweis für Ihren Fall.
Schauen wir uns nun ein Foto dieses süßen Welpen an.
Und ich hörte, dass der Hund des Angeklagten
-in der Obhut einer Ex-Freundin war. -Ja.
Sie bekam den Hund zurück,
-er war in schlechtem Zustand. -Ja.
-Sahen Sie den Hund? -Ja.
Ich holte sie und den Hund ab, als sie ihn zurückbekam.
Wir brachten ihn zu mir und badeten ihn,
weil er so schmutzig war.
Sie arbeiten in der Tierbranche?
Ich mache Tiersitting.
Ich habe mir die Beweise angesehen, und Folgendes ist klar:
Sie boten an, das Geld zu zahlen,
und sie sagte irgendwann: "Ich kann mich jetzt nicht darum kümmern.
"Ich muss mich später um meinen Hund kümmern."
Warum war es ein Darlehen?
Wussten Sie, sie würde es zurückzahlen,
oder hofften Sie das nur?
Wir kennen uns schon länger,
und als wir zusammenkamen,
halfen wir uns gegenseitig aus.
Ich wusste, sie hatte Geldprobleme.
Als ich den Hund sah,
hatte er blutende Wunden an den Pfoten,
als ich beschloss, ihn mitzunehmen.
Sie hat keinen Führerschein,
also hätte ich sie und den Hund "nächste Woche" zum Tierarzt gebracht.
Aber Sie mussten nicht zahlen.
-Sie mussten nicht zahlen. -Nein.
-Sie wussten, sie hatte Probleme. -Ja.
Sie wussten, dass sie
-Geldprobleme hatte, ja? -Ja.
Warum dachten Sie, dass Sie das Geld zurückkriegen?
Hoffnung, denke ich.
"Hoffnung."
Ich dachte, da sie meine Freundin ist, dass...
Sie sagte, sie zahle es zurück,
also glaubte ich ihr einfach.
-Sie sagte, sie zahle es zurück? -Es gibt Beweise, ja.
Wann wollte sie es zurückzahlen?
Bis zum 6. September.
Was geschah am 6. September?
-Ihnen wurde nichts zurückgezahlt? -Nein.
Die Angeklagte sagte aus, dass sie sich am Tag, nachdem Sie ihr
das Geld für den Hund geliehen hatten, von Ihnen getrennt hat.
Stimmt das?
Ihr Hund griff einen Hund an.
Wir wollten zusammenziehen. Ich habe einen Hund,
aber nach all den Problemen, die wir hatten,
ging es nicht mehr, also trennte ich mich.
-Aber sie... -Ich frage Sie das,
da das ein großer Teil ihrer Verteidigung ist.
"Ich lieh mir das Geld, ich sollte es irgendwann zurückzahlen können,
"und sie wurde sauer, weil ich Schluss machte.
"Ich machte schnell Schluss,
"und jetzt verklagt sie mich aus Groll."
Stimmt nicht.
Ok, da die Angeklagte nun
-wieder da ist... -Bringen wir es hinter uns.
Seien Sie so respektvoll, wie ich es bin.
Ich arbeite so, wie ich es für richtig halte.
-Also unterbrechen Sie mich nicht. -Ok.
Gleich bei Tribunal Justice...
Sie wollten sie unbedingt sehen. Das denke ich.
-Sie wollte mit mir reden... Sorry. -Auszeit.
Sie behielten die Sachen nicht wegen des Geldes.
Sie wollten nicht, dass es aus ist.
Darum geht es in Wirklichkeit.
GLEICH
Courtnee DeSantis verklagt ihre Ex-Freundin Emily Hafner
auf unbezahlte Darlehen und Tierarztrechnungen.
Emily behauptet, Courtnee handle aus Groll, weil sie Schluss machte,
und sie schulde ihr nichts.
Jetzt alles gut?
Perfekt.
Die Klägerin meinte, Ihre Verteidigung,
dass sie Sie aus Groll verklagt, sei unwahr,
und was ich mit ihr besprach, als Sie weg waren,
war Ihre Behauptung, dass Sie sich von ihr trennten, nachdem sie das Geld erhielt.
-Darf... -Stimmt das?
-Darf ich meine Seite erzählen? -Nein, antworten Sie.
-Es ist nicht... -Nicht am Folgetag.
-Wann trennten Sie sich? -Weiß ich nicht.
Wir waren nie in einer Beziehung.
Ich lese Ihre Antwort vor. Sie sagten:
"Sie verklagt mich nur, da ich Schluss machte."
Schluss gemacht mit dem, was wir hatten. Ich habe sie keinmal Freundin genannt.
Das ist egal.
-Das frage ich nicht. -Ok.
Sie denken also, dass Sie ihr dieses Geld nicht schulden?
Doch. Ich sagte nie was anderes.
Sie hielt meinen Besitz in ihrem Haus.
-Welchen Besitz? -Meine Kleider.
Meine Taschen mit Kleidung. Ich habe die SMS.
Wann hat sie das getan?
Wir wollten zusammenziehen, und ich hatte meine Sachen bei ihr,
Säcke voller Kleidung.
Wir haben uns nicht gut verstanden.
Ich machte nicht willkürlich mit ihr Schluss.
Ich hatte das Geld in der Tasche.
Ich hätte es ihr zurückgezahlt. Kein Problem.
Sie drohte mit Gericht,
ich sagte: "Mal sehen, was der Richter sagt.
"Ich zahle dir nichts, bis du mir meinen Besitz gibst."
-Hat sie noch Ihre Sachen? -Sie brachte sie nach der Klage.
Wann haben Sie den Fall eingereicht?
Weiß ich nicht.
Ungefähr. Nennen Sie mir nur einen Monat.
-Eine Woche. -September.
Ich habe nämlich eine SMS in Ihrem Beweismaterial gesehen,
die in beide Richtungen geht,
denn in dieser SMS
gibt die Angeklagte zu, dass sie Ihnen das Geld schuldet,
aber sie macht auch eine Anschuldigung.
Das dachte sie sich nicht erst hier aus.
Sie erhob damals den Vorwurf,
dass Sie ihren Besitz unrechtmäßig einbehielten.
Darüber will ich mit Ihnen reden.
-Ich mag keine Selbstjustiz. -Ja.
Wenn Sie das Gesetz selbst in die Hand nehmen,
ziehe ich mich aus der Affäre.
Behielten Sie ihren Besitz?
-Habe ich für kurz... -Wie viel von ihrem Besitz?
-Was behielten Sie? -Zwei Taschen mit Kleidern.
-Wann gaben Sie sie zurück? -6.9.
-Was behielt die Klägerin? -Alle meine Kleider.
Er ist mein Zeuge. Er war dabei.
Alle meine Kleider, die Geburtsurkunde meiner Tochter, Schuhe, Hüte.
Sie waren sauer. Darum wollte ich nicht, dass Sie gehen.
Sie hat nämlich die Beweislast.
Sie müssen nichts tun.
Sie müssen beweisen, dass es kein Groll war.
Es gibt zwei Dinge, die mich beschäftigen.
Die SMS, in der Sie ihr die Sachen vorenthielten,
und die andere SMS, in der Sie sagten:
"Egal, wie viel Geld es mich kostet, ich kriege dich dran."
Und ich umschreibe es.
Am 6. September sagte ich: "Ich komme in 20 Minuten mit deinen Sachen",
sie sagte: " Ok. Danke."
Also brachte ich den Rest ihrer Sachen am 6. September.
Nachdem Sie sie unrechtmäßig einbehielten.
-Ja. -Richterin?
Es war einfach eine sehr holprige, unbeständige Beziehung,
egal wie man sie definiert.
Oft ist es das erste Zeichen für ein Beziehungsproblem,
da Sie beide die Beziehung nicht gleich sehen.
Sie haben also unterschiedliche Erwartungen.
Darf ich noch etwas dazu sagen?
-Ich blockierte sie, als sie klagte. -Das sah ich.
Sie schrieb mir von verschiedenen Nummern.
Ihr Arbeitstelefon, eine TextNow-Nummer. Zwanghaftes Verhalten.
-Das mag ich nicht. -Das ist ein Argument.
Denn nicht jeder will, dass die Beziehung endet,
egal wie holprig und unbeständig sie ist.
Nachdem ich lange Zeit Ehesachen gemacht habe, habe ich festgestellt,
je unbeständiger, je belastender eine Beziehung ist,
desto mehr ist man miteinander verstrickt.
Leute, die einander gleichgültig sind,
kann man sofort scheiden.
Man könnte sie sofort trennen,
denn auch wenn es negative Energie ist, hält sie Sie beide hier fest.
Sie haben sich um den Hund in einer Weise gekümmert,
mit der sie nicht unbedingt einverstanden war.
Ob Sie recht hatten oder nicht, ist eine andere Frage.
Nun gibt es Gesetze, auf die wir uns berufen,
wie eine Ausnahme für Notfälle.
Wenn sich der Hund in einer schlimmen Lage befand, wenn er blutete,
Wunden hatte...
Hunde laufen auf der Straße herum.
Wenn sie also offene Wunden und Schnitte haben,
ist die Gefahr größer, dass sie eine Folgeinfektion kriegen,
die sehr schädlich sein kann.
Sie, die sich als "Expertin" auf diesem Gebiet fühlen,
würden Sie mehr zustimmen als die Angeklagte?
-Weil Sie Hunde betreuen... -Ich war Tierarzthelferin.
Sie hingegen denken: "Vielleicht kann das warten.
"Ich habe kein Geld, ich habe andere Prioritäten."
Ich wollte ihn am Dienstag selbst hinbringen.
Ich habe die SMS: "Du solltest ihn nicht bringen.
"Ich sagte dir, tu es nicht, ich tue es selbst."
Was wir also wirklich entscheiden müssen, ist, ob Sie, als Sie das Geld auslegten,
die begründete Erwartung hatten,
-dass sie es Ihnen zurückzahlen würde. -Ja.
-Sie waren bereit, es zurückzuzahlen. -Ja
Ich würde nie jemanden für meinen Hund bezahlen lassen, ohne es zurückzuzahlen.
Ich sagte nie...
Das war vorbei, als sie Ihre Kleidung einbehielt.
Da war Schluss. Ja.
Denn wenn sie meine Sachen behält, da sie sauer ist,
da ich nicht mehr mit ihr zusammen sein will, ist das falsch.
Sie lebten zu der Zeit zusammen?
Fast, aber ja, ich war oft bei ihr.
Darum habe ich einen Zeugen. Er weiß und sah alles.
Würden Sie bitte vortreten, Sir? Ihr Name?
Keith.
Keith, was können Sie dazu sagen?
Ich bin schon mein Leben lang mit Emily befreundet.
Unsere Eltern sind schon lange befreundet.
Ich kenne sie gut. Als sie sich trennte...
Das kann schaden und helfen...
Ich bekam mit, wie Emily, während sie bei mir war,
mit Courtnee hin- und herschrieb,
dass Courtnee den Hund zum Tierarzt bringen wolle, dass sie sich sorgte.
Und dann hatte Emily mehrfach gesagt:
-"Ich brauche das nicht", oder... -Haben Sie diese SMS gelesen?
Woher kennen Sie sie?
Sie zeigte mir die SMS.
Sie haben sie gelesen?
-Ja. -Wie ist es ausgegangen?
Am Ende sagte Emily: "Ich werde dafür bezahlen, weil es richtig ist.
"Mein Hund, nicht dein Problem, also sollte ich auch dafür bezahlen können."
Als Courtnee die anderen Dinge tat...
Sehr hilfreich. Danke. Sie können sich jetzt setzen, Mr. Thomas.
Sind Sie im Namen der Klägerin hier, um ihre Position zu unterstützen
oder die Position der Angeklagten zu widerlegen?
-Ich war da... -Treten Sie vor.
Ja.
-Ihr Name. -Julianna Osuch.
Ms. Osuch, waren Sie anwesend, als Courtnee SMS schrieb?
-Wir treffen uns ständig... -Nicht die Frage.
Waren Sie da, als sie deswegen
-schrieben? -Ja.
Was lasen Sie in diesen SMS? Wir haben sie hier,
Sie wissen also, dass Emily sagte: "Ich weiß. Ich bezahle dich dafür",
und dann nahmen Sie überstürzt die Kleider.
Waren Sie da, als die Kleider bei ihr waren?
Nein, Euer Ehren.
Setzen Sie sich. Zurück zu Ihnen.
Welche Kleidung war bei Ihnen?
Zwei Paar Schuhe und ein Teil ihrer Kleider.
Ich hatte auch die Geburtsurkunde ihrer Tochter.
-Und Sie behielten sie? -Die war in der Tasche. Ja.
Sie wollten sie unbedingt sehen. Das denke ich.
-Sie wollte mit mir reden... Sorry. -Auszeit.
Sie behielten die Sachen nicht wegen des Geldes.
Sie wollten sie sehen, da Sie nicht wollten, dass es aus ist.
Und darum geht es in Wirklichkeit.
Gleich bei Tribunal Justice...
Es gibt etwas namens Selbstjustiz.
Sie sagten, Sie behielten die Sachen ein, weil Sie das Geld haben wollten.
Sie regelten es selbst. Es war ja Ihr Geld.
Ich glaube Ms. Hafner, dass sie Sie bezahlen wollte.
Auf jeden Fall.
GLEICH
Ob Sie Anspruch auf das Geld haben, ist eine andere Frage.
Aber das entwickelte sich in eine falsche Richtung, da Sie nicht loslassen können.
-Richter Levy. -Danke.
Ms. Hafner, ich will Ihren Standpunkt verstehen.
Denn trotz und ungeachtet dessen, was vorhin passiert ist,
ist Ihr Standpunkt, dass... Die Hündin heißt übrigens...
Sein Name ist Koa.
-Sorry. Sein Name. -Schon ok.
-Sie lieben Koa? -Von ganzem Herzen.
Sie würden nie wollen, dass Koa etwas zustößt.
Auf keinen Fall.
Wenn Koa etwas hätte, das einen Tierarztbesuch erforderlich macht,
würden Sie dafür Himmel und Erde
-in Bewegung setzen. -Ja.
Sie würden alles für Ihren Hund zahlen?
Ich wurde erst am Dienstag bezahlt, deshalb musste ich warten.
Verstehe.
Ihr Zeuge, Mr. Thomas, sagte
in seiner Aussage dasselbe:
"Ich hörte, wie Emily sagte, sie warte bis zum Zahltag."
-Wir sind uns alle einig. -Ja.
Ms. Hefner, wenn Sie
bis zu Ihrem Zahltag gewartet hätten und Koa zum selben Tierarzt gebracht hätten
und dieser Tierarzt $309 für die Untersuchung
seiner Ohren und Pfoten mit Ekzemen berechnet hätte...
Ich kenne das von meinen Hunden.
Sie hätten ohne Probleme bezahlt.
-Auf jeden Fall. -Verstehe.
Und Ms. DeSantis, verstehen Sie, warum das Ganze eskalierte?
Ja, ich verstehe es.
Dann erklären Sie mir bitte,
warum die Dinge eskalierten.
Ich sagte mehrmals: "Lass uns das nicht vor Gericht bringen.
"Regeln wir es zivilisiert."
Was ich von Ihnen zu hören hoffe, ist:
"Hätte ich Ms. Hefners Besitz nicht genommen und einbehalten,
"hätte sie mir das Geld
"zurückgezahlt." Glauben Sie, dass das stimmt?
Weiß nicht, denn nach der Trennung war sie echt fies,
wie in den SMS, die ich zeigte...
Abgesehen davon, ob Sie es wissen...
Egal, ob Sie wissen, dass sie es getan hätte.
Aber glauben Sie, wenn Sie nicht
ihre Kleidung und die Geburtsurkunde ihrer Tochter
und anderes behalten hätten,
dass sie sich an das gehalten hätte, was sie Ihnen geschrieben hat, nämlich:
"Ich bezahle dich. Gib mir nur meine Sachen zurück."
-Das sagte ich. -Nein, denke ich nicht.
Ms. DeSantis, das ist Teil des Problems.
Es gibt etwas namens Selbstjustiz.
Sie sagten, Sie behielten die Sachen ein, weil Sie das Geld haben wollten.
Sie regelten es selbst. Es war ja Ihr Geld.
Ich glaube Ms. Hafner, dass sie Sie bezahlen wollte.
Auf jeden Fall.
Zweifelsohne hätte sie Sie bezahlt, wenn Sie ihr die Sachen
zurückgegeben hätten.
Ob Sie nicht wollten, dass die Beziehung endet, oder Sie sauer waren,
was auch immer der Grund war, ich sage Ihnen, und ich mache das lange,
und auch ich bearbeite seit mehr als zehn Jahren Ehesachen,
dass es normalerweise noch was anderes gibt, das zwischen
den Parteien vor sich geht und es schwierig macht, genau wie hier.
Wenn Sie nicht verstehen, wie die Dynamik Sie dahin brachte, wo Sie jetzt sind,
müssen Sie in sich hineinsehen. Das ist alles, was ich sagen will.
Das bedeutet nicht, dass einer gewinnt oder verliert.
Das ist es, was hier wirklich los ist. Das war's.
Wir ziehen uns zur Beratung zurück. Danke.
Die Sitzung ist vertagt. Sie dürfen gehen.
Sie hatten recht, als Sie sagten, es gehe nicht um den Hund.
Es geht um nichts.
Die Klägerin wollte mit ihr verbunden bleiben,
weiter mit ihr Kontakt haben.
Sie war sauer, dass die Angeklagte nicht antwortete und nicht mit ihr sprach.
Ich denke, dass in diesem Fall Groll im Spiel war,
aber es wirkt sich nicht auf die Schulden aus.
Die Angeklagte hat Schulden und weiß es.
Sie hätte es ihr zurückgezahlt, wie Sie sagten,
wenn die Klägerin ihre Sachen nicht behalten hätte und nervig gewesen wäre.
-Aber das macht die Schulden nicht wett. -Genau.
Sie sollte die Tierarztrechnung bezahlen.
Sie will sie bezahlen.
Es geriet außer Kontrolle und es war quid pro quo.
Ich sehe keine direkten Beweise für die Darlehen.
Ich sehe abgehobenes Geld. Sonst nichts.
Nicht, dass sie unglaubwürdig ist, aber sie hat nicht mal...
Sie hat keine Beweise für die $103 vorgelegt.
Ich bin bereit zu sagen, dass sie Anspruch auf das Geld hat.
Ja. Die Angeklagte hätte bezahlt.
Sie hätte $306 gezahlt.
-Und dem würde ich zustimmen. -Ok.
-Einstimmig. -Fertig.
-Das sind wir. -Toll.
Das Gericht tagt wieder. Sie stehen weiterhin unter Eid.
-Danke, Byrd. -Gerne, Frau Richterin.
Und danke an Ms. DeSantis und Ms. Hafner.
-Sind Sie froh, dass Sie zurückkamen? -Ja.
Ich sage Ihnen Folgendes:
Wenn man in einen Rechtsstreit verwickelt ist,
unabhängig davon, auf welcher Seite man steht,
und jemand einem Fragen stellt, ist das schwierig.
Vor allem, wenn die vorangegangene Situation
Sie wütend macht.
Das Ganze kann einen wirklich reizen.
Und ich warne Sie: Seien Sie vorsichtig, wenn das passiert,
denn Ihre Wut wird gegen Sie verwendet.
Selbst berechtigt,
selbst wenn Sie zu Recht sauer sind, wird sie gegen Sie verwendet.
-Seien Sie vorsichtig. -Vielen Dank.
Ms. DeSantis, Sie hatten meist gute Argumente.
Wir weisen den Teil Ihrer Klage ab,
der sich auf die verschiedenen Darlehen bezieht.
Denn es ging Geld hin und her,
sie zahlte etwas, Sie zahlten etwas.
Wir weisen also die übrigen $103 ab.
Wir weisen die Angeklagte an,
Ihnen die $306 für die Tierarztrechnung zu erstatten.
Sie sagte, sie hätte es getan.
Wir sind einhellig der Meinung,
dass Sie nicht nur einen Rechtsanspruch haben,
sondern dass sie es getan hätte,
wenn es nicht so viel
"Ich behalte deine Sachen" gegeben hätte,
und: "Ruf mich sofort zurück. Ich will mit dir reden."
Wir werden sie anweisen, das Geld zu zahlen.
Wir werden den Rest Ihrer Klage abweisen.
Alles Gute. Danke, dass Sie für Ihre Verteidigung durchhielten.
-Unser Urteil. -Kommen Sie nicht wieder zusammen.
Werde ich nicht. Vertrauen Sie darauf.
$306 ZUGESPROCHEN
Kann ich abschließen?
Der Fall ist abgeschlossen. Sie dürfen gehen.
Ich finde, das war fair.
Meine Gefühle übermannten mich.
Gutes Urteil. Ich hätte ihr das Geld eh zurückgezahlt.
Ich hätte ihre Kleider nicht behalten sollen.
Sie ist besessen und verrückt
und wollte einfach alles tun, um mit mir zu reden
oder mich in irgendeiner Weise zu verärgern.
Sie hatte was von mir, mein Geld. Ich hatte was von ihr.
Aber ich habe Beweise. Ich gab ihre Sachen zurück
und reichte zwei Tage später Klage ein.
Nichts. Gar nichts.
Ich nahm ihren Hund und half ihr aus Herzensgüte, die Geburtsurkunde
zu holen. Ich bin ein guter Mensch.
Zeit, weiterzuziehen.
Ich verleihe kein Geld mehr, also fragen Sie mich bitte nicht.
Wurde Ihr Eigentum zerstört?
Wir verhandeln Ihren Fall.
Finden Sie uns in den sozialen Medien unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Marlen Kappelt
Creative Supervisor: Vanessa Grondziel