¿Usted tenía que aceptar a otra mujer?
Me pidió que confiara,
ella podría ser un buen complemento en nuestra vida.
Esperaba que la otra chica viniera,
y que, con el tiempo, se gustaran.
Así que pensaba en ella.
Es un mentiroso y un infiel,
y usted es una imbécil.
Hoy en Tribunal de Justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
LARSON CONTRA GLASS
Este caso se presentó en Santa Ana, California.
Señoría, es el caso número 1106 en el calendario
en el asunto Larson contra Glass.
Las partes han prestado juramento.
Tomen asiento.
Gracias, Byrd.
Señora Larson y señor Glass,
mantuvieron una relación abierta durante cuatro años.
Sumaban otras parejas a la relación,
y al cabo de un año de relación,
él le pidió una extensión de su tarjeta de crédito.
Fue entonces cuando él quiso
agregar una chica a la relación,
que sería poliamorosa.
Usted dijo que hizo todo esto porque lo amaba.
La mayoría de la gente se teñiría el pelo de rojo por amor,
pero esto es demasiado.
Un mes después de eso,
los tres se fueron de vacaciones juntos.
No lo pasó bien.
Siempre discutía con la otra chica.
Él prometió terminar la relación con ella.
Usted se marchó.
A él le tomó dos semanas
supongo que deshacerse de ella.
Y durante ese tiempo le pagó un hotel
usando su tarjeta de crédito.
Prometió pagar los gastos.
A finales de julio, le pidió prestados $4000.
Dijo que iba en viaje de negocios a Iowa.
Usted estaba segura de que él se veía con la otra chica.
En agosto notó que la tarjeta de crédito estaba impaga.
Usted ya estaba harta
y dijo que no seguiría con él.
A la 1:00 a. m. él golpeó la puerta de la casa
para recuperar sus cosas.
Vino la policía y al día siguiente, usted pidió una orden de alejamiento.
Después él le dijo que, si olvidaba la demanda,
le devolvería los $4000 que pidió prestado,
su parte de los gastos de la tarjeta de crédito
y la dejaría quedarse con la perra.
Pero siguió mintiendo,
y usted reactivó la demanda.
Y aquí está, tratando de recuperar $10 000.
Señor Glass,
usted dice que lo del trío no funcionaba.
Por lo general es así.
Se enteró de la demanda de ella
y le prometió darle la perra,
pagar la tarjeta de crédito, devolverle los $4000.
No tuvo noticias de ella durante meses,
y de repente, ella lo demanda. Y aquí está.
-Sí, señora. -¿Cómo se conocieron?
A través de citas en línea.
Todo iba bien.
Empezábamos a construir un futuro juntos.
Teníamos mucho en común.
¿Está cuerda? ¿Forjando un futuro con varias personas?
¿Conoce a alguien que tenga una relación poliamorosa?
No empezamos así.
Pero empezaron a traer gente, ¿verdad?
Era de vez en cuando,
no se trataba de que alguien viviera con nosotros
y estuviera constantemente ahí.
-Era una situación diferente. -Los otros eran para divertirse.
Esto era... Íbamos a intentar algo más serio.
Bien. Cuénteme por qué le dio $10 000
y pretende recuperarlos.
Era mi prometido,
y siempre me devolvía el dinero que me debía.
O pagaba la tarjeta de crédito.
Pero, en estos últimos meses, todo salió mal.
Traté de que funcionara, traté de confiar en él.
¿Cómo se hace para que funcione
una relación en la que hay dos o tres más?
Traté de que funcionara...
-¿Cómo? -...porque lo amaba.
Quería darle una oportunidad.
Pensé que podría funcionar.
¿Cómo iba a funcionar?
¿Usted tenía que aceptar a otra mujer?
En ese momento,
pensaba diferente, y pensamos que podría funcionar,
darle una oportunidad,
ir de viaje.
Pero empeoró.
¿Por qué empeoró?
Me peleaba con la otra chica todo el tiempo.
No trataba bien a mi perra, Honey.
Eso no me gustaba.
Era muy irrespetuosa.
¿La conoció antes de que integrara la relación?
No.
Me pidió que confiara en él,
ella podría ser un buen complemento en nuestra vida.
-No sabía qué pensar. -Paremos aquí.
¿Cómo iba a ser un buen complemento?
-¿Honestamente? -¡No!
Miéntame, que me gusta.
Solo introduzco que soy honesto.
Como Jennifer trabaja mucho,
esperaba que la otra chica
ayudara con las tareas del hogar y la limpieza.
Jennifer tendría una amiga.
¿Qué? ¿No tiene amigas?
-¿No tiene amigas? -Claro que sí.
No lo sé. La otra chica parece una criada.
Habría sido perfecto si hubiera funcionado.
Bueno...
-¿Por qué no contrató a una criada? -No te acuestas con la criada.
Se trata de usted.
No sé por qué ella no lo ve.
Pero se trata de que usted quiere acostarse con la criada.
Ella y la criada.
Así que pensaba en ella.
Ya veo por qué lo ama.
Su señoría, quisiera agregar que le mencioné
que esto me molestaba...
Él trataba de convencerme. "Dale más tiempo, sigue adelante".
¿Qué esperaba que pasaría con más tiempo, señor?
Que tendrían un vínculo y se llevarían bien.
Que acabaría la lucha inicial por poder
y una se impondría...
Habrá sido muy bueno tener a estas dos mujeres.
Fue la peor situación que he vivido.
Déjeme preguntarle
a qué se dedica.
Trabajo en la empresa familiar.
Tenemos una empresa de velas y jabones.
Hay poco trabajo y no pueden contratarme por ahora.
¿De que trabaja?
Por el momento, estudio en la universidad y soy niñera.
¿Qué carrera?
Quiero ser maestra.
Entonces le da $4000
cuando, de casualidad, va a Iowa, donde ella vive.
-Y usted lo sabe. -Sí.
¿Por qué le da $4000?
Tengo que decidir: cuando le dio ese dinero,
¿esperaba que él le devolviera los $4000?
Cuando recibiera sus próximos salarios,
serían míos.
Así que podría...
Me pagaría de esa manera.
¿Iba a pagarle? ¿Qué hizo con ese dinero?
Lo aposté.
¿Hizo algún esfuerzo para pagar?
Ninguno.
Nunca tuvo la intención de devolverle el dinero
Todo el tiempo tuve un plan para pagarle,
pero ella me bloqueó.
Cortó toda comunicación. No tenía forma de contactarla.
¿Sabe dónde vive?
-Sí. -¡Perfecto!
¿Por qué no envía un giro postal o un cheque?
Es un sociópata. No tiene remordimientos.
Se lo veo en la cara.
No tiene remordimientos.
No hay nada.
¿Y el hotel para...
"la número tres"?
¿Qué pasa con la número tres
y el hotel?
Esa parte...
No entendí que la alojara en un hotel.
¿Adónde cree que fue?
Pensé que ella estaría con amigos.
Ella tiene amigos. Usted no, según él.
¿Cuánto costó el hotel para la otra?
Unos $1200 solo por eso.
No la puso en un lugar de clase alta. Alégrese.
Ella acumuló cargos de hotel usando la despensa
y después ella...
La culpa a ella, pero es él.
¿Qué hombre que ama a una mujer quiere estar con otra persona?
Su Señoría, cuando estuve alejada de él,
que me di cuenta de que lo que me hizo estuvo mal.
Y mintió desde el principio sobre ella.
Me dijo que mi mejor amiga la conocía.
Que eran amigas y fueron a Oregón a casa de su mamá,
y él me la ocultó y habló con ella
mucho antes de que viniera...
Es un mentiroso y un infiel,
que hizo esto abiertamente,
y usted es una imbécil.
Pero, en algún momento, pidió una orden de alejamiento.
-Sí. -Y presentó una demanda.
-Así es. -Tengo dos órdenes en mi expediente.
Usted envió la que dice sin perjuicio.
Usted envió la que dice con perjuicio.
Si se desestima sin perjuicio, puede volver a litigar.
Si se desestima con perjuicio, no se puede.
¿Cuál será?
Su señoría, tengo esta,
que fue un permiso para recoger mis cosas.
-La mía dice "sin prejuicio". -Es correcto.
-Puedo volver a demandar. -Es correcto.
-Y, al parecer... -¿Por qué hay una segunda?
El chico con el que estaba, que me ayudó a mudarme,
lo cambió.
Creo que la fotocopió,
¡Me engañaron!
Me hicieron creer que no podía volver a demandarme
para que ella recogiera sus cosas de mi casa.
Bueno. Pienso que no siempre es malo engañar.
Ella lo descartó pensando que usted
le devolvería lo que tenía guardado,
que le devolvería los $4000
y dividiría la tarjeta de crédito.
Usted no hizo nada de eso.
¿Y ahora la menosprecia por intentar engañarlo
para lograr que haga lo que prometió?
No menosprecio a nadie.
Es bastante astuto.
Es un fracasado.
Juez Levy.
Ambos entienden
que si este caso se desestimara con prejuicio,
no habría razón para estar aquí
porque el caso estaría resuelto, no hay derecho a volver a litigar.
¿Entienden eso?
-Sí. -Bueno.
Y obviamente entienden
que si se desestimara sin perjuicio,
usted podría volver a la corte
si él no cumpliera con lo acordado.
Entonces, el 16 de septiembre, usted fue a la corte y dijo
que reclamaba miles de dólares que le prestó
y por gastos de tarjeta.
Él acordó pagárselos,
y lo que hayan acordado
en lo que respecta a la propiedad,
usted estaba dispuesta a desestimar esos reclamos menores en su contra,
pero sin prejuicio.
Si él no hace lo que dice que va a hacer,
usted puede demandar.
-Sí. -¿Lo entiende, señor?
-Sí. -Bueno.
Usted no devolvió los $4000
ni pagó la tarjeta de crédito.
Sí, señor.
Cuando nos da esa desestimación con perjuicio,
básicamente nos pide
archivar el caso, despedir a la demandante y decirle:
"Ya tuviste tu oportunidad. No tendrás otra", ¿de acuerdo?
Lo entiendo. Sí.
Pero ¿cómo lo hace
cuando no estuvo a la altura del trato
con respecto al pago del préstamo?
No tuve la oportunidad.
Este documento está editado y no sirve.
No se presentó al tribunal.
Me lo presentaron a mí para engañarme.
No lo sabía antes.
Por eso traigo el documento, pero no sirve.
Este es el expediente. Pasamos la cubierta del tribunal.
Indica cada fecha en la que el tribunal hizo algo
y qué hizo concretamente.
Lo busqué por estas desestimaciones contradictorias.
Y el 16 de septiembre de 2022 dice
que hubo una orden de desestimación sin perjuicio.
Y pudieron hacerlo porque no presentó una contrademanda.
No tiene nada que ver con alterar el documento,
falsificarlo ni nada.
Lo entiendo.
Bien. Retrocedamos un poco.
Ustedes salieron durante cuatro años,
dos años estuvieron comprometidos.
Estuvieron comprometidos
hasta ese desafortunado incidente en agosto de 2022.
-Sí. -¿Dónde vivía él en enero de 2022?
-En parte conmigo. -¿Tenía sus cosas en el departamento?
Solo algunas cosas, como su computadora,
su equipo de gimnasia, tal vez algo de ropa.
Se quedaba un tiempo conmigo
y después iba a Oregón
a estar con su familia y su negocio allá.
Y cuando volvía de lo de su familia y su negocio,
donde estaba su hogar y recibía la correspondencia,
estaba en el lugar que ambos compartían como prometidos.
Tenía otro domicilio en Riverside, en lo de su abuela,
y allí era donde recibía correspondencia.
¿Y su licencia?
Está en la casa de Riverside.
¿No estaba en esa dirección?
-No señor. -Bueno.
¿Hacía negocios fuera de casa o solo lo usaba como albergue?
Se quedaba y me ayudaba con Honey
y estaba durante un tiempo.
Y después se iba y desaparecía.
Es justo. Hablemos de Honey.
Porque miro su demanda y me parece
que eso es lo que le importaba al final:
¿quién se quedará con Honey? ¿Es así?
-Muy importante. -¿Señor?
Yo...
Honey es más importante para Jennifer.
Sin embargo, usted temía perder a Honey.
Sí, porque la he cuidado mucho.
Usted tenía miedo de perder a Honey
porque la compró cuando ambos estaban en pareja.
Sí.
Se podría argumentar
que ambos eran dueños y la cuidaban
aunque tal vez usted haya hecho más.
Sí.
Y le quedó claro que en agosto
cuando él fue a la casa a buscar a su perra.
Eso dice la demanda.
Me amenazó con quitármela.
Sí, exacto.
Y usted no quería que pasara.
-Así es. -Porque ama a la perra.
-Sí, es... -Y es la cuidadora principal.
¿Lo admite, señor?
No soy apto para cuidar a nadie.
La jueza DiMango no se lo discutirá.
-La primera declaración sincera. -Sí.
A continuación en Tribunal de Justicia...
Porque el chico con el que salía me convenció
para que lo hiciera.
Yo no quería hacerlo.
Sabía que estaba mal, no era cierto,
y estaba dispuesta a firmar bajo pena de perjurio.
¿Porque se lo dijo un tipo?
A CONTINUACIÓN
Jennifer Larson demanda su exprometido, James Glass,
por un préstamo impago y gastos de tarjetas de crédito.
James afirma que Jennifer se llevó a su perra,
lo echó de su casa, y no le debe nada.
Con respecto a la perra, en agosto,
vuelve de donde estaba con la número tres
y regresa a su casa a la 1:00 a. m.
¿Fue la primera vez que lo hizo?
-Sí. -Golpear en la madrugada...
¿Alguna vez la amenazó?
-No. -No.
Sin embargo, él viene, y usted cambia la cerradura.
Sí.
Y usted admite que Honey no era solo suya, sino de ambos.
Estoy de acuerdo.
Y también estaría de acuerdo, con lo que dijo en su denuncia:
"El 22 de agosto fue a mi casa y me amenazó con quitarme mi perra".
Eso le molestó.
-Sí. -Llamó a la policía.
Y usted quería llevarse la perra
y tomar algunas de sus otras cosas.
La policía dijo que, como no es el inquilino,
no puede a menos que ella acceda.
Ella accedió a darle algunas cosas, pero no la perra.
-Preguntaron si era el inquilino... -Y dijo que no.
-Tengo la llave, pero no lo alquilo yo. -Bien.
Había otro hombre en la casa, y no querían violencia.
Así es.
Entiendo todo.
Pero lo que más me preocupa es la orden de alejamiento.
Porque usted fue a la corte el 24 de agosto
para pedir esa orden.
-¿Es así? -Sí.
Y él no estaba para defenderse cuando hizo eso, ¿verdad?
No, pero tratamos de avisarle.
Lo entiendo, pero quiero dejarlo claro.
Y el tema es que el 24 de agosto, dos días después
de que la policía fuera a su casa,
fue a la corte a pedir un recurso
para que él se mantuviera lejos de usted, la casa y la perra.
¿Es así?
Como el no estaba, usted le dijo ciertas cosas al juez
para que el juez le diera lo que quería,
la perra y el dinero, ¿verdad?
Sí. Lo hice más bien para protegernos a mí y a Honey
porque sentí que no podía razonar con él, él estaba...
Por ese solo hecho.
Nunca había sido violento antes ni golpeó la puerta de la casa.
Quiero saber si aplicó o no defensa propia,
si fue a la corte a pedir una orden de restricción temporal
describiéndolo a él de forma exagerada
para procurarse
una mejor situación para obtener la perra
y una sentencia en su contra.
En el párrafo 5 de esa orden,
le dijo al juez que, el 22 de agosto,
él amenazó con quitarle a Honey, su perra, ¿verdad?
Estaba molesta.
Lo sé, y tenía todo el derecho a estarlo.
Pero cuando va a la corte
y pide una orden de alejamiento,
debe decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.
Y si no lo hace, perpetra un fraude en la corte.
En otras palabras, nada le impedía decirle al juez: "Era nuestra perra,
la compramos juntos".
No lo hizo.
Dijo que era suya, y eso fue a propósito.
¿De acuerdo?
Señoría, no tuve la oportunidad de decirle nada al juez.
El juez solo me preguntó cuando entré...
-Párrafo 5. -...si lo notifiqué...
-Párrafo 5. -...de la orden de alejamiento.
"Me amenazó con quitarme a mi perra". Es su letra.
Estaba escrito en el documento, pero no se lo dijo al juez.
Sabía que el juez iba a ver esto.
-Usted dejó constancia. -Entiendo.
Y sabía que el juez iba a leerlo
y decidir en función de lo que usted escribió.
Usted escribió esto.
-Así es. -Sí.
No lo niego.
No puede negarlo porque usted lo escribió.
Usted quiso una orden judicial
para que él se mantuviera a 100 m de Honey
porque usted no quería que se llevara la perra, ¿verdad?
Eso fue porque el chico con el que salía
me convenció para que lo hiciera.
Yo no quería hacerlo.
Pero él dijo que era lo mejor que podía hacer.
Sra. Larson, cada vez que intenta para explicar algo así
se hunde más y más.
Sabía que estaba mal, no era cierto,
y estaba dispuesta a firmar bajo pena de perjurio.
¿Por qué? ¿Porque se lo dijo un tipo?
No tiene absolutamente nada que ver con el fondo de este caso,
pero todo el tiempo vemos estas órdenes de alejamiento,
y odio cuando la gente se abusa de ellas
porque minimiza su importancia.
Entiendo.
-Jueza Acker. -Gracias, juez.
Señor Glass, lo que me interesa es que, en este caso, usted respondió
que no le debe nada.
"Ella vivía su vida, yo vivía la mía.
Pagaré mis gastos de la tarjeta de crédito
cuando consiga dinero. Ella accedió".
¿Se pactó una fecha para devolver el dinero?
No, señora.
¿Cuánto dinero admite que le debe?
Cuando la jueza DiMango lo interrogó,
parecía que reconocía parte de la deuda.
Cuando juró su respuesta en este juicio,
sugirió que no le debía nada.
Entonces, ¿qué deuda admite?
Bien, la deuda de la tarjeta de crédito
equivale a la cantidad de cosas que ella se quedó.
-No tengo una lista exacta. -Tiene que tener una...
Estamos en la corte, no en su dormitorio, gracias a Dios.
Se lo acusa de responsabilidad pecuniaria,
usted reivindicó su defensa, pero no veo nada.
Entonces, si declara que le debe esos $6000,
¿qué parte dice que no le debe?
Para ser honesto, no tengo una cantidad exacta.
Nunca tuvimos oportunidad para resolverlo.
Su señoría, tengo todas las pruebas.
¿Cuáles son las pruebas?
-¿Tiene pruebas de los cargos? -Sí.
¿Tiene pruebas?
Transacciones de la tarjeta de crédito compartida.
Le diré por qué eso no me basta.
La única parte del trasfondo que me importa
es la parte que sugiere que ustedes
tienen algunos enredos económicos.
Se fueron de vacaciones juntos, vivían juntos,
hacían de todo con otras personas.
Que él haya gastado dinero en una tarjeta de crédito,
no sé cuánto consintió usted,
no sé cuánto de eso fue un préstamo
o dinero para darse un gusto en las vacaciones.
Usted no me lo ha demostrado.
Me dio extractos de tarjetas
y contó una historia de una relación caótica.
Puedo intentar deducir algo de su confusión,
pero usted no ha probado su caso.
Su señoría, no accedí a algunos de estos cargos,
y en un momento dado dejé el viaje.
¿Dónde está la prueba de que no aceptó esos cargos?
Tengo un mensaje de texto suyo que dice:
"Podemos romper, pagaré la tarjeta de crédito".
Bien, allá vamos.
"Voy a pagar la tarjeta de crédito y mantén tu teléfono encendido".
¿Entonces aquí reconoce la deuda de $6000?
La reconozco con reservas.
¿Con respecto al teléfono?
En realidad, es por un narguile, que era de la número tres.
¿Qué es un narguile?
-Es para fumar marihuana. -Bueno.
-La número tres fumaba marihuana. -Bueno.
Entonces ella le iba a dar eso y usted le devolvería el dinero.
Me lo trajo y me dejó despedirme de la perra.
¿Y qué pasa con el préstamo de $4000?
¿Lo reconoce?
-Sí. -¿Y por qué lo demandó por eso?
A continuación en Tribunal de Justicia...
Le dijo: "Dame tiempo".
No dijo que hubiera una fecha fija.
Y ahora que está aquí, no escucho que rechace la deuda.
Quizás no haya vencido aún.
Quizá lo demandó muy pronto.
A CONTINUACIÓN
¿Y qué pasa con el préstamo de $4000? ¿Lo reconoce?
-Sí. -¿Y por qué lo demandó por eso?
No me demandó.
Claro que sí, está en la corte.
Cortó toda comunicación conmigo. No había forma de comunicarnos.
Lo habría resuelto fuera del tribunal.
¿Alguna vez le dio una fecha de vencimiento del préstamo?
-¿Nunca dijo? -Nunca dijo cuándo podría.
Me dijo: "Dame tiempo".
No hay marca de fecha,
y me comuniqué antes con su padre.
Bueno. Espere.
Le dijo: "Dame tiempo".
Nunca dijo que hubiera una fecha fija. Y ahora que está aquí,
según entiendo, no escucho que rechace la deuda.
Quizás no haya vencido aún.
Quizás lo demandó muy pronto.
-Había una fecha y es una tarjeta... -Acaba de decir que no.
No. Usted tenía que pagar la tarjeta de crédito.
Y el interés.
Pero él le dijo que le pagaría cuando pudiera.
Sabía de su situación laboral, ¿no?
Trabaja para su familia.
Tienen un negocio sujeto a altibajos.
¿Qué expectativa realista tenía sobre la fecha de pago?
No sabía qué creer
porque su papá dijo: "Ojalá consigas el dinero".
Yo tampoco sé qué creer ahora.
No sé si este caso debe estar aquí.
Su señoría, acordamos personalmente
que me pagaría los $10 000.
Dijo que recibiría otro cheque
a fines de agosto.
Pero cuando hablé con su mamá un poco antes de eso,
dijo que no habría ningún cheque,
y entonces eso no sucedió.
Así que esa promesa no fue cierta.
Gracias. No tengo nada más.
Estoy viendo extractos de tarjetas de crédito del 2 de agosto.
Parece que...
Algunas cosas están marcadas, algunas son.
Una es Ageless Men's Health.
Y luego hay algunas a su nombre,
James Glass, Hampton Inn & Suites en julio.
Supongo que fue cuando alojó a la número tres.
¿Usted dice que esas son
las que debe pagar él?
Sí, él iba a devolverme ese dinero,
pero eso no sucedió.
He terminado. ¿Y tú? ¿Estás bien?
Nos retiraremos a deliberar. Gracias a ambos.
El tribunal entra en receso.
Se excusa a las partes.
No creo que deba preocuparnos su relación
excepto en cuanto al dinero adeudado,
y si ella creía que él le iba a pagar,
qué interacción tenían en cuanto a quién pagaba qué cosa.
Excepto dos cargos, estoy muy confundida.
Diría que el gasto de Ageless Men's Health es de él.
Y la factura del hotel por $1200, que reconoce
por haber alojado a la otra.
Eso asciende a unos $1500.
Según él dijo, no creo
que le haya dado dinero.
Creo que, hasta cierto punto, ella demostró
cuánto salió de su bolsillo.
Por otro lado, creo que ha fracasado.
Creo que tiene derecho a una parte
y necesito resolver cuánto.
En cuanto a las pruebas que ella presentó y lo admitido por el demandado,
ella le prestó $4000,
y nos enteramos de que él se los jugó.
Así que lo de los $4000 está claro.
Los $6000 de la tarjeta de crédito es complicado.
Ella nos dio pruebas, pero hay dos nombres distintos.
James Glass, el demandado,
y la misma demandante, Jennifer Larson.
Y ella marca lo que dice
que le corresponde a él.
Y si consideras todas esas marcas,
tienes $4671 por este bloque,
y tienes $2770 por este bloque.
Es un poco más de $6000,
pero nuestra máxima jurisdicción es de $10 000.
Ella ya logró demostrar los $4000,
y de aquí surgen los $6000.
De acuerdo con esto, tenemos que creer
que cualquiera de estos cargos eran exclusivamente para uso de él,
pero no lo sabemos.
Y según la línea de tiempo que ella dio,
cuando ocurrió el último incidente con la número tres,
ese período está en estas fechas.
Mediados de julio, fines de julio y agosto.
¿Lo de sus gastos?
¿Cuando estuvo con ella fuera del estado?
Ese no era mi problema.
¿Qué daños hay?
Creo que tiene derecho a los $4000 que él admite, más eso.
En casos pasados dijimos que, si alguien rechaza la deuda
y dice: "No voy a pagar, no te debo este dinero",
podemos decir:
"La has rechazado porque dices que no pagarás".
Cuando él responde, parece adoptar una posición diferente.
Pero voy a hacerle cumplir lo que negó en su respuesta.
No sé qué admitió ahí afuera.
Pero no tengo clara la cantidad. Sí tengo claro los $4000.
Según lo que él admite, dice que $4000, ¿sí?
Eso está claro.
También dice que hubo unos $1200. Son $1271 del hotel.
-Sí. -Y luego hay muchos cargos,
y ella no pide que se los reintegre.
Ella solo pide lo que está a nombre de él.
Si nos guiamos por él,
debe casi $6000, ¿sabes?
Me convenciste.
-$10 000 para ella. -Me convenciste.
Gracias.
Se reanuda la sesión.
Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
¿Saben qué se dice de las relaciones?
Dos es compañía, tres es un pleito latente.
Y aquí están.
Revisamos las pruebas, los escuchamos y estamos de acuerdo.
Los tres coincidimos en que,
basado en algunos de sus testimonios, señor,
usted demuestra con pruebas irrefutables,
con ayuda de su novio,
que tiene derecho a los $10 000
de la demanda.
A título personal, y lo digo yo sola,
tomaría esos $10 000 para encontrar al mejor psicólogo
y verlo todos los días.
Porque usted es muy fácil de manipular.
Él la persuadió
para que un tercero viviera con ustedes.
Va a la corte con otro caballero,
y la convence para presentar una demanda.
Si son las únicas dos cosas que nos contó,
son dos cosas más que permitió que le sucedieran.
Pero no lo creo.
Podría decir por su personalidad,
usted permite que esas cosas le sucedan.
Y si sigue permitiendo que esas cosas le pasen,
la gente vendrá y se las hará.
La convencerán de cualquier cosa
ya sea que la beneficie o no.
Y no puede decidir así por amor,
ni por cariño ni por nada.
¿Y sabe qué?
Creo que lo sabe, pero no puede evitarlo.
He aprendido la lección de la manera más difícil
y yo...
Al principio,
parecía que todo iba bien, estábamos de acuerdo...
El hecho de que siga diciéndome eso
me indica que no ha aprendido nada.
Dicho esto, podría creerles a los no tan sabios
y buscar ayuda.
Por otro lado, señor, tal vez tenga un estilo de vida,
problemas, hábitos, adicciones,
lo que sea, que está fuera de control.
Tal vez ambos necesiten hacer lo mismo.
Busquen ayuda.
En cuanto a los dos,
ojalá se mantengan lejos uno del otro.
Pero no estoy tan segura de usted. Ni de usted.
El veredicto del tribunal
es a su favor por el monto total de $10 000.
El caso está concluido. Se excusa a las partes.
Pueden salir.
Ojalá hubiéramos actuado de otra manera.
-Se fijaba en ella. -Fue una idea terrible.
Tengo que ponerme límites.
Lo hago sin querer.
Manipulo situaciones en beneficio propio.
Me demuestra que debo tener más cuidado.
Amo a Jennifer. Siempre la amé.
No sé qué pensar.
Siempre hay una posibilidad cuando amas mucho a alguien...
Si no creían que aprendería, sí que aprendí.
Ojalá no hayamos dañado mucho las cosas y haya esperanzas de resolverlo.
A ver qué rumbo toma todo.
¿Quiere enjuiciar a alguien?
Que Tribunal de Justicia resuelva su caso.
Búsquenos en las redes sociales.
Subtítulos: Andrea Pavese-Hopf
Supervisión creativa Evelyn Antelo