Sus perros mataron a estas gallinas.
Vi plumas por todo mi jardín trasero.
Y las gallinas no estaban.
Sabe que sus perros hicieron esto.
No me dijeron que esos perros atacaron a las gallinas.
Salieron por la ventana de su casa.
Hoy, en Tribunal de justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
CLARICE CONTRA LINVILLE
Este caso se presentó en Ypsilanti, Michigan.
Señorías, es el caso 1128 del calendario
en la causa de Clarice contra Linville.
Las partes ya juraron.
Pueden sentarse.
Gracias, Byrd.
Señora Clarice.
-Sí. -Según su demanda,
en dos oportunidades, los perros del acusado
ingresaron a su propiedad y mataron a varias gallinas.
-Sí. -En uno de los incidentes,
sufrió lesiones y requirió atención médica.
Demanda al acusado por 6500 dólares,
desglosados así:
$3200 por el costo
de criar nuevas gallinas para reemplazar a las muertas.
Luego 1105 dólares
para tratar a las gallinas vivas.
Ochocientos por sus gastos médicos.
Cinco días de lucro cesante por 960 dólares,
y luego otras cosas, como las ganancias futuras de los huevos.
Y luego reemplazar cuatro gallinas por $60.
-¿Es correcto? -Sí.
Señor Linville, usted dice
que no hay pruebas concretas
de que sus perros hayan matado o herido a las gallinas.
-¿Es correcto? -Correcto.
Y que las heridas de ella fueron autoinfligidas.
Que ella actuó con negligencia
cuando intentó separar
a los perros agresores de sus gallinas.
Y allí acabó lastimándose la córnea del ojo.
Y que sus perros están bien entrenados y son amigables con los humanos
y otros animales.
-Correcto. -Bien, para ser claros,
¿qué tipo de perros son?
Duke es un doodle.
Es una mezcla de golden retriever y caniche.
Y Stella es una American bully,
que básicamente es que le quitaron el carácter agresivo
a los pit bull y los hicieron amistosos.
Eso es el American bully.
¿Le quitaron el carácter agresivo
a este perro?
Correcto.
Ya veremos eso.
Señora, hablemos del primer incidente,
porque hubo dos, ¿no?
-Sí. -La fecha del primero...
¿Qué hacía el 22 de agosto para ganarse la vida?
Ese día trabajaba para un banco
recibiendo llamadas de forma remota desde mi hogar.
Y según su demanda,
también tiene una pequeña granja con diez gallinas
y vende los huevos para ayudar
a pagar los gastos y complementar sus ingresos.
-Sí. -¿Hace cuánto
cría gallinas y vende huevos?
Las compré en 2020.
Un típico proyecto pandémico.
Construí el gallinero durante la cuarentena
y allí comencé con el proyecto.
Señor Linville, ¿tiene empleo?
Un negocio de pintura.
-¿De pintura? -Sí.
¿Quién cuida de sus perros cuando no está?
Soy autónomo, tengo horarios flexibles.
En general los saco a la mañana.
Vuelvo a casa a la tarde y les abro,
y cuando vuelvo a la noche
están afuera.
¿Dónde los guarda? ¿Adentro?
¿O están afuera cuando sale?
Cuando salgo, están adentro.
-¿Siempre? -Sí.
¿Su casa está cercada?
-Sí. -Podrían estar afuera
-cuando usted sale. -No.
Están adentro en una jaula cuando salgo.
-Están entrenados. -Correcto.
Hubo dos incidentes distintos
en los que se alega que sus perros
atacaron y mataron a las gallinas de ella.
¿Cómo se escaparon los perros en agosto?
En ambos incidentes, los había dejado salir a la mañana,
luego subí a ducharme para ir a trabajar.
Los dejó afuera solos.
Correcto. Les abrí.
Estaba arriba y acababa de hacer un cobertizo en el jardín,
pero no lo puse exactamente en la esquina,
así que lo rodearon y...
Reemplacé la cerca.
Gasté $5000 en una nueva cerca cuando compré la casa.
Espere. ¿Dice que se metieron por la cerca?
Sí, y su lado de la cerca aún es de madera.
Así que supongo que rompieron una madera
y atravesaron la cerca.
Eso ocurrió en agosto.
¿Cuándo fue el segundo incidente?
Creo que el 7 de diciembre, a comienzos de diciembre.
Ambas veces se escaparon por el mismo lugar.
¿Y recuerda haber declarado ante la policía
que acudió a la escena ambas veces?
-¿Si recuerdo...? -Una conversación con la policía
cuando los perros mataron a las gallinas.
La segunda vez sí.
¿Y recuerda qué le dijo a la policía
sobre cómo sus perros habían escapado?
No lo recuerdo.
Le refrescaré la memoria.
La primera vez les dijo que los perros cavaron un agujero
bajo su cerca de 1,8 metros,
pasaron por su cerca eléctrica
y llegaron a lo de su vecina.
¿Eso le refrescó la memoria?
Sí, señoría.
Entonces, ¿lo que me dijo fue inexacto?
No atravesaron nada.
Cavaron bajo la cerca
y atravesaron una cerca eléctrica.
-¿Correcto? -Sí, señoría.
Lo resumí al decir eso,
pero lo que le dije a la policía
la primera vez fue cierto.
Lo resumí. Rodearon el cobertizo
y cavaron.
Bien, y la segunda vez
dijo a la policía
que salieron por la ventana de su casa.
La segunda vez salieron por la ventana.
Estaban sueltos abajo.
Abrí una ventana.
Salieron por la ventana y siguieron ese camino.
Solo obvié ese paso.
Entiendo.
Parece un paso importante.
Señora, díganos qué pasó el 22 de agosto.
El 22 de agosto,
escuché ladridos viniendo de mi jardín trasero.
Me di cuenta de que pasaba algo, así que salí.
Vi plumas por todo el jardín trasero.
-¿Está cercado? -Sí, todo cercado.
Cuando vi que no estaban y había plumas,
pensé que era un depredador. Algo había pasado.
Empecé a ir a la parte de atrás y vi que habían roto la cerca
y se me acercaron dos perros.
Vi a mis gallinas escondidas
-en la maleza... -Miren el monitor.
Sí, es mi jardín trasero.
Busqué a las gallinas y dos perros vinieron corriendo
y persiguieron a las gallinas.
Así que los separé.
Pero había muchas ramas en la cerca,
así me lesioné el ojo.
Intentaba atrapar a los perros y encerrarlos.
¿Había otros perros en su propiedad
además de los del acusado en el momento
que ocurrió esto
y esto
y esto?
-No. -¿Y solo vio
a los perros del acusado?
-Sí. Atrapé... -¿Ninguna prueba concreta?
¿No? ¿Ninguna prueba de que su perro
lo hizo? ¿Esa es su historia?
No había visto a mis perros
en el jardín con las gallinas. No...
Solo porque no los vio...
-Sin pruebas sólidas. -Entiendo.
Entonces, atacaron a cuatro gallinas y un conejo.
Los llevó al veterinario.
Y nos trajo las facturas de eso.
Dos de las gallinas murieron.
Las otras dos mejoraron.
Sufrió una lesión en la córnea que requirió atención.
Ahora el 7 de diciembre. ¿Estaba trabajando?
-Sí. -¿Y recibió una llamada?
Tengo una cervecería vecina.
Ellos dijeron que vieron dos perros en el callejón
y me avisaron por si tenía gallinas sueltas.
Así que volví a casa directo.
Volvió a casa
y encontró dos perros en el jardín.
Gallinas muertas.
Le saqué la gallina muerta al perro
e intentó morderme.
-El pit bull... -¿El pit bull?
El otro también estaba junto a la gallina.
¿Cree que no hay pruebas concretas?
Quisiera verlo con mis ojos.
-Esas son pruebas. -Entiendo.
¿Qué pasó cuando intentó separar a los perros?
Ella intentó morderme de inmediato.
Tenía una chaqueta gruesa, así que...
Sé cómo manejar perros.
-Trabajé... -No me acercaría a ese perro.
-¿Bromeas? -Trabajé para un refugio
por ocho años, sé manejar perros,
esa vez pude atraparlos
y encerrarlos.
No me lastimé, pero llamé al 911
por la agresividad mostrada cuando intenté quitarle la gallina.
Llamó a la policía.
Este es el policía el 7 de diciembre, ¿cierto?
Sí. El oficial los sacó del garaje por la puerta trasera.
¿Ya vio el informe policial?
No, señoría.
Entonces, cuando nos dio
su respuesta y dijo que no había
pruebas concretas,
¿no había visto el informe policial
en el que se registró lo que usted dijo esa vez
y lo que dijo la demandante?
Bien. Repasémoslo rápido.
El 22 de agosto les dijo que sus perros cavaron un hoyo
y escaparon atravesando la cerca común y la eléctrica.
Dijo que agregaría una alambrada más
para que los perros no escapen.
-¿Lo hizo? -Todavía no.
Aún no. Eso fue el 22 de agosto.
El 7 de diciembre, la policía volvió a su casa.
Los perros mataron a dos gallinas.
Cuando Amy volvió a casa, fue a su jardín
y encontró dos perros sueltos de nuevo.
Trataron de morderla.
Usted fue el 7 de diciembre
y dijo que salieron por la ventana.
-¿Sí? -Sí, señoría.
-Jueza Acker. -Señora Clarice, ¿quién es su testigo?
Mi vecino, Mark.
Señor, ¿tuvo una experiencia con los perros del acusado?
Sí, el 12 de septiembre de este año.
Estaba trabajando en casa
y escuché ladridos y no paraban.
Así que salí a mi jardín trasero, y allí,
junto al gallinero, estaba mi vecino, Paul,
tratando de hacer que dos perros grandes
no se acerquen al gallinero.
Luego vi a uno de los perros
saltar sobre una alambrada de 1,5 o 1,8 metros de alto.
Y saltó la cerca del vecino.
Ambos perros.
Esos perros me mataban del miedo, pero amaba a esas gallinas.
Y esas gallinas sobrevivieron.
-El perro... -¿Cómo sabía
que eran los perros del acusado?
Entonces no lo sabía,
pero la oficial que vino a mi casa
me dijo que los perros eran de una persona que vivía a dos cuadras de mi casa
y nombró al acusado en su informe.
Puede sentarse.
-Gracias. -Gracias.
Señor Linville, ¿sabía del ataque?
No. Es la primera vez que escucho sobre esa situación.
¿La policía nunca lo contactó
-por esta situación? -Jamás.
No, y eso también es raro sobre el primer incidente.
La policía dejó a los perros en un refugio.
Fui a recogerlos. No me dijeron nada
sobre el ataque a las gallinas.
No tenían sangre. Ni plumas. No me dijeron...
A esa altura, tal vez los habían limpiado.
Pero lo que me desconcierta, señor, es que el golden doodle
-tuvo un entrenamiento de obediencia... -Sí.
...y la American Bully,
a la que, según usted, le quitaron las tendencias agresivas,
no tuvo ninguno.
-Correcto. -Así que la idea de que usted
sigue intentando caracterizar a sus perros de modos
que contradicen los comportamientos que conoce
me sugiere,
en un punto de vista legal, negligencia grave.
Sabía que escapaban.
Y cuando el juez Levy le dijo:
"¿No tiene pruebas?".
Y usted dijo: "No lo vi con mis ojos".
Así no funcionan las pruebas legalmente.
Hay dos tipos de pruebas. Las directas,
donde ves las cosas con tus ojos.
Y las circunstanciales son pruebas... Por ejemplo,
los perros salen por la ventana, cavan túneles, escapan.
Hecho número uno.
Hecho número dos,
los perros tienen sangre de gallina y plumas en la boca,
así que circunstancialmente puedo inferir
que los perros son responsables. Es una prueba circunstancial.
El hecho de que venga y diga: "No debo nada
porque no lo vi".
Si sigue con esa postura,
perderá muchos juicios.
A continuación, en Tribunal de justicia...
Alex le dijo a la oficial
-que iba a reubicar a Duke. -Sí.
Aún tiene a Duke,
y ahora a otro pit bull.
¿Tiene otro perro?
A CONTINUACIÓN
Amy Clarice demandó a su vecino,
Alex Linville, por costos médicos y veterinarios,
luego de que sus perros atacaran a sus gallinas.
Alex cree que sus perros
no causaron las lesiones.
Cuando leí su respuesta
que el ataque tuvo lugar, según usted,
en un campo público junto a su propiedad,
para mí eso fue mucho más interesante como defensa legal
que "No lo vi con mis propios ojos".
Pero si tiene pruebas de que esto sucedió
porque sus gallinas no estaban encerradas,
debería usar eso.
Sí, el primer... Luego del primer incidente,
al día siguiente, Amy se contactó conmigo.
Me dijo por teléfono que los perros habían saltado su cerca
y era un caos. Gallinas corriendo por todos lados.
Que vaya a ver las pruebas
en un campo junto a su casa. Sus palabras.
Ya las había visto allí antes.
Es un campo junto a la casa de Amy.
¿Hay un campo público junto a su propiedad?
No es público. Es de la cervecería.
Los que me avisaron la segunda vez.
Allí había plumas porque
los perros rompieron la puerta.
Ellas nunca fueron a ese campo, pero algunas
terminaron allí, creo,
cuando salí a atrapar a todos.
¿Cómo sabe que nunca estuvieron allí?
Porque nunca tuve problemas.
La cervecería no me contactó
por las gallinas, nunca fueron allí.
De la misma manera que él puede decir que sus perros se portan bien.
Conozco gente que cría gallinas.
Si no se las encierra, pueden deambular.
No diga más de lo que pueda demostrar.
Creo que tiene un video para mostrarnos
que detalla su perspectiva sobre este
-supuesto campo público. -Otra cosa.
Usted dice que es público, ella dice que no.
Para mí es irrelevante. Veámoslo.
Esto muestra las plumas en ese campo.
Es de noche. El video no es ideal,
pero es lo que pude encontrar.
Y esto es para mostrar el área.
Pueden ver esa casa,
con dos ventanas y luces laterales.
Tengo una captura de la calle
que demuestra que eso queda en frente de su casa.
Está bien, pero yo podría pensar mis propias teorías.
-Sí. -¿Quién dice
que los perros no las atacaron en su propiedad
y luego las llevaron allí?
Tengo suficiente. Jueza DiMango.
Si este fuera un juicio penal
y sus perros estuvieran allí,
habría pruebas fuera de toda duda.
Tiene lo que necesita en un juicio penal.
Una identificación,
ella los atrapa en su propiedad,
la pistola humeante,
plumas en su boca. Es casi cómico.
Eso pasa en las caricaturas.
¿Vio las plumas en la boca? Yo no.
Creo que el problema que tiene aquí
es que si no lo vio, no ocurrió.
Tiene ese problema.
No vio cómo salieron las gallinas
pero quiere que creamos que se escaparon
porque ella fue negligente y no las encerró.
-Me dijo... -No lo vio.
Le decimos que no lo vio.
No puede tenerlo todo.
No puede decir: "Si no lo vi, no pasó.
Pero si me ayuda, no importa si no lo vi". Eso primero.
Segundo.
Me preocupó un poco su declaración
para desacreditar una norma que no cumple
porque dice que no fue reconocida. Pero sí lo fue.
Se llama la Ley de Perros de 1919,
y dice que si su perro
es sorprendido persiguiendo o matando animales de granja,
la policía puede fusilarlo al verlo.
Y usted sería responsable de todos los daños.
Y a la gente le importa mucho
el ganado y las aves de corral que cría.
Le puso nombre a sus gallinas. Está Pancake, ¿no?
-Pancake, Maple Syrup. -Maple.
Está Copper, Ash,
-Blue Raptor... -Son comidas.
-¿Quién fue? -Los niños.
Nos visitan muchos niños.
Y vi que dijo que vende los huevos a $5.
Ayer salió en las noticias que subió el precio de los huevos.
-Es por la sustentabilidad. -Podrá cambiar su pedido
por daños a pérdida de ingresos.
Y usted es responsable de sus mascotas, ¿lo sabe?
Creo que también es importante mencionar, en mis pruebas,
en la ciudad debes tener un permiso para criar gallinas.
Eso te permite criar cuatro gallinas.
La gente del Consejo nunca me lo mencionó.
Pero si tiene animales
que no están permitidos legalmente,
¿cómo puede salir algo de eso?
Le preguntaré algo.
Tal vez haya una violación
por tener más de cuatro, una multa. Pero ¿matar
para bajar el número a cuatro? No lo creo.
Tengo un mensaje de la oficial de control animal
que participó del caso.
¿Qué dice?
Me advirtió hace tres días
que persiguió a un perro que iba a la casa de Alex,
luego giró y se dirigió a mi casa.
Tuve que volver a ver a mis gallinas.
¿Hay pruebas de que ese perro que vio ella era Duke?
Porque aún tiene a Duke.
Alex le dijo a la oficial de control animal
que iba a reubicar a Duke.
Sí, lo tengo aquí. Ya iré a eso.
Hace tres días él finalmente le respondió
y le dijo que todavía tiene a Duke.
Pero se compró otro pit bull.
Busqué las licencias para perros de su domicilio.
Se lo compró el 12 de diciembre,
una semana luego del ataque.
Ese perro coincide con el que ella persiguió.
Alex niega que sea suyo.
Bueno. Empezaré diciendo...
Usted dijo muchas cosas.
Le dieron dos opciones
cuando vino control animal y se determinó
que sus perros fueron los agresores.
Dijeron que podía reubicarlos
o los sacrificarían.
Usted dejó a Stella en el refugio,
pero Duke,
usted no les dejó a Duke.
Le dijo al oficial de control animal, y lo puso en su informe,
que lo reubicaría en tres días.
Él volvió a hablar con usted
y todavía tiene a Duke.
¿Y ahora a otro perro?
No, no sé lo del otro perro.
Sé lo que dice ella, cuando dice que buscó
y vio lo del 12 de diciembre.
Por eso fui yo mismo al refugio
a buscar copias del registro de Duke y Stella.
Cuando los registré, lo enviaron al municipio
y quedó en un limbo
hasta que entró al sistema.
El registro que el municipio dice que ingresé el 12
es el de Stella, que tengo entre mis pruebas.
Gracias por ese dato.
Le haré unas preguntas.
-Este es su ojo, ¿correcto? -Sí.
¿Hizo un reclamo de seguro por eso?
-Sí. -Aquí tengo algo
que dice que tiene visión limitada,
sensibilidad, no puede trabajar, etc.
-En la computadora. -Uso gotas.
Porque trabajaba en un banco,
pude tener una sanción,
me podrían haber despedido,
porque no llevaba seis meses, el ataque fue en agosto.
Porque estaba a prueba en su trabajo.
Sus gastos médicos fueron $802.
-¿Sin reembolso? -Incluyendo el reembolso.
Entonces serían 802 dólares
-luego del reembolso por gastos médicos. -Entiendo.
Y $960 por lucro cesante, señora.
¿Cómo llegó a eso?
Fue en agosto y de nuevo en diciembre.
Me fui del trabajo y estaba conmocionada
porque sucedió de nuevo, no pude trabajar al día siguiente.
Así que perdí dos días en diciembre
y dos y medio en agosto.
Ganancias futuras de huevos,
doscientos dólares.
¿No reemplazó a las gallinas?
Tres de las gallinas muertas
eran de raza ISA Brown,
las gallinas que más producen.
Uno o dos huevos por día.
Calculo que perdí
dos docenas por semana
por esas gallinas muertas.
Y no pude reemplazarlas
de agosto a diciembre porque había escasez.
Bien, $3192 por atención a las gallinas.
¿Y eso? ¿Se quedó en casa
con ellas y le va a cobrar $3000?
Las gallinas que compré en mayo
tienen que crecer 7 meses antes de poder poner.
Ese es el tiempo que invertí
para luego poder
-recuperarlo. -Entiendo.
Va a llevarle tiempo. Pero es demasiado.
Hasta por Pancake, Maple Syrup
y Egg Fu Yung,
o como se llame la tercera. Es mucho.
No tengo nada más.
Tengo dos preguntas, señor Linville,
¿compró otro pit bull? ¿Tiene otro en su casa?
A continuación, en Tribunal de justicia...
Él admitió que aún tiene a Duke, violando su orden.
No significa que le quitarán a su perro.
Significa que lo van a procesar por mentirle a la policía.
Ahora tiene cargos penales.
Felicitaciones.
A CONTINUACIÓN
Señor Linville,
¿compró otro pit bull? ¿Tiene otro en su casa?
-¿No? Bueno. -No.
Y luego el último punto que nos brindó con este estatuto
que dice que puede tener 4 gallinas.
Hay un problema.
La policía fue a su casa
varias veces y nunca la citó por eso.
No sé cuál es la ley.
Lo que sé es que, según el informe policial,
el 12 de diciembre
lo contactaron a usted
y le preguntaron si reubicó al perro que le quedaba.
Era Duke. Porque les dijo que iba a reubicar a Duke.
"Y Alex me dijo que Duke sigue a su cuidado
y que tiene una cita el viernes con el hospital de animales".
¿Les dijo eso?
"Luego pregunté si iba a reubicar a Duke,
como hablamos, y estuvo de acuerdo".
-Dije que vería... -Aquí no dice eso.
"Y para las 18:45, no supe nada más".
Es la policía, no supieron nada sobre reubicar a Duke
y van a hacer un seguimiento.
Cito: "Si no reubica a Duke,
enviaré el informe a la fiscalía para su revisión".
No significa que le quitarán a su perro.
Significa que lo procesarán.
Luego de irse de aquí, vuelva a casa, hable con control animal
y dígale que él admitió que aún tiene a Duke,
violando su orden.
Van a hacer una denuncia a la fiscalía.
Y acaba de ganarse un cargo penal por mentirle a la policía.
Felicitaciones. Eso es todo.
Nos retiraremos a deliberar. Gracias.
La corte entra en receso.
Pueden retirarse.
Para mí, se probó la responsabilidad.
Los perros habían escapado antes.
Él lo sabía.
Sus intentos de negar su responsabilidad
fueron ridículos.
Él no lo entiende. Punto.
Queda claro que control animal
quiere castigarlo por eso.
En su informe pusieron que si él no hace
lo que dijo que haría, reubicar a sus perros,
ellos van a remitirlo a la fiscalía,
y lo más probable es que lo procesen. Y sinceramente,
deberían. Volvió a mentirle a la policía
y lo hace seguido. No le importa nada.
Para mí, el único problema son los daños y prejuicios.
Los $3200 que ella reclama
por criar a las nuevas gallinas.
Sé que es una cifra grande.
Está incluyendo solo 15 dólares la hora.
No hubiese perdido ese tiempo
de no ser por la conducta del acusado.
Sé que es mucho, pero se lo merece.
Ella estableció 1105 dólares de gastos veterinarios.
Y $800 de gastos médicos.
Debería dárselos.
Los 5 días de lucro cesante,
eso no me convence. Creo que debería dárselos
por el incidente de agosto,
son $380, pero no por el incidente de diciembre.
No se lastimó en diciembre, y los otros gastos varios,
solo le daría los $60 para reemplazar a las gallinas.
Entonces, tenemos 3200 dólares,
mil ciento cinco,
ochocientos, $380
y 60 dólares.
Eso equivale a 5545 dólares.
Eso dicen las pruebas que ella debería obtener por el incidente.
Él fue responsable, sí,
pero no sé lo de los daños.
Déjame entender por qué ella gastaría 3000 dólares
criando pollitos.
No tengo pruebas sobre la diferencia
entre la cantidad de atención
que requiere un pollito
y lo que haría por tener gallinas.
Así que no sé
si me siento bien cortándolo a la mitad,
y estoy abierta, pero no con esa cifra.
El resto de los daños y prejuicios
puedo digerirlos.
Puedo digerir $200 por ganancias futuras.
Pero... Me gustan los huevos muy frescos.
Puedo digerir parte de eso, pero no
-los $3200 de cuidado de las gallinas. -Coincido.
Porque no tengo dudas de la responsabilidad.
Todos estamos de acuerdo.
Quedó claro que él quiso
defender a sus perros lo más posible.
Pero no pudo hacerlo
-con ninguna credibilidad. -Lo intentó.
Se esforzó mucho, pero no pudo.
Estoy dispuesta a hacer esto.
Estoy dispuesta a darle los $1105 de gastos veterinarios.
Los $800 de gastos médicos.
Dos días y medio porque lo del ojo fue una complicación,
así que le daré los 380 dólares.
También los 40 dólares por daños a su propiedad
y los $60 para reemplazar a las gallinas.
Coincido que el costo total por el cuidado de las gallinas...
¿Cómo sé que cuidarás de las gallinas
y de los pollitos?
Quizá los pollitos no requieren tanto
porque son bebés y eso.
Así que no estoy dispuesta a darle dinero
por cuidarlos ni por los huevos futuros.
Es muy especulativo.
Mi veredicto sería...
Son cinco, dieciocho, nueve,
diez, once, doce, trece. Mi veredicto es 2385 dólares.
No me convence lo de las ganancias por huevos futuros.
-Coincido. -Bien.
De acuerdo.
¿Entonces 2385 dólares?
Correcto. ¿Estás de acuerdo?
Sigo con mi cifra.
Pero discrepo sobre la cifra y lo dejaré claro.
-Bueno. -Ningún problema.
Gracias.
Entramos en sesión.
Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Deliberamos y somos unánimes
respecto a la responsabilidad.
La demandante probó su punto.
Y tiene derecho a ser indemnizada
en base a la negligencia del acusado en este asunto.
No fuimos unánimes en cuanto a la cifra.
Yo discrepé con mis colegas, respetuosamente.
Yo creo que usted tiene
derecho a los 3200 dólares que le costaría
criar a las nuevas gallinas que reemplazarían
a las que mataron los perros del acusado.
Mis colegas no coincidieron.
Usted pidió 6500 dólares,
así que ellas descontaron los 3200 de los 6500 dólares.
En cuanto a los días de lucro cesante,
coincidimos que no tenía derecho
al tiempo libre en diciembre,
a pesar de que fue sensible para usted
por haber revivido lo de agosto.
Pero coincidimos en 380 dólares
como resarcimiento, y no 960 dólares.
Y en cuanto a los $200 por huevos, mis colegas no coincidieron.
Entonces, según los cálculos,
la cifra que recibirá por la negligencia del acusado
es 2385 dólares.
Ese es el veredicto. Gracias.
OTORGADO $2385
Se concluye el caso. Las partes pueden retirarse.
Esta situación no se repetirá.
Ningún animal merece morir así.
Ningún perro merece ser descuidado.
Uno de los perros fue reubicado
y haré castrar al otro cuando vuelva.
Espero que superemos esto
y vivamos en paz lo más posible
en busca de la felicidad.
Qué pena que no pude disfrutar de esas supergallinas.
¿Lo han engañado?
Deje que Tribunal de justicia decida su caso.
Búsquenos en las redes de Tribunal de justicia.
Subtítulos: Hernán Ballotta
Supervisión creativa Evelyn Antelo