Empezaron un negocio juntas.
-Usted vació la cuenta bancaria. -Sí.
¿Cómo pensó que ella se lo tomaría?
-No sé. -Porque no le importó.
Se aprovechaban de mí económicamente.
-¿Es en broma? -No podía tocar el dinero...
¡Pero lo hizo! ¡Se lo llevó todo!
Hoy, en Tribunal de Justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
ROCKMACHER CONTRA VANDYKE
Este caso es de Albany, Nueva York.
Señoría, este es el caso 1143,
Rockmacher contra VanDyke.
Las partes ya han jurado. Tomen asiento.
Gracias, Byrd.
Sra. Rockmacher, la demandada y usted empezaron un negocio juntas.
-Sí, señora. -Abrieron una botica.
Y luego debieron cerrarla cuando les informó
el gobierno estatal que violaban la normativa del estado.
Por lo que entiendo, era dueña del 25 % del negocio
y se considera una socia silenciosa.
Invirtió un poco de dinero.
La demandada era la socia activa, dueña del 75 %.
Cuando el estado les notificó
que el negocio violaba la normativa estatal,
usted, Sra. Rockmacher, vació la cuenta,
porque quería proteger su inversión.
También dice que la demandada
incurrió en gastos que no le fueron consultados,
y con los que no concuerda.
Disolvieron la sociedad,
y ahora la demanda por $5000 para compensar sus pérdidas.
Sí, señora.
Sra. VanDyke, usted dice
que la demandante vació la cuenta bancaria y no le debe nada.
-Correcto. -La dejó sin nada.
-Así que ya cumplió. -Sí.
El negocio era la Botica de la calle Jay,
y vendían cristales, mazos de tarot, velas
y artículos de cuidado personal, según usted.
¿Por qué violaba la normativa?
¿Qué hacían indebidamente?
Registramos el negocio
en la División Empresarial del estado de Nueva York,
y todo estaba bien.
El Departamento de Educación de Nueva York establece algo
que ignorábamos,
que solo se puede usar la palabra "botica"
si se tiene una farmacia legítima, y no era el caso.
Porque es lo que significa, ¿no? Es un tipo de farmacia antigua.
Sí, señora.
Así que las obligaron a cerrarla.
Al recibir el comunicado,
¿qué le dijo a la socia con el 75 %?
De hecho, un funcionario del Departamento de Educación
le entregó a la demandada la documentación.
Yo le aconsejé a la demandada tomar los documentos
y hablarlo con abogados, porque estaba ocupada.
Tenía mi propia tienda...
Tenía otra tienda en la misma cuadra, una tienda mística.
Esa tienda cerró,
-y las dos decidieron unirse. -Sí.
Trabajaron bien durante un año hasta que les llegó el comunicado.
¿Cómo se relacionaron durante ese año?
-¿Se llevaron bien? Dígame. -No nos llevamos bien.
No se ponían de acuerdo en cómo trabajar.
-Correcto. -De hecho, presentó la prueba
de una carta de su abogado, creo,
que detalla parte de sus preocupaciones.
En primer lugar, dijo que la demandada ganaba mucho más dinero,
pero ya se lo esperaba, ¿no?
-Porque ella era quien trabajaba. -Sí.
-Ella trabajaba... -¿Usted recibía $50 por semana
y ella $500 por semana?
Sí, y nunca se habló sobre eso.
Hablamos de que cobrara $350 por semana.
Cuando se hizo cargo de los sueldos,
se dio a sí misma un aumento sin consultar.
-Sin consultarla. -Sí.
Están aquí porque no tienen un contrato por escrito,
y porque tomaron justicia por mano propia,
en formas que ya veremos.
Sin un contrato por escrito,
explíqueme qué le dio derecho a vaciar la cuenta bancaria,
ya que reconoce que lo hizo.
Mi abogado me aconsejó que vaciara la cuenta,
para tener fondos para cubrir los costos del cierre.
Como era dueña solo del 25 %, no tenía otra opción,
no podía salirme del negocio, no podía disolverlo.
¿Cuánto dinero había en la cuenta que vació?
Unos $3000.
¿Le comunicó de antemano que vaciaría la cuenta bancaria?
-No. -No entiendo la situación.
¿La socia minoritaria dice: "Me llevaré todo el dinero"?
-¿Cuánto dinero invirtió? ¿$6500? -Sí.
-¿Y usted? -$10 000.
No. Según la declaración impositiva, no fueron $10 000.
Ella invirtió menos que mi inversión inicial.
De momento, no se concentre en discutir con ella
y responda a mis preguntas,
porque usted es quien entabló una demanda por $5000
y quiere mitigar las pérdidas,
y me da la impresión de que se apoderó
de fondos unilateralmente, sin justificación legal alguna.
Usted, Sra. VanDyke,
-¿no hizo una denuncia policial? -Sí.
¿Por qué fue a la policía? ¿Sabía que era ella?
Sabía que era ella porque solo ella tenía acceso.
Fui al banco y pregunté quién se había llevado el dinero.
¿Y le pareció que una buena forma de resolver la disputa
y bajar tensiones,
y asegurarse de cumplir con sus obligaciones tributarias,
era ir a la policía a hacer una denuncia?
Hice la denuncia por si acabábamos aquí.
Para que no fuera mi palabra contra la suya.
Es la mejor respuesta que podría haber dado.
Volvamos con usted.
Según usted, su abogado le dijo que retirara el dinero...
Creó una cuenta de depósito.
Sí, una cuenta de depósito en garantía a la que ella no tenía acceso.
Y lo que pasó después fue aún más desconcertante,
porque le envió un comunicado o algo por el estilo
a todas las empleadas.
Y les dijo que... Lo buscaré.
Tendrá que explicarme por qué hizo esto,
porque parece que intentaba agravar todo
en vez de resolver la disputa.
Usted no se haga la santurrona,
porque hizo la misma cosa, ya iremos a eso.
-Sí, señora. -Las dos exageraron.
Sí, estoy de acuerdo. Seguí el consejo de un abogado.
Aquí vamos.
"Chicas, perdón por escribirles tan tarde,
pero, como saben, Alysha y yo estamos disolviendo el negocio.
Por recomendación de mi abogado, les escribo para informarles
que cerraremos la botica.
Díganme cuánto trabajaron la semana pasada y se les pagará.
Si tienen preguntas, avísenme".
-Se lo envió a todas las empleadas. -Sí.
Y las hizo partícipes de la disputa con la dueña del 75 % del negocio,
hizo correr la voz.
Solo hice lo que me aconsejó mi abogado.
Si su abogado dijo: "No le hable, llévese todo el dinero,
y cuénteles a las empleadas sobre sus problemas",
pues no sé quién es su abogado.
Parece alguien que audiciona para un reality show.
Después, publicó en Internet, en una red social,
que ella le estaba quitando la comida de la boca a usted y su familia,
y la obligaba a cerrar el espacio comunitario que compartían.
Y la gente empezó a atacarla, a llamarla... Creo que leí:
"¿Cómo se atreve esa petulante a hacerte esto?".
Para ser sincera,
ambas me resultan petulantes.
¿Por qué envió esos mensajes?
Quería asegurarse de que mucha gente lo supiera.
Quería mucho escándalo. Toda la atención posible.
Hablaremos sobre algunos mensajes.
-Sí. -¿Por qué lo hizo?
-¿Por qué quería un escándalo? -Yo...
¿Por qué prefirió escándalo y atención,
a resolver de buena fe la disputa con su socia?
Ya habíamos intentado una resolución de buena fe.
Se enviaron esos mensajes, pero no a mí.
No sabía del cierre hasta que mis empleadas me avisaron.
La llamé muchas veces para entender el motivo.
"¿Por qué cerró?". Es la primera vez que escucho el motivo.
Y lo que intenté decirle
es que me parece absurdo enviarle esa nota a las empleadas
para decirles que usted hacía algo,
en vez de comunicarse con su socia.
Ambas querían atención, escándalo y agravar la disputa.
No respeto eso.
Volvamos con usted. Ayúdeme a entender
los $5000 en pérdidas.
No veo recibos de mobiliario. No veo el contrato de arrendamiento...
-No veo nada de eso. -Lo tengo todo.
Tuve que pagar más de $1600 en impuestos sobre la venta.
Tuve que ocuparme de...
-¿Dónde? ¿Dónde está? -Justo aquí.
Aquí se les pagó a las empleadas.
-El recibo impositivo... -Cassandra, ¿lo tomas?
...y otro recibo impositivo.
Los recibos del seguro que pagué.
-Durante el año... -Impuesto sobre la venta.
Durante el año, la acusó de irregularidades financieras.
Dijo que se aumentó el sueldo sin comunicárselo.
También dijo
que le hacía descuentos a la gente de color sin avisarle.
¿Cómo se enteró de eso?
-Por una publicación de Facebook. -¿Qué decía?
Era el Día de los Pueblos Indígenas, y ella publicó
que afrodescendientes y pueblos indígenas tendrían un 15 % de descuento.
Debería buscar la publicación, está en las redes.
Se preocupó porque lo que hizo
fue discriminar a la gente blanca al cobrarle más
que a la indígena en el Día de los Indígenas.
-Sí. -¿Qué otras irregularidades?
Gastos personales, combustible,
ropa, alimentos, alcohol.
No sé qué dice, usé todo en el negocio.
Tengo todos los recibos desde que abrimos.
Sí. Quiero que me explique, si tuvo $5000 en pérdidas,
por qué no restó los $3000 que retiró por sí misma.
Usé los $3000 para pagar gastos, y, además, debí pagar otros $5000.
-Así que... -Bien.
...demando por el resto, supongo. ¿Es...?
Quiero ver esos recibos.
No tengo ni idea de por qué recién hoy
veo las pruebas de los daños que alega. No puedo entenderlo.
Dejaré que la jueza DiMango se divierta con ustedes.
¿Jueza?
Señoras, son negocios, no es personal.
Y ustedes tuvieron una pelea de gatas
a causa de dinero.
No pueden salir al mundo
y querer ser empresarias si se comportarán así.
A continuación, en Tribunal de Justicia...
Si hubieran sido amables la una con la otra,
ninguna estaría aquí pasando vergüenza.
Quién es racista, quién no. No se discutiría el tema.
A CONTINUACIÓN
Abigail Rockmacher dice que su exsocia, Alysha VanDyke,
le debe dinero tras el cierre de su negocio.
Alysha dice que Abigail cerró la cuenta bancaria y no dejó nada.
A mí me parece una sociedad muy poco definida.
Supuestamente, una tendría el 25 % y la otra el 75 %.
Se considera una socia silenciosa.
No tan silenciosa,
ya que el gobierno descubrió que decían ser
una botica...
-Tanya, ¿cómo era? -Una botica.
Me gusta decir esa palabra. Botica.
No tenían a un farmacéutico.
Y la ley de educación establece que un negocio denominado
farmacia o botica
debe tener a un farmacéutico de turno
mientras el local esté abierto.
Si no cumplen con ese requisito,
-es un delito. -Sí.
Supongo que el cierre inmediato de la tienda
fue lo correcto.
Sin embargo, algunas cosas deben suceder
cuando se disuelve una sociedad.
Por algún motivo, antes de esto,
se habían perdido la confianza,
y creo que eso sentó las bases
o fue el motivo de todo lo que vino después.
Usted tomó dinero sin avisarle,
usted hizo cosas sin avisarle.
Y entonces se volvió personal.
Al disolver una sociedad, existe un orden establecido
-para saldar deudas. -Correcto.
Se pagan las deudas y responsabilidades
primero a los terceros.
Serían los empleados, los impuestos,
las tiendas que les hubieran vendido a crédito.
Esa gente recibiría dinero primero.
-¿Le pagó a esa gente? -Sí.
Y le di a la jueza Acker esa información.
Bien. Pregunto,
¿algún empleado dijo
-que no le hubieran pagado? -No.
Bien. ¿Tenían alguna otra responsabilidad con un tercero?
-Sí. -¿Con quién?
A la contadora no se le pagó por los impuestos de 2020.
Entonces, cuando precisamos calcular impuestos de nuevo,
exigió el pago correspondiente...
¿Y cuánto era eso?
Una factura era de $675, la de 2020,
y la otra de $760, creo.
Bien, $760. Serían unos $1435.
¿Le adelantó dinero
-a la contadora? -No.
¿Y usted dice que sí, y que puede probar que le pagó
-a la contadora? -Sí.
¿A qué otros terceros se les debe?
-Impuestos. -¿Los pagaron?
Hasta el último centavo. Esto es nuevo para mí.
Me refiero a los impuestos
del último trimestre en que trabajamos.
¿Pagó el último trimestre? Quizá...
Debe ser el último.
-Fue ese. -¿Cuánto?
$1698.75.
-$1698. -Sí, gracias.
Bueno, ¿algún otro tercero?
La Dirección Impositiva.
-¿Quiere pagarle? -Sí.
Bueno. Con los $3000 que retiró,
¿canceló alguna de estas deudas?
-Sí. -Hizo eso primero.
Digamos que $1698 más $1400
da un total de $3000.
-Así que listo. -Sí.
¿A cuánto asciende el monto
que aún se debe?
Para recibir $5000,
debe probar que ella debe $10 000.
-Sí. -O su porcentaje.
Los impuestos fueron casi $2000,
lo del estado $375.
Sueldos de empleadas... A una se le debía $266,47,
a la otra $199,22.
-¿Alguien más? -El seguro.
A propósito, ¿ve esto? Porque son cuentas vencidas.
-Su obligación, como empresa... -Sí.
...es pagar.
De hecho, más allá de los $3000
había una deuda de $10 000,
y cierto porcentaje, naturalmente,
es responsabilidad suya, y también de ella.
Nunca me informaron de estos gastos...
¿Es esa su posición? ¿De haberlo sabido,
-habría pagado? -Habría pagado.
En vez de eso,
decidieron insultarse en las redes sociales.
Si hubieran sido amables la una con la otra,
ninguna estaría aquí pasando vergüenza
en esta situación,
ventilando trapos sucios
y comentando todo lo que se dice sobre ambas.
-Quién es racista, quién no. -Sí.
No se discutiría el tema.
Así que pregunto, ¿cuál es el total
de lo que pagó y que habría que reembolsarle?
-¿Si resto los $3000 que retiré? -Sí.
Casi $9000.
Y, de eso, ¿está de acuerdo con que le correspondería
un porcentaje de los $9000?
Me parece mucho $9000, pero si así es, entonces, sin duda.
Me parece que, a grandes rasgos,
son $2000 de impuestos, $375, $266, $199,
y con eso llegamos a $3000.
Además, quiero ver la planilla...
La última página de la prueba 14.
Así podremos determinar
qué se deben mutuamente. ¿Juez Levy?
Sra. Rockmacher,
-a ver si entiendo su posición. -Sí.
Es la demandante, debe probar su posición.
-Ella no debe hacer nada. -Bueno.
Dice que invirtió $6500,
ella dice que invirtió $10 000.
-Usted lo disputa. -Sí.
-Y disputa que invirtiera $6500. -Sí.
Todo habría quedado claro en un contrato operativo.
El contrato operativo también habría indicado
qué hacer en caso de disolución, qué procedimiento seguir,
para que nadie le vaciara las cuentas bancarias a nadie.
Por cierto, ¿había retirado dinero del banco antes?
-¿De...? -De la cuenta.
Del negocio, no.
-¿Fue la primera vez? -Sí.
El contrato diría cómo liquidar la mercadería restante
para pagarles a terceros, empleados, cosas por el estilo.
No tengo el inventario de la mercadería.
Se sacó de la tienda cuando hice el retiro.
No la sorprende, ¿no?
-No. -No.
Porque cuando retiró dinero de la cuenta,
no le avisó a la dueña del 75 % del negocio.
-¿No? -No.
¿Cómo pensó que iba a tomárselo?
Solo seguí el consejo de mi abogado.
-Mis manos... -Basta.
-...estaban... -¡Basta!
Bien.
No le pregunté qué le aconsejó su abogado.
¿Acaso le explicó a su abogado
que si retiraba dinero de la cuenta bancaria,
cosa que no había hecho antes,
empeoraría la situación?
¿Se lo dijo a su abogado?
-No. -Porque no le importó.
Tenía miedo de ir presa
por tener una botica que no tenía derecho a tener.
La demandada no...
¿Segura quiere defender esa versión?
Porque le demostraré que son tonterías.
-¿Insistirá con eso? -No sé. Yo...
-Estoy confundida. -Exacto.
No quiero que esté confundida. Quiero que diga la verdad.
-Digo la verdad. -No.
Su versión es que cerró el negocio
y vació la cuenta bancaria porque temía ir presa,
todo debido a una sola advertencia
del Departamento de Educación del estado de Nueva York
que decía que había incumplido una norma tonta
creada para proteger al público.
Es para que la gente no confunda a los farmacéuticos
con gente que vende piedras e incienso,
y lo que fuera que su botica vendía.
El objetivo de esa norma, la cual conozco muy bien,
no tenía nada que ver con su negocio.
Nada. Cero.
Solo debían cambiar el nombre.
-¿No? -Sí.
No existía ni la más remota posibilidad
de que fueran presas
por algo tan insignificante
que podría haberse resuelto cambiando el nombre.
Así que usted tuvo otra razón
para vaciar la cuenta y cerrar,
y es
que le enojaba que ella ganara más que usted, ¿no?
Se aprovechaban de mí económicamente.
-Sí. -Está bien.
Así que por eso fue. Me alegra que se aclarara.
A continuación, en Tribunal de Justicia...
Si un socio silencioso que nunca fue al banco
va y vacía nuestra cuenta bancaria,
y yo soy dueño del 75 %, y no me avisa... ¿Es en broma?
-No podía tocar el dinero... -¡Pero lo hizo!
¡Se lo llevó todo!
A CONTINUACIÓN
La prueba número 4 que presentó
fue un aviso de cierre que usted escribió:
"Recuerden que siempre hay dos versiones de cada historia
y no todo lo que se lee en Internet es cierto".
¿Por qué escribió eso?
Fue mi respuesta al acoso que recibía en las redes
por lo que la demandada publicó, y me aconsejaron que...
Ella publicó que usted vació la cuenta,
y como resultado de eso y de que no dejara dinero
y cerrara el negocio,
por motivos que ahora sabemos ficticios,
eso de "le temo al Departamento de Educación",
cinco empleadas que dependían de su empresa
para poner comida sobre la mesa, tener un techo
y ropa para vestirse,
se quedaron sin trabajo.
Ella también publicó en las redes que lo hizo
sin notificarla, a pesar del hecho de que ella era la socia mayoritaria,
de que el negocio no era de usted,
más allá de que se encargara de la contabilidad.
Como resultado, también, ella y sus dos hijos
se quedaron sin manera de ganar dinero para comer,
vestirse y tener un techo.
Eso fue lo que dijo. Y las redes la atacaron.
-¿Correcto? -Duramente.
Y usted quiso presentar otra versión.
Nadie sabe cómo me trató a lo largo del año.
-Intentó presentar otra versión. -Claro.
Ahora, prueba 9, página 42.
La demandada le escribió a usted y su contadora:
"Parece que a ambas debe recordárseles
que destruyeron mi sustento
sin una sola conversación.
Perdí todos mis ahorros, mi carrera, mi inversión y mi mejor amiga.
Mis hijos perdieron estabilidad
y su única fuente de ingresos.
Deberían avergonzarse por su falta de criterio y humanidad".
Los nombres de sus hijos... "...y yo perdimos mucho más
que ustedes dos
por este acto impulsivo e innecesario".
-Excelente email. -Gracias.
Se aprovecharon de mí económicamente.
Sí, tuvo que ver con la infracción,
pero también con proteger mi patrimonio
y mi propia estabilidad.
Recibió su merecido.
Eso fue lo que pasó.
Recibió su merecido, porque con el 25 %...
Tengo socios en otros negocios.
Si un socio con el 25 % vacía nuestra cuenta bancaria,
mientras que yo soy dueño del 75 %, sin llamarme, sin avisar...
¿Es una broma?
-Yo... -¿Es una broma?
-No podía tocar el dinero. -Pues lo hizo.
-Se llevó todo el dinero. -Ella abusaba emocionalmente de mí.
Fue una época espantosa de mi vida,
tuve que velar por mí, mi futuro económico y...
Perdón. Dejé a personas sin trabajo,
pero tenía que protegerme.
-¿En serio lo lamenta? -Sí.
Lamento mucho cómo se dieron las cosas.
Su intento de presentar otra versión de los hechos
al venir aquí con una demanda
solo para quedar expuesta como la manipuladora que fue,
no la ayudó en nada.
-Bueno. -Nada más.
Nos retiraremos a deliberar. Gracias.
La corte entra en receso. Retírense.
No me gusta lo que hizo la demandante.
Sin embargo, le creo,
y las pruebas son contundentes,
que retiró ese dinero para saldar las deudas de la empresa.
La demandada reconoció
que la empresa tenía deudas.
Pero no estaba segura de cuántas y por cuánto dinero.
Ambas intentaron comunicarse, hasta cierto punto,
pero decidieron que preferían pelear infantilmente en las redes.
Creo que hay pruebas de $5000 por sobre esos $3000,
y me inclino a concedérselos,
pero no me gusta todo este enredo.
Les estaremos liquidando el negocio
como ellas podrían haberlo hecho
con un acuerdo operativo, como adultas.
Sí, pero no lo hicieron.
Son jóvenes y me parece
que hicieron a propósito algunas cosas por rencor,
pero también recibieron mal asesoramiento.
Ella retiró los $3000, pero no se los quedó para ella,
los puso en un depósito en garantía.
Para mí, eso demuestra que alguien la asesoró
y usó el dinero
para saldar las deudas de terceros primero.
Ambas lo reconocen.
Y concuerdo contigo, exceden el monto retirado.
Así que sí, creo que merece los $5000.
¿Debió hacer lo que hizo?
¿Solo temía quedarse sin nada, Adam?
Es un buen argumento legal,
pero le creo cuando dice que se sintió maltratada.
No puedo penalizarla, no habría justificación.
En base al derecho, creo que merece los $5000.
Son deudas empresariales.
Deudas de la empresa que la demandante decidió cerrar
unilateralmente, sin autoridad, en secreto.
Y vino con nosotros para levantar el velo empresarial
que protege a la demandada,
porque sí son gastos empresariales,
a pesar de que la demandante no tiene las manos limpias.
Ella reconoció por qué quería cerrar el negocio.
No tuvo que ver con el aviso
del Departamento de Educación.
No tuvo nada que ver.
Ella se sintió indignada porque no ganaba lo suficiente.
Fue por eso.
¿Y quiere que nosotros le levantemos el velo empresarial?
No si puedo evitarlo. No le daré ni un centavo.
-Esa es mi posición. -No opinamos igual.
-No pasa nada. -Estoy con la mayoría.
Bien.
Se retoma la sesión. Las partes siguen bajo juramento.
Deliberamos y llegamos a un veredicto,
pero el veredicto no es unánime.
Cuando la gente actúa con calma,
sin redes sociales de por medio,
sin mensajes a los empleados, ventilando trapos sucios...
Si ambas se hubieran respetado más,
no estarían aquí.
Si ambas hubieran administrado el negocio
a través de un contrato,
tampoco estarían aquí, creo.
Tómenlo como una lección. Ahora arreglaremos todo.
El juez Levy, Sra. Rockmacher, quiere desestimar toda su demanda.
Cree que actuó de mala fe y que fue totalmente inapropiado
que retirara el dinero del banco.
La jueza DiMango y yo entendemos, no obstante,
que como utilizó los fondos, para saldar deudas de la empresa,
cosa que pudo probar,
no debería ser penalizada.
También admitimos las pruebas que presentó
sobre las deudas que debió saldar
cuando cerró la empresa.
E hicimos algo... El juez Levy lo mencionó al deliberar.
Se llama "levantar el velo empresarial". Sin contrato,
no son una entidad que mantiene la empresa separada de las personas,
así que se puede hacer esto, levantar el velo
y hacer a alguien responsable de parte de la deuda.
Probó su posición.
Fallamos en su favor por $5000.
Buena suerte.
La próxima, sea más inteligente. Tengan más cuidado, ambas.
Las redes sociales no resolverán sus problemas. No lo harán.
Pero buena suerte. Ojalá solucionen todo.
-Es el veredicto. -Gracias.
CONCEDIDOS $5000
Se cierra el caso. Pueden retirarse.
Creo que fueron justos.
Me gustó que nos escucharan y trabajaran juntos.
Agradezco la decisión de los jueces.
No había oído la justificación de la Sra. Rockmacher
para cerrar el negocio hasta hoy.
Fue un gran alivio oírlo de su boca,
entender por qué lo hizo.
-Es una mala persona. -Quedó como una tonta.
Si revisan las redes sociales,
verán cómo me hizo parecer mala.
Dinero, celos. Es siempre por dinero.
Es por dinero, sí.
A fin de cuentas, por la plata baila el mono.
¿Tiene una disputa familiar?
Que Tribunal de justicia decida.
Búsquenos en la redes sociales.
Subtítulos: Natalia Mascaró
Supervisión creativa Silvana Rinaldi