Sie waren Geschäftspartner.
-Sie leerten das Bankkonto. -Richtig.
Wie sollte sie sich dabei fühlen?
-Ich weiß nicht. -Es war Ihnen egal.
Ich wurde auch finanziell ausgenutzt.
-Im Ernst? -Ich durfte nicht an mein Geld.
Doch! Sie nahmen das ganze Geld!
Heute bei Tribunal Justice...
ROCKMACHER GEGEN VANDYKE
Die Klage wurde eingereicht in Albany, New York.
Euer Ehren, das ist Fall 1143 im Kalender
in der Sache Rockmacher gegen VanDyke.
Beide wurden vereidigt. Setzen Sie sich.
Danke, Byrd.
Ms. Rockmacher, Sie und die Beklagte waren Geschäftspartner.
-Ja, Ma'am. -Sie eröffneten eine Apotheke.
Dann mussten Sie schließen, als Ihnen von einer Regierungsbehörde
gesagt wurde, dass Ihr Betrieb gegen das Bundesgesetz verstoße.
Wie ich es verstehe, waren Sie zu 25 % beteiligt
und ein stiller Partner, wie Sie sagen.
Sie investierten etwas mehr.
Die Beklagte war der leitende Partner und besaß 75 %.
Als der Staat Sie informierte,
dass Ihr Betrieb gegen das Gesetz verstößt,
hat Ms. Rockmacher das Bankkonto geleert,
weil sie ihre Anlagen schützen wollte.
Sie behaupten auch, es habe Ausgaben gegeben
durch die Beklagte, von denen Sie nichts wussten
und denen Sie nicht zustimmten.
Sie lösten das Geschäft auf.
Sie verklagen sie nun auf $5000, um Ihre Verluste auszugleichen.
Jawohl, Ma'am.
Ms. VanDyke, Sie behaupten,
da die Klägerin das Bankkonto leerte, schulden Sie ihr nichts.
-Richtig. -Sie kassierte ab.
-Es ist erledigt. -Genau.
Das Geschäft war Jay Street Apothecary,
sie verkauften Kristalle, Tarot-Karten, Kerzen
und andere Gegenstände zur Körperpflege.
Wieso verstießen Sie gegen das Gesetz?
Was machten Sie falsch?
Wir meldeten alles bei der Behörde an,
dem New York State Department of Corporations,
und alles lief gut.
Es gibt ein Gesetz des New York Education Department,
das wir nicht kannten.
Man darf das Wort "Apothecary" nur nutzen,
wenn man ein zugelassener Apotheker ist.
Denn es ist ein altmodisches Wort für Apotheke.
Jawohl, Ma'am.
Also mussten Sie schließen.
Als Sie den Bescheid erhielten,
was besprachen Sie mit Ihrer 75 %-Partnerin?
Der Zuständige vom Department of Education
überreichte der Beklagten den Bescheid.
Ich trug ihr auf, dass sie die Unterlagen
zu unserem Anwalt bringt. Ich war beschäftigt.
Ich hatte selbst einen Laden...
Sie hatten ein Geschäft. Und Sie arbeiteten in einem Esoterikladen.
Der Laden schloss.
-Also vereinten Sie sich. -Ja.
Ein Jahr lang lief alles gut, bis Sie den Bescheid bekamen.
Wie lief es dieses Jahr zwischen Ihnen beiden?
-Haben Sie sich verstanden? -Ehrlich gesagt, nein.
Es gab Streitigkeiten über das Geschäft.
-Genau. -Sie reichten als Beweismittel
einen Brief von Ihrem Anwalt ein,
der einige Ihrer Sorgen ausdrückte.
Zum einen verdiente die Beklagte viel mehr Geld,
aber das war zu erwarten, oder?
-Sie machte die ganze Arbeit. -Stimmt.
-Ich erwartete... -Sie bekamen $50 pro Woche.
Und sie bekam $500 pro Woche?
Ja, das wurde nie besprochen.
Sie sollte $350 pro Woche bekommen.
Als sie die Abrechnung übernahm,
gab sie sich selbst eine Lohnerhöhung.
-Ohne Sie zu fragen? -Ja.
Sie hatten keine schriftliche Vereinbarung
und Sie beide nahmen die Sache selbst in die Hand.
Darüber sprechen wir.
Da es keine Vereinbarung gab,
welches Recht hatten Sie, das Bankkonto zu leeren?
Denn das geben Sie zu.
Mein Anwalt hat mir aufgetragen, das Bankkonto zu leeren,
um Geldmittel für die Schließung des Ladens sicherzustellen.
Als 25-%-Partner waren mir die Hände gebunden,
ich konnte nicht raus aus dem Geschäft, es nicht auflösen.
Wie viel Geld war im Konto, als Sie es leerten?
Etwa $3.000.
Sagten Sie ihr vorher Bescheid, dass sie das Bankkonto leeren?
-Nein. -Wie machen Sie das?
Der Minderheitspartner sagt: "Ich nehme das ganze Geld."
-Wie viel Geld hat sie eingezahlt, $6.500? -Genau.
-Und Sie? -$10.000.
Laut den Steuerunterlagen hat sie nicht $10.000 eingezahlt.
Sie hat anfangs weniger eingezahlt als ich.
Streiten Sie jetzt gerade weniger mit ihr
und antworten Sie mir.
Sie sind die mit der Klage über $5.000,
um die Verluste auszugleichen.
Und mir scheint es, Sie verhalfen sich zu Geld,
ohne dass es irgendeine rechtliche Grundlage dafür gab.
Sie, Ms. VanDyke,
-gingen zur Polizei, nicht wahr? -Ja.
Wieso? Wussten Sie, dass sie es war?
Sie war die Einzige, die Zugriff hatte.
Ich fragte die Bank, wer das ganze Geld abgehoben hatte.
Und sie wollten den Streit beilegen
und die Dinge beruhigen
und sicherstellen, dass Sie sich um Ihr Geschäft kümmern können,
indem Sie bei der Polizei Anzeige erstatten?
Falls wir vor Gericht müssen.
Es sollte nicht nur mein Wort gegen ihres stehen.
Das ist wirklich die beste Antwort.
Zurück zu Ihnen.
Ihr Anwalt rät Ihnen also, das ganze Geld abzuheben...
Es kam aufs Treuhandkonto.
Das Treuhandkonto des Anwalts, auf das sie keinen Zugriff hatte.
Was als Nächstes passierte, finde ich noch merkwürdiger,
denn Sie schickten einen Brief oder ein Memo
an alle Angestellten.
Und Sie sagen ihnen... Ich suche es raus.
Das werden Sie mir erklären müssen,
denn es scheint, Sie wollen den Streit eskalieren lassen,
statt ihn zu schlichten.
Seien Sie nicht so überheblich,
denn Sie haben genau das Gleiche gemacht.
-Ja, Ma'am. -Sie waren echte Dramaqueens.
Ja, stimmt. Ich hörte nur auf meinen Anwalt.
Hier ist es.
"Hey, Ladys, tut mir leid, so spät zu stören,
"doch wie ihr wisst, lösen Alysha und ich das Geschäft auf.
"Auf Anraten meines Anwalts schreibe ich euch,
"dass wir die Apotheke schließen.
"Sagt mir eure Stunden letzte Woche, und ich bezahle euch.
"Bei Fragen meldet euch."
-Sie schickten das allen Angestellten. -Genau.
Sie involvierten alle Angestellten in den Streit mit dem 75 %-Partner.
Alle sollten es sehen.
Ich hörte nur auf meinen Anwalt.
Wenn der Anwalt sagte: "Rede nicht mit ihr, nimm das ganze Geld,
"und erzähle allen Angestellten von Ihren Angelegenheiten und Ihrem Streit",
welcher Anwalt tut das?
Klingt wie jemand, der zu einem Vorsprechen geht.
Dann posten Sie im Internet oder in den sozialen Medien,
dass sie Ihnen und Ihrer Familie das Essen vom Tisch nimmt.
Sie zwingt Sie, den sicheren Gemeinschaftsraum zu schließen.
Dann haben es die Leute auf sie abgesehen und nennen sie... Ich sah:
"Wieso tut die verwöhnte Weiße euch das an?"
Sie wirken beide
wie verwöhnte Individuen, wenn ich so ehrlich sein darf.
Wieso diese Nachrichten?
Sie wollten so viele Leute wie möglich reinziehen.
Sie wollten so viel Drama und Aufmerksamkeit wie möglich.
Dann reden wir über Ihre Nachrichten.
-Stimmt. -Wieso denn?
-Wieso wollten Sie Drama... -Ich war...
Wieso wollten Sie das Drama und die Aufmerksamkeit,
statt eine gütliche Einigung mit Ihrer Partnerin zu erzielen?
Wir hatten das mit der Einigung schon versucht. Es war vorbei...
Die Nachrichten gingen nicht an mich.
Ich erfuhr von der Schließung durch meine Angestellten.
Ich fragte sie mehrere Male nach dem Grund.
"Wieso ist es zu?" Ich höre heute zum ersten Mal den Grund.
Ich wollte ihr sagen,
dass es völlig absurd sei, den Mitarbeitern zu schreiben,
um sie darüber zu informieren,
statt mit ihrem Partner zu reden.
Sie beide wollten, dass sich das Drama hochschaukelt.
Davon halte ich wenig.
Zurück zu Ihnen. Helfen Sie mir zu verstehen,
was die $5.000 Dollar Verlust sind.
Es gibt keine Belege für Möbel. Ich sehe keinen Pachtvertrag...
-Es gibt nichts davon. -Ich habe alles.
Ich musste über $1.600 an Umsatzsteuer zahlen.
Ich kümmerte mich um...
-Wo ist das? -Genau hier.
Die Bezahlung der Angestellten.
-Ein Bescheid vom Finanzamt... -Cassandra, holen Sie das?
Noch ein Bescheid.
Die Belege für die Versicherung.
-Während des Jahres... -Umsatzsteuer.
Sie beklagten sich bei ihr über finanzielles Fehlverhalten.
Sie erhöhte ihr Gehalt, ohne Ihnen Bescheid zu sagen.
Sie sagten auch,
sie gab People of Color Rabatte, ohne Ihnen Bescheid zu sagen.
Wie wurden Sie darauf aufmerksam?
-Ein Facebookpost. -Wie sah der aus?
Es war Indigenous People Day und sie postete,
dass wir People of Color und Ureinwohnern 15 % Rabatt geben würden.
Ich müsste den Originalpost finden.
Sie waren besorgt darüber,
dass sie Weiße diskriminiert, die mehr zahlen mussten
als Ureinwohner am Indigenous People Day.
-Ja. -Welche Ungereimtheiten noch?
Eigenbedarf wie Benzin,
Kleidung, Essen, Alkohol, den sie damit kaufte.
Es war alles nur fürs Geschäft.
Ich habe noch jeden Beleg und jede Rechnung.
Erklären Sie mir, wenn es $5.000 Dollar an Verlusten gab,
wieso nicht einfach die $3.000 abziehen, die Sie an sich nahmen?
Ich benutzte die $3.000 dafür und brauchte dann noch $5.000 mehr.
-Also bin ich... -Ok.
Ich klage auf den Überschuss.
Ich schaue mir die Belege an.
Ich weiß nicht, wieso ich erst heute Belege kriege
für die Schäden, auf die Sie klagen. Das verstehe ich nicht.
Jetzt soll sich Richterin DiMango etwas austoben können.
Richterin?
Ladys, Geschäft ist nicht persönlich.
Und Sie zwei verhielten sich, als wollten Sie sich die Augen auskratzen.
Wegen Geldes.
Sie können nicht raus in die Welt gehen,
um eine Geschäftsfrau zu sein, wenn Sie sich so verhalten.
Gleich bei Tribunal Justice...
Wären Sie doch nur nett zueinander gewesen, wie am Anfang,
dann würden Sie sich hier nicht lächerlich machen.
Wer ist rassistisch, wer nicht. Das wäre keine Frage.
GLEICH
Abigail Rockmacher behauptet, ihre frühere Geschäftspartnerin Alysha VanDyke
schulde ihr Geld nach der Geschäftsschließung.
Alysha sagt, Abigail schloss das Geschäftskonto und nahm alles mit.
Meiner Meinung nach ist das eine sehr ungenaue Vereinbarung.
Sie sollten 25 % haben und sie 75 %.
Sie nennen sich stillen Partner.
Scheinbar nicht so still.
Denn die Regierung fand raus, dass Sie beide eine "Apothecary"
betrieben haben...
-Tanya, war es das? -Apothecary.
Ich habe Probleme mit diesem Wort.
Sie hatten keinen Apotheker.
Das Berufsbildungsgesetz besagt, wenn man einen Laden hat
mit der Bezeichnung Apotheke oder Apothecary,
muss zumindest ein Apotheker auf Abruf bereitstehen,
während der Laden geöffnet ist.
Hält man sich nicht daran,
-ist das illegal. -Ja.
Die sofortige Schließung des Ladens war also wahrscheinlich
die richtige Vorgehensweise.
Doch es gibt Dinge, die geschehen,
wenn eine Partnerschaft aufgelöst wird.
Bevor all das vonstattenging,
gab es schon ein Misstrauen,
das wohl die Grundlage war,
oder das ein Vorläufer für diesen Zusammenbruch war.
Sie nahmen Geld, ohne es ihr zu sagen,
Sie taten Dinge ohne ihr Wissen.
Und da wurde es persönlich.
Wenn man eine Partnerschaft beendet, gibt es eine Reihenfolge
-für die Schulden. -Genau.
Zuerst zahlt man Verbindlichkeiten
an Dritte zurück.
Das wären wohl die Angestellten, das Finanzamt,
Läden, bei denen man was vorbestellt hatte.
Die würden zuerst bezahlt werden.
-Bezahlten Sie diese Leute? -Ja.
Ich gab Richterin Acker alle Informationen.
Ok. Also frage ich Sie,
hat irgendeine Angestellte zu Ihnen gesagt:
-"Wo ist unser Geld?" -Nein.
Ok. Gab es Verbindlichkeiten gegenüber irgendwelchen anderen Dritten?
-Ja. -Gegenüber wem?
Die Steuerberaterin wurde für 2020 nicht bezahlt.
Als wir die Steuern dann noch mal machen mussten,
brauchte sie die Zahlung für 2021...
Und wie viel wäre das?
Eine Rechnung betrug $675, wohl für 2020.
Die andere betrug $760, glaube ich.
Alles klar, $760. Also insgesamt ungefähr $1.435.
Haben Sie
-die Steuerberaterin bezahlt? -Nein.
Und Sie sagen, Sie hätten es getan und Sie hätten Belege
-für die Zahlung? -Genau.
Wem würden Sie noch Geld schulden?
-Umsatzsteuer. -Bezahlten Sie?
Habe ich jedes Quartal. Ich höre zum ersten Mal davon.
Ich meine die Umsatzsteuer
für das letzte geöffnete Quartal.
Bezahlten Sie fürs letzte Quartal?
Das könnte es gewesen sein.
-Das war es. -Wie viel?
$1.698,75.
-$1.698,75. -Ja, danke.
Ok, noch andere Dritte?
Das Finanzamt, New York State.
-Die wollen Sie bezahlen? -Ja.
Das Geld, das Sie an sich nahmen, die $3.000,
haben Sie damit irgendetwas hiervon bezahlt?
-Ja. -Das taten Sie.
Sagen wir, die $1.698 und die $1.4000
würden auf $3.000 kommen.
-Das wäre erledigt. -Ja.
Alles darüber, was noch geschuldet wird,
wie viel wäre das?
Damit Sie $5.000 kriegen,
müsste sie Ihnen noch $10.000 schulden.
-Ja. -Oder ihren Anteil daran.
Fürs Finanzamt waren es fast $2.000,
für den Staat New York $375.
Die Zahlungen an die Angestellten... Für eine Angestellte waren es $266,47.
Für eine andere $199,22.
-Sonst noch jemanden? -Die Versicherung.
Übrigens, sehen Sie das? Das ist nämlich fällig.
-Sie haben eine Geschäftsverpflichtung... -Stimmt.
...das zu zahlen.
Wenn es außer den $3.000 wirklich
noch $10.000 an Schulden gab,
dann gibt es einen gewissen Anteil,
für den auch Sie verantwortlich sind.
Diese Ausgaben kenne ich nicht.
Ist das Ihr Standpunkt? Hätten Sie es gewusst,
-wäre es geregelt worden? -Das hätte ich.
Anstatt sich gegenseitig
in den sozialen Medien mit Schlamm zu bewerfen,
wären Sie nett zueinander gewesen, wie es am Anfang war,
dann würden Sie sich nicht hier lächerlich machen
für diese Situation.
Und all die schmutzige Wäsche
und all die Dinge, die die Leute über Sie und Ihre Lage sagen.
-Wer rassistisch sei. -Stimmt.
Das würde es nicht geben.
Ihr frage Sie, was ist die Gesamtsumme,
für die Sie noch kompensiert werden müssen?
-Wenn man die $3.000 abzieht? -Ja.
Es wären um die $9.000.
Würden Sie zustimmen, dass Sie einen Anteil schulden,
einen Prozentsatz der $9.000?
Ich finde die $9.000 wirklich viel, aber wenn es so ist, würde ich zustimmen.
Ich sage es gleich und wir sehen es uns an,
wir haben $2.000 fürs Finanzamt, $375, $266, $199,
da wären wir bei $3.000.
Mit den zusätzlichen... Ich will die Tabelle sehen.
Die letzte Seite von Beweisstück 14.
Und so bekommen wir raus,
was Sie einander schulden. Richter Levy?
Ms. Rockmacher.
-Damit ich das richtig verstehe. -Ja.
Als Klägerin lastet die Beweislast auf Ihnen.
-Sie muss gar nichts tun. -Ok.
Sie sagen, sie steuerten $6.500 bei,
sie sagt, sie steuerte $10.000 bei.
-Sie bestreiten das. -Ja.
-Sie bestreiten die $6.500. -Ja.
Das würde alles in einem Betriebsvertrag stehen.
In dem Betriebsvertrag würde auch stehen,
was bei der Auflösung des Geschäftes zu tun wäre, wie der Prozess abläuft,
damit keiner die Betriebskonten leert.
Haben Sie schon mal Geld aus der Bank abgehoben?
-Aus dem... -Geschäftskonto.
Daraus nicht.
-Es war das erste Mal? -Ja.
Und wie das Inventar liquidiert wird,
wie man dritte Parteien und Angestellte auszahlt und solche Dinge.
Ich habe das Inventar nicht. Es wurde mitgenommen,
als ich das Geld aus dem Konto entnahm.
Das überrascht Sie doch nicht?
-Nein. -Nein.
Als Sie das Geld aus dem Konto nahmen,
haben Sie der Mehrheitseigentümerin nicht Bescheid gesagt.
-Oder? -Nein.
Wie sollte sie das aufnehmen?
Ich hörte nur auf meinen Rechtsbeistand.
-Meine Hände... -Stopp!
-...gebunden... -Stopp!
Ok.
Ich fragte nicht, ob Sie auf Ihren Anwalt hörten.
Sagten Sie Ihrem Anwalt damals:
"Wenn ich das ganze Geld aus dem Bankkonto nehme,
"was ich noch nie getan habe,
"wird das das Problem vergrößern?"
Fragten Sie ihn das?
-Nein. -Weil es Ihnen egal war.
Ich wollte nicht verhaftet werden,
weil ich illegal eine Apotheke betrieben habe.
Die Klägerin hat...
Wollen Sie sicher dabei bleiben?
Ich zeige, dass das Schwachsinn ist.
-Wollen Sie dabei bleiben? -Ich weiß nicht.
-Ich bin verwirrt. -Genau.
Ich will nicht, dass Sie verwirrt sind, sondern ehrlich.
-Ich bin ehrlich. -Nein.
Sie behaupten, Sie hätten Ihr Geschäft geschlossen
und das Konto geplündert, um nicht verhaftet zu werden,
weil Sie einen Brief bekamen
vom New York State Department of Education,
der besagte, dass Sie eine dämliche Regel brachen,
die die Öffentlichkeit schützen sollte.
Die Leute sollen nicht durcheinander kommen bei zugelassenen Apothekern
und Leuten, die Steine und Räucherkerzen verkaufen
und was es noch so gab in der Apotheke, die Sie betrieben haben.
Der Zweck dieser Regel, mit der ich ziemlich vertraut bin,
hatte absolut nichts mit Ihrem Geschäft zu tun.
Absolut nichts.
Sie mussten nur den Namen ändern.
-Oder? -Ja.
Natürlich war es völlig ausgeschlossen,
dass Sie eingesperrt werden
wegen dieser lächerlichen Kleinigkeit,
wenn man einfach den Namen ändern konnte.
Es gab einen anderen Grund, wieso Sie
das Konto plündern wollten,
und der lautet:
Sie waren wütend, dass Sie mehr Geld verdiente.
Ich wurde finanziell ausgenützt.
-Ja. -Na schön.
Das ist der Grund. Das wäre dann geklärt.
Gleich bei Tribunal Justice...
Wenn ein stiller Partner, der nie auf der Bank war,
das Firmenkonto plündert
und dem Mehrheitspartner nicht Bescheid sagt... Im Ernst?
-Ich durfte nicht an das Geld. -Doch!
Sie nahmen das ganze Geld!
GLEICH
Beweisstück 4, das Sie uns vorgelegt haben,
war die Notiz zur Ladenschließung:
"Denkt daran, jede Geschichte hat zwei Seiten,
"und es stimmt nicht, was im Internet steht."
Wieso schrieben Sie es?
Weil ich in den sozialen Medien belästigt wurde
aufgrund der Posts der Klägerin. Man riet mir dazu...
Sie postete, dass Sie das Konto geplündert haben.
Weil Sie das Konto plünderten, kein Geld übrig ließen
und das Geschäft schlossen
aus einem fiktiven Grund,
das "Ich hatte Angst vor den Behörden",
waren fünf Angestellte, die auf Sie vertrauten,
um Essen und ein Zuhause zu haben
und Kleidung zum Anziehen,
nun ohne Arbeit.
Sie postete auch, dass Sie all das taten,
ohne ihr Bescheid zu sagen, obwohl sie der Mehrheitspartner war.
Sie hatten nichts mit dem Geschäft zu tun,
außer dass Sie sich um die Buchhaltung kümmerten.
Und wegen Ihrer Taten hatten sie und ihre zwei Kinder
jetzt keine Möglichkeit, Geld zu verdienen, um Essen,
Kleidung und ihr Zuhause zu bezahlen.
Das sagte sie. Dann wurden Sie in den sozialen Medien attackiert.
-Richtig? -Ganz übel.
Sie wollten die Wahrnehmung ändern.
Keiner wusste, wie sie mich das Jahr über behandelte.
-Sie wollten die Wahrnehmung ändern. -Klar.
Jetzt Beweisstück 9, Seite 42.
Von der Klägerin an Sie und Ihren Steuerberater:
"Ich muss euch beide wohl daran erinnern,
"dass ihr meinen Lebensunterhalt zerstört habt
"ohne nur ein Gespräch.
"Ich hab meine Ersparnisse verloren, meine Karriere und meine beste Freundin.
"Meine Kinder verloren
"ihre Stabilität und ihre einzige Einkommensquelle.
"Schämt euch beide für eure Indiskretion und eure Unmenschlichkeit."
Die Namen Ihrer zwei Kinder... "und ich haben mehr verloren,
"als jeder von euch
"bei dieser impulsiven, unnötigen Handlung."
-Wirklich tolle E-Mail. -Danke.
Ich wurde auch finanziell ausgenützt.
Es hatte mit der Abmahnung zu tun,
aber ich musste auch meine Anlagen schützen
und meine Finanzen.
Sie bekamen, was Sie verdienten.
Das ist passiert.
Sie verdienten es, denn als 25 %...
Ich habe Geschäftspartner.
Wenn ein 25-%-Partner ein Geschäftskonto leert
und ich bin ein 75-%-Partner und weiß nichts davon...
Ist das ein Witz?
-Ich war... -Im Ernst?
-Ich durfte nicht an das Geld ran. -Doch.
-Sie nahmen das ganze Geld mit. -Sie misshandelte mich emotional.
Es war wirklich furchtbar für mich.
Ich musste mich schützen, meine finanzielle Zukunft und...
Ich gebe zu, dass ich Leute arbeitslos machte,
aber ich musste mich schützen.
-Tut es Ihnen wirklich leid? -Ja, tut es.
Tut mir wirklich leid, wie das gelaufen ist.
Wie Sie die Wahrnehmung ändern wollten,
indem Sie hier Ihren Fall vortragen,
nur um als Manipulatorin bloßgestellt zu werden,
hat Ihnen nicht geholfen.
-Ok. -Das wäre alles.
Wir ziehen uns zur Beratung zurück. Danke.
Die Verhandlung ist nun unterbrochen.
Ich mag nicht, was die Klägerin tat.
Doch ich glaube ihr
und die Beweise sind ziemlich eindeutig,
dass sie das Geld genommen hat, um Geschäftsschulden zu tilgen.
Die Beklagte gab sogar zu,
dass es noch Schulden gab.
Sie war sich nur nicht sicher, wie viele oder wie hoch.
Es gab sehr rudimentäre Kommunikationsversuche zwischen beiden,
doch sie beschlossen, online zu streiten, was kindisch war.
Ich glaube, es gibt Beweise für Ausgaben über $5.000 zusätzlich zu den $3.000.
Und ich würde es ihr zugestehen,
aber ich mag die chaotische Regelung nicht.
Wir lösen gerade das Geschäft für sie auf,
wie sie es hätten machen sollen,
mit einem Betriebsvertrag wie Erwachsene.
Haben sie aber nicht.
Es sind junge Mädchen, die scheinbar
der anderen mutwillig etwas antaten aus Boshaftigkeit,
doch am Ende war das wirklich nicht hilfreich.
Sie nahm die $3.000, sie nahm sie nicht persönlich an sich,
sie kamen auf ein Treuhandkonto,
was zeigt, dass sie auf jemanden hörte,
und sie benutzte das Geld,
um zuerst Dritte und Schulden zu bezahlen.
Alle sind sich da einig.
Ich stimme zu, sie übersteigen den Betrag.
Also ja, ich glaube, sie verdient die $5.000.
Sollte sie das machen?
Hat sie es nur getan, Adam, weil sie Angst vor Konsequenzen hatte?
Wäre eine gute rechtliche Erklärung,
aber ich glaube, dass sie sich schlecht behandelt fühlte.
Doch ich kann sie dafür nicht bestrafen.
Doch ich denke, gesetzlich hat sie auch Anspruch auf die $5.000.
Das sind Geschäftsschulden.
Es sind Schulden des Geschäfts, das die Klägerin
einseitig, ohne Genehmigung und heimlich geschlossen hat.
Und jetzt kommt sie zu uns, damit wir die Haftungsbeschränkung durchbrechen,
die die Beklagte schützt,
weil das alles Geschäftsausgaben sind,
obwohl die Klägerin eigentlich Dreck am Stecken hat.
Sie hat zugegeben, wieso sie es wirklich schloss.
Nicht wegen des Briefes
vom New York State Department of Education.
Überhaupt nicht.
Sie war beleidigt, weil sie nicht genug verdiente.
Deshalb.
Und wir sollen nun für sie die Haftungsbeschränkung durchbrechen?
Nicht mit mir. Die Klägerin kriegt nichts.
-So denke ich. -Wir sind uns uneinig.
-Keine Sorge. -Bin in der Mehrheit.
Gut.
Die Sitzung wird fortgesetzt. Der Eid gilt immer noch.
Wir sind zu einem Urteil gekommen,
es ist kein einstimmiges Urteil.
Wenn man die Dinge ruhig angeht,
statt alles in sozialen Medien zu posten,
und wie Sie den Mitarbeitern alles zu erzählen,
wenn Sie zwei nur etwas respektvoller miteinander umgegangen wären,
wären Sie nicht hier.
Hätten Sie das Geschäft vernünftig geführt
und eine Vereinbarung gehabt,
dann wären Sie auch nicht hier.
Das war Ihnen eine Lektion. Jetzt regeln wir alles.
Ms. Rockmacher, Richter Levy will Ihre gesamte Klage abweisen.
Er findet, Sie haben Dreck am Stecken und es war völlig unangebracht von Ihnen,
alles Geld aus dem Konto zu nehmen.
Richterin DiMango und ich glauben jedoch,
dass Sie das Geld zweifellos dafür verwendet haben,
um die Geschäftsschulden zu tilgen,
wofür wir Sie nicht bestrafen werden.
Wir glauben auch Ihren Beweisen,
dass Sie sich noch um Schulden kümmern mussten
nach der Geschäftsschließung.
Richter Levy erwähnte es bei der Beratung,
es heißt, die Haftungsbeschränkung durchbrechen.
Sie sind keine vom Geschäft separate Körperschaft.
Man kann die Haftungsbeschränkung durchdringen,
und Sie müssen persönlich für die Schulden aufkommen.
Sie erklärten sich.
Das Urteil sind in diesem Fall $5.000 zu Ihren Gunsten.
Viel Glück Ihnen.
Seien Sie beide nächstes Mal schlauer und vorsichtiger.
Die sozialen Medien werden Ihre Probleme niemals lösen.
Ihnen beiden alles Gute.
-Das ist das Urteil. -Danke.
ERHÄLT $5.000
Die Sitzung ist beendet. Die Parteien dürfen gehen.
Die Richter waren fair.
Sie haben uns zugehört und zusammengearbeitet.
Ich bin zufrieden mit der Entscheidung.
Ich habe von Ms. Rockmacher keine Gründe gehört
für die Schließung des Ladens und Kontos.
Es war eine Erleichterung zu hören,
was die Gründe waren.
-Sie ist bösartig. -Sie stand blöd da.
Man sieht in den sozialen Medien,
dass sie mich als furchtbar darstellte.
Geld, Eifersucht. Es ist immer Geld.
Ja, es geht um Geld.
Am Ende dreht sich alles um Geld.
Gibt es einen Familienstreit?
Lassen Sie Tribunal Justice Ihren Fall entscheiden.
Besuchen Sie uns in den sozialen Medien unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Dana Frenz
Creative Supervisor Karin Flückiger