-Viene a su casa y arregla el techo. -Sí.
Empezó a llover, pero lo retiró igual.
Solo podía identificar dónde estaba el problema
si quitaba el techo.
El cielorraso interior corría riesgo de derrumbe.
Sí.
No terminó los arreglos.
¿Y por qué estamos aquí?
Hoy en Tribunal de Justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
DAPPER CONTRA NICHOLS
Este caso fue presentado en San Diego, California.
Su señoría, este es el caso 1100,
Dapper contra Nichols.
Las partes ya han jurado. Tomen asiento.
Gracias, Byrd.
Sra. Dapper, contactó al demandado,
que tenía una empresa
que arregla techos, para inspeccionar el techo de su hogar,
una casa móvil de 19 metros de largo y 3,5 metros de ancho.
Sí.
En enero de 2019, el demandado llegó a su casa
y le dijo que precisaba un techo nuevo.
Sí.
Presupuestó el trabajo en $3600,
y usted le entregó un cheque por ese total.
-¿Es correcto? -Sí.
Bien. Su empresa instaló
un techo de tejas de fibra de vidrio con 30 años de garantía
en su casa móvil, ¿no?
-Sí. -Lo que hizo la empresa
fue colocarlo sobre el techo viejo.
-Sí, por encima. -Un techo sobre un techo.
A los seis meses, notó que el cielorraso
de su casa se estaba combando.
Ligeramente, sí.
Y después, a lo largo de tres años,
vio cómo empeoraba cada vez más.
Sí.
Intentó comunicarse con el demandado, sin éxito.
¿Cómo intentó hacerlo? ¿Por teléfono, mensajes de texto o emails?
Lo llamó mi hijo.
¿Estaba presente cuando llamó?
-No. -Entonces, no sirve.
¿Jamás intentó contactarlo usted misma?
Al principio, no.
Bueno. Pero ¿más adelante sí?
-Sí. -Muy bien.
Inició un reclamo con su compañía de seguros
por el deterioro del techo,
y la compañía de seguros envió a alguien a inspeccionarlo.
-Sí. -Al llegar, esa persona constató
que el techo estaba compuesto de dos, quizá tres capas de material.
-Sí, su señoría. -Se le informó,
y el seguro le entregó la documentación pertinente,
que el peso excesivo de las tejas
hundió el techo
y se dañaron las vigas de soporte y el cielorraso
-de la parte central de la casa. -Sí, su señoría.
Y que el cielorraso interior corría riesgo de derrumbe.
-Sí. -El 11 de agosto de 2022,
según la demanda presentada, la empresa de seguros rechazó su reclamo
porque fue error del demandado
no quitar el techo viejo antes de colocar el nuevo.
Era fue culpa del demandado, no del seguro,
y aconsejó exigirle dinero a él.
-¿Y por eso está aquí? -Sí.
Lo contactó y le comunicó lo que había dicho el seguro,
y él fue con su hijo, a su casa, para inspeccionar el techo.
Primero llegó el Sr. Nichols, y al otro día su hijo.
Pero Ken vino primero.
El demandado llegó primero,
¿y después fue su hijo, más adelante?
Al otro día.
-Bien. ¿Es eso correcto, Sr. Nichols? -Sí, señor.
¿Y qué papel cumple su hijo en la empresa?
Es una sociedad, él es mi... El otro dueño.
Bien. Según su demanda, Sra. Dapper,
cuando tanto el demandado como su hijo estaban en la casa,
su hijo, que es parte de la empresa y por tanto puede hablar por ella,
comentó: "Papá, aquí hay tres capas".
Disculpe. El día previo,
el Sr. Nichols había dicho que solo había dos capas,
que el inspector se había equivocado y solo había dos capas,
pero que llamaría a su hijo al día siguiente para ver
si había tres.
Y cuando llegó el hijo,
que no olvidemos que es parte de la empresa,
dijo lo que acabo de mencionar.
-¿Correcto? -Sí, su señoría.
Sin embargo, el demandado acordó retirar el techo
-y colocar otro nuevo. -Sí.
Y retiró el techo el 6 de septiembre de 2022.
Empezó la demolición,
colocó madera contrachapada y algo impermeable,
según su demanda.
¿Quién hacía el trabajo? ¿Era él u otra persona?
Él supervisaba a su personal,
-que hacía las cosas. -Bien.
Cinco días después, el 11 de septiembre, el demandado la llamó
y dijo que enviaría a su empleado
al otro día para terminar la obra.
La casa no tenía techo.
Lo quitaron,
no lo cubrieron y pronosticaban lluvia.
-Sí, señor. -Al otro día
llegó el demandado con un empleado,
y empezó a llover.
Antes de eso dijo,
al llegar a casa, que su hijo se equivocaba
y había solo dos capas, pero que procedería
a retirar esas capas y cambiar el techo.
Sin embargo, no iba a tocar el cielorraso,
porque el cielorraso no tenía que ver con el techo.
Entiendo.
Ya íbamos a eso, porque lo menciona en la demanda.
Volvamos a la casa sin techo
y hablemos del daño que quizá sufrió.
Empezó a llover,
el Sr. Nichols y su empleado intentaron cubrir la superficie rápidamente.
Siguió lloviendo y, según su demanda,
-no paró de llover en dos días. -Sí.
Y, después
de ese diluvio, aparecieron humedades en el cielorraso.
-Sí. -Y entabló esta demanda
por los daños que sufrieron el cielorraso
y la estructura superior de la casa
debido al peso excesivo
de las tejas, que combaron todo,
y por el daño de la humedad
y otros inconvenientes asociados.
Sí, su señoría.
Ahora, Sr. Nichols,
-usted presentó una contestación. -Sí, señor.
Y expresó que hace 45 años que se dedica a esto.
La empresa tiene 42 años. Antes trabajé para otra gente.
-¿Y respalda su trabajo? -Sin duda.
Como dijo la Sra. Dapper,
cuando le informó sobre los daños,
y lo que había dicho el seguro sobre los riesgos,
fue a su casa y acordó cambiar el techo.
-Sí, señor. -Pero también dijo que no hay pruebas
de que su techo y todo lo demás, las vigas,
-se hayan dañado por su culpa. -Sí, señor.
¿Podemos ver la foto 00D1?
Una pregunta, marcaré con un círculo...
¿Qué es eso? Para que nos entendamos.
Lo de abajo son viguetas y lo de arriba son vigas.
Se puede ver el aislamiento que cubre las viguetas.
-Bien. -Pero ella dice que fueron las vigas
las que afectaron el cielorraso.
Entonces...
Pero todas las vigas se conectan, como es debido,
y no están rotas ni les pasa nada malo.
Eso es según su inspección,
porque no fue lo que dijo el seguro.
Sí. Por eso tomé esas fotos.
Bien.
A continuación...
¿Cómo se llama su empresa?
Oceanside Roofing Contractors Incorporated.
Le haré una pregunta. Cuando le pagaron
por el trabajo original, cuando la demandante le pagó $3600,
¿por qué el cheque no está librado
a nombre de su empresa, sino del suyo?
A CONTINUACIÓN
Colleen Dapper demanda al constructor Ken Nichols
por arreglos en el techo su casa.
Ken dice que cumplió con el trabajo y no le debe nada.
Sr. Nichols, según su contestación,
cuando fue con su hijo y vio el techo
entendió que había que quitar todo el techo.
Acabo de citarlo. "Había que quitarlo".
Solo porque no sabía qué estaba provocando
que se hundiera o aflojara el cielorraso.
Y no quería que resultara herida.
Quería evitar una demanda por muchísimo dinero.
Solo podía identificar dónde estaba el problema
si quitaba el techo,
levantaba el contrachapado
y me fijaba si las vigas estaban comprometidas.
En su contestación también agregó, me parece,
que no creía
que el segundo techo que había instalado
sobre el viejo hubiera provocado el daño,
que podría haber sido otra cosa.
Dijo: "Pudo haber sido lluvia o nieve".
En realidad, creo que la causa fue...
La casa tiene 40 años y se está deteriorando.
Parece que las viguetas del techo
se fueron deteriorando con el tiempo,
y ya no están tan bien aseguradas como deberían.
¿Está diciendo que fue casualidad
que los daños, la comba,
ocurrieron justo después de que instalara el segundo techo?
La demandante dice que antes no lo había notado,
y usted no lo notó en 2019.
-Sí lo hice, señor. -¿Sí?
Entonces no me llamó la atención,
porque casi todas las casas tienen desgaste
y presentan grietas, es algo común.
En su contestación, dice que las vigas estaban flojas.
-Las vigas del techo... -Algunas.
Y que: "Se separaban de la viga principal,
lo cual constituía, de hecho, un peligro".
-Eso pensé. -¿Podría haberse caído?
-Sí, señor. -Su señoría,
-¿puedo decir una cosa? -Sí.
Cuando inspeccionó el techo en 2019 nunca entró a la casa.
Eso es importante. Gracias por mencionarlo.
En las circunstancias descritas, y considerando ese testimonio,
¿supo por algún tercero
cómo lucía el interior de la casa de la Sra. Dapper en 2019?
-No, señor. -Bien.
Dice que no le debe nada
porque no tuvo nada que ver
con el daño provocado por el desgaste que mencionó recién.
-¿Correcto? -Sí.
¿Cómo se llama su empresa?
Oceanside Roofing Contractors Incorporated.
Le haré una pregunta. En 2019,
cuando le pagaron por el trabajo original, cuando la demandante le pagó $3600,
ella le dio un cheque.
¿Por qué el cheque no está librado a nombre de su empresa,
sino del suyo?
No noté eso, señor.
¿Le pidió que lo hiciera a su nombre?
Creo que no.
¿Recuerda si depositó el cheque o lo cobró el mismo día?
Es probable.
Lo hubiera depositado en la cuenta de la empresa.
Bueno. Muchas gracias. Jueza Acker.
Gracias, juez.
Yo no entraré en detalles
sobre las vigas y todo eso...
Hay ciertos elementos clave en este caso
que quiero tener claros.
En 2019, va a su casa y arregla el techo, ¿correcto?
-Sí. -¿Qué garantía ofrece?
-Una garantía de diez años contra goteras. -Diez años.
Tres años después, nota cierto hundimiento, lo llama.
Usted vuelve, porque como le explicó al juez
desea evitar las demandas,
y quiere solucionar el problema antes de que empeore.
No está claro lo que pasó en 2019.
Su compañía de seguros y usted dicen
que había tres capas de tejas.
Usted dice: "No, tres capas no".
Su hijo dice: "Sí". Usted replica: "Se equivocó,
pero quitaré todo lo viejo e instalaré un techo nuevo".
-Disculpe, su señoría. -Sí.
En el momento en que empezamos a quitar el techo,
invitamos a la Sra. Dapper a subir y mirar,
para que pudiera comprobar que solo había dos capas.
Pero quiero que quede claro. Igual decidió quitarlo.
Sí. Era la única forma de ver qué había debajo.
-Empezó la demolición. -Sí.
Esta es la foto que usted, señora, presentó.
¿Cuándo fue tomada?
Llamé a la empresa de seguros entre tres y cuatro días después
para inspeccionar.
Así que empezó a demoler, señor. Y comenzó a llover.
Según la demanda,
colocó tela plástica, pero no fue suficiente.
Hubo algunos daños.
¿Es esa su versión?
Él aceptó reparar el techo.
Hizo la demolición,
y pasaron casi seis días
antes de que volviera y empezara la construcción del techo.
Para que quede claro,
¿en 2022, básicamente, se hizo otra reforma,
que consistió en la demolición y el reemplazo
del trabajo realizado en 2019?
-¿Es correcto? -Sí.
Y el hundimiento...
-¿Es lo que vemos aquí? -Sí.
¿Empezó a notar el hundimiento tres años después?
Unos dos años...
Porque hay varios elementos a considerar.
Él aceptó hacer las reparaciones,
pero si no hubiera aceptado...
Es decir, podría haber otras causas
que generaron el hundimiento,
no tenemos esa información.
Había una garantía. Usted fue a trabajar.
No terminó las reparaciones.
¿Por qué estamos aquí?
¿No le debe un techo nuevo o repararle el viejo?
No creo que se lo debiera,
pero no quería que mancillara mi reputación,
y, sobre todo, no quería que el techo se le cayera encima.
¿Y si fuera culpa mía?
Por eso no entiendo qué hacemos aquí.
Él volvió para reparar.
Empezó a llover.
Cuando dejó de llover, ¿por qué no terminó?
Dejaré que siga la jueza DiMango.
Yo tengo la misma duda.
Porque lo que hizo, señor, fue muy noble,
su empresa asumió el cambio de un techo entero
porque le preocupaba que pudiera ser responsable.
No quiso esperar a que se probara lo anterior.
Empecemos.
Las tejas que colocó tenían una garantía de 30 años.
Y usted no probó que su trabajo hubiera sido deficiente,
que causara los problemas,
porque lo que él garantiza es la calidad de su trabajo.
Usted quiso señalar algo
que casi se pasó por alto.
Cuando subió al techo para quitar las tejas...
-Sí. -...y quiso mostrarle,
¿usted subió al techo a ver las tejas?
-No. -Pero él le dijo: "Suba.
Quiero mostrarle que hay dos capas".
No, su señoría.
Seré sincera, el testimonio de él es convincente.
En serio. Estoy mirando. No veo tres capas.
No entiendo por qué alguien
que quería mostrar tres capas agarraría así las tejas.
A mí no me parece... A menos que me equivoque,
parece haber dos capas.
Pero, cuando las quitó,
¿cuántas capas vio que sacaba del techo?
En realidad, no...
Habrían tenido colores diferentes, se hubiera notado algo.
No veo en qué obró mal.
Cuando se lo pidió, volvió, con cuidado retiró lo anterior.
Lo hizo porque quería averiguar
si en serio era responsable de los daños
que usted dice que sufrió la casa.
A continuación en Tribunal de Justicia...
¿Esa parte de la casa mostraba deterioro
antes de la lluvia?
¿Ese baño? ¿Sí o no?
-Responda. -No.
Si no mostraba deterioro,
entonces, las tejas del techo no causaron problemas.
A CONTINUACIÓN
Así que va a colocar el techo nuevo.
Debo preguntar algo.
Adentro,
¿todo el interior
-se dañó igual durante la tormenta? -No.
¿La lluvia no afectó todo igual?
Los daños en el baño principal eran independientes
de lo que pasó con el resto del cielorraso.
Creo que lo que intentamos aclarar
es que hubo dos fases de deterioro.
Una de 2019 a 2022,
y otra que, según usted, sucedió
cuando el techo fue retirado y llovió.
Así que mi pregunta es:
¿todo el cielorraso se dañó?
¿Alguna parte empeoró con la tormenta?
En ese caso, ¿dónde?
En primer lugar, el estado de California
no autoriza la colocación de más de una capa...
No volveré sobre se tema.
Responda mi pregunta.
Si los daños de la demanda son producto de la lluvia...
-No son de la lluvia. -No son de la lluvia.
No son de cuando él quitó el techo y colocó... ¿madera?
No, instalé la mitad de un techo nuevo y cubrí el resto con plástico.
No, a eso voy.
La mitad del techo estaba colocado cuando empezó la tormenta.
Si actuó con negligencia
al tapar el techo
para protegerlo del agua,
habría más humedad dentro de la casa
en las zonas mal tapadas,
y no donde ya había un techo nuevo.
Ella no me está manifestando eso, a mí, al menos.
Se lo pregunté varias veces, y volvemos a lo mismo.
Si eso hizo,
y había una sola capa de tejas, y una mitad sin hacer,
y la lluvia no dañó una parte,
entonces, usted no fue responsable.
Y, si fue algo que pasó entre 2019 y 2022,
al menos a mí no me demostró que se debió a su accionar,
y no a otros factores y variables.
No tengo más preguntas,
así que nos retiraremos para deliberar.
Solo quiero señalar algo. Hay un documento, un comprobante,
el comprobante del baño principal afectado por el agua
como resultado del techo expuesto.
Cuando la jueza DiMango le pidió algo concreto...
El comprobante es por $2000.
-Sí. -Bien.
Nada fue de antes...
¿Esa parte de la casa mostraba deterioro antes de la lluvia?
¿Ese baño? ¿Sí o no?
-Responda. -No.
Si no mostraba deterioro, entonces
las tejas del techo no causaron problemas.
-¿Su señoría? -Ya terminé.
Ya está. Nos retiraremos a deliberar.
El tribunal entra en receso. Retírense.
Al estudiar las pruebas de la demandante,
me preocupé.
Me preocupé porque el demandado reconoció
que sí había instalado un techo sobre otro techo.
En el estado de California, de hecho, en una casa común,
sí se permite colocar dos o tres capas de tejas.
Pero solo una en casas móviles.
Así que hay que retirar
el techo original antes de colocar uno nuevo.
Así que ya fueran dos o tres capas...
-Era más de una. -A eso voy.
Era más de una.
Además, la demandante testificó conmigo,
y también lo incluyó en la demanda, que notó problemas enseguida.
A los seis meses,
algunas partes del cielorraso se empezaron a combar,
y empeoraron progresivamente.
En cuanto al demandado,
sí, fue y arregló lo que sabía que debía arreglar.
Y dijo que había peligro.
Considerando todo lo anterior,
así como el hecho de que el techo se colocó en 2019,
ambas partes acordaron de buena fe que el demandado
estaba en deuda.
En base al testimonio que ofreció,
creo que probó lo que alega.
Creo que un monto aproximado de $7831 sería justo y razonable,
y yo se lo concedería.
Yo no creo que debía probar gran cosa,
porque no solo tenían un acuerdo implícito, también la garantía.
Una garantía de diez años.
Cuando ella volvió, tres años después,
estoy de acuerdo, sí, lo que él hizo fue lo correcto,
pero también era lo que tenía que hacer,
porque la garantía que le había extendido.
Sin duda creo que está en deuda con ella.
Mi duda radica
en que al firmar este contrato, el original,
él podría haber dicho: "Quitaré todas las tejas
y te costará $10 000, o puedo poner el techo encima por $3600".
Pero nuestra única referencia es lo de ahora.
No tenemos manera de saber si cubrió bien el techo o no.
Ella pide $10 000, pero me niego a darle eso.
Él ofrece garantía. Y debe honrar la garantía.
-El techo no está bien. -Es todo.
-$7831. -Sí.
Se retoma en sesión.
Las partes siguen bajo juramento.
Gracias. Tuvimos la oportunidad de analizar el caso y deliberar.
Sr. Nichols, usted volvió,
hizo arreglos en 2022 y fue un muy buen gesto de su parte.
Le había dado una garantía.
Se podría argumentar que era su responsabilidad.
Pero ella no tuvo que demandarlo entonces,
usted fue y trabajó.
Sra. Dapper, no quedan claras las causas.
¿Fue el trabajo del Sr. Nichols lo que provocó daños en 2019,
daños importantes en el interior de su hogar, las vigas, las viguetas?
Los tres concordamos
en que no fue casualidad que notara,
seis meses después de que el Sr. Nichols trabajara, en 2019,
-el hundimiento. -Sí.
Empeoró cada vez más. Fue lo que pasó.
Pero ningún otro testimonio
señaló que quizá llovió demasiado, o nevó, o granizó en donde vive,
así que lo más probable es que se debiera al peso excesivo.
No contamos con el testimonio de ningún otro experto,
así que no nos convence concederle el máximo de $14 000,
pero acordamos unánimemente que se le pague $7831
para cubrir los daños.
La mejor de las suertes para ambos. Gracias.
-Gracias. -El caso ha concluido.
Las partes pueden retirarse.
Me llamó su hijo, presa del pánico, y dijo:
"Le hiciste el techo a mi mamá y se está cayendo".
Eso me asustó.
No querría que se cayera el techo de nadie,
y menos si es mi culpa.
El estado de California permite una sola capa de tejas
en casas prefabricadas.
El peso de las tejas
refuerza el techo, no lo hace combarse.
Dijo: "No había tres capas. Solo dos".
Pero no importa.
Solo se permite una capa.
Defiendo mi trabajo.
Quiero darles las gracias. Fue una gran experiencia.
¿Disputas familiares?
Que Tribunal de Justicia decida.
Búsquenos en las redes sociales.
Subtítulos: Natalia Mascaró
Supervisión creativa: Silvana Rinaldi