-Er kam zu Ihnen und machte Ihr Dach. -Ja.
Es fing zu regnen an, Sie deckten es dennoch ab.
Ich dachte mir, ich könnte das Problem nur eruieren,
wenn ich es abtrage.
Es bestand die Gefahr, dass die Innendecken nachgeben.
Ja.
Sie schlossen die Reparatur nicht ab.
Warum sind wir hier?
Heute bei Tribunal Justice...
DAPPER GEGEN NICHOLS
Diese Klage wurde in San Diego, Kalifornien, eingereicht.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 1100,
Dapper gegen Nichols.
Die Parteien wurden vereidigt. Setzen Sie sich.
Danke, Byrd.
Ms. Dapper, Sie kontaktierten den Angeklagten,
der eine Dachdeckerei besaß,
damit er sich das Dach Ihrer Immobilie ansieht,
einem 20 Meter langen und 3,5 Meter breiten Mobilheim.
Ja.
Im Januar 2019 kam der Angeklagte zu Ihnen
und sagte, Sie bräuchten ein neues Dach.
Ja.
Er unterbreitete Ihnen ein Angebot über $3600,
Sie stellten ihm einen Scheck dafür aus.
-Stimmt das? -Ja.
Gut. Seine Firma installierte
ein nagelneues Glasfaserdach mit 30 Jahren Garantie
auf Ihrem Mobilheim, richtig?
-Ja. -Seine Firma baute es
über das bestehende Dach.
-Ja. Ein Dach darüber. -Ein Dach darüber.
Nach sechs Monaten bemerkten Sie, dass sich die Decke
Ihres Mobilheims neigt.
Eine leichte Neigung.
Im Laufe der nächsten drei Jahre
wurde es immer schlimmer.
Ja.
Sie versuchten, den Angeklagten zu kontaktieren, ohne Erfolg.
Wie versuchten Sie das? Über Telefon, SMS oder E-Mails?
Mein Sohn rief ihn an.
Waren Sie dabei, als er anrief?
-Nein. -Das beweist nichts.
Sie haben es nie selbst versucht?
Anfangs nicht.
Ok. Aber irgendwann danach?
-Ja. -Sehr gut.
Sie reichten das bei der Versicherung ein,
wegen der Schäden am Dach,
und die Versicherung schickte einen Gutachter.
-Ja. -Und der Gutachter bemerkte,
dass es zwei, vielleicht drei Schichten an Dächern gab.
-Ja. -Sie wurden beraten
und Sie bekamen Dokumente von der Versicherung,
in denen stand, dass das Gewicht der Schindeln
das Dach nachgeben ließ
und die Sparren, Stützen und die Decke im Hauptwohnbereich
-beschädigt waren. -ja.
Es bestand die Gefahr, dass die Innendecken nachgeben.
-Ja. -Am 11. August 2022,
laut Ihrer Anklageschrift, wies die Versicherung Ihre Forderung ab,
weil es der Fehler des Angeklagten war,
dass er die alten Schindeln nicht entfernte,
und es liege am Angeklagten, nicht Ihnen,
Sie sollten sich von ihm Geld holen.
-Darum sind Sie hier? -Ja.
Sie kontaktieren ihn und sagten ihm, was die Versicherung sagte,
und er und sein Sohn haben sich Ihr Dach angesehen.
Zuerst kam Mr. Nichols, am nächsten Tag dann sein Sohn.
Aber Ken war zuerst da.
Der Angeklagte war zuerst da,
und dann kam auch noch sein Sohn.
Am nächsten Tag.
-Ok. Stimmt das, Mr. Nichols? -Ja.
In welcher Rolle ist Ihr Sohn bei Ihnen tätig?
Es ist ein Unternehmen, er ist der... Der andere Eigentümer.
Ok. Laut Ihrer Anklage, Ms. Dapper,
sagte sein Sohn zu Ihnen, der im Unternehmen arbeitet
und dafür sprechen kann, als der Angeklagte und der Sohn
bei Ihnen waren: "Dad, da sind drei Lagen."
Am Tag zuvor
hatte Mr. Nichols gesagt, es wären nur zwei Lagen
und dass sich der Gutachter geirrt hätte,
aber er würde seinen Sohn am nächsten Tag schicken,
um nachzusehen.
Und als der Sohn kam,
da er ja in dieser Firma arbeitet,
sagte er Ihnen das, was ich vorhin erwähnte.
-Stimmt das? -Ja.
Aber der Angeklagte stimmte zu, das Dach abzudecken,
-ein neues zu installieren. -Ja.
Und er deckte es am 6. September 2022 ab.
Er begann mit dem Abtragen,
installierte eine Pressspanplatte,
eine Feuchtigkeitsbarriere.
Wer leistete die Arbeit? War er das oder jemand anderes?
Er hatte die Aufsicht, und seine Crew
-erledigte das. -Ok.
Fünf Tage später, am 11. September, rief der Angeklagte Sie an und sagte,
am nächsten Tag käme ein Arbeiter,
der das Ganze fertig macht.
Aber das Dach war offen.
Es war abgedeckt,
und der Wetterbericht meldete Regen.
-Ja, Sir. -Am nächsten Tag
kam der Angeklagte mit einem seiner Arbeiter,
und es fing zu regnen an.
Bevor das passierte,
sagte er, dass sein Sohn sich geirrt habe,
dass es nur zwei Lagen gebe, er sie aber abmontiere
und das Dach neu decke,
aber er würde nichts mit der Decke machen,
denn die habe nichts mit dem Dach zu tun.
Verstehe.
Wir arbeiten das anhand Ihrer Anklage ab.
Was das offene Dach
und die Folgeschäden betrifft,
es regnete,
Mr. Nichols und sein Arbeiter versuchten, das Dach schnell zu bedecken.
Es regnete, und laut Ihrer Anklage
-hielt der Regen zwei Tage an. -Ja.
Und danach,
nach dieser Sintflut, war die Decke des Schlafzimmers feucht.
-Ja. -Sie verklagen Mr. Nichols
wegen der Schäden an Ihrer Decke
und dem Material unter der Decke,
die das Gewicht beschädigte,
wodurch die Sparren sich bogen,
sowie wegen des Wasserschadens
und anderer damit einhergehender Schäden.
Ja.
Mr. Nichols,
Sie setzten eine Antwortschrift auf.
Sie sagen, Sie sind seit 45 Jahren im Geschäft.
Meine Firma gibt es seit 42 Jahren. Davor war ich angestellt.
-Sie stehen hinter Ihrer Arbeit? -Definitiv.
Wie Ms. Dapper sagte,
als Sie über den Schaden unterrichtet wurden
und nachdem die Versicherung die Situation einschätzte,
kamen Sie vorbei und wollten das Dach erneuern.
-Ja. -Sie sagten auch, es gebe keine Beweise,
dass die Schäden an ihrem Dach und an den Sparren
-aus Ihrer Arbeit resultierten. -Ja.
Gut. Könnten wir Foto 00D1 sehen?
Sagen Sie mir, in diesem Kreis hier...
Was ist das? Damit wir Bescheid wissen.
Die unteren sind die Balken, die oberen die Sparren.
Man sieht die Isolierung, welche die Sparren bedeckt.
-Ja. -Aber sie behauptet, die Sparren
haben die Decke beschädigt.
Also...
Aber alle Sparren sind verbunden, wie sie es sein sollen.
Sie sind nicht kaputt oder so.
Laut Ihrer Begutachtung,
entgegen der der Versicherung?
Ja. Darum machte ich Fotos.
Ok.
Gleich bei Tribunal Justice...
Wie heißt Ihre Firma?
Oceanside Roofing Contractors Incorporated.
Ich frage Sie nun, als Sie für den ursprünglichen Auftrag
von der Klägerin $3600 erhielten,
wieso wurde der Scheck nicht
an Oceanside Roofing Contractors, sondern an Sie adressiert?
GLEICH
Colleen Dapper verklagt den Auftragnehmer Ken Nichols
wegen Reparaturen am Dach ihrer Immobilie.
Ken behauptet, er habe die erforderte Arbeit geleistet und schulde ihr nichts.
Als Sie laut Ihrer Antwort kamen, Mr. Nichols,
mit Ihrem Sohn wegen des Gutachtens,
erkannten Sie, das ganze Dach muss weg.
Ein Zitat. "Das ganze Dach muss weg."
Nur weil ich nicht wusste, was dazu führte,
dass die Decke nachgab.
Sie sollte sich nicht verletzen.
Ich wollte nicht in Zukunft angeklagt werden,
also dachte ich mir, ich könnte das Problem nur eruieren,
wenn ich es abtrage,
die Platten anhebe
und nachsehe, ob die Sparren wirklich nachgeben.
Sie sagten auch aus, glaube ich,
dass Sie nicht glaubten,
dass die Installation des zweiten Dachs,
ohne das erste abzunehmen, das verursachte.
Es könne etwas anderes gewesen sein.
"Vielleicht war es vom Regen oder Schnee."
Nein, ich glaube, es war...
Die Immobilie ist 40 Jahre alt, die setzen sich.
Es wirkt, als hätten sich die Deckenbalken
im Laufe der Jahre gesetzt.
Sie sind nicht mehr so verbunden, wie sie es sein sollten.
Sie sagen also, es war nur Zufall,
dass die Schäden, das Senken,
erst nach der zweiten Lage an Dach auftraten?
Die Angeklagte sagt, dass ihr vorher nie etwas auffiel,
und Ihnen fiel 2019 nichts auf.
-Doch. -Doch?
Damals dachte ich mir nichts dabei,
weil sich fast alle Häuser setzen.
Man sieht immer wieder Risse.
Sie sagten aus, dass die Dachsparren locker waren.
-Die Dachsparren... -Manche.
Und: "Sie wurden vom Hauptbalken weggezogen,
"und das war eine gefährliche Situation."
-Ja. -Es hätte einstürzen können?
-Ja. -Euer Ehren,
-dürfte ich etwas sagen? -Ja.
Als er sich das Dach 2019 ansah, betrat er mein Haus gar nicht.
Das ist wichtig. Danke.
Unter diesen Umständen und anhand dieser Aussage,
können Sie sich hier und jetzt daran erinnern,
wie es 2019 im Zuhause von Ms. Dapper aussah?
-Nein, Sir. -Ok.
Sie sagen, Sie schulden ihr nichts,
weil Sie nichts mit den Schäden,
die durch das Setzen des Hauses entstanden, zu tun haben.
-Richtig? -Ja.
Wie heißt Ihre Firma?
Oceanside Roofing Contractors Incorporated.
Ich frage Sie nun, im Jahr 2019,
als Sie für den ursprünglichen Auftrag von der Klägerin $3600 erhielten,
gab sie Ihnen einen Scheck.
Wieso wurde der Scheck nicht an Oceanside Roofing Contractors,
sondern an Sie adressiert?
Das fiel mir nicht auf.
Baten Sie sie, den Scheck auf Sie auszustellen?
Ich glaube nicht.
Haben Sie den Scheck noch am selben Tag eingelöst?
Vermutlich.
Es ging auf das Konto der Firma.
Vielen Dank. Richterin Acker.
Danke.
Ich werde mich nicht zu sehr
mit Sparren usw. befassen. Denn für mich
gibt es in diesem Fall ein paar Hauptpunkte,
die ich verstehen möchte.
Er kam 2019 zu Ihnen und machte Ihr Dach, ja?
-Ja. -Welche Garantie bieten Sie?
-Zehn Jahre Garantie gegen Lecks. -Zehn Jahre.
Drei Jahre später bemerken Sie eine Senkung, rufen ihn an.
Sie kommen zurück, denn wie Sie sagten,
wollen Sie keine Klage,
Sie wollen das Problem lösen, bevor es schlimmer wird.
Es gibt ein Problem damit, was 2019 passiert ist.
Ihre Versicherung und Sie sagen,
es gab drei Lagen Schindeln.
Sie sagen: "Nein, nicht drei."
Ihr Sohn sagt: "Doch." Sie: "Er irrte sich,
"aber wir decken das Dach ab und Sie bekommen ein neues."
-Entschuldigen Sie. -Ja.
Als wir das Dach abdeckten,
luden wir Ms. Dapper ein, es sich anzusehen,
damit sie sieht, dass es nur zwei Lagen waren.
Nur um das klarzustellen: Sie deckten es dennoch ab.
Ja. Nur so konnte ich das darunter sehen.
-Sie fingen damit an. -Ja.
Das ist ein Foto, das Sie, Ma'am, eingereicht haben.
Von wann ist das?
Ich kontaktierte die Versicherung drei, vier Tage später,
damit sie kommen.
Sie fingen mit dem Abbau an, Sir. Es begann zu regnen.
Laut der Anklage
deckten Sie mit Plastik ab, aber nicht genug.
Dann gab es Schäden.
Ist das Ihre Version?
Er wollte das Dach machen.
Er deckte es ab,
und es dauerte fast sechs Tage,
bevor er zurückkam und wieder ein Dach aufsetzte.
Um das klarzustellen:
Im Jahr 2022 fing ein neues Projekt an,
nämlich der Austausch der Arbeit
aus dem Jahr 2019.
-Richtig? -Ja.
Das Senken...
-Sieht man das hier? -Ja.
Sie bemerkten das Senken drei Jahre später?
Etwa zwei Jahre...
Hier spielen ein paar Dinge rein.
Erstens nahmen Sie sich der Reparatur an,
aber hätte er das nicht getan...
Ich meine, vielleicht gab es andere Gründe
für das Senken,
aber das ist nicht relevant.
Es gab eine Garantie. Sie wollten es reparieren.
Sie schlossen die Reparatur nicht ab.
Warum sind wir hier?
Schulden Sie ihr kein neues Dach?
Ich schuldete ihr kein neues Dach,
aber ich wollte meinen guten Ruf wahren
und wollte auch nicht, dass ihr die Decke einstürzt.
Und war es meine Schuld?
Darum verstehe ich nicht, warum wir hier sind.
Er wollte es reparieren.
Es regnete.
Warum beendete er es nicht nach dem Regen?
Ich lasse Richterin DiMango übernehmen.
Ich habe dieselbe Frage.
Denn ich finde, was Sie taten, war sehr nobel,
als Geschäftsmann ein ganzes Dach auszutauschen,
weil Sie Sorge hatten, Sie könnten daran schuld sein.
Sie warteten nicht auf die Bestätigung.
Fangen wir an.
Auf die Schindeln, mit denen er deckte, gab es 30 Jahre Garantie.
Es gibt keine Beweise, dass es schludrige Arbeit war,
die zu Problemen geführt hat,
denn er gibt Garantie auf die Arbeit.
Sie sprachen etwas an,
das nicht beachtet wurde.
Als Sie die Schindeln vom Dach entfernten...
-Ja. -...damit sie's sieht,
kletterten Sie da aufs Dach und sahen es sich an?
-Nein. -Aber er sagte: "Kommen Sie.
"Ich zeige Ihnen, es sind nur zwei."
Nein.
Ich sage Ihnen, ich finde seine Aussage glaubwürdig.
Ja. Ich sehe hier keine drei Lagen.
Ich verstehe nicht,
warum jemand, der drei Lagen zeigen will, das so anhebt.
Wenn ich mich nicht irre,
sieht das nach zwei Lagen aus.
Aber als er sie entfernte,
wie viele Lagen sahen Sie da?
Ich weiß nicht...
Es wären verschiedene Farben oder Lagen gewesen... Irgendwas.
Ich sehe die Schuld nicht bei ihm.
Er kommt zurück, auf Ihre Bitte hin, trägt alles vorsichtig ab.
Er tut das, um zu sehen,
ob er den Schaden verursacht hat,
den es im Haus angeblich gab.
Gleich bei Tribunal Justice...
Dieser Teil des Hauses war vor dem Regen
nicht beschädigt?
Das Bad? Ja oder nein?
-Einfache Frage. -Nein.
Wenn es keine Schäden gab,
verursachten nicht die Schindeln das Problem.
GLEICH
Jetzt verlegt er das neue Dach.
Ich habe eine Frage.
Im Innenraum,
beschädigte der Regen
-da alles gleichmäßig? -Nein.
Gab es unterschiedliche Schäden?
Der Schaden im Schlafzimmer hing nicht mit dem zusammen,
was schon mit der Decke los war.
Worauf wir alle hinauswollen,
ist, dass es zwei Schäden gibt.
Einen von 2019 bis 2022
und den zweiten, der angeblich entstand,
als er das Dach abdeckte und es regnete.
Meine Frage ist,
ist Ihre Decke überall beschädigt?
Und wurde etwas davon während des Regens schlimmer?
Falls ja, wo?
Erstens, der Bundesstaat Kalifornien
erlaubt nicht mehr als eine Lage Dach auf...
Darüber reden wir nicht mehr.
Zurück zu meiner Frage.
Wenn Ihre Schäden angeblich vom Regen sind...
-Sie sind nicht vom Regen. -Nicht vom Regen.
Sie entstanden nicht, als er das Dach abdeckte?
Nein, ich deckte das halbe Dach neu, über die andere Hälfte kam Plastik.
Das meine ich ja.
Sie machten das halbe Dach, bevor es anfing zu regnen.
Wenn es Nachlässigkeit gab,
wie Sie das Dach
vor dem Regen schützten,
dann wäre es drinnen nasser,
wo Sie es nicht abdeckten,
verglichen damit, wo ein Dach war.
Das beweist sie mir nicht.
Ich frage sie mehrmals, und wir drehen uns im Kreis.
Wenn das so war
und es eine Lage Dach gab, die noch nicht fertig war,
und es keinen Regenschaden gab,
dann waren nicht Sie schuld.
Und falls es etwas war, das zwischen 2019 und 2022 passierte,
können Sie mir nicht zeigen, ob es an seiner Arbeit lag
oder an anderen Faktoren.
Ich habe keine Fragen mehr,
wir werden uns also beraten.
Nur um das klarzustellen: Sie reichten eine Rechnung ein
für Reparaturen am Bad, wegen der Wasserschäden,
weil das Dach nicht gedeckt war.
Als Richterin DiMango Sie fragte, ob es etwas gäbe,
wäre da eine über $2000.
-Ja. -Ok.
Aber das war nicht...
Dieser Teil des Hauses war vor dem Regen nicht beschädigt?
Das Bad? Ja oder nein?
-Einfache Frage. -Nein.
Wenn es keine Schäden gab,
verursachten nicht die Schindeln das Problem.
-Euer Ehren? -Fertig.
Wir sind alle fertig. Wir werden uns beraten.
Die Sitzung ist vertagt. Sie dürfen gehen.
Die Beweise der Klägerin
machten mir Sorgen.
Ich machte mir Sorgen, weil der Angeklagte zugab,
dass er ein Dach über ein Dach baute.
Im Bundesstaat Kalifornien sind zwei, drei Lagen Schindeln
bei normalen Häusern erlaubt.
Bei Mobilheimen nur eine.
Das heißt, man muss
das ursprüngliche abdecken, bevor man das neue draufsetzt.
Ob es nun zwei oder drei Lagen waren...
-Es war mehr als eine. -Genau.
Es war mehr als eine.
Außerdem sagte die Angeklagte auf meine Frage hin
und in der Anklageschrift, dass ihr das Problem sofort auffiel.
Schon nach sechs Monaten
fiel ihr auf, dass sich Teile der Decke bogen,
aber dann wurde es noch schlimmer.
Der Angeklagte,
ja, er kam und merzte seine Mängel aus.
Er sagte, es war gefährlich.
Wenn man all das miteinbezieht,
und auch, dass ihr das Dach 2019 montiert wurde,
dann ist impliziert, dass der Angeklagte
ihr etwas schuldig war.
Anhand dessen, wie die Befragung lief,
hat sie ihre Pflicht erfüllt.
Ich glaube, die $7831 wären fair,
und ich würde sie ihr zusprechen.
Ihre Beweislast war nicht so hoch.
Es gab nicht nur ein Abkommen, sondern sogar eine Garantie.
Er gab ihr 10 Jahre Garantie.
Er kam drei Jahre später zurück,
das mag nett gewesen sein,
aber das musste er auch tun,
denn er war ihr 10 Jahre verpflichtet.
Ich finde, er schuldet ihr was.
Ich war verwirrt,
denn beim ursprünglichen Vertrag
könnte er gesagt haben: "Ich montiere das ab,
"das kostet Sie $10.000, oder ich baue es für $3600 darüber."
Wir wissen nur, was es jetzt gibt.
Wir können nicht feststellen, ob er es ordentlich deckte.
Sie will $10.000, die will ich ihr nicht geben.
Es gibt eine Garantie. Die erfüllt er.
-Das Dach ist kaputt. -Ja.
-Also $7831. -Ja.
Das Gericht tagt wieder.
Sie stehen weiterhin unter Eid.
Danke. Wir konnten den Sachverhalt nun besprechen und uns beraten.
Mr. Nichols, Sie kamen zurück,
machten die Arbeit 2022, und das war sehr aufrichtig von Ihnen.
Sie boten eine Garantie an.
Manche hätten gesagt: "Hey, das war Ihre Pflicht."
Aber sie musste Sie damals nicht verklagen,
Sie machten es ja.
Ms. Dapper, hier kam Kausalität zum Tragen.
Verursachte Mr. Nichols' Arbeit 2019 den Schaden,
den bedeutenden Schaden am Innenraum, den Sparren, den Trägern?
Wir drei sahen das alle so,
dass es nicht bloß Zufall war,
dass Sie das Senken sechs Monate nach Mr. Nichols' Arbeit
-bemerkten. -Ja.
Es wurde immer schlimmer.
Aber es gab keine Aussage,
dass es bei Ihnen übermäßig Regen, Schnee, Hagel, Eis gab,
und vermutlich verursachte das zusätzliche Gewicht das Senken.
Da wir keine andere Expertenaussage haben,
fanden wir es nicht angemessen, Ihnen die gesamten $14.000 zuzusprechen,
aber wir waren uns einig, dass Sie $7831 bekommen,
das sind die Schäden am Haus.
Wir wünschen Ihnen beiden alles Gute.
-Danke. -Der Fall ist abgeschlossen.
Sie dürfen gehen.
Ihr Sohn rief mich panisch an und sagte:
"Sie machten meiner Mom das Dach, die Decke gibt nach."
Das machte mir Angst.
Ich will nicht, dass eine Decke einbricht,
noch dazu, wenn ich schuld wäre.
Im Bundesstaat Kalifornien ist bei einem Mobilheim
nur eine Lage Dach legal.
Das Gewicht der Schindeln
stärkt das Dach eher, als dass es nachgibt.
Er sagte: "Es waren nur zwei Lagen, keine drei",
aber das ist egal.
Es ist nur eine Lage erlaubt.
Ich stehe dazu.
Ich möchte mich bedanken. Das war eine tolle Erfahrung.
Streit mit der Familie?
Wir verhandeln Ihren Fall.
Finden Sie uns online unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Krista M. Lirscher
Creative Supervisor: Vanessa Grondziel