Estas dos personas casi mueren.
Hoy en Tribunal de Justicia...
Dijo que tenía licencia, ¿no?
-Sí. -¿Pero no la tenía consigo?
Sí, su señoría.
De los presentes que tienen licencia de conducir,
¿quiénes la tienen?
Todos.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
FURNARI CONTRA MADDEN-CALVIN
Este caso fue presentado en Bakersfield, California.
Su señoría, este es el caso 1138,
Furnari contra Madden-Calvin.
Las partes ya han jurado. Tomen asiento.
Gracias, Byrd.
Sra. Furnari, se hizo aquí presente en el día de hoy
debido a un terrible accidente automovilístico.
Dice que conducía a su hijo a la universidad,
el auto estaba detenido.
La demandada se le acercó a 113 km/h, por detrás,
y chocó contra su auto.
El choque le provocó un traumatismo de cráneo, tuvo costillas rotas,
una muñeca fracturada, múltiples hemorragias.
Sufrió graves daños a su patrimonio,
porque las cosas de su hijo,
que llevaba para su primer año universitario, estaban en el auto,
y ahora la demanda por $10 000.
¿Podemos ver fotos del accidente? Me gustaría verlas en pantalla.
¿Es su auto?
-Es el auto de la demandada. -Veamos P5.
Ese es mi auto.
Ese es mi auto, así aterrizó. Debimos salir de ahí.
Debo decir algo.
Es uno de los peores accidentes que he visto desde que trabajo en esto.
Ambas tienen mucha suerte de estar aquí.
Sra. Madden-Calvin, su defensa es sencilla.
La chocaron de costado,
y por causa de la colisión, del impacto de otro auto,
no pudo evitar chocar contra el auto de la demandante,
y alega que ella demandó a la persona equivocada
-y usted no le debe nada. -Sí.
Santo cielo.
Las imágenes dicen lo que pasó, pero ¿por qué mejor no lo cuentan ustedes?
¿Usted tenía el auto parado?
Sí, el tráfico se desplazaba a dos o tres kilómetros por hora.
Era una carretera doble vía con tráfico lento.
Nos chocó por atrás,
el auto se giró hacia el lado del pasajero, mi lado,
y luego quedó dado vuelta, como ven.
El informe policial dice que ella venía a tanta velocidad
que rebotó hacia la izquierda y chocó con un segundo auto.
Tengo fotos de su auto, de todos los ángulos.
Nadie la chocó de lado, el informe policial no lo dice.
Después tuvimos que ver cómo salir.
Nuestras cosas estaban por todos lados.
Me gustaría más contexto
para explicar mejor lo de la carretera.
Dígame si me equivoco. Yo conduje por esa carretera.
Es un tipo de autopista
en el cual uno puede estar conduciendo y tener que parar.
Quiero que explique cómo una parte podía estar parada, usted,
mientras la otra parte, según su testimonio,
conducía a 113 km/h e impactó de lleno contra usted.
El tráfico se había detenido.
-¿Quién conducía? -Mi exesposo.
-¿Usted iba al lado? -Sí...
-¿Y usted iba atrás? -Atrás...
-¿Por qué no sube al podio? -Había...
Su señoría, los dos carriles convergieron.
TESTIGO TREVOR ESCALANTE - HIJO DE LA DEMANDANTE
Había carteles de construcción que avisaban la convergencia...
Pasa en ese camino. El tráfico a veces casi se detiene.
Pero no fue porque sí.
Pasó porque ambos carriles...
Entiendo. No fue un embotellamiento, sino...
Había carteles luminosos: "Reducción de carril".
-Entiendo. -No había motivo para ir a...
-¿Primer año universitario? -Segundo año.
El año pasado viví en la universidad. Este año me mudo.
Así que no era su primer año de estudios, como dije previamente,
sino su primer año en un nuevo hogar.
Se mudaba de la universidad a otro lugar,
-y cargaba muchas cosas. -Sí.
La demanda por daños y perjuicios asociada a sus pertenencias es de $3800.
Sra. Madden-Calvin, dígame cómo la chocaron de lado.
Me estaba yendo de Los Ángeles,
regresaba a Bakersfield, California.
Me desplazaba por la 99, hacia el norte, por el carril rápido.
Iba por el carril de la izquierda. El carril rápido.
SR-99 NORTE INFORME POLICIAL
Intenté cambiar de carril y, mientras lo hacía,
apareció un auto de la nada, me chocó de lado,
y me forzó a chocar, a su vez, contra el vehículo de la Sra. Furnari.
¿Podemos ver la animación?
Explíqueme dónde estaba, supuestamente, ese otro auto,
en relación con los tres vehículos que vemos en la pantalla.
Cuando intentaba doblar a la derecha y cambiar de carril,
mientras empezaba a cambiar de carril, el auto siguió de largo para pasarme
y ahí fue cuando me chocó, él o ella me chocó de costado.
Quiero señalar, primero, que los autos no salen de la nada.
Los autos aparecen, pero los conductores no los ven.
¿Qué tiene para aportar su testigo?
-¿Estaba en el auto, señor? -No, no estaba.
¿Y por qué está aquí? ¿Qué vio?
Llegué a la escena después, con sus padres y su hermana.
¿De dónde conoce a la demandada?
-Es mi novia. -Así que llegó, y ¿qué vio?
TESTIGO LOGAN WERTZ - NOVIO DE LA DEMANDADA
Llegué y vi alcohol tirado por la autopista,
que había estado en el vehículo de la demandante.
Sé que, cuando ella salió del auto,
se aseguró de ayudar a todos a salir, vio que estuvieran bien.
Después volvió con su familia, se aseguraron de que ella estuviera bien.
Sí.
-¿Es todo lo que vio? -Sí, eso...
-Es un buen novio. Tome asiento. -Gracias.
La referencia a las botellas de alcohol...
Sra. Madden-Calvin, usted alega
que los vio tirando botellas de alcohol.
¿Quiere dar alguna explicación o hacer comentarios?
Sí, íbamos a quedarnos en Chico.
Tenía un montón de comida preparada.
Y alcohol. No habíamos bebido, eran botellas cerradas.
Le diré la verdad. Cuando leí esto, pensé: "Se está intentando sugerir
que estaban bebiendo y divirtiéndose en la ruta".
Sé por qué incluyó eso en su defensa.
"Los vi tirando botellas de alcohol por todos lados".
Es una distracción barata.
-¿Tenía el auto asegurado? -No.
-¿Tenía licencia de conducir? -Sí.
-¿El auto era suyo? -Sí, señora.
-Así que no tenía seguro. -No.
Y, en vez de hablar de su propio delito,
sugiere que conducían ebrios.
No, su señoría, no sugerí eso.
Lo incluí en el informe porque lo vi.
Había un montón de botellas alrededor de mi auto y el suyo.
Está bien. ¿Se le hizo una prueba de alcoholemia
-en el lugar? -Sí.
-¿Se la hizo? ¿Pasó? -Sí.
-¿Y usted? -No me ofrecieron hacérmela.
Bueno. Pero no se alega
-ebriedad. -No.
Volvamos a lo que dice que pasó.
-Bien. -Dice que la chocó un auto.
-Vino la policía, ¿no? -Sí.
¿Le dijo a la policía que la habían chocado de lado?
Sí, lo hice.
Porque el informe policial dice lo opuesto.
El informe policial dice
que el otro auto que usted mencionó,
en ese momento, no tocó al suyo.
¿Quiere que le lea esa parte del informe?
-Sí. Gracias. -Lo haré, sin duda.
"La parte número uno dobló a la izquierda para alejarse del vehículo.
El otro vehículo que quería pasarla nunca tocó su vehículo".
Cuando fue interrogada por la policía,
este informe detallaba que ese auto no la chocó.
Y ahora, mucho después,
dice que ese auto no solo la chocó,
sino que lo hizo con tanta fuerza que la forzó a provocar daños.
¿Sabe qué dice el informe policial sobre el daño?
Que fue consecuencia de que usted condujera de forma no segura a 113 km/h.
Quizá no la hayan citado, pero en el informe queda claro.
-¿Resultó herida? -Sí.
-¿Fue al hospital? -Sí.
Es posible que por eso no la hayn citado.
Quizá la policía pensó: "Estas dos personas casi mueren.
Fue culpa de ella.
Que vayan al hospital y lo resuelvan".
¿Cree poder conducir sin licencia...?
Volvamos a ver esa foto, por favor.
¿Cree poder conducir sin seguro,
darle una declaración a la policía
que contradice por completo su testimonio en el tribunal,
y ahora aparecerse y negar toda responsabilidad
por este accidente?
Noté lo que dijo su pareja.
Es una buena persona, se preocupó.
Pero conducía sin seguro, así que no lo suficiente.
¿Por qué conducía?
Es un auto nuevo que me compré,
tenía pendiente transferir mi seguro anterior al vehículo,
-eso es mi culpa. -Es su culpa, claro está.
-Y... -Es su culpa y es un delito.
Antes de terminar,
¿cuánto dinero le pagó su compañía de seguros?
Aquí está. Fueron seis...
-Le dieron $6800, más o menos. -Correcto. Me descontaron...
¿Y quiere $10 000 porque le descontaron algunos miles
porque su auto dejó de estar en su posesión?
Sí. El depósito los retuvo por costos de almacenamiento
-que tenía que pagar. -Y los está demandando.
Pensaron que, como el auto era nuevo, tendría seguro,
me hicieron firmar y dijeron: "Estará bien".
Me llegaron facturas
y dijeron que les debía dinero.
La compañía de seguros le dio la posibilidad
de pedir más dinero.
Dijo: "Puede notificarnos en un plazo de 35 días
si no encuentra un auto nuevo por esa suma".
-¿La contactó? -No.
Tenía mucho que hacer, estaba herida, con un traumatismo.
Algunos días apenas podía moverme.
Sí, no lo dudo. Me alegra que estén vivos. Ambos.
¿Jueza DiMango?
Sabe, Sra. Madden-Calvin,
"Quien no tenga pecado que tire la primera piedra".
Me preocupa su declaración sobre las botellas,
a mí también me molesta, y sé lo que quiso hacer.
Y no tiene sentido.
Porque ¿en qué momento tiraron las botellas del auto?
Su señoría, empezaron a tirarlas
ni bien los ayudé a los tres a salir del auto.
Así que salieron del auto y luego volvieron...
-Por sus pertenencias... -El informe policial,
Srta. Sin Seguro, dice que nadie había bebido.
El informe es claro, nadie estaba ebrio.
Pero lo que me preocupa de su historia... ¿Podríamos ver de nuevo la reconstrucción?
Así que usted iba por el carril rápido, a gran velocidad.
A mí me parece que lo que pasó
fue que vio que habían parado
y sabía que no tendría tiempo de parar también,
y por eso no miró bien
para ver si venía otro auto.
Quiso cambiar de carril
porque tuvo claro que chocaría al auto por detrás
a esa velocidad.
Eso fue lo que pasó. Todo fue culpa suya.
Sin mencionar que jamás debería conducir sin seguro.
-Bueno. -No me gusta su actitud.
Porque otra persona está pensando:
"Ahora sé cómo se siente
no tener respaldo, ni auto, tener rotas las cosas de mi hijo".
Quedar devastada, enojada y traumatizada
por culpa de alguien que no debería conducir.
-¿Cuántos años tiene? -Diecinueve.
Además, párese derecha.
No se apoye en la mesa y párese como una persona.
-Es raro estar... -Manos abajo.
Abajo. Déjelas abajo.
¿En serio?
Y tiene una arrogancia...
Como si dijera: "No puedo creer que me trate así".
A continuación en Tribunal de Justicia...
Me encanta hacer esto.
¿De qué color era el vehículo que la chocó?
Su señoría, no sé.
-¿Cuántas puertas tenía? -No vi.
¿Qué tipo de vehículo era este vehículo misterioso? ¿Un auto?
Si pudiera describirlo, se lo hubiera dicho a la policía.
A CONTINUACIÓN
Christine Furnari demanda a otra conductora, KajaKay Madden-Calvin,
por los daños y perjuicios resultantes de un grave accidente.
KajaKay alega que otro conductor la chocó de costado
y eso la obligó a impactar contra Christine.
No entiendo los daños y perjuicios. Explíquemelos.
Le iban a dar $9000, pero retuvieron $2200
-y le dijeron que fue por... -Porque querían el auto.
Nunca había tenido un accidente así.
¿Aún tiene el auto?
No. El depósito de chatarra, para no cobrarme más,
me dijo: "Firme acá y no le cobraremos más".
Pero no entendí que se quedarían con el auto. Lo vendieron.
El seguro quería el auto, pero ellos lo hicieron chatarra.
Así que lo hicieron chatarra,
y se quedaron con $2200 y pico del seguro
porque usted guardó el auto allí.
El seguro retuvo los $2200. Nos lo descontaron a nosotros.
No se los dieron a nadie más, se los quedaron.
Pero no puedo...
Cuando vi las fotos de usted y usted,
me pregunté cómo pudieron sobrevivir a este accidente.
Si no creen en Dios, es hora de empezar,
porque la destrucción que tuvo lugar es increíble.
En la contestación, dijo
que ella debería demandar al otro, el que provocó el accidente.
¿En serio esa es su posición?
¿Que ella debería demandar al tipo que se largó?
Demándelo usted, si quiere.
Ella puede demandarla a usted, y usted a él.
Ella no tiene por qué demandar a nadie más.
-Usted fue quien la chocó. -Entendido, su señoría.
Usted es quien, no puedo evitar decirlo,
no debería haber estado en la ruta.
Totalmente de acuerdo.
Bueno. No tengo nada más que agregar. Gracias.
Sra. Madden, ahora no tiene auto
porque conducía sin seguro y arruinó su auto,
y es culpa suya.
-Nadie lo reemplazará, ¿no? -Sí, señor.
¿Cuándo compró el auto?
Dos semanas antes del 10 de agosto.
-¿Está segura? -Sí.
No lo compró dos semanas antes.
Fue el 23 de mayo de 2022.
"Nuevo título, nuevo propietario". Era usted.
CARFAX sabe lo que hace.
"10 de agosto de 2022. Informe de daños: daños graves".
Cuando dijo estar segura de que había sido dos semanas atrás,
se equivocó.
-¿Correcto? -Sí, señor.
-¿Cuánto pagó por el auto? -Unos $28 000.
¿De dónde sacó el dinero?
Porque...
Le hago preguntas que no se espera, como a mi hijo, de vez en cuando.
Cuando no dice la verdad, le hago preguntas,
igual que aquí. Lo hago muy bien.
De dónde sacó el dinero para el auto
no tiene nada que ver con el choque que causó.
Déjeme explicarle algo.
Cuando hago preguntas, siempre se viene algo después.
Así descubro cuando me mienten.
Cuando compró el auto, en mayo de 2022,
la concesionaria le dio el título de propiedad.
Sí, su señoría.
Y usted le dijo a la jueza Acker
que no tenía seguro porque aún no lo había transferido de otro auto.
-¿Qué otro auto tenía? -Otro Toyota.
Este nuevo Toyota,
-¿lo cambió por el Toyota viejo? -No.
-¿No? -No.
¿Ahora tiene dos autos? ¿O vendió uno?
No, descarté el otro. Sí, señor.
Descartó el otro, que estaba asegurado,
y usó el nuevo, que no lo estaba.
-Sí, su señoría. -Esto fue en mayo de 2022.
-¿Correcto? -Sí.
-Según su versión. -No es mi versión. Usted...
No, le dijo a la jueza Acker que no tenía seguro,
-pero sí título de propiedad y licencia. -Sí.
Y recién dijo que no contrató un seguro para el vehículo
cuando lo compró, en mayo de 2022.
El seguro no se había transferido.
Entonces, título de propiedad estaba suspendido,
porque el registro los suspende tras 30 días
sin seguro.
Tampoco tenía título de propiedad
al chocar a la demandante, ¿no?
-Sí. -Correcto.
También dijo tener licencia de conducir.
-Sí. -¿Es esto?
¿Esto es su licencia de conducir?
-Creo que es mi identificación. -Entonces,
¿lo que tenía no era una licencia de conducir
sino, en realidad, un documento de identidad?
Sí.
Mientras conducía, el 10 de agosto de 2022,
no tenía licencia de conducir, solo su documento de identidad.
¿Correcto?
-Espere... -Mire, déjeme explicarle.
No le hago ninguna pregunta
-de la que no tenga respuesta. -Bien.
Este documento de identidad es todo lo que tenía
cuando chocó contra el vehículo de la demandante
-el 10 de agosto de 2022. ¿No? -Sí, su señoría.
No tenía licencia de conducir el 10 de agosto de 2022.
-Solo su documento de identidad, ¿no? -Sí, su señoría.
No se sometió a un examen y lo aprobó el 10 de agosto, ¿no?
No, su señoría.
¿Está diciendo que tenía licencia...
-Sí. -...pero no la tenía consigo?
Sí, su señoría.
Perdón. No es un informe de accidente, es un informe de choque.
La diferencia es que usted causó el choque.
Podría haberse evitado si hubiera sido
más cautelosa al conducir,
si no lo hubiera hecho a gran velocidad,
como señaló la policía en este informe de choque.
Así que le dio al oficial de policía este documento de identidad, ¿correcto?
Su señoría, no recuerdo la identificación,
pero le di algún tipo de identificación.
Y sabe que, el 10 de agosto, no tenía seguro.
Sí. Estaba sin seguro.
Pero le dio información falsa.
Le dio una tarjeta de seguro, lo cual sugería que tenía seguro.
-¿No es así? -No.
-¿No recuerda haberlo hacerlo? -No.
Sabemos que su título de propiedad estaba suspendido, no tenía seguro,
conducía sin licencia de conducir,
y si tenía una o no, en realidad no me importa.
Vamos a ver, levanten la mano...
De los presentes que tienen licencia de conducir,
¿quiénes la tienen?
Todos.
A continuación en Tribunal de Justicia...
Eso dice el informe policial.
¿Y usted está aquí y tiene el descaro,
el descaro de venir al tribunal, jurar decir la verdad
y declarar que lo hizo otra persona misteriosa
y no es responsable?
Debería darle vergüenza.
Y sus padres, si supieran cuánto mintió,
se sentirían muy decepcionados.
A CONTINUACIÓN
Bueno. Así que alega que todo esto
fue provocado por un choque lateral.
-Que la chocaron de lado. -Sí, su señoría.
-¿Esa es su versión? -Sí.
A propósito, ¿cuándo vio por primera vez este informe de choque?
Probablemente dos meses después del accidente.
-¿Lo leyó cuando lo recibió? -No en detalle.
¿Por qué lo solicitó si no iba a leerlo?
-No fui yo. Alguien me lo envió por email. -¿Quién?
El tercer involucrado en el accidente.
-¿El otro auto que chocó? -Sí.
Entonces ¿lo leyó por primera vez?
-Sí. -O sea que lo leyó
unos dos meses después.
En agosto, septiembre, octubre. Fue en octubre de 2022.
Fue entonces que lo leyó
-por primera vez. -Sí.
Y, en octubre de 2022, debió notar
la declaración que dejó asentada en el informe
-el oficial de la policía caminera. -Sí.
"Parte uno, interrogada.
El vehículo que se adelantó nunca fue chocado".
"Nunca fue chocado". Lo vio, ¿no?
No, su señoría, no lo vi.
¿Hoy lo ve por primera vez?
Sí.
Por eso contestó a la demanda así,
porque ignoraba que contradecía un informe policial
llevado a cabo durante el siniestro, ¿no?
-Sí. -Sí, por supuesto.
A propósito... Me encanta hacer esto.
¿De qué color era el vehículo que la chocó?
-Su señoría, no sé. -¿Cuántas puertas tenía?
-¿Dos, cuatro o más? -No lo sé.
¿Qué tipo de vehículo era este vehículo misterioso? ¿Un auto?
¿Una camioneta?
Si pudiera describirlo, se lo hubiera dicho a la policía.
¿Así que dice que este vehículo misterioso
fue clave en el choque
que podría haber matado a la demandante, su exesposo o hijo,
porque fue provocado por él,
y olvidó contárselo a la policía?
¿Olvidó mencionarlo?
Perdón, me sostenía gracias a la adrenalina, me golpeé la cabeza.
Perdón.
No debería pedirme perdón a mí. Pídaselo a ella.
También, a propósito,
según el mismo informe de choque, en "Opiniones y conclusiones"...
De nuevo, sabemos que no vio esto
cuando entregó su contestación jurada a la demanda.
Bajo pena de perjurio...
Cuando dijo que no provocó el accidente, alguien más la chocó,
no sabía que el policía en la escena,
que la interrogó a usted, un testigo,
la demandante, su hijo,
dijo que la "parte uno", usted, "viajaba a velocidad de riesgo
dadas las condiciones de la ruta".
"La parte uno", usted, "no vio al vehículo dos
detenido en el carril uno".
"La parte uno", usted,
"chocó de frente con la parte posterior del otro vehículo,
y ese impacto lo dio vuelta".
Y su vehículo iba tan rápido
que siguió de largo y chocó con un tercer vehículo.
Eso dice el informe policial.
¿Y usted está aquí y tiene el descaro,
el descaro de venir al tribunal, jurar decir la verdad
y declarar que lo hizo otra persona misteriosa
y que no es responsable?
Debería darle vergüenza.
Y sus padres, si supieran cuánto mintió,
se sentirían decepcionados.
No más preguntas.
Perfecto, nos retiraremos para deliberar. Gracias.
El tribunal entra en receso. Retírense.
Para mí es un caso fácil.
La responsabilidad...
Más allá de lo que dijo la demandada, o lo que intentó inventar,
está claro que es responsable.
Creo que el pedido de daños y perjuicios, con todo ese daño,
dado el hecho de que se mudaban a otra casa
y todo lo de la mudanza estaba en el auto,
y considerando el daño del vehículo, es justo y ella merece los $10 000.
-En su totalidad. -Varias fracturas...
-Estoy de acuerdo. -Yo también.
No pongo en tela de juicio su credibilidad.
Todo concuerda con la documentación y los informes policiales,
la pruebas físicas y documentales.
El auto quedó destrozado. Merece cada centavo.
Muy bien. ¿Es unánime?
-Sí. -Genial.
Se retoma en sesión. Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Deliberamos y llegamos a un veredicto unánime.
Y no nos llevó mucho tiempo.
Usted.
Le diré algo. Su comportamiento es muy respetuoso.
Pero lo que no puedo entender
es por qué tomó la decisión irresponsable,
en primer lugar,
de no decirnos la verdad.
Tal vez detrás de esa actitud tan respetuosa y tranquila
haya alguien a quien no le importa un... Ya sabe qué.
Y eso no está bien. Podría haber muerto. Ellos también.
Este no es un caso puramente administrativo.
"Tuve el auto dos semanas.
Quiero decir, varios meses. Y no lo aseguré".
Es muy muy serio, y no hablaré sobre la licencia de conducir,
porque el juez Levy investigó
y, para ser sincera, no me resulta creíble que alguien tenga licencia de conducir
y nunca la lleve consigo.
No me resulta creíble.
Está tomando decisiones sumamente peligrosas.
Probó que tiene razón.
Vino al tribunal con declaraciones creíbles,
con un accidente del cual, gracias a Dios, salieron con vida,
y le creemos.
Podría haber sido un accidente mucho más oneroso,
dada la naturaleza de los daños.
Así que es nuestro veredicto unánime
que se le paguen los $10 000.
Tenga cuidado, conduzca seguro.
En este caso el alcohol no jugó un papel.
No hay pruebas de ebriedad. Pero es un universitario,
nunca beba y conduzca, asegure su vehículo,
y no entable demandas a menos que no haya alternativa.
Esa es la sentencia del tribunal. Buena suerte.
SE OTORGAN $10 000
Caso cerrado. Las partes pueden retirarse.
Me alegra que todo se haya terminado.
Nuestra pesadilla sigue.
Ambos estamos lastimados en la espalda, la vista.
Me harán una cirugía.
Así que no es el final,
pero es lindo sentir alivio.
El impacto fue grande. Traumatizante.
Nunca lo olvidaré. Siempre me dará pesadillas.
Sacarlo de ahí, los sonidos, ir en la ambulancia...
Gracias a Dios, nunca había estado en una ambulancia.
Sí, siempre me dará pesadillas.
-No sé. Sin comentarios. Quiero irme. -Nos cuidaron ángeles.
Es un milagro que sobreviviéramos.
¿Fue víctima de una estafa?
QuPresente su caso ante el Tribunal de Justicia.
Estamos en las redes como Tribunal de Justicia.
Subtítulos: Natalia Mascaró
Supervisión creativa Silvana Rinaldi