A bandeira americana foi içada em Kandahar.
Não uma bandeira comum,
mas a que tremulou no Marco Zero em Nova York,
assinada por parentes das vítimas do atentado ao World Trade Center.
Enquanto isso, em uma cidade afegã,
a vida parece voltar ao normal,
após a queda do rigoroso regime islâmico.
A liberação de Kandahar sinalizou
para os líderes talibãs que ainda estavam no Afeganistão,
e para a fragmentária liderança da Al-Qaeda
que ainda estava lá,
que eles tinham perdido no Afeganistão.
KANDAHAR, AFEGANISTÃO APÓS A QUEDA DO TALIBÃ
Se o Talibã tivesse cumprido as exigências americanas
e entregado bin Laden,
e se tivesse destruído
as bases militares da Al-Qaeda no Afeganistão
e os impedido de entrar,
é óbvio que os americanos não teriam entrado no país.
A derrota deles era inevitável.
Dissemos ao Talibã
que eles não resistiriam à invasão das cidades.
Que seriam forçados a abandoná-las.
Que precisavam mudar de estratégia.
Que seus centros militares não eram páreo para a luta.
E que eles seriam esmagados.
A maioria achava que a guerra tinha acabado.
Infelizmente, derrubar a Al-Qaeda,
o regime talibã e o Afeganistão,
e destruir as células terroristas ao redor do mundo
foi só um passo
para o pessoal de Washington iniciar outra guerra.
E foi no Iraque.
Começamos a tirar recursos daquela batalha que era legítima,
que era a resposta ao 11 de setembro,
para ir a um país sem relação com os atentados.
Sob minhas ordens,
forças da coalizão começaram a atacar alvos de importância militar
para minar o poder bélico de Saddam Hussein.
UMA SÉRIE DOCUMENTAL NETFLIX
PARTE 4 A BOA GUERRA
CABUL, AFEGANISTÃO
No Afeganistão, o final de 2001 foi um período de otimismo,
um período com potencial,
em que o país estava saindo dos anos sombrios,
que foram de 1996 até 2001.
Era como se as cortinas se abrissem, a luz do Sol entrasse
e o povo afegão visse uma oportunidade.
Após ser banida durante o regime talibã,
a música voltou a tocar pelas ruas.
Homens fazem fila para retirarem suas barbas,
o que era proibido pelo Talibã.
O povo afegão encontrou uma nova esperança,
especialmente com a vinda da comunidade internacional.
Sem o Talibã, o povo de Cabul volta.
Aqueles que não suportavam a intolerância do Talibã
voltam para reconstruir a vida na capital.
Após a queda do Talibã, viemos a Cabul.
Eu trouxe uma burca, mas quando cheguei a Cabul,
havia várias mulheres sem burca
porque o Talibã não controlava mais a cidade.
Eu podia andar nas ruas de novo,
sem medo de ser açoitada pelo Talibã.
A sensação era de que eu finalmente podia respirar.
O Exército dos Estados Unidos é ótimo em travar guerras,
em derrotar inimigos.
Mas nem sempre é bom em descobrir o que vem depois.
Quando o Talibã foi expulso de Cabul e de Kandahar,
e do país de forma geral,
o Exército dos EUA não sabia o que vinha depois.
Como ajudar o país a encontrar estabilidade?
Como ajudar a fornecer serviços básicos?
Como ajudar a trazer o país para o mundo moderno?
Não havia uma direção clara
para o que queríamos fazer e quando.
Mas nós queríamos garantir que,
independentemente do que surgisse,
o Afeganistão nunca mais seria uma base para ataques ao nosso país.
E foi aí que a discórdia começou.
Eu achava que era preciso construir uma nação
para ter essa garantia.
É preciso ter linhas de comunicação,
boas estradas para transportar soldados
e para fazendeiros escoarem a produção, e assim por diante.
Mas havia uma corrente minimalista: "Não estamos nem aí.
Não vamos fazer nada. Vamos só sair."
Era a ideia de Rumsfeld.
Derrubar um regime de que você não gosta
investindo o mínimo possível…
e dar o fora. Dane-se o resto.
Se precisarmos voltar em uma década, voltaremos.
Em dezembro de 2001, o general Tommy Franks,
comandante da guerra do Afeganistão,
foi convocado por Rumsfeld, que disse:
"Vamos falar com o presidente Bush, no rancho dele em Crawford, Texas.
Ele quer ouvir opções para o Iraque."
A batalha de Tora Bora mal tinha terminado.
Estávamos caçando bin Laden, finalizando no Afeganistão.
Sem demora, o mesmo general recebeu ordens:
"Precisamos agilizar o planejamento no Iraque."
O Sec. de Defesa Donald Rumsfeld e líderes da OTAN discutiram
como combater o terrorismo.
A única forma de lidar com a rede global terrorista
é atacá-la onde ela está.
Fontes de inteligência, comunicações secretas
e declarações de pessoas sob custódia
revelam que Saddam Hussein ajuda e protege terroristas,
incluindo membros da Al-Qaeda.
Dissemos com segurança:
"O Iraque não tem relações com a Al-Qaeda."
Muita gente disse: "Tem. Eles estão por todo o Iraque.
Já que estamos no Afeganistão, vamos lidar com eles."
Raciocínio falho.
Muitos desses neoconservadores
e fanáticos por guerra da administração Bush
pensavam que, na primeira Guerra do Golfo,
tinha sido um erro deixar Saddam no poder,
e que os EUA deveriam tê-lo derrubado dez anos antes,
mas tinham perdido a chance.
Eles viram aquilo como uma chance de corrigir o erro.
Tentamos convencer o mundo e as Nações Unidas
de que Saddam e bin Laden desenvolviam armas de destruição em massa.
Esse foi o discurso de Colin Powell.
Quero chamar a atenção de vocês para uma conexão
potencialmente mais sinistra entre o Iraque
e a rede terrorista da Al-Qaeda.
Uma conexão que combina organizações terroristas clássicas
e métodos modernos de extermínio.
Na época, já sabíamos que era mentira.
Mas pensamos: "Talvez eles tenham informações
que nós não temos."
Depois ficamos sabendo a fonte das informações.
Vinham de Ibn Sheikh al-Libi.
Quando ele foi pego, foi torturado incessantemente
para admitir que bin Laden e Saddam desenvolviam armas de destruição em massa.
O secretário Powell disse que a informação vinha
de Ibn Sheikh al-Libi.
Posso confirmar a história de um importante agente terrorista
de como o Iraque treinou a Al-Qaeda no uso dessas armas.
Felizmente, esse agente está detido.
Ele contou o que sabia.
Há 65 mil soldados americanos no Golfo Pérsico.
Se o Pres. Bush der a ordem,
esse número explodirá para 250 mil em três ou quatro semanas.
Os EUA deixaram sua posição clara.
Não podemos tolerar o perigo de Saddam Hussein
e seus aliados terroristas
usarem armas de destruição em massa contra nós e nossos aliados.
O objetivo da política do nosso governo, desta administração,
é mudar o regime.
Não deixaremos que os piores líderes nos ameacem com as armas mais poderosas.
Não nos acovardaremos perante a guerra.
Inspeções não são a finalidade.
A libertação do Iraque mostrará que a liberdade
pode transformar o Oriente Médio,
trazendo esperança e progresso para a vida de milhões.
De São Francisco a Oregon, a Tampa,
protestos contra a guerra.
Acho que a guerra contra o Iraque está errada.
Houve apoio quase unânime do povo
para invadir o Afeganistão depois do 11 de setembro.
Com o Iraque, foi bem diferente.
Não tínhamos sido atacados pelo Iraque.
Houve um debate público feroz, por vezes até demais,
sobre o que fazer com o Iraque, se é que algo devia ser feito.
O secretário de Defesa Donald Rumsfeld disse
que os iraquianos podem negar,
mas eles têm armas de destruição em massa.
Armas de destruição em massa nas mãos de Saddam,
e sua relação conhecida com terroristas, inclusive da Al-Qaeda,
são uma ameaça grande demais para ser tolerada.
Não resta nenhuma dúvida
de que os jornalistas deveriam ter questionado mais
o modo pelo qual o governo Bush
vendeu a ideia de que havia armas de destruição no Iraque,
e de que Saddam Hussein estava disposto a usá-las.
A inteligência dos EUA acredita
que Saddam Hussein tem estoques de antraz
e de toxina botulínica, um dos venenos mais virulentos conhecidos.
Ele tem contatos com terroristas no Sudão e no Afeganistão.
Havia um contato entre Atta e um diplomata iraquiano.
Temos provas concretas
da presença de membros da Al-Qaeda no Iraque.
Em termos simples, não há dúvida
de que Saddam Hussein tem armas de destruição em massa.
A razão pela qual insisto que havia uma relação
entre o Iraque de Saddam e a Al-Qaeda
é porque essa relação entre eles realmente existia.
O chefe de inspeção da ONU, Hans Blix, emitiu seu parecer.
Não foram encontrados indícios de armas de destruição em massa no Iraque.
Quando fomos ao Iraque, percebemos que era tudo mentira.
Era tudo falso. Perguntaram a Ibn Sheikh: "Por que você mentiu?"
Ele disse: "Vocês me torturaram. Dei o que queriam."
MAIO DE 2003
Em maio de 2003,
Rumsfeld foi a Cabul e declarou o fim das operações de combate.
Isso foi no mesmo dia em que Bush foi ao porta-aviões em San Diego
e anunciou: "Missão cumprida no Iraque."
Foi um momento organizado pelo governo Bush
para declarar simultaneamente que as guerras tinham acabado.
Eles estavam errados, é óbvio.
No Iraque, equipes limpam o sangue das ruas,
após bombas matarem 3 americanos e mais de 20 iraquianos.
Fomos ao Iraque porque achávamos que haveria armas de destruição em massa.
Mas não havia.
Parece que não havia armas de destruição em massa lá.
Disse que sabia onde estavam.
Não, eu disse que sabia quais eram os locais suspeitos e…
Disse que sabia onde estavam, em Tikrit, Bagdá,
e a norte, sul, leste e oeste de lá.
Foram suas palavras.
A explicação que demos para ir ao Iraque
foram as armas de Saddam Hussein.
E essa informação se revelou totalmente falsa.
Já há mais de 2.000 baixas entre os soldados americanos.
Para piorar a campanha ruim no Iraque, a motivação dela era equivocada.
Era fundada em mentiras.
Nenhuma das explicações dadas
para a campanha no Iraque se confirmou.
Acho que há um exagero aí.
Não se tratava apenas das armas de destruição em massa.
Não era só isso.
Saddam Hussein é um ditador assassino,
obcecado por armas de destruição em massa.
Se ele entendesse a crise
que infligiu a si mesmo e ao seu povo
por ter desenvolvido essas armas de destruição…
Ele pode fornecer armas em segredo
para terroristas nos atacarem.
Eles violaram 16 resoluções da ONU.
Eles não as obedeceram.
Não permitiram a inspeção de armas…
Então, houve violação
de pelo menos 16 resoluções das Nações Unidas.
E o presidente Bush achou que deveria haver uma consequência.
Narcisismo estratégico é ver o mundo apenas pelos nossos parâmetros
e presumir que só as nossas ações
bastam para se ter um resultado favorável.
As pessoas discutem a questão:
"Devíamos ter invadido o Iraque em 2003?"
Mas seria mais proveitoso debater:
"Quem achou que seria fácil invadir o Iraque e por quê?"
Muitas das decisões políticas tomadas naquele ano,
entre 2003 e 2004,
pioraram uma situação que já era muito difícil.
Queria ter recebido a inteligência correta.
Se a inteligência estivesse correta, teria havido guerra?
Quer saber se haveria guerra se houvesse armas? É claro.
Não, se ficasse claro que não havia.
Agora entendi.
É uma pergunta interessante. É algo que não tem volta.
É difícil imaginar o que eu faria.
MAIS DE 4,4 MIL MILITARES AMERICANOS
E CERCA DE 200 MIL CIDADÃOS IRAQUIANOS
MORRERAM NA GUERRA DO IRAQUE.
Pensando nas últimas duas décadas,
é difícil ignorar que a invasão do Iraque foi
a ação que começou a desconstruir
o nosso sucesso na guerra contra o terrorismo.
A invasão se encaixou na narrativa que bin Laden pregava,
de que o Ocidente, liderado pelos EUA,
tinha declarado guerra ao Islã
e pretendia invadir terras muçulmanas e ocupá-las uma a uma.
Mas, mais do que isso,
as imagens de Abu Ghraib que apareceram nas TVs do mundo todo
deram uma dimensão material à narrativa,
contrariando a alegação dos EUA de que estavam libertando o Iraque.
As fotos de soldados americanos humilhando prisioneiros iraquianos
foram descritas como casos isolados,
mas quantas pessoas sabiam o que estava acontecendo
na prisão de Abu Ghraib, perto de Bagdá?
A nossa invasão do Iraque
foi considerada por muitas pessoas
como um dos maiores erros de política externa da história americana.
AFEGANISTÃO
Se você olhar para trás e se perguntar o que deu errado,
eu considero que a guerra do Iraque foi a maior virada.
Em 2001 e 2002, o Afeganistão estava…
vivo, esperançoso, feliz.
Sério, era incrível.
Mas aí todos os recursos, toda a atenção,
as tropas, as Forças Especiais,
foram retirados.
Poucos anos depois, começou a ressurgência do Talibã.
Esses dois eventos não estão desconectados.
Havia duas guerras ruins simultâneas,
e o governo lutava para conduzir as duas ao mesmo tempo.
Pelo resto do governo Bush,
o Iraque foi a prioridade, e o Afeganistão foi deixado de lado.
NOVA YORK
Eles não falavam inglês perto de nós.
Seu vizinho pode ser qualquer coisa.
Nasci em 1948.
Eu tive uma premonição: "Feisal, você irá para os EUA
e viverá o resto da sua vida lá.
E o seu papel será introduzir o Islã e a espiritualidade islâmica
no vocabulário americano."
Os Estados Unidos em seu auge têm algo de precioso.
A ideia da igualdade entre todos os seres humanos
é uma verdade muito profunda
e algo que realmente expressa
o valor universal de todas as religiões do mundo.
Depois do 11 de setembro, descobri que é em momentos de crise
que nós, porta-vozes e líderes de comunidades religiosas,
precisamos agir, precisamos explicar.
Foi aí que tive a ideia de fundar um centro comunitário islâmico
que seria a versão muçulmana da Associação Cristã de Moços.
Com programas como esportes, palestras, painéis de discussão.
Reuniríamos pessoas de várias comunidades religiosas
para brincarmos juntos, nos conhecermos,
nos divertirmos etc.
A partir daí, surge um senso de comunidade.
Um grande protesto hoje é esperado
contra a construção aprovada do polêmico centro islâmico
próximo ao Marco Zero.
A briga pela mesquita no Marco Zero…
A mesquita no Marco Zero…
- A mesquita do Marco Zero. - A mesquita…
A tal mesquita do Marco Zero.
A mesquita do Marco Zero.
A Fox News sabia que nos chamar de "mesquita do Marco Zero"
incitaria exatamente o tipo de comoção que eles queriam incitar.
Os argumentos deles não eram convincentes.
Há indícios de que a Irmandade Muçulmana esteja por trás da mesquita.
Chamamos de centro de recrutamento da Xaria,
porque é o que ele quer.
Se colocarem uma mesquita aqui,
à sombra do World Trade Center,
antes de o reconstruirmos, o que virá depois?
Nada de mesquita aqui. Nem agora, nem nunca.
Não à mesquita!
A mesquita é uma afronta
ao sofrimento e à vulnerabilidade das famílias do 11 de setembro.
Só está criando mais atritos,
mais raiva, mais ódio.
É uma afronta. Vá construí-la longe daqui.
Não devemos construir uma mesquita para premiar os terroristas.
O MARCO ZERO É UM SEPULCRO NADA DE MESQUITAS
Fui forçado a desistir do projeto.
Foi triste.
Muito triste.
Porque eu sabia
que teria sido um grande sucesso.
E serviria como um modelo
de como construir comunidades independentemente das diferenças,
celebrando nossas diferenças e criando um senso de comunidade.
Imagine se resolvêssemos esse problema nos EUA.
Quantas coisas boas viriam disso?
Já gastamos 600 bilhões de dólares, que logo chegarão a 1 trilhão.
Perdemos mais de 4.000 vidas, temos 30.000 feridos,
e, mais importante,
da perspectiva da segurança nacional,
a Al-Qaeda ressurgiu
com uma força que não se via desde 2001.
Tiramos o olho da bola.
Quando Barack Obama fazia campanha pela presidência,
ele era uma figura jovem e carismática que nunca tinha servido,
que já tinha falado publicamente
que a guerra do Iraque era um erro,
e que, caso fosse eleito,
pretendia retirar as tropas de lá.
Ele não podia dizer que era contra as duas guerras.
Então, para ele, a guerra do Iraque era a ruim
e a do Afeganistão era a boa.
O povo do Afeganistão busca a promessa de um futuro melhor.
Mas, novamente,
a violência e a incerteza tolheram essa esperança.
Ele abraçou a causa da guerra do Afeganistão.
Depois de oito anos, sendo que em alguns deles
nos faltavam os recursos e a estratégia para vencer,
pretendo terminar o trabalho.
E o que aconteceu?
Alguns meses após a posse de Obama,
ele passou a ver o Afeganistão de outra forma.
Stan McChrystal foi enviado para Cabul,
com ordens para avaliar a situação
e dar um relatório
do que era necessário para virar a guerra no Afeganistão.
É muito difícil e requer paciência.
Às vezes é preciso se arriscar mais.
Ele escreveu um relatório confidencial
que recomendava o aumento do número de tropas.
A solicitação sem reservas era de 80 mil a 90 mil soldados.
Mas havia uma mais moderada, na faixa de 30 mil soldados.
E Obama ficou de saia justa,
porque ele tinha dito publicamente que o Afeganistão era a guerra boa.
Que era a guerra que ele iria mudar.
Mas o maior general do país estava dizendo
que precisava não de 10 mil soldados,
mas de dezenas de milhares de soldados.
Os 40 mil a mais totalizariam 100 mil soldados no Afeganistão.
Era um investimento enorme de recursos,
numa época em que a economia estava indo de mal a pior.
EXCUSSÃO À VENDA
A nova abordagem era baseada na doutrina da contrainsurgência,
ou COIN, que acho um acrônimo péssimo.
COIN CONTRAINSURGÊNCIA
Olá. Como vai?
Como essa doutrina difere do contraterrorismo?
O contraterrorismo é mais tático. Serve para evitar ataques,
matar, capturar ou prender os inimigos,
enfim, dificultar as ações dos terroristas
e reforçar os possíveis alvos deles.
Contrainsurgência é diferente.
Ela também serve para prevenir ataques,
mas é mais uma recalibragem das sociedades
para que a ideologia que incita as pessoas a se unirem a movimentos extremistas
e a realizarem atos de violência
seja canalizada ou transformada.
É uma tentativa de reformar a sociedade
para que os pensamentos que facilitam o recrutamento terrorista
e a radicalização
sejam mitigados ou eliminados
por essas mudanças que trazem melhor governança,
educação, nível de alfabetização,
e um padrão socioeconômico de vida mais alto.
Como consequência, houve um processo deliberativo
entre o presidente e seu conselho de guerra.
Eles se reuniram na Sala de Crise.
Os principais conselheiros de Obama estavam presentes.
Ao lado dele, o vice-presidente Joe Biden,
o secretário de Defesa Bob Gates,
Hillary Clinton, a secretária de Estado.
O diretor da CIA.
Foi um diálogo saudável.
Os líderes militares defendiam
que seria necessário dispor de um grande contingente de tropas.
Biden e outros sugeriram uma alternativa
mais concentrada na Al-Qaeda.
Era um objetivo bem mais restrito.
A conversa esquentava às vezes.
Não havia muito apreço
entre os generais e o vice-presidente Biden.
O presidente optou por um meio-termo entre a vontade dos generais
e o que o vice-presidente Biden o aconselhava a fazer.
Mas ele disse duas coisas aos militares.
Primeiro, que o foco da missão deveria ser conciso.
Segundo, que ele só enviaria forças por cerca de 18 meses.
Depois, as tropas teriam que voltar.
Ele impôs um prazo.
O presidente enviou lobistas para Washington,
pois o Congresso está na defensiva com a polêmica ordem
de começar a retirada das tropas até julho de 2011.
Não é essa a impressão que queremos dar a nossos amigos e inimigos.
E aos homens e mulheres que querem ir lá e ganhar.
A guerra é uma briga de vontades.
Contamos ao inimigo quando vamos nos retirar.
Contamos, com anos de antecedência,
quantos soldados teremos e o que eles farão.
É como se tivéssemos escrito nosso roteiro ideal de guerra
e o entregado ao inimigo esperando que eles o sigam.
Profissionais e militares, como eu, batem continência e obedecem.
Foi o que fizemos.
JAMES LAPORTA
EX-SARGENTO DOS FUZILEIROS NAVAIS REPÓRTER INVESTIGATIVO
Eu não lia as notícias, não sabia nada de política.
Sabia que tínhamos sido atacados, mas não sabia por quem.
Eu nem entendia o cenário político
do 11 de setembro.
Só respondi ao chamado para servir ao meu país.
Dez dias após terminar o ensino médio,
virei fuzileiro naval.
Fui para o Afeganistão.
2 DE JULHO DE 2009
Nosso comandante disse algo como:
"O mundo inteiro está de olho em vocês."
É hora de virar o jogo no Afeganistão,
forçar o Talibã a reagir a nós em vez de reagirmos a eles.
Ele queria nos convencer de que aquele momento era solene,
de que era histórico.
De que aquele seria um marco na guerra do Afeganistão.
- De que faziam parte da História. - Isso mesmo.
Desculpe.
AFEGANISTÃO PAQUISTÃO
Seria a maior inserção via helicóptero
desde a Guerra do Vietnã.
Foi meu primeiro dia.
Me lembro de cada instante no helicóptero.
Parecíamos sardinhas,
todos amontoados.
Você sente o cheiro do diesel.
Não ouve os próprios pensamentos.
Na cabeça de todo mundo, os discursos.
Disseram para nós:
"Olhe ao seu redor.
A pessoa ao seu lado pode não voltar."
Sabíamos que aquela era uma luta armada.
Em 2009, o Talibã estava em ascensão.
Estavam em marcha.
Tínhamos mapas que mostravam quem controlava quais distritos
nas províncias do Afeganistão.
E os distritos estavam ficando da cor que usávamos para demarcar
o Talibã e outros grupos insurgentes.
A campanha militar em que embarcamos no Afeganistão
se estenderá pelos próximos 18 meses.
Como muitos de nós observamos,
o começo deverá ser a parte mais difícil.
Era 2 de julho de 2009…
Nos primeiros 20 ou 30 minutos, silêncio…
E aí, eles abriram fogo contra nós.
Continuem! Não podemos parar.
Vamos. Continuem!
Eles nos atacaram de tão longe,
que eu nem via de onde vinham os tiros.
Eles estão no topo daquele prédio!
Pareciam estalinhos, só que muito próximos.
Não sabíamos quem era amigo e quem era inimigo.
Os talibãs não usam farda.
Eles se misturam com a população local.
- De onde vêm os tiros? - Estão atirando em nós.
- Eles somem. - Não vemos.
- Merda! - Não dá pra ver.
Soubemos que os paraquedistas viriam.
A força de resgate.
Isso queria dizer que alguém tinha sido baleado.
- Agora! - Eu cuido dele!
O homem baleado era o cabo…
Desculpe.
Era o cabo Charles Seth Sharp, de Adairsville, Geórgia.
- Força, Sharp! - Quando o avião chega?
- Vamos, Sharp! - Força.
Sharp!
Os membros do esquadrão diziam: "Sharp, acorde!"
Ele não acordava.
O sangue caía na terra.
- Temos que ir. Vamos. - Sharp.
Eles o levantaram e o levaram pela estrada.
Entraram em um lugar. Os socorristas começaram a atendê-lo.
Sharp sangrou até morrer.
Ele não sobreviveu.
"O que vim fazer aqui?"
Ninguém sabia. Não sabíamos nem qual era o objetivo.
Só atirei pela primeira vez em 31 de julho de 2009.
Um cara surgiu de trás de uma cobertura
com uma AK-47.
Foi claro como o dia.
Eu mirei nele, mais para baixo, e disparei uma saraivada.
Pensei muito nesse dia, 31 de julho.
A pessoa em quem atirei não parecia ter mais de 15 anos.
Pensei sobre o que nos colocou lá naquele momento.
Quem era aquela pessoa?
Era realmente um talibã ou era alguém forçado a lutar?
Se invadissem o meu país, eu atiraria neles?
Qual é a diferença entre a ocupação soviética
e a ocupação americana do Afeganistão?
Há alguma diferença?
Chamamos a primeira de ocupação…
EX-LÍDER DOS MUJAHIDIN
…mas a segunda não?
Os afegãos lutam contra a presença americana
com a mesma motivação que lutaram contra os soviéticos.
Não há diferença entre os dois jihads, nem entre as duas ocupações.
Não há nenhuma diferença
entre as duas resistências contra as ocupações.
Ontem, nos chamavam de combatentes da liberdade.
Hoje, quando fazemos a mesma coisa, nos chamam de inimigos
e nos chamam de terroristas.
Alguém se feriu?
Os explosivos caseiros eram tão terríveis
que em toda incursão várias pessoas voltavam com múltiplas amputações.
Um soldado americano morreu nesta terça
devido a ferimentos provocados por um explosivo caseiro.
Outros sete militares americanos
morreram no Afeganistão, em três ataques na segunda.
Helmand é um lamaçal. É fácil enterrar explosivos caseiros,
que são basicamente jarros cheios de pólvora,
com um detonador e algo que inicie a combustão.
Fácil de se fazer.
Os talibãs se diziam capazes de enterrá-los em quatro minutos.
Eles cobriam o explosivo com terra e o molhavam.
Como o clima é quente, em cinco ou dez minutos…
Poderia ter uma bomba na sua frente
e você não veria simplesmente nenhum vestígio dela.
Cada passo era dado com o medo
de que podia haver um explosivo ali.
Eles os enterravam em portas, becos, valas, por toda parte.
Você se imaginava pisando numa bomba
e vendo tudo ir pelos ares.
Era uma sensação horrível.
Como eles tinham que andar com muita cautela,
demoravam horas para atravessar alguns quilômetros.
E os talibãs os viam de longe.
Os fuzileiros tinham um arsenal de explosivos.
Um deles se chamava MICLIC.
Parecia uma meia de uns 10 metros, com uma granada a cada meio metro.
Foi muito legal.
Ela abria caminho para eles seguirem.
Era assim que se moviam pelas vilas de Sangin,
constantemente destruindo propriedades afegãs,
só para poderem andar mais alguns metros com segurança.
É um baita de um buraco.
Um belo buracão! Estou orgulhoso de mim mesmo.
Por isso, vários afegãos de Sangin diziam: "O Talibã não faz isso.
Vocês prometem segurança faz tempo, mas só está piorando."
E estava mesmo.
Sou repórter investigativo do Washington Post.
Fique sabendo que Michael Flynn tinha concedido uma entrevista
sobre a guerra à inspetoria-geral do Afeganistão.
Nós pensamos: "Isso é digno de virar notícia."
Flynn tinha a reputação de não ter papas na língua.
Abrimos um processo na corte federal.
Demorou um pouco, mas eles liberaram a entrevista.
Todas as ações estão falhando.
Será que o Afeganistão está melhor hoje?
Os talibãs retomaram Marjah
e vão retomar Lashkar Gah.
Ele criticava com acidez o andar da situação
e como os encarregados da guerra
não reconheciam os problemas.
E estou dizendo que é assim desde 2002 até hoje.
"Todos nós fizemos um ótimo trabalho."
É mesmo?
Se estamos indo tão bem, por que parece que estamos perdendo?
Ele contradisse
o que as autoridades diziam em público há anos.
Uma história era contada ao povo americano ano após ano
de que tudo estava indo bem.
Os EUA estão vencendo a guerra no Afeganistão?
Acho que, no último ano, progredimos muito.
Cumprimos a missão com grande sucesso.
Nossos objetivos estão ao alcance.
Mas eles sempre souberam que havia grandes obstáculos
que nos impediriam de vencer.
Descobrimos que a inspetoria tinha entrevistado centenas de pessoas
para o programa "Lições Aprendidas".
Foi uma briga de mais de três anos com a inspetoria-geral.
Mas nós conseguimos anotações de mais de 400 entrevistas
e transcrições de gravações
feitas com pessoas que tinham envolvimento com a guerra.
Não invadimos países pobres para enriquecê-los,
nem países autoritários para democratizá-los.
Invadimos países violentos para pacificá-los.
E claramente falhamos no Afeganistão.
Havia um general britânico, David Richards.
Ele foi o comandante
das forças americanas da OTAN no Afeganistão entre 2006 e 2007.
Na entrevista, ele disse: "Não tínhamos uma estratégia adequada.
Tínhamos táticas, mas nenhuma estratégia."
Palavras do comandante de guerra.
O general que o substituiu,
Dan McNeill, quatro estrelas, disse:
"Não tínhamos estratégia.
Tentei fazer alguém me dizer qual era a vitória que queríamos."
Ele se referia à Casa Branca e à OTAN.
"Mas ninguém sabia."
Não tínhamos estratégia nem definição de vitória.
Eram os generais encarregados da guerra.
É espantoso ler esses comentários.
Não era essa a história que o povo americano ouvia ano após ano.
Era o oposto.
Este é Chris Kolenda, falando sobre corrupção:
"Em 2006 ficou claro
que o governo afegão tinha se tornado uma cleptocracia.
Quero fazer uma analogia com o câncer.
A corrupção menor é como câncer de pele, pois tem tratamento,
e você vai ficar bem.
A corrupção no alto-escalão da política é como um câncer de cólon.
É pior, mas, se detectado a tempo, você provavelmente sobrevive.
Já a cleptocracia é fatal, como um câncer no cérebro."
Em 2006, ele já dizia que era uma cleptocracia.
Um caso fatal de câncer no cérebro.
A estratégia de saída do Afeganistão
foi condicionada ao treinamento do Exército afegão.
Em teoria, parecia bom.
Nós os ajudaríamos a montar um exército ao modelo do nosso,
que é o que conhecemos.
O problema é que não funcionou no Afeganistão.
Devido ao baixo nível de alfabetização dos afegãos,
durante os processos de recrutamento e treinamento,
tivemos que ensiná-los a ler e a fazer contas
a nível fundamental.
Chegou a esse ponto.
Nós nos propusemos
a dar um mínimo de alfabetização às forças afegãs,
enquanto os treinávamos
e os colocávamos na liderança das operações de combate.
Eles fumavam maconha no meio das batalhas.
Não usavam equipamento de proteção. Cometiam crimes regularmente.
Vendiam o combustível, as armas e os veículos que recebiam.
Visitei pontos de controle
em que havia homens dopados de heroína.
Desmaiados.
Era muito comum,
mais no sul e no leste, mas em todo o país,
que alguns militares
e a polícia afegã
mantivessem meninos para servir chá.
Quando os fuzileiros visitavam as bases,
havia meninos servindo chá.
Eles tinham uns 11, 12, 13 anos.
Costumavam ter boa aparência, e todo mundo sabia
que eles eram empregados durante o dia e escravos sexuais à noite.
Eles tinham sido sequestrados pela polícia nacional
especificamente para isso.
A narrativa da época era que os talibãs eram os bandidos,
e o Exército, a polícia e o governo afegão eram os mocinhos.
E que estávamos ganhando.
Se você falasse com os afegãos, não era o caso.
Gastamos dinheiro demais, rápido demais,
em um país minúsculo e sem supervisão.
SIGAR é um órgão de inspeção.
Nosso trabalho é fiscalizar como o dinheiro destinado à reconstrução
é gasto no Afeganistão.
Nós investigamos fraudes, desperdícios e desvios.
Estamos no Afeganistão há 18 anos.
Já gastamos mais do que com a reconstrução da Europa
no Plano Marshall.
Quando cheguei lá,
a maior parte do dinheiro tinha sido gasto sem supervisão.
Daqueles 140 bilhões de dólares,
cerca de 80% foram gastos com segurança.
Com salários e contratações de policiais,
fardas, munição, armas, hospitalização.
Os políticos locais, líderes militares, ficaram com as licitações.
O cidadão afegão comum percebeu que os poderosos
estavam recebendo dinheiro do governo dos EUA, dos aliados,
e estavam enriquecendo.
Achamos várias licitações que foram desastrosas.
Acho que uma das piores
foi a compra de aviões de apoio militar para os afegãos.
Eram do modelo G.222.
É um avião de carga pequeno.
Gastamos cerca de 400 milhões de dólares.
Nós os compramos de um ferro-velho na Itália.
Os italianos os ofereceram.
Basicamente, eles não voavam.
DEMONSTRAÇÃO DO G.222 2002
Foi um desastre total.
Todos os aviões foram transformados em sucata.
Outro exemplo, agora na área de construções militares,
ficou conhecido como "64K",
pois era um edifício de 64 mil pés quadrados.
Seria um quartel general em Camp Leatherneck.
E o general dos fuzileiros
encarregado das tropas no sul disse ao comando:
"Eu não quero. Não vou usar. Não estarei aqui quando terminar.
Não construa."
Mas eles construíram.
Foi um desastre de 36 milhões de dólares.
- Nunca foi usado? - Nunca.
Houve uma tentativa de investir na caxemira do Afeganistão.
- Sim. - Como foi isso?
Uma das ideias deles era trazer
cabras italianas raras, de cor branca,
para procriar com os animais locais
e criar, sei lá, cabras felizes.
Isso poderia impulsionar a indústria da caxemira.
Eles queriam lucro rápido.
A pessoa contratada para cuidar disso,
que entendia de criação de cabras e do ramo da caxemira,
ficou repugnada e disse que não se pode fazer em dois anos
o que leva dez.
Até onde sabemos,
várias cabras foram sacrificadas devido a doenças.
Devido aos cuidados ou ao ambiente, elas não sobreviveriam.
Algumas foram comidas.
Um ano depois, não encontramos nenhuma cabra.
O Exército americano
decidiu fornecer uniformes camuflados
ao Exército afegão.
Deixamos o general encarregado das forças afegãs
escolher o padrão da camuflagem.
Ele gostou de um padrão que se chama "verde-floresta".
Acontece que menos de 4% do Afeganistão é coberto por florestas.
Segundo, ele tirou a ideia de um livro,
e os americanos não tinham os direitos sobre aquele padrão.
Teríamos que pagar a mais para poder usá-lo.
Então nós compramos,
pagando 30% ou 40% a mais sobre o custo normal.
Pagamos a mais para dar um uniforme errado ao Exército afegão.
Viviam me perguntando: "Afinal, quanto dinheiro desperdiçamos?"
Mandamos um grupo analisar quais gastos tinham sido desperdício,
fraude ou simplesmente burrice.
Chegamos a analisar apenas 70 bilhões ou 60 bilhões.
Concluímos que cerca de 30% do dinheiro analisado
tinha sido perdido por fraude,
desperdício e desvio.
PRESIDENTE DO AFEGANISTÃO 2001-2014
Karzai foi o presidente do país por 13 anos.
É muito tempo.
Tempo demais.
Karzai surgiu de Kandahar como um líder tranquilo e humilde.
Quando saiu, 13 anos depois,
parecia um potentado poderoso e muito arrogante,
no topo de uma organização criminosa espetacularmente corrupta
que é o governo afegão.
Os militares inventaram um nome. Eles inventam sigla pra tudo.
A sigla para o governo afegão era VICE.
V-I-C-E.
Significa "Empreendimento Criminoso Verticalmente Integrado".
Karzai não era mais nem menos corrupto do que os outros,
mas ele mandava em tudo e protegia o sistema.
Nós americanos passamos a acreditar erroneamente
que ele era imprescindível, que não podíamos contradizê-lo
e que tínhamos que dar o que ele quisesse.
E foi o que fizemos.
Criamos um monstro que explorava os cidadãos afegãos,
o que e os jogava nos braços do Talibã.
OS EUA TAMBÉM SÃO CULPADOS PELA CORRUPÇÃO AFEGÃ
Com nossa ajuda e nossas licitações,
nós fortalecemos os grandes predadores da sociedade afegã.
As mesmas pessoas responsáveis pelo colapso
da lei, da ordem e da segurança,
que levaram à ascensão do Talibã.
JUNHO DE 2010
Minha brigada foi designada para o Comando Regional de Kandahar.
Quanto mais nos aproximávamos, mais intenso ficava.
PROVÍNCIA DE KANDAHAR
Conhecemos soldados que estavam saindo de lá.
Eu falei com um deles, e ele estava abatido,
com o rosto muito vermelho.
E ele disse: "Vocês vão…
Vocês vão perder pessoas.
Alguns de vocês vão morrer."
Eles disseram: "Se vocês querem se ferrar,
aqui é o lugar."
Fomos a um posto avançado pequeno no meio do nada.
Era um lugar muito bucólico. Parecia a imagem de uma Bíblia infantil.
Casas de barro, plantações de papoula e parreirais.
Nós substituímos os caras que tinham infringido as regras.
Mangas cortadas, barba.
Eles quase não tinham supervisão.
SEGUNDO SARGENTO CALVIN GIBBS
Se as acusações procedem, este era o pelotão do inferno.
Cinco soldados americanos acusados de matar civis afegãos
só porque podiam.
Outros sete acobertaram.
Eles ainda mutilaram cadáveres, abriram fogo contra civis,
fumaram haxixe e espancaram o soldado que os dedurou.
Eram os mesmos caras que tinham matado civis.
Matado e mutilado os corpos.
Os moradores sabiam.
E acabou virando notícia internacionalmente.
Estávamos num lugar em que os americanos não eram populares.
Nunca nos explicaram direito qual era a missão.
Alguns meses após o destacamento, fomos a uma vila.
Pelo que nos disseram, lá era o berço do Talibã.
Na volta, um homem-bomba se detonou no meio da nossa formação.
Ele estava vestido como um fazendeiro local,
com uma túnica, carregando umas toras.
Ele dizimou a parte central da nossa formação.
Foi um chacoalhão para todos nós.
Foi o momento em que tudo ficou real.
Ele matou cinco pessoas. Três americanos e dois soldados afegãos.
Aquilo mudou nossa visão do que era ser um soldado no Afeganistão,
mudou nossa relação com os moradores,
e matou qualquer concepção idealista que pudéssemos ter
sobre os objetivos do nosso destacamento.
Depois daquilo,
se alguém se aproximasse, mesmo que amigavelmente,
apontávamos nossas armas.
Não tem como ganhar simpatia assim.
Na adolescência eu aprendi
que somos o melhor país do mundo,
E que as pessoas nos atacam
porque têm inveja e porque odeiam nossas liberdades.
Virei oficial do Exército em 2011.
Quando estive no Afeganistão,
acreditava que nosso objetivo era ajudar o povo afegão.
Mas uma instituição que é projetada para a violência
não tem como construir comunidades seguras.
Uma vez, vi um comandante de infantaria chorar.
E isso é raro no Exército.
Ele recebeu a seguinte missão:
"Crie laços com as pessoas da região."
Ele obedeceu.
Ele conquistou muita confiança naquele ano e teve boas experiências.
A ordem seguinte foi para destruir tudo o que tinham construído.
Ele desabou na sala dele porque entendia,
assim como eu,
que aquilo era uma traição aos afegãos
que nós supostamente deveríamos ajudar.
Pode falar para ela que não quero que as crianças fiquem com medo?
Explique a elas o que vamos fazer.
Talvez, no início, nós tivéssemos uma chance.
Mas, ao fim da incursão, eles não gostavam de nós.
Eles perceberam que não ligávamos tanto assim
para o Afeganistão.
É por isso que uma frase
foi adotada pela geração de soldados pós-11 de setembro:
"Eu luto pelas pessoas ao meu lado.
Somos irmãos."
Então esse era o propósito deles. Eles lutam só para não morrer.
No incidente com o homem-bomba,
um dos soldados mais jovens do pelotão estava entre as vítimas.
Uns 30 minutos antes, quando o inimigo abria fogo contra nós,
esse mesmo soldado disse para mim: "Doutor, não quero morrer."
Mesmo sendo muito corajoso, ele disse:
"Preste atenção. Eu não quero morrer."
Trinta minutos depois, quando vi o corpo dele,
era como se ele estivesse dizendo: "Não me deixe morrer."
Na ausência de uma explicação coerente
para essas guerras,
é comum que soldados assumam a responsabilidade
por coisas que não são culpa deles.
E resumam a guerra a suas próprias experiências horríveis.
Aquela se tornou a minha guerra.
E, na minha guerra, eu era o vilão.
A história que acabou se cristalizando na minha cabeça
foi a de um médico que não salvou seu amigo.
Nosso sargento reuniu o pelotão e disse:
"Agora vem a parte difícil,
ir para casa."
Todo mundo pensou: "Quê?
Do que você está falando?
A parte mais difícil já passou."
Mas ele disse: "A parte mais difícil está chegando e…"
Jesus.
"É a ida pra casa."
Ninguém entendeu o que ele quis dizer com aquilo.
Mas ele estava certíssimo.
Ele tinha toda a razão.
NÓS TE AMAMOS, FILHO!
Eu só percebi bem depois o quanto eu tinha mudado.
Até hoje…
tem uma parte de mim que morreu no Afeganistão…
e que nunca vou recuperar.
Me lembro de perceber, durante uma noite numa torre de guarda,
o que era a liberdade americana.
O que queríamos dizer com "liberdade" lá.
E era a liberdade de fingir.
Nós acreditamos nas nossas ficções.
Estão atirando daquele lado do muro!
Estou vendo.
E quando você vai para o Afeganistão,
é como se a cortina caísse.
Merda!
Nós vamos morrer. Pegue a maldita arma!
Recuar! Vai!
Merda!
Ei! Socorro!
Finalmente pude fazer uma ligação.
Eu esperava ouvir um: "Que saudade!"
E essas coisas.
Mas não. Eu liguei pra casa
e ouvi: "Está tudo bem. Estou me divertindo.
A vida está tranquila aqui."
Nem perguntaram como estou.
Percebi que ninguém dá a mínima para o que estamos fazendo.
Tipo…
Ninguém mais fala do 11 de setembro,
mas eu sinto que estou aqui por causa desse dia.
É a guerra mais longa da história americana.
Ainda estamos nela. Ninguém sabe como sair.
No começo da guerra no Afeganistão,
houve uma oportunidade de encontrar bin Laden
na região de Tora Bora.
Depois daquilo, nunca mais chegamos perto
de atingir aquela resolução específica,
em que ele seria localizado
e uma operação seria conduzida para trazê-lo à justiça.
A CIA foi à Casa Branca, no começo de setembro, em 2010,
e contou ao presidente que estava observando um complexo.
Todos estavam se perguntando.
Poderia ser Osama bin Laden.
Legendas: Eduardo Godarth