Hoje, os soldados americanos içaram a bandeira americana sobre Kandahar.
Não é uma bandeira qualquer.
Foi hasteada sobre Ground Zero, em Nova Iorque,
assinada por parentes das vítimas do World Trade Center.
Entretanto, numa cidade no sul do Afeganistão,
a vida parece voltar ao normal
após a queda do regime islâmico extremista.
Após Kandahar ser libertada,
ficou claro para os restantes líderes talibãs ainda no Afeganistão,
e para os fragmentos da liderança da Al-Qaeda que ainda lá estavam,
que o Afeganistão tinha acabado para eles.
KHANDAHAR, AFEGANISTÃO APÓS A QUEDA DOS TALIBÃS
Se os talibãs tivessem respondido às exigências da América,
se tivessem entregado o bin Laden
e tivessem destruído as bases militares da Al-Qaeda
dentro do Afeganistão sem os deixar entrar no país,
é óbvio que os americanos não teriam entrado no Afeganistão.
A sua derrota era inevitável.
Dissemos aos talibãs que não resistiriam
contra esta invasão nas cidades.
Que teriam de sair das cidades.
Que deviam rever a sua estratégia.
Que os seus centros militares não se poderiam defender
e que seriam facilmente esmagados.
A maioria das pessoas presumiu que a guerra tinha acabado.
Infelizmente, derrotar a Al-Qaeda e o regime talibã,
derrotar o Afeganistão
e destruir as células terroristas em todo o mundo foi apenas um passo
para alguma gente de Washington partir para outra guerra.
A do Iraque.
Começámos a transferir recursos da batalha legítima que tínhamos,
das represálias pelo 11 de setembro,
para um país que nada teve que ver com o 11 de setembro.
Por ordem minha,
as forças da coligação começaram a atingir alvos de importância militar
para debilitar a capacidade de Saddam Hussein fazer guerra.
UMA SÉRIE DOCUMENTAL NETFLIX
PARTE 4 A GUERRA BOA
CABUL, AFEGANISTÃO
No Afeganistão, o final de 2001 foi um período de otimismo,
de potencial.
O Afeganistão estava a sair dos anos sinistros,
de 1996 a 2001.
Foi como se as cortinas se abrissem e entrasse a luz do sol.
O povo afegão viu uma oportunidade.
Pela primeira vez, o som de música,
banido durante o regime talibã, voltou a ouvir-se nas ruas.
Longas filas de homens à espera de fazer a barba,
obrigatória segundo os talibãs.
Nasceu uma nova esperança para o povo do Afeganistão,
sobretudo quando a comunidade internacional chegou.
Sem os talibãs, os habitantes de Cabul voltaram.
Os que não toleravam a intolerância dos talibãs
voltaram para casa, para as suas vidas na capital.
Após a queda dos talibãs, viemos para Cabul.
Trouxe a burca para vestir em Cabul, mas quando cheguei,
muitas mulheres não a usavam
porque Cabul já não era controlada pelos talibãs.
Eu podia voltar para as ruas
sem receio de ser açoitada pelos talibãs
e tive a sensação de poder respirar como um ser humano.
O exército dos Estados Unidos tem muito jeito para travar guerras
e derrotar inimigos.
Nem sempre tem tanto jeito para perceber o que vem a seguir.
Assim que os talibãs foram expulsos de Cabul e de Kandahar
e, depois, do país,
as Forças Armadas dos EUA não tinham um plano para a fase seguinte.
Como ajudar o país a encontrar estabilidade?
Como ajudar a prestar serviços básicos?
Como ajudar a trazer o país para o mundo moderno?
A direção que queríamos tomar não era clara.
Nem o que queríamos fazer nem quando.
Sabíamos que queríamos garantir
que, qualquer que fosse a sua evolução,
nunca mais poderia ser a base
para um ataque além-fronteira no nosso país.
Foi aí que entrámos em desacordo.
Achei que tínhamos
de construir a nação para obter essa garantia.
Precisávamos de linhas de comunicação,
estradas boas para mover as forças que fossem precisas,
para os agricultores levarem produtos ao mercado e assim por diante.
Depois, havia a fação minimalista: "Isto não nos interessa.
Não vamos fazer nada. Vamos sair."
Era a doutrina de Rumsfeld.
Derrubar um regime de que não gostamos
com um mínimo de forças possíveis e sair.
O resto não interessa.
Se for preciso, voltamos daqui a uma década.
Em dezembro de 2001,
o general Tommy Franks, comandante de guerra do Afeganistão,
foi convocado por Rumsfeld, que disse:
"Temos de ir ver o Presidente Bush ao seu rancho em Crawford, no Texas.
Tens de lhe dar as opções quanto ao Iraque."
A batalha de Tora Bora tinha acabado nessa altura.
Ainda procuravam bin Laden e estavam a terminar no Afeganistão.
Deram a ordem ao mesmo general:
"Vamos intensificar o planeamento no Iraque."
O secretário da Defesa Donald Rumsfeld reuniu-se com líderes da OTAN
para debater a guerra ao terrorismo.
A única forma de lidar com a rede terrorista global
é ir atrás dela onde se encontra.
Provas dos serviços secretos, comunicações secretas
e declarações de pessoas detidas
revelam que Saddam Hussein ajuda e protege terroristas,
incluindo membros da Al-Qaeda.
Dissemos claramente que não havia relações com a Al-Qaeda no Iraque.
Muita gente disse: "Há sim. Estão por todo o Iraque.
Devíamos tratar deles enquanto tratamos do Afeganistão."
Um disparate.
Muitos dos neoconservadores
e militaristas da administração Bush
pensavam, na primeira Guerra do Golfo,
que tinha sido um erro deixar Saddam Hussein no poder,
que os Estados Unidos o deviam ter eliminado dez anos antes
e que perderam essa oportunidade.
Viram isto como uma oportunidade para o corrigir.
Tentámos convencer o mundo inteiro, na ONU,
que Saddam e bin Laden estavam a desenvolver armas de destruição maciça.
Foi o discurso de Colin Powell.
Hoje, quero alertar-vos
para o vínculo possivelmente mais sinistro
entre o Iraque e a rede terrorista da Al-Qaeda.
Um vínculo entre organizações terroristas clássicas
e métodos de homicídio modernos.
Sabíamos na altura que era treta.
Mas pensámos:
"Talvez tenham informação que não temos."
Depois, soubemos de onde tinha vindo a informação.
Vinha de Ibn Sheikh al-Libi.
Quando o apanharam, foi torturado vezes sem conta
para admitir que bin Laden e Saddam juntos desenvolviam armas de destruição maciça.
O secretário Powell disse que a informação veio de Ibn Sheikh al-Libi.
Posso citar a história de um terrorista veterano
que descreve como o Iraque deu formação sobre essas armas à Al-Qaeda.
Felizmente, esse agente está detido
e contou a sua história.
Sessenta e cinco mil soldados americanos estão agora no Golfo Pérsico.
Se o Presidente Bush der a ordem,
esse número expandirá para 250 mil em três ou quatro semanas.
A postura dos Estados Unidos ficou bem clara.
Não aceitámos o perigo grave de Saddam Hussein e os seus aliados terroristas
usarem armas de destruição maciça contra nós ou os nossos aliados.
A política do meu governo, do nosso governo, desta administração,
é mudar o regime.
Não permitiremos que os piores líderes do mundo
nos ameacem com as piores armas.
Não recuaremos perante a guerra.
As inspeções não são um fim em si.
Um Iraque libertado mostraria o poder da liberdade
para transformar o Médio Oriente,
trazendo esperança e progresso a milhões de vidas.
De São Francisco ao Oregon e a Tampa,
houve manifestações contra a guerra.
Acho que a guerra contra o Iraque está errada.
Houve apoio público quase unânime
para a ação militar no Afeganistão após o 11 de setembro.
O Iraque foi muito diferente.
Não tínhamos sido atacados pelo Iraque.
Houve um debate público animado, por vezes até amargo,
sobre o que fazer em relação ao Iraque ou se se devia fazer alguma coisa.
O secretário da Defesa Donald Rumsfeld afirmou hoje
que, por mais que os iraquianos neguem, têm armas de destruição maciça.
Armas de destruição maciça nas mãos de Saddam Hussein,
mais o contacto com terroristas, inclusive da Al-Qaeda,
são uma ameaça demasiado grande para se continuar a tolerar.
Não há qualquer dúvida
de que os jornalistas deviam ter desconfiado mais
da administração Bush
vender a ideia de que havia armas de destruição maciça no Iraque
e que Saddam Hussein estava preparado para as usar.
Os serviços secretos dos EUA acham
que Saddam Hussein tem estoques mortais de antraz, toxina botulínica,
um dos piores venenos que se conhece.
Tem contactos no Sudão e no Afeganistão com terroristas.
De facto, houve contacto entre Atta e um diplomata iraquiano.
Temos provas concretas da presença, no Iraque,
de membros da Al-Qaeda.
De facto, não há dúvida
de que Saddam Hussein tem armas de destruição maciça.
A razão pela qual insisto que havia uma relação
entre o Iraque, Saddam e a Al-Qaeda
é que havia uma relação entre o Iraque e a Al-Qaeda.
O inspetor de armas da ONU, Hans Blix, fez o seu relatório final.
Diz que os inspetores da ONU não acharam provas
de armas de destruição maciça no Iraque.
Quando fomos ao Iraque e percebemos que era tudo treta,
que era falso, perguntaram ao Ibn Sheikh: "Porque mentiste?"
Ele disse: "Torturaram-me. Dei-vos o que queriam."
MAIO DE 2003
Em maio de 2003,
Rumsfeld foi a Cabul e declarou que as operações de combate tinham acabado.
Foi o mesmo dia em que Bush foi ao porta-aviões ao largo de San Diego
anunciar "missão cumprida no Iraque".
Foi um momento arquitetado pela administração Bush
para declarar no mesmo dia que as guerras tinham acabado.
Claro que não tinham.
No Iraque, têm estado a lavar o sangue das ruas
após bombistas matarem três soldados americanos e mais de 20 iraquianos.
A principal razão pela qual fomos para o Iraque
foi pensarmos que tinham armas de destruição maciça, afinal não.
Parece que não havia lá armas de destruição maciça.
Disse que sabia onde estavam.
Não disse. Disse que sabia onde se suspeitava estarem…
Disse que sabia que estavam em Tikrit, perto de Bagdade,
e a norte, leste, sul e oeste de lá.
São palavras suas.
Fomos ao Iraque por causa das armas de destruição maciça de Saddam Hussein.
Acabou por ser completamente falso.
O número de mortes de soldados dos EUA excedeu os dois mil.
Não só estava a correr mal no Iraque, como a razão também era falsa.
Afinal, era mentira.
Nenhuma das razões que foram declaradas ou dadas
para irem ao Iraque acabou por ser verdade.
Acho que isso é um exagero.
Não se tratava apenas de armas de destruição maciça.
Não foi a única razão.
Saddam Hussein é um ditador homicida
viciado em armas de destruição maciça.
Se ele entendesse a crise
que criou para si mesmo e para o seu povo
por ter desenvolvido as armas de destruição maciça…
Ele poderia decidir fornecer armas de destruição maciça
a terroristas, para as usarem contra nós.
Eles infringiram as resoluções da ONU 16 vezes, 16 resoluções diferentes.
Não obedeceram.
Não permitiram inspetores de armas…
Então, havia incumprimento
de 16 resoluções da ONU, pelo menos, e…
… o Presidente Bush achou que isso devia ser punido.
O narcisismo estratégico define o mundo apenas em relação a nós,
e presume que o que fazemos
é essencial para alcançar um resultado positivo.
Acho que, enquanto as pessoas debatem
se devíamos ter invadido o Iraque em 2003,
seria mais útil debater:
"Quem pensou que seria fácil? E porquê?"
Muitas das decisões políticas tomadas naquele ano,
de 2003 a 2004,
pioraram muito o que seria sempre uma situação muito difícil.
Gostava que a informação tivesse sido diferente.
Se a informação tivesse sido correta, teria havido guerra no Iraque?
Se ele tivesse armas de destruição maciça, teria havido guerra?
- Claro. - Não. Se soubesse que ele não as tinha.
Percebo o que está a dizer.
É uma pergunta interessante. É uma emenda que não posso fazer.
Custa-me a fazer suposições.
MAIS DE 4400 SOLDADOS AMERICANOS E CERCA DE 200 MIL CIDADÃOS IRAQUIANOS
MORRERAM NA GUERRA DO IRAQUE.
Recordando as últimas duas décadas,
é difícil ignorar que a invasão do Iraque foi, de certa forma,
o passo que começou a desfazer o êxito que temos tido
na guerra contra o terrorismo.
Não foi só a invasão que deu razão à narrativa de bin Laden
de que o Ocidente, liderado pelos EUA, travava uma guerra contra o Islão
e ia invadir e ocupar todos os países muçulmanos.
Ainda mais do que isso,
as imagens, que apareceram nas televisões
em todo o mundo, de Abu Ghraib,
deram uma dimensão física a isso,
desmentindo a afirmação de que os EUA iam libertar o Iraque.
As Forças Armadas dizem que estas fotos de soldados americanos
a abusar de prisioneiros iraquianos são os crimes de uns poucos,
mas quantas pessoas sabiam o que se passava na prisão de Abu Ghraib,
nos arredores de Bagdade?
Acho que a invasão americana do Iraque foi vista por muitas pessoas
como um dos piores erros de política estrangeira na história da América.
AFEGANISTÃO
Se olharem para trás e perguntarem o que correu mal,
para mim, o maior ponto de viragem foi a guerra no Iraque.
Quer dizer, em 2001 e 2002, o Afeganistão era…
Tinha vida e esperança, havia felicidade.
Quer dizer, era espantoso.
Mas, depois, todos os recursos, toda a atenção
e muitos soldados, sobretudo as Forças Especiais, saíram de lá.
Um par de anos depois, começou o poderoso ressurgimento dos talibãs.
Esses dois acontecimentos estão ligados.
Havia duas guerras más a acontecer ao mesmo tempo
e a administração tentava lidar com as duas ao mesmo tempo.
Durante o resto da administração Bush,
o Iraque foi o centro das atenções e o Afeganistão passou para segundo plano.
NOVA IORQUE
Não falavam inglês à nossa volta.
O vizinho do lado podia ter qualquer origem.
Nasci em 1948.
Tive uma visão que dizia: "Feisal, vais para a América
viver lá o resto da tua vida.
O teu papel será introduzir o Islão e a sua espiritualidade
no vernáculo americano."
O ideal da América é algo muito precioso.
A ideia da igualdade de todos os seres humanos
é uma verdade muito profunda
e algo que realmente exprime
o valor universal de todas as religiões do mundo.
Depois do 11 de setembro, descobri que é nos momentos de crise
que nós, os porta-vozes ou líderes das nossas comunidades religiosas,
temos de comunicar, de explicar.
Tive uma visão de criar um centro comunitário islâmico
que seria a versão muçulmana do YMCA.
Com programas como desporto, seminários, palestras e debates
para reunir pessoas das várias comunidades religiosas
para brincar, para nos conhecermos,
para nos divertirmos juntos, etc.
Assim se cria uma noção de comunidade.
Espera-se uma grande afluência hoje na manifestação a protestar
o polémico centro islâmico cuja construção foi recentemente aprovada
ao lado do Ground Zero.
A batalha sobre a mesquita no Ground Zero…
A mesquita no Ground Zero…
- A mesquita no Ground Zero. - A mesquita…
A chamada mesquita no Ground Zero.
A mesquita no Ground Zero.
A Fox News sabia que chamar-nos "mesquita no Ground Zero"
despertaria o tipo de emoções que queriam despertar.
Os argumentos deles não eram coerentes.
Há indícios de que a construção dessa mesquita
é uma operação da Irmandade Muçulmana.
Chamo-lhe "centro de recrutamento da xaria do 11 de setembro", é o que ele vai fazer.
Se construírem uma mesquita aqui,
à sombra do World Trade Center, antes de acabarmos a reconstrução,
o que se seguirá?
Não à mesquita. Nem aqui, nem agora, nem nunca.
Não à mesquita!
A mesquita é imprópria,
devido ao sofrimento e sensibilidades das famílias do 11 de setembro.
Isto só cria mais divisão,
mais raiva, mais ódio.
É cuspir-nos na cara. Vão construí-la em Uptown.
Não devíamos construir uma mesquita para recompensar os terroristas.
GROUND ZERO É UM CEMITÉRIO NÃO À MESQUITA EM TERRA SAGRADA
Fui obrigado a desistir do projeto.
Foi doloroso.
Porque também sei que teria sido um enorme sucesso…
… e um modelo
de como construir comunidades ultrapassando as diferenças,
celebrando as nossas diferenças e criando uma noção de comunidade.
Imagine se resolvêssemos este problema na América.
O bem que daí viria.
Gastámos mais de 600 mil milhões de dólares, que em breve será um bilião.
Perdemos mais de 4000 vidas, sofremos trinta mil feridos
e, sobretudo,
numa perspetiva estratégica de segurança nacional,
a Al-Qaeda está a ressurgir, mais forte do que nunca desde 2001.
Distraímo-nos.
Quando Barack Obama fez a campanha pela presidência,
um jovem cativante que não tinha feito o serviço militar
e que já tinha dito alto e bom som
que a Guerra do Iraque tinha sido um erro e que, se fosse eleito,
retiraria as tropas do Iraque,
pareceria mal se ele se opusesse às duas guerras.
Para ele, o Iraque era a guerra má e o Afeganistão era a guerra boa.
O povo do Afeganistão quer acreditar num futuro melhor.
Mais uma vez, a esperança de um novo dia foi eclipsada pela violência e incerteza.
A Guerra do Afeganistão ia correr-lhe bem.
Após oito anos, durante os quais não tivemos
os recursos nem a estratégia para cumprir a tarefa,
quero cumpri-la.
Depois, o que aconteceu?
Uns meses após a tomada de posse de Obama,
a situação no Afeganistão mudou para ele.
Stan McChrystal foi enviado para Cabul
e recebeu ordens para avaliar a situação no terreno
e informar o Presidente
sobre o que era preciso para inverter a situação no Afeganistão.
É muito difícil e, às vezes, é preciso paciência.
Por vezes, temos de estar dispostos a aceitar mais riscos.
Ele escreveu uma avaliação confidencial
com uma recomendação para aumentar o número de soldados.
Havia um pedido máximo de 80 mil a 90 mil soldados.
Havia um nível médio na faixa dos 30 mil.
Isso entalou Obama,
porque o Presidente tinha dito que o Afeganistão era a guerra boa.
O Afeganistão era a guerra a que ele ia dar a volta.
Agora, um general americano importante
dizia que não precisava só de dez mil soldados,
mas de dezenas de milhares de soldados.
Os 40 mil adicionais elevariam o total
a cem mil soldados americanos no Afeganistão.
Era um enorme compromisso de recursos,
numa altura que a economia estava com problemas ou mesmo a falhar.
EXECUÇÃO HIPOTECÁRIA PARA VENDA
A nova abordagem baseava-se nos princípios da contra-insurgência,
ou COIN (moeda), se preferirem. Uma péssima sigla.
Olá. Como está?
Como é isso diferente do contraterrorismo?
O contraterrorismo é mais tático. Trata-se de evitar ataques,
matar, capturar ou prender o inimigo,
dificultar a operação dos terroristas
e fortificar os alvos potenciais que os terroristas podem atacar.
A contra-insurgência é diferente.
Não se trata apenas de prevenir o terrorismo ou os atentados.
É a reformulação das sociedades,
para a ideologia que provoca o desejo de entrar para os movimentos extremistas
e cometer atos violentos
ser conduzida noutra direção ou alterada.
No fundo, tenta mudar-se a sociedade
para que os pensamento que dão origem ao recrutamento terrorista
e à radicalização sejam abafados
ou eliminados pelas mudanças profundas
que trazem melhor governação, ensino, alfabetismo
e um nível socioeconómico de vida melhor.
Isso começou um processo de reflexão
para o Presidente e membros do gabinete de guerra.
Reuniram-se na Sala de Crise da Casa Branca.
À mesa estavam os melhores conselheiros de Obama.
Ao seu lado, o vice-presidente Joe Biden,
o secretário da Defesa Bob Gates
e Hillary Clinton, a secretária de Estado.
O diretor da CIA estava lá.
Foi um debate saudável, com os líderes militares a argumentar
que era necessária uma grande mobilização de tropas.
Biden e outros sugeriram uma alternativa
mais concentrada na Al-Qaeda.
Um objetivo muito mais restrito.
Por vezes, a reunião ficou tensa.
O vice-presidente Biden e os generais não morriam de amores uns pelos outros.
O Presidente optou por um meio-termo entre o que os generais queriam
e os conselhos do vice-presidente Biden.
Mas ele disse duas coisas às Forças Armadas.
Uma era que a missão deles tinha de ter um alvo restrito.
A segunda é que só mobilizaria as forças durante 18 meses
e que as tropas voltariam para casa depois disso.
Deu-lhes um prazo.
O Presidente também enviou um grupo convincente a Capitol Hill,
onde estavam na defensiva por causa da ordem polémica do Presidente
de começar a retirar as tropas até julho de 2011.
Não queremos dar essa impressão aos nossos amigos e inimigos,
nem aos homens e mulheres que querem ir lá e vencer.
A guerra é um duelo de vontades.
Demos o prazo para a nossa retirada ao inimigo.
Dissemos ao inimigo, com anos de antecedência,
quantas soldados teríamos e o que fariam ou não.
Foi como se tivéssemos escrito o argumento da guerra
como a queríamos e o tivéssemos dado ao inimigo,
na esperança de que o seguissem.
Os profissionais,
os oficiais do Exército como eu, fazem continência e executam.
Foi o que fizemos.
Eu não lia as notícias. Não sabia nada de política.
Sabia que nos tinham atacado, mas nem sabia quem tinha sido.
Nem percebia o ambiente político
à volta do 11 de setembro.
Foi o apelo do serviço.
Eu queria servir o meu país.
Dez dias depois de eu terminar o liceu,
entrei para os Fuzileiros Navais.
Mandaram-me para o Afeganistão.
2 DE JULHO DE 2009
O discurso do nosso comandante foi:
"O mundo inteiro está a olhar para vocês."
São horas de mudar a situação no Afeganistão
e de obrigar os talibãs a reagir em vez de nós reagirmos a eles.
Tentou incutir-nos a seriedade do momento e que era um momento histórico.
Que seria um acontecimento importante na Guerra do Afeganistão.
- Que faz parte da história. - Que faço parte da história.
Lamento.
AFEGANISTÃO PAQUISTÃO
Foi a maior mobilização de helicópteros desde a Guerra do Vietname.
O meu primeiro dia de combate.
Recordo cada instante da viagem de helicóptero.
Íamos como sardinha em lata,
quase sentados uns em cima dos outros.
O cheiro do gasóleo.
Um barulho ensurdecedor.
Tínhamos os discursos em mente.
Pessoas a dizer-nos:
"Olhem à volta. Algumas das pessoas ao vosso lado não voltarão."
Sabíamos que íamos para um campo de batalha.
Em 2009, os talibãs estavam em ascensão e a ganhar terreno.
Tínhamos uns mapas que mostravam quem controlava os distritos
nas diferentes províncias do Afeganistão.
Os distritos estavam a mudar para a cor que atribuímos
aos talibãs ou aos outros grupos rebeldes.
A campanha militar civil que começámos no Afeganistão
vai desenvolver-se nos próximos 18 meses.
Como muitos de nós já observámos, a situação vai piorar antes de melhorar.
2 de julho de 2009.
Foi calmo nos primeiros 20 ou 30 minutos…
… e começaram a disparar sobre nós.
Continuem! Não podemos parar.
Vamos! Continua!
Estavam a atacar-nos de tão longe
que eu nem via de onde estavam a disparar.
Vamos! Estão no topo daquele edifício.
Pareciam foguetes, só que estavam muito perto.
Não sabíamos quem eram os bons e os maus.
Os talibãs não usam uniformes.
Confundem-se com a população local.
- De onde estão a disparar? - Disparam contra nós.
- Desaparecem. - Não se veem.
- Porra! - Não se veem.
Comunicaram que iam mandar os PJ.
Os paraquedistas.
Se vinham, era porque alguém tinha sido alvejado.
- Agora! - Apanhei-o!
A pessoa alvejada foi o segundo-cabo…
Lamento.
O segundo-cabo Charles Seth Sharp de Adairesville, na Georgia.
- Vá lá, Sharp! - Quando chega o helicóptero?
- Vá lá, Sharp! - Vá lá, pá.
Sharp!
Os membros do esquadrão dele diziam-lhe: "Acorda, Sharp."
E ele não acordava.
Sangue a escorrer na terra.
- Temos de ir. Vá lá. - Sharp.
Finalmente, pegaram nele e os fuzileiros levaram-no pela estrada.
Entraram num edifício. Os soldados tentaram reanimá-lo.
Esvaiu-se em sangue.
Não sobreviveu.
"O que faço aqui?"
Não sabíamos o que estávamos a fazer. Não sabíamos o objetivo.
Não disparei um único tiro até 31 de julho de 2009.
Um tipo saiu de um esconderijo com uma AK-47.
Via-se como se fosse dia.
Apontei lá para baixo e descarreguei a arma nele.
Penso muito nesse dia, 31 de julho.
A pessoa que matei não parecia ter mais de 15 anos.
Pensei no que nos levou lá naquele momento.
Quem era aquela pessoa?
Era talibã ou foi obrigada a lutar?
Se alguém invadisse o meu país, eu tentaria dar-lhe um tiro?
Qual é a diferença entre a ocupação soviética do Afeganistão
e a ocupação americana?
Há diferença?
Podemos chamar ocupação a uma…
ANTIGO LÍDER MUJAHID
… mas não à outra?
Os afegãos lutam contra a presença americana no Afeganistão
com a mesma motivação com que lutavam contra os soviéticos.
Não há diferença entre as duas jiades.
Não há diferença entre as duas ocupações.
Não há diferença
entre as duas resistências contra as ocupações.
Ontem chamavam-nos soldados da liberdade.
Mas quando fazemos o mesmo hoje, chamam-nos inimigos
e chamam-nos terroristas.
Houve baixas?
Tal era o perigo das bombas caseiras
que, em cada campanha, havia várias amputações duplas, triplas e quádruplas.
Segundo as autoridades, um soldado dos EUA morreu
na terça-feira devido a uma bomba caseira no oeste do Afeganistão.
A sua morte segue-se à de sete soldados americanos
que morreram no Afeganistão na segunda-feira, em três ataques.
Helmand é lamacenta e é fácil enterrar uma bomba caseira,
que é um jarro de água cheio de pó explosivo,
um detonador e algo que o acenda.
Fácil de fazer.
Os talibãs diziam que as podiam enterrar em três ou quatro minutos.
Cobriam a bomba com terra, deitavam-lhe água em cima
e, como o sol era tão quente, em cinco ou dez minutos
haveria uma bomba caseira à nossa frente
sem qualquer indicação de que estivesse lá uma bomba.
Cada passo que dávamos,
tínhamos medo de pisar uma bomba.
Estavam em portas, ruelas, valas e em todo o lado.
Sempre imaginávamos pisar uma coisa daquelas
e que tudo nos rebentava e rasgava.
Uma sensação horrível.
Como tinham de ter cuidado com as bombas,
demoravam horas a percorrer três a cinco quilómetros.
Os talibãs viam-nos a chegar.
Os fuzileiros dos EUA tinham muitos explosivos diferentes,
incluindo uma coisa chamada MICLIC,
uma tira de 10 m com uma granada de mão a cada 60 cm.
Foi fixe.
Abria-lhes uma pequena brecha.
Era como avançavam nas aldeias de Sangin.
A destruir propriedade afegã
só para poderem avançar 10 ou 12 m em segurança.
Mas é mesmo um buraco.
Belo buraco. Orgulho-me dele.
Por isso, tantos afegãos em Sangin me disseram:
"Os talibãs não fazem isso. Vocês prometem segurança há tanto tempo,
mas está a piorar." E estava mesmo.
Sou jornalista de investigação do Washington Post.
Soube que Michael Flynn tinha sido entrevistado
pelo inspetor-geral do Afeganistão, sobre a guerra.
Pensámos: "É mediático. Quero ver o que Flynn disse."
Flynn tinha fama de ser muito franco e direto.
Metemos uma ação no tribunal federal.
Demorou algum tempo e deram-nos a entrevista.
Todas as atividades mensuráveis estão a falhar.
O Afeganistão estará mesmo melhor do que era?
Os talibãs retomaram Marjah
e estão prestes a retomar Lashkar Gah.
Fez uma crítica contundente à forma como estava a correr
e disse que os responsáveis pela guerra não estavam a ser sinceros.
Estou a dizer-lhe que isto é de 2002 até hoje.
"Todos fizemos e estamos a fazer um ótimo trabalho."
A sério?
Se isso é verdade, porque parece que estamos a perder?
Ele estava a desmentir
o que as autoridades americanas diziam há anos.
Contavam a mesma história ao povo americano ano após ano:
que estava a correr bem.
Os EUA estão a ganhar a guerra no Afeganistão?
No último ano, houve muito progresso.
Tivemos muito sucesso na missão.
Estamos a atingir os nossos objetivos.
Embora essas pessoas sempre soubessem que havia muitos problemas graves
que nos impediriam de ganhar.
Descobrimos que o inspetor-geral tinha entrevistado centenas de pessoas
para o mesmo programa, "Lições Aprendidas".
Tivemos uma longa batalha
de três anos com o inspetor-geral.
No final, conseguimos obter apontamentos de mais de 400 entrevistas,
transcrições de gravações
com muita gente que tinha estado envolvida na guerra.
Não invadimos países pobres para os enriquecer.
Não invadimos países autoritários para os democratizar.
Invadimos países violentos para haver paz.
No Afeganistão, falhámos.
Havia um general britânico, David Richards.
Foi comandante da OTAN,
das forças americanas da OTAN no Afeganistão, em 2006 e 2007.
A entrevista dele dizia: "Não tínhamos uma estratégia.
Não tínhamos uma estratégia adequada.
Tínhamos muitas táticas. Não tínhamos uma estratégia."
O comandante da guerra não tinha estratégia.
O general que o substituiu,
o general americano Dan McNeill, com quatro estrelas.
"Não tínhamos uma estratégia.
Tentei que me definissem o que seria a vitória, antes de ir."
Perguntou às pessoas na Casa Branca ou na OTAN
e ninguém sabia.
Não havia estratégia nem uma definição do que significava ganhar.
Eram os generais responsáveis pela guerra.
É espantoso ler esses comentários.
Não era o que diziam ao povo americano, ano após ano.
Era o contrário.
É Chris Kolenda. Está a falar de corrupção.
Ele disse: "Em 2006,
o governo afegão tinha-se organizado numa cleptocracia."
Kolenda diz: "Gosto da metáfora do cancro.
A corrupção menor é como o cancro da pele.
Há formas de lidar com ele e provavelmente ficaremos bem.
A corrupção no nível superior do ministério é como cancro do cólon.
É pior, mas se o detetarmos a tempo, provavelmente ficaremos bem.
Mas a cleptocracia é como um tumor cerebral. É fatal."
Ele diz que, em 2006, era uma cleptocracia.
Um tumor cerebral fatal.
A estratégia de saída americana do Afeganistão
dependia do desenvolvimento do Exército afegão.
Era tudo muito bonito na teoria.
Ajudamo-los a construir um Exército modelado no nosso,
porque é o que conhecemos.
O problema é que não funcionou no Afeganistão.
O elevado analfabetismo da população afegã
significava que, na recruta,
no acampamento de treino dos afegãos,
tivemos de ensinar as forças afegãs a ler e a contar ao nível do primeiro ano.
Era assim tão básico.
Tentámos ensinar um mínimo de alfabetismo às forças afegãs
enquanto as continuámos a treinar
e empurrar para a frente nas operações de combate.
Fumavam charros no meio das batalhas.
Não usavam equipamento protetor.
Cometiam crimes regularmente.
Vendiam combustível, armas e veículos que lhes entregávamos.
Visitei postos de controlo
em que estavam tão pedrados com heroína que nem se tinham em pé.
Estavam a adormecer.
Era muito vulgar, sobretudo no Sul e no Leste,
mas também em todo o país, o Exército afegão nalguns casos
e certamente a Polícia afegã, ter rapazes do chá.
Os fuzileiros iam a reuniões nas bases
e havia rapazes a servir chá.
Eram rapazes com 11, 12 ou 13 anos.
Costumavam ser bonitos e todos sabiam
que não eram só criados de dia, mas também escravos sexuais à noite.
Rapazinho que tinham sido raptados pela Polícia local ou nacional
para esse fim.
A narrativa da altura era que os talibãs eram maus,
o Exército e o governo eram bons e que estávamos a ganhar.
Mas se falarmos com os afegãos, não é nada assim.
Gastámos demasiado dinheiro depressa de mais,
num país demasiado pequeno com supervisão insuficiente.
O SIGAR é um gabinete de inspetores-generais.
O nosso trabalho é supervisionar como o dinheiro é gasto
só para reconstrução no Afeganistão.
Investigamos fraude, desperdício e abusos.
Estamos no Afeganistão há 18 anos
e gastámos mais dinheiro
do que no Plano Marshall para reconstruir toda a Europa.
Quando comecei, a maior parte do dinheiro tinha saído com pouca supervisão.
Desses 140 mil milhões,
cerca de 80 % foram para a segurança.
Pagar os salários da Polícia, contratar a Polícia,
pagar os uniformes, as balas, as armas e a hospitalização.
Os políticos e senhores da guerra locais receberam os contratos todos.
O afegão comum percebe que os agentes de poderes
são pagos pelo governo dos EUA, pelos aliados,
e estão a ganhar muito dinheiro.
Encontrámos muitos contratos que não funcionavam e eram ruinosos.
Acho que um dos piores
foi para a compra aviões militares de transporte para os afegãos.
Chama-se G.222.
É um pequeno avião de carga.
Gastámos 400 milhões de dólares nos aviões.
Comprámo-los num ferro-velho em Itália.
Os italianos ofereceram-nos.
Não voavam.
DEMONSTRAÇÃO DE G.222
Foi um desastre.
Os aviões foram todos para a sucata.
Outro exemplo, um exemplo de MilCon,
construção militar,
foi o chamado "64K".
Um edifício com seis mil metros quadrados.
Era um quartel-general construído no Camp Leatherneck.
O general dos Fuzileiros Navais responsável pela mobilização
no Sul disse às Forças Armadas:
"Não o quero. Não o vou usar.
Não estarei cá quando o acabarem. Não o construam."
Mas construíram-no mesmo assim.
Creio que foi um desastre de 36 milhões de dólares.
- Nunca foi usado? - Nunca.
Houve um tentativa de investir na indústria de caxemira do Afeganistão.
- Sim. - Como foi isso?
Uma das ideias foi trazer de avião
cabras italianas brancas raras
para cruzar com as cabras locais
e criar cabras felizes
para melhorar a indústria da caxemira.
Queriam um retorno rápido.
A pessoa contratada para gerir isso,
que sabia algo sobre criar cabras e a indústria da caxemira,
demitiu-se ultrajada porque disse que não se pode fazer num ano ou dois
uma coisa que leva dez.
Tanto quanto sabemos,
muitas cabras foram abatidas por doença.
Por causa da forma como eram mantidas
ou pelo ambiente, não sobreviveram. Algumas foram comidas.
Um ano depois, não encontrámos nenhuma cabra.
Nós, as Forças Armadas americanas,
decidimos fornecer uniformes de camuflagem ao exército afegão.
Deixámos o general encarregado do Exército afegão
escolher o desenho do uniforme de camuflagem.
Ele gostou de um padrão chamado verde-floresta, creio.
O problema é que menos de 4 % do Afeganistão é floresta.
Depois, ele escolheu o padrão de um livro
e o Exército dos EUA não tem essa patente.
Tivemos de pagar o padrão.
Comprámos e pagámos
30 % ou 40 % acima do que custaria um uniforme normal,
era o uniforme errado e foi mais caro, para o Exército afegão.
Estavam sempre a perguntar-me: "Quanto dinheiro desperdiçámos?"
Um grupo de peritos perguntou: "Foi mesmo desperdício?
Foi fraude? Foi só estupidez?"
Só analisámos 70 ou 60 mil milhões.
Concluímos que 30 % do dinheiro que analisámos
tinha sido perdido por fraude, desperdício e abusos.
PRESIDENTE DO AFEGANISTÃO, 2001 A 2014
Karzai foi Presidente do país durante 13 anos.
É muito tempo.
Demasiado.
Quando subiu ao poder, era um líder local
muito gentil e brando, de Kandahar.
Quando saiu 13 anos depois,
era uma espécie de potentado muito poderoso e arrogante
a presidir sobre a organização criminosa espantosamente corrupta
que era o governo afegão.
Os americanos deram-lhe um nome.
O Exército tem siglas para tudo.
A sigla para o governo afegão era VICE. (vício)
Significava "empreendimento criminoso verticalmente integrado".
Karzai não era mais nem menos corrupto do que os outros,
mas presidia sobre aquilo e protegia-o.
Nós, os americanos, julgávamos erradamente
que ele era imprescindível e não o podíamos chatear.
Tínhamos de lhe dar o que ele queria e do que precisava, e fizemo-lo.
Criámos um monstro que se alimentava de afegãos comuns
e os empurrou para os talibãs.
EUA TEM PAPEL IMPORTANTE NA CORRUPÇÃO AFEGÃ
Com a nossa ajuda e os nossos contratos,
empoderámos alguns dos maiores predadores da sociedade afegã.
Predadores responsáveis pelo colapso das leis,
da ordem e da segurança que levou à ascensão dos talibãs.
JUNHO DE 2010
A minha brigada foi escolhida para o Comando Regional Sul, Kandahar.
Quanto mais nos aproximávamos, pior era.
Encontrámos tipos a sair da zona
para onde íamos.
Falei com um deles e ele tinha um ar doentio,
com a cara muito vermelha.
Ele disse: "Vocês vão perder gente lá.
Alguns de vocês vão ser mortos."
Disseram: "Se querem ficar na merda,
vão encontrá-la lá."
Chegámos ao pequeno posto avançado no meio do nada.
O lugar mais rural que alguma vez vi.
Parecia de uma Bíblia infantil.
Casas de lama, campos de papoilas e vinhas.
Os tipos que substituímos tinham passado das marcas.
Usavam mangas cortadas e barbas.
Tinham pouca supervisão.
SARGENTO
Se as acusações forem provadas, aquilo era o pelotão infernal.
Cinco soldados americanos acusados de assassinar civis afegãos
só porque podiam.
Outros sete encobriram-nos.
Também mutilaram cadáveres, fizeram tiro ao alvo com civis afegãos,
fumaram haxixe e espancaram um soldado raso que fez queixa.
Eram os mesmos que tinham matado civis.
Matavam-nos e mutilavam os corpos.
Os nativos sabiam.
Tornou-se uma notícia internacional.
Entrámos numa situação em que os americanos não eram populares.
Nunca nos explicaram bem qual era a missão.
Uns meses após o início da campanha, fomos a uma aldeia
onde nos disseram que o movimento talibã tinha começado.
No regresso, um bombista suicida entrou na nossa formação e explodiu.
Estava vestido como um agricultor local,
de túnica e com um monte de lenha,
e dizimou a parte central da nossa formação.
Foi um grande alerta para todos nós.
Foi quando a coisa ficou séria.
Ele matou cinco pessoas. Três americanos e dois soldados afegãos.
Mudou completamente a nossa abordagem militar no Afeganistão,
mudou a nossa relação com os nativos
e destruiu o idealismo que pudéssemos ter
sobre o que a nossa colocação estava a conseguir.
Agora, se os civis vierem ter connosco,
nem que seja para dizer olá, apontamos-lhes a arma.
Não conquistaremos corações e mentes assim.
Em adolescente, ensinaram-me que somos o melhor país do mundo,
que nos atacavam
porque tinham inveja de nós e nos odiavam pela liberdade que temos.
Fui promovida a oficial em 2011.
Quando estava no Afeganistão,
acreditava que estávamos lá para ajudar o povo afegão.
Mas não se pode usar uma instituição concebida para a violência
para construir comunidades saudáveis e seguras.
Uma vez, vi um comandante da Infantaria chorar.
Isso é raro no Exército.
Deram-lhe a missão:
"Tens de criar relações com as pessoas locais."
Assim fez.
Construiu confiança naquele ano e teve muitas experiências intensas.
Depois, mandaram-lhe destruir tudo o que tinham construído.
Foi-se abaixo no seu gabinete porque sabia,
tal como eu sabia, que isso era uma traição para povo afegão
que estávamos lá para ajudar e servir.
Podes falar com ela e dizer-lhe que não quero assustar as crianças?
Percebes? Diz-lhes o que vamos fazer.
No início da colocação, pode ter havido uma oportunidade.
Mas, no final da colocação, não gostavam de nós.
Perceberam que não nos importávamos muito com o Afeganistão.
É por isso que temos a frase,
adotada pela geração de soldados pós-11 de setembro:
"Faço-o pelos tipos à minha esquerda e direita.
Somos irmãos de armas."
Então, o objetivo é esse? Lutar para não morrer.
No incidente com o bombista suicida,
um dos soldados mortos foi dos mais jovens no nosso pelotão.
Eu sou médico e, 30 minutos antes de sermos alvejados,
um soldado disse-me: "Doutor, não quero morrer."
Ele era um miúdo muito duro e disse:
"Ouve. Não quero morrer."
Trinta minutos depois, quando me deparei com o corpo dele,
senti que ele me tinha dito: "Não me deixes morrer."
Na falta de uma narrativa coerente sobre estas guerras,
é fácil para os soldados assumirem a responsabilidade
por coisas que não são culpa sua
e reduzir a guerra às suas experiências pessoais horríveis.
Tornou-se a minha guerra.
Na minha guerra, o inimigo era eu.
A narrativa que o meu cérebro acabou por escolher
foi a história de um médico que não salvou o amigo.
O nosso sargento de pelotão reuniu-nos e disse:
"Vão passar pela parte mais difícil… que é ir para casa."
E nós: "O quê?
Do que está a falar?
A parte mais difícil acabou."
Mas ele disse: "A parte mais difícil vem aí e vai…"
Cristo.
"Vai ser o regresso a casa."
Nenhum de nós sabia o que ele queria dizer quando o disse.
Ele tinha toda a razão.
Tinha toda a razão.
ADORAMOS-TE, FILHO!
Só depois me apercebi de quanto eu tinha mudado.
Até hoje, há…
… há uma parte de mim que morreu no Afeganistão,
que nunca recuperarei.
Lembro-me de, uma noite na torre de vigia no Afeganistão,
perceber o que era a liberdade americana.
O que queríamos dizer com "liberdade" neste país?
Era a liberdade de fingir.
Temos direito às nossas ficções.
Estão a disparar do lado esquerdo do muro!
Estou a vê-los.
Quando se vai ao Afeganistão,
parece que a cortina cai.
Foda-se!
Vamos morrer. Pega na merda da arma!
Para trás! Vai!
Foda-se!
Socorro!
Fiz uma chamada hoje,
à espera que fosse: "Tenho tantas saudades tuas."
Esse tipo de coisa.
Não. Liguei para casa
e foi: "Sim. Está tudo bem. Estou a festejar.
Estou a ter uma boa vida aqui."
Nem me perguntou como estou.
Percebi que as pessoas se estão a cagar para o que estamos aqui a fazer.
Tipo…
… já ninguém fala no 11 de setembro
e, para mim, é por isso que cá estou.
Esta é a guerra mais longa da história da América.
É aí que estamos. Ninguém encontra uma saída.
No início da guerra do Afeganistão,
houve uma oportunidade, bin Laden podia estar
na região de Tora Bora.
Quando perdemos essa oportunidade, nunca mais nos aproximámos
desse grau de exatidão quanto à localização dele
nem de como devíamos conduzir a operação para o trazer à justiça.
A CIA veio à Casa Branca no Labor Day de 2010
e informou o Presidente de que havia um complexo suspeito.
As perguntas surgiram na cabeça das pessoas.
Podia ser Osama bin Laden.
Legendas: Rodrigo Vaz