Oggi su Kandahar è stata issata la bandiera americana.
E non una qualsiasi,
ma quella che ha sventolato sopra Ground Zero
e firmata dai parenti di alcune delle vittime dell'11/9.
Intanto, per le strade di una città afgana del sud,
la vita sembra essere tornata alla normalità
dopo la caduta dell'intransigente regime islamico.
Una volta liberata Kandahar,
risulta chiaro ai restanti leader talebani,
ancora in Afghanistan,
così come a frammenti della leadership di Al-Qaida,
ancora presenti,
che per loro è finita in Afghanistan.
KANDAHAR, AFGHANISTAN DOPO LA CADUTA DEI TALEBANI
Se i talebani avessero potuto rispondere alle richieste dell'America
e avessero consegnato bin Laden,
e se avessero distrutto le basi militari di Al-Qaida
in Afghanistan,
evitando che si insediasse nel Paese,
gli americani non sarebbero mai entrati in Afghanistan.
La loro sconfitta era inevitabile.
Avevamo detto ai talebani che non avrebbero resistito
all'invasione delle città.
E sarebbero stati costretti ad abbandonarle.
E a rivedere la loro strategia.
E che le loro basi non avrebbero potuto resistere.
E sarebbero stati schiacciati.
Molti pensavano che la guerra ormai fosse finita.
Purtroppo, sconfiggere Al-Qaida, il regime talebano,
l'Afghanistan
e distruggere le cellule terroristiche nel mondo era solo un passo
per alcune persone a Washington verso l'inizio di un'altra guerra.
In Iraq.
Iniziammo a sottrarre risorse alla nostra legittima battaglia,
quella di reazione all'11 settembre,
per entrare in un Paese che non c'entrava niente con l'11/9.
Per ordine mio,
le forze della coalizione hanno iniziato a colpire bersagli di importanza militare
per minare la capacità di Saddam Hussein di attaccare.
UNA DOCUSERIE NETFLIX
In Afghanistan, la fine del 2001 fu un periodo di ottimismo
e di potenziale,
in cui l'Afghanistan stava uscendo dagli anni bui
del periodo dal 1996 fino al 2001.
Fu come se si fossero aperte le persiane ed era entrata la luce del sole,
e gli afgani intravidero un'opportunità.
Per la prima volta, la musica,
bandita sotto il regime talebano, è tornata a risuonare nelle strade.
Lunghe file di uomini in attesa di radersi la barba,
obbligatoria sotto il regime talebano.
Il popolo afgano iniziò a nutrire nuove speranze,
con l'arrivo della comunità internazionale.
Senza i talebani ritorna la gente di Kabul.
Chi non sopportava l'intolleranza dei talebani
torna a casa per rifarsi una vita nella capitale.
Dopo la caduta dei talebani, venimmo a Kabul.
Portai il burka da indossare a Kabul, ma quando arrivai,
molte donne non lo indossavano
perché Kabul non era più controllata dai talebani.
Potevo tornare in strada
senza la paura di essere frustata dai talebani,
e la sensazione era che potevo respirare come un essere umano.
Le forze armate USA sono bravissime a fare la guerra,
a distruggere i nemici.
Ma non sono sempre così brave a capire cosa succederà dopo.
E una volta cacciati i talebani da Kabul e Kandahar
e poi totalmente fuori dal paese,
gli USA non avevano un piano per il dopo.
Come si aiuta il Paese a trovare stabilità?
Come si aiuta a fornire servizi di base?
Come si introduce nel mondo moderno?
Non c'erano direttive precise
su cosa volevamo fare e quando volevamo farlo.
Ma sapevamo che volevamo essere sicuri
che ciò che si era creato là
non potesse più servire da base
per un attacco oltre i confini dell'Afghanistan a casa nostra.
Ed è lì che sono iniziate le divergenze.
Io ritenevo che
per avere quella garanzia bisognasse costruire.
Devi avere delle linee di comunicazione,
strade, strade buone, per poter spostare le forze a tuo piacimento,
perché gli agricoltori possano portare i loro prodotti ai mercati.
Poi c'erano i minimalisti che non ne volevano sapere.
"Non facciamo niente. Andiamocene e basta."
Era la dottrina di Rumsfeld.
Abbatti un regime che non ti piace
col minimo sforzo possibile e poi vattene.
Del resto non preoccuparti.
Se dobbiamo tornare tra dieci anni, torniamo.
Nel dicembre del 2001, il generale Franks, comandante di guerra in Afghanistan,
viene convocato da Rumsfeld, che dice:
"Dobbiamo andare dal presidente Bush nel suo ranch a Crawford, Texas."
"Devi dargli delle opzioni sull'Iraq."
La battaglia di Tora Bora era appena finita.
Stavamo ancora cercando bin Laden. Stavano rastrellando l'Afghanistan.
A quello stesso Generale viene subito ordinato
di intensificare la pianificazione in Iraq.
Il segretario Rumsfeld ha incontrato i leader della NATO
per discutere su come affrontare la guerra al terrorismo.
L'unico modo per affrontare il terrorismo su scala globale
è combatterlo, ovunque sia.
Stando a fonti di intelligence, a comunicazioni segrete
e alle dichiarazioni dei detenuti,
Saddam Hussein aiuta e protegge i terroristi,
compresi membri di Al-Qaida.
Dicemmo con coraggio che Al-Qaida non aveva alcun legame con l'Iraq.
Ma molti dicevano: "Sì, invece. Sono ovunque in Iraq".
"Dovremmo occuparcene mentre pensiamo all'Afghanistan."
Molto approssimativo.
Molti di questi neo-conservatori,
falchi conservatori dell'amministrazione Bush,
pensavano che con la prima Guerra del Golfo
fosse stato un errore lasciare Saddam al potere,
che gli USA avrebbero dovuto farlo fuori dieci anni prima
e che si era persa un'opportunità.
E questa era l'opportunità di fare qualcosa al riguardo.
Cercammo di convincere il mondo intero all'ONU
che Saddam e bin Laden stavano sviluppando armi di distruzione di massa.
Con il discorso di Colin Powell.
Ciò che vorrei sottoporvi
è il legame potenzialmente molto più preoccupante
tra l'Iraq e la rete terroristica di Al-QaIda.
Un legame che coniuga classiche organizzazioni terroristiche
e moderni metodi di sterminio.
A quel tempo sapevamo che erano fandonie.
Ma poi abbiamo pensato:
"Forse hanno informazioni che noi non abbiamo."
Poi abbiamo saputo da dove provenivano.
Provenivano da Ibn Sheikh al-Libi.
Quando è stato catturato, venne torturato
per fargli dire che bin Laden e Saddam collaboravano sullo sviluppo delle armi.
Fu il segretario Powell a dire che le informazioni provenivano
da Ibn Sheikh al-Libi.
Posso ripercorrere la storia di un terrorista di lungo corso
che ci ha detto che l'Iraq ha addestrato Al-Qaida sull'uso di queste armi.
Per fortuna, questo agente è detenuto.
E ha raccontato la sua storia.
Sessantacinquemila militari americani sono pronti nel Golfo Persico.
Se il presidente Bush dà l'ordine,
quel numero salirà a 250.000 nel giro di tre o quattro settimane.
Gli USA hanno chiarito la loro posizione.
Non potremmo accettare il grave pericolo che Saddam e i suoi alleati terroristi
usino le loro armi di distruzione di massa contro di noi o i nostri alleati.
La politica del mio governo, del nostro governo, di questa amministrazione,
è il cambio di regime.
Non permetteremo ai peggiori leader del mondo
di minacciarci con le peggiori armi del mondo.
Non ci tireremo indietro dalla guerra.
Le ispezioni non sono fine a loro stesse.
Un Iraq liberato potrebbe mostrare il potere della libertà
per trasformare il Medio Oriente,
portando speranza e progresso nella vita di milioni di persone.
Da San Francisco all'Oregon fino a Tampa,
si sono alzate proteste contro la guerra.
Io credo che la guerra contro l'Iraq sia sbagliata.
Il sostegno della gente era quasi unanime
in favore dell'intervento in Afghanistan dopo l'11 settembre.
L'Iraq era una situazione diversa.
Non eravamo stati attaccati dall'Iraq.
Ci fu un dibattito pubblico acceso, talvolta persino aspro,
su cosa fare in Iraq.
Il segretario Rumsfeld ha detto chiaramente che
per quanto possano negarlo, gli iracheni hanno armi di distruzione di massa.
Le armi di distruzione di massa nelle mani di Saddam Hussein,
e i risaputi legami con i terroristi, compresi quelli di Al-Qaida,
sono una minaccia troppo grande da continuare a tollerare.
Non c'è dubbio
che i giornalisti avrebbero dovuto essere più scettici
della propaganda dell'amministrazione Bush
sull'idea che ci fossero armi di distruzione di massa in Iraq
e che Saddam Hussein fosse pronto a usarle.
L'intelligence americana ritiene
che Saddam Hussein abbia scorte mortali di antrace e di tossina botulinica,
uno dei veleni più virulenti che l'uomo conosca.
Ha contatti con terroristi in Sudan e in Afghanistan.
C'è stato un contatto tra Atta e un diplomatico iracheno.
Abbiamo prove solide della presenza, in Iraq,
di membri di Al-Qaida.
In poche parole, non c'è dubbio
che Saddam Hussein abbia armi di distruzione di massa.
Beh, ribadisco che c'è un legame
tra l'Iraq, Saddam e Al-Qaida
perché c'è stato un legame tra l'Iraq e Al-Qaida.
Il capo degli ispettori ONU, Hans Blix, ha redatto il suo rapporto.
Gli ispettori ONU non hanno trovato prove di armi di distruzione di massa in Iraq.
Quando siamo andati in Iraq e abbiamo scoperto che erano tutte fandonie,
che era falso, sono andati da Ibn Sheikh e gli hanno chiesto: "Perché hai mentito?"
E lui: "Mi torturavate. Vi ho dato ciò che volevate".
MAGGIO 2003
Nel maggio del 2003,
Rumsfeld si reca a Kabul e dichiara la fine delle operazioni di combattimento.
Nello stesso giorno, Bush sale sulla portaerei a San Diego
per annunciare: "Missione compiuta in Iraq".
Fu una cosa orchestrata dall'amministrazione Bush
per dichiarare nello stesso giorno che le guerre erano finite.
Ma ovviamente si sbagliavano.
In Iraq si stanno ripulendo le strade dal sangue
dopo che un ordigno ha ucciso tre soldati americani e una ventina di iracheni.
Siamo andati in Iraq perché credevamo che avesse armi di distruzione di massa.
Ma ci sbagliavamo.
Pare che non ci fossero armi di distruzione di massa.
Aveva detto di sapere dove fossero.
Non è vero. Ho detto che sapevo dove fossero i siti sospetti e…
Aveva detto che erano vicino a Tikrit, a Baghdad
e a nord, est, sud e ovest di quei posti.
Sono le sue parole.
Il motivo per cui siamo andati in Iraq
è per le armi di distruzione di massa di Saddam.
Ma questo si rivelò del tutto falso.
Il numero di militari americani morti ha superato le 2.000 unità.
Non solo andava male in Iraq, ma il motivo dell'intervento era sbagliato.
Si rivelò falso.
A quanto pare, nessuno dei motivi dichiarati
dell'intervento in Iraq era vero.
Credo che sia un po' un'iperbole.
Non si trattava solo delle armi di distruzione di massa.
Non era l'unico motivo.
Saddam Hussein è un dittatore omicida
con la fissazione delle armi di distruzione di massa.
Se capisse la crisi
in cui ha trascinato se stesso e il suo popolo
come risultato del suo sviluppo di queste armi…
Potrebbe decidere di fornire armi di distruzione di massa
ai terroristi per usarle contro di noi.
Avevano violato le risoluzioni ONU 16 volte, 16 diverse risoluzioni ONU.
Non le avevano rispettate.
Non avevano fatto entrare gli ispettori…
Quindi c'era stata una violazione
di almeno 16 risoluzioni dell'ONU.
E il presidente Bush pensò che avrebbero dovute esserci delle conseguenze.
Il narcisismo strategico è la tendenza a definire il mondo solo in relazione a noi
e a presumere che ciò facciamo
sarà decisivo per ottenere un risultato positivo.
E penso che, quando la gente si chiede:
"Abbiamo fatto bene a invadere l'Iraq nel 2003?"
Penso che sarebbe più utile chiedersi:
"Chi pensava che sarebbe stato facile? E sulla base di cosa?"
Molte delle decisioni politiche prese in quegli anni,
dal 2003 al 2004,
peggiorarono una situazione che era già molto difficile.
Avrei voluto che le informazioni fossero state diverse.
Se fossero state giuste, ci sarebbe stata una guerra in Iraq?
Se avesse avuto armi di distruzione di massa, ci sarebbe stata?
- Certo. - No. Se aveste saputo che non le aveva.
Oh, capisco cosa intendi.
È una domanda interessante. Ma ormai è andata.
È difficile per me fare congetture.
PIÙ DI 4.400 SOLDATI AMERICANI E CIRCA 200.000 CITTADINI IRACHENI
SONO MORTI NELLA GUERRA IN IRAQ.
Ripensando agli ultimi due decenni,
è difficile ignorare che l'invasione dell'Iraq sia stata, per certi versi,
la mossa che ha iniziato a svelare il successo che stiamo avendo
nella guerra al terrorismo.
Non c'era solo l'invasione a fare da sfondo alla storia di bin Laden
e alla guerra contro l'Islam intrapresa dall'occidente, guidato dagli USA,
che stava per invadere e occupare le terre musulmane,
ma ancora di più, credo,
c'erano le immagini trasmesse dalla televisione
in tutto il mondo di Abu Ghraib,
a dare al tutto una dimensione materiale
e a dare risalto alle dichiarazioni per cui gli USA stavano liberando l'Iraq.
L'esercito ha descritto le foto degli abusi dei soldati americani
sui detenuti iracheni come misfatti di alcuni soldati,
ma quante persone sapevano cosa stava succedendo
nella prigione di Abu Ghraib fuori Baghdad?
L'invasione dell'Iraq
è stata etichettata da molte persone
come uno degli errori di politica estera più gravi della storia americana.
A posteriori, se ci chiediamo cosa è andato storto,
per me la svolta più grande si è avuta con la guerra in Iraq.
Nel 2001 e nel 2002 , l'Afghanistan era…
Era vivo, speranzoso, felice.
Insomma, era incredibile.
Ma poi tutte le risorse, l'attenzione,
e molte truppe, in particolare le Forze Speciali,
vennero ritirate.
Un paio di anni dopo, inizia la rinascita dei talebani.
E quei due eventi non sono scollegati.
Ora ci sono due guerre in corso contemporaneamente
e l'amministrazione fatica a gestirle entrambe.
E per il periodo restante della presidenza Bush,
l'Iraq era al centro dell'attenzione e l'Afghanistan il ripensamento.
Nessuno attorno a noi parlava inglese.
Il tuo vicino di casa poteva essere chiunque.
Sono nato nel 1948.
Ebbi una visione, per cui sarei andato in America
e sarei rimasto a vivere là.
E che avrei dovuto introdurre l'Islam e la sua spiritualità
nella lingua americana.
L'America, nel suo ideale, è qualcosa di molto prezioso.
Questa idea di eguaglianza tra tutti gli esseri umani
è una verità molto profonda
e qualcosa che in realtà esprime
il valore universale di tutte le religioni del mondo.
Dopo l'11 settembre, ho capito che è in questi momenti di crisi
che noi, che siamo visti come portavoce o leader delle nostre comunità di fede,
dobbiamo attivarci, spiegare.
Ed ebbi la visione che avrei creato un centro comunitario islamico
che sarebbe stato la versione musulmana di un YMCA.
Con programmi come sport, lezioni, conferenze, discussioni,
per portare gente di varie comunità di fede
a giocare insieme, conoscersi,
divertirsi insieme, eccetera.
Deriva da questo il senso di comunità.
È prevista una grossa affluenza alla protesta di oggi
contro il controverso centro islamico che verrà costruito
a pochi passi da Ground Zero.
Questa battaglia sulla moschea di Ground Zero…
La moschea di Ground Zero…
- La moschea di Ground Zero. - La moschea qui…
La cosiddetta moschea di Ground Zero.
La moschea di Ground Zero.
Fox News sapeva che chiamarci "moschea di Ground Zero"
avrebbe risvegliato quell'animosità che volevano risvegliare.
Non avevano argomenti molto coerenti.
Pare che la costruzione della moschea
sia un'operazione dei Fratelli Musulmani.
Per noi è un centro di reclutamento della Sharia,
perché è questo che sta facendo.
Se mettono una moschea qui
all'ombra del World Trader Center prima che finiamo di ricostruirlo,
cos'altro faranno?
Niente moschee. Non qui, non ora, mai.
Niente moschee!
La moschea è inopportuna
per le sofferenze e la sensibilità delle famiglie dell'11 settembre.
Non fa altro che creare più divisione,
più rabbia, più odio.
È uno sputo in faccia. Costruitela altrove.
Non dovremmo costruire una moschea per premiare i terroristi.
GROUND ZERO È UN SITO SEPOLCRALE NIENTE MOSCHEE SU AREE SACRE
Fui costretto a rinunciare a quel progetto.
È stato doloroso.
Perché sapevo che avrebbe avuto un enorme successo…
e sarebbe stato un esempio
di come costruire comunità nonostante le differenze
e di celebrazione delle nostre differenze per creare insieme un senso di comunità.
Immaginate di poter risolvere questo problema in America.
Quanto bene ne trarremmo?
Finora abbiamo speso più di 600 miliardi di dollari, tra poco 1.000.
Abbiamo perso più di 4.000 vite, ci sono stati 30.000 feriti,
e, soprattutto,
dal punto di vista della sicurezza nazionale,
Al-Qaida è in ripresa, più forte che mai dal 2001.
Ci siamo distratti.
Durante la campagna per la presidenza, Barack Obama,
questa giovane figura carismatica che non aveva mai fatto il militare,
dichiarò senza mezzi termini
che la guerra in Iraq era un errore e che intendeva, se eletto,
ritirare le truppe dall'Iraq.
Non poteva essere visto come contrario a entrambe le guerre.
Così per lui l'Iraq era la guerra sbagliata e l'Afghanistan quella giusta.
Il popolo afgano cerca la promessa di un futuro migliore.
Ma ancora una volta,
la speranza di un nuovo giorno è oscurata da violenza e incertezza.
Fece della guerra in Afghanistan la guerra che avrebbe fatto bene.
Dopo otto anni, anni in cui talvolta non avevamo
né le risorse né la strategia per portare a termine il lavoro,
è mia intenzione terminarlo.
Ma poi cosa succede?
Pochi mesi dopo l'insediamento di Obama,
i calcoli relativi all'Afghanistan cambiano.
Stan McChrystal viene mandato a Kabul,
con l'ordine di valutare la situazione sul campo
e riferire
su cosa serviva per invertire la rotta in Afghanistan.
È molto difficile, e a volte richiede pazienza,
e altre bisogna essere disposti ad accettare più rischi per farlo.
Scrive una valutazione altamente confidenziale
che include la raccomandazione di inviare più truppe.
C'era una fascia alta che chiedeva dagli 80.000 ai 90.000 militari in più.
E una media che ne chiedeva sui 30.000.
Questo mette Obama al muro,
perché il Presidente aveva dichiarato che l'Afghanistan era la guerra giusta.
Era la guerra che lui avrebbe cambiato.
E ora il generale americano numero uno dice che non gli servono 10.000 militari,
ma decine di migliaia di militari.
Altri 40.000 ci avrebbero fatto arrivare a 100.000 militari in Afghanistan.
Era un enorme impegno di risorse
in un momento in cui l'economia era in difficoltà o addirittura in picchiata.
PIGNORAMENTO IN VENDITA
Il nuovo approccio si basava soprattutto sui principi della contro-insurrezione
o CO-IN. Un acronimo terribile, C-O-I-N.
Salve. Come va?
Cosa ha di diverso dall'antiterrorismo?
L'antiterrorismo è più tattico. Punta a prevenire gli attacchi,
a uccidere, catturare o arrestare i cattivi,
complicando la vita ai terroristi
nell'arrivare ai bersagli che si erano prefissi di colpire.
La contro-insurrezione è un'altra cosa.
Non punta solo a prevenire il terrorismo o gli attacchi,
ma anche a ricalibrare le società,
in modo che l'ideologia che dà vita al desiderio di unirsi agli estremisti
per compiere questi atti di violenza
è in qualche modo controllata o corretta.
In pratica si cerca di rifondare la società
in modo che i processi mentali che portano al reclutamento di terroristi
e alla radicalizzazione siano in qualche modo soppressi,
o eliminati dai profondi cambiamenti apportati
per una migliore gestione, istruzione, maggiore alfabetizzazione
e più elevati standard socio-economici di vita.
Questo dà inizio a un processo profondamente deliberativo
per il Presidente e i membri del suo gabinetto di guerra.
Si riuniscono nella sala operativa.
Il tavolo pullula dei migliori consiglieri di Obama.
Da una parte siede il vicepresidente di allora, Joe Biden,
c'è il ministro della difesa Bob Gates,
Hillary Clinton, il segretario di Stato.
C'è il direttore della CIA.
Ed è un sano scambio di vedute, con i leader militari a sostenere
che un dispiego significativo di truppe è necessario.
Biden ed altri suggerirono un'alternativa
molto più focalizzata su Al-Qaida.
Era un obiettivo molto più limitato.
A volte poteva nascere un po' di tensione.
Non c'era troppa sintonia
tra i generali e il vicepresidente Biden.
E la decisione del Presidente è di dividere la differenza
tra ciò che vogliono i suoi generali e ciò che gli suggerisce il suo vice.
Ma dice ai militari due cose.
Uno. Che la missione deve avere un obiettivo limitato.
Due. Che aumenterà le forze solo per 18 mesi
e poi quelle truppe dovranno iniziare a rientrare.
Quindi pone un limite temporale.
Il Presidente ha anche inviato una convincente delegazione in Campidoglio
dove si sono dovuti difendere sul controverso ordine presidenziale
di iniziare a ritirare le truppe dal luglio 2011.
Stiamo dando un'impressione sbagliata ai nostri amici e ai nostri nemici.
È l'impressione sbagliata di dare a chi vuole andare là e vincere.
La guerra è una gara di volontà.
Abbiamo dato al nemico la tempistica del nostro ritiro.
Abbiamo detto al nemico con anni di anticipo
esattamente quante truppe avremmo e cosa avrebbero e non avrebbero fatto.
È come aver scritto la sceneggiatura della guerra
come volevamo che fosse e poi l'avessimo data al nemico
nella speranza che vi aderisse.
I professionisti,
gli ufficiali come me, salutano ed eseguono.
Ed è ciò che abbiamo fatto.
Non leggevo i giornali. Non sapevo niente di politica.
Sapevo che eravamo stati attaccati e non sapevo neanche da chi.
Non capivo nemmeno il contesto politico
intorno all'11 settembre.
Era una specie di chiamata alle armi
per servire il mio Paese.
Così, dieci giorni dopo il diploma,
mi sono arruolato nei Marine.
Destinazione Afghanistan.
2 LUGLIO 2009
Il nostro Comandante ci disse: "Addosso avete gli occhi del mondo".
È ora di cambiare la partita in Afghanistan,
per costringere i talebani a reagire a noi piuttosto che noi a loro.
Cercava di infondere in noi l'importanza del momento,
che era un momento storico.
Che sarebbe stato un evento significativo della guerra afgana.
- Che facevi parte della storia. - Esatto.
Scusami.
È stata l'inserzione con elicottero più grande dalla guerra del Vietnam.
Il mio primo giorno di guerra.
Ricordo ogni momento in quell'elicottero.
Stipati come sardine,
siamo tutti seduti quasi uno sopra l'altro.
Senti l'odore del gasolio.
Non senti neanche i tuoi pensieri.
In mente avevamo quei discorsi.
Ci dicevano:
"Guardatevi intorno. Qualcuno di voi
potrebbe non farcela."
Sapevamo che ci aspettava un conflitto a fuoco.
Nel 2009, i talebani sono in ripresa.
Sono in ascesa.
Avevamo delle mappe che mostravano chi controllava determinati distretti
nelle varie province dell'Afghanistan.
E i distretti stavano man mano iniziando a cambiare il colore che avevamo scelto
per i talebani o gli altri gruppi ribelli.
La campagna militare e civile intrapresa in Afghanistan
si svolgerà nei prossimi 18 mesi.
E, come molti di noi hanno notato,
è più probabile che la situazione si complichi..
Il 2 luglio 2009…
I primi 20 o 30 minuti era tranquillo…
poi iniziano a spararci contro.
Continuate a muovervi! Non possiamo fermarci.
Andiamo! Continuate!
Ci sparavano da una distanza tale
che non riuscivo neanche a vedere da dove ci sparavano.
Andiamo! Sono in cima a quell'edificio.
Sembrano petardi, ma sono molto vicini.
Non sappiamo chi sono i buoni e chi i cattivi.
I talebani non indossano uniformi.
Si mescolano con la popolazione locale.
- Da dove ci sparano? - Ci stanno sparando.
- Sono bravi a celarsi. - Dove sono?
- Cazzo! - Non si vedono.
Ci informano dell'arrivo dei PJ.
I pararescumen.
Se arrivavano loro, significava che qualcuno era stato colpito.
- Ora! - Ci penso io!
La persona colpita era il vice caporale…
Scusa.
Era il vice caporale Charles Seth Sharp di Adairville, Georgia.
- Andiamo, Sharp! - Quando arriva l'elicottero?
- Andiamo! Coraggio, Sharp! - Andiamo, bello.
Sharp!
I suoi commilitoni lo chiamano: "Sharp, svegliati. Svegliati, Sharp".
Ma lui non si sveglia.
Il sangue macchia il terreno.
- Dobbiamo andare. Avanti. - Sharp.
Finalmente lo sollevano e dei Marine lo trasportano in braccio.
Lo infilano in un edificio. Il personale medico inizia a curarlo.
Sharp muore dissanguato.
Non ce la fa.
"Cosa ci faccio qui?"
Non sapevamo cosa stessimo facendo. Non sapevamo quale fosse l'obiettivo.
Non ho sparato un solo colpo fino al 31 luglio del 2009.
Un tizio esce allo scoperto con un AK-47.
Alla luce del giorno.
Così ho gli mirato dritto contro e gli ho scaricato i colpi addosso.
Ho pensato molto a quel giorno, il 31 luglio.
La persona a cui ho sparato non sembrava avere più di 15 anni.
E ho pensato al perché fossimo lì in quel momento.
Chi era quello?
Erano davvero talebani o erano persone costrette a combattere?
Se qualcuno invadesse il mio Paese, gli sparerei contro?
Qual è la differenza tra l'occupazione sovietica in Afghanistan
e l'occupazione americana?
C'è differenza?
Quella è stata un'occupazione…
EX LEADER MUJAHIDEEN
…ma questa no?
Gli afgani combattono contro la presenza americana in Afghanistan
con la stessa motivazione con cui hanno fatto con i sovietici.
Non c'è differenza tra le due jihad.
Non c'è differenza tra le due occupazioni.
Non c'è differenza
tra le due resistenze contro quelle occupazioni.
Ieri ci chiamavano combattenti per la libertà.
Ma oggi che facciamo la stessa cosa ci chiamano nemici,
e ci chiamano terroristi.
Qualcuno è ferito?
La minaccia di ordigni era così grande
che in ogni missione c'erano diversi doppio-, triplo- e quadro-amputati.
Secondo fonti ufficiali un militare è morto martedì
per le ferite causate da un ordigno nell'ovest dell'Afghanistan.
La sua morte arriva dopo che altri sette militari USA
sono stati uccisi in Afghanistan lunedì in tre attacchi separati.
Helmand è per gran parte fango, ed è facile seppellire un ordigno,
che in pratica è una brocca piena di polvere esplosiva
e una capsula detonante, e qualcosa per innescarla.
Molto semplice da fare.
I talebani sostenevano di poterli seppellire in tre o quattro minuti.
Lo ricoprivano di terra, ci versavano sopra l'acqua,
e perché il sole era caldo, in cinque o dieci minuti…
Potevi trovarti un ordigno davanti
senza che ci fossero indicazioni o tracce della sua presenza.
Quindi, a ogni singolo passo,
temevi di poterne calpestare uno.
Erano nei vialetti, nei vicoli, nei fossati, erano ovunque.
Ti immagini di calpestare uno di questi aggeggi
e di finire dilaniato, in piccoli pezzi.
Era una sensazione terribile.
Poiché dovevano stare attenti agli ordigni,
ci mettevano ore a percorrere due o tre miglia.
E i talebani li vedevano arrivare da lontano.
I Marine americani avevano un intero assortimento di esplosivi,
tra cui un affare chiamato MICLIC,
una specie di calzino lungo 9 metri con una bomba a mano ogni mezzo metro.
Niente male.
Questo spianava loro la strada.
È così che avanzavano per i villaggi di Sangin.
Distruggendo regolarmente le proprietà degli afgani,
per essere certi di procedere altri nove o 12 metri in sicurezza.
È decisamente un posto di merda.
Bel posto di merda. Sono fiero di me stesso.
Per questo tanti afgani, soprattutto a Sangin, dicevano:
"I talebani non fanno così."
"Promettete sicurezza da molto tempo,
ma sta peggiorando." Ed era vero.
Sono un reporter investigativo del Washington Post.
Ricevetti la dritta che Michael Flynn aveva rilasciato un'intervista
all'ispettore generale per l'Afghanistan sulla guerra.
Faceva notizia. Volevo vedere cosa aveva detto.
Flynn aveva la reputazione di essere diretto, schietto.
Intentammo una causa in tribunale.
I tempi sono lunghi, ma alla fine ci dettero l'intervista.
Insomma, ogni attività misurabile sta fallendo.
L'Afghanistan è davvero meglio oggi di prima?
I talebani si sono completamente ripresi Marjah,
Stanno per riprendersi Lashkar Gah.
Era molto critico su come stavano andando le cose
e su come i responsabili della guerra non fossero realisti su come procedeva.
E vi dico che è così dal 2002.
Siamo bravissimi, stiamo andando alla grande.
Davvero?
Se stiamo andando alla grande, perché sembra che stiamo perdendo?
Smentiva quello che per anni avevano sostenuto i funzionari di governo.
Anno dopo anno agli americani veniva raccontata una storia,
che le cose andavano bene.
Gli USA stanno vincendo la guerra in Afghanistan?
Credo che nell'ultimo anno abbiamo fatto molti progressi.
Abbiamo avuto molto successo nel raggiungimento degli obiettivi.
Stiamo raggiungendo gli obiettivi.
Queste persone sapevano che c'erano tutti questi grossi problemi
che ci avrebbero impedito di vincere.
Poi scoprimmo che l'ispettore generale aveva intervistato centinaia di persone
per lo stesso programma, "Lessons Learned".
Insistemmo a lungo,
per anni, con l'ispettore generale.
Ma alla fine, riuscimmo a estrarre gli appunti di più di 400 interviste,
trascrizioni di registrazioni audio
delle persone coinvolte a vari livelli nella guerra.
Non invadiamo i Paesi poveri per renderli ricchi.
Non invadiamo i Paesi autoritari per renderli democratici.
Invadiamo Paesi violenti per renderli pacifici.
E abbiamo chiaramente fallito in Afghanistan.
C'era un generale inglese, il generale David Richards.
Era il comandante NATO
delle forze armate USA NATO in Afghanistan nel 2006 e 2007.
Nell'intervista dice: "Non avevamo una strategia".
"Una strategia adeguata."
"Avevamo molte tattiche, ma non una strategia."
Il comandante di guerra che dice queste cose.
Il suo successore,
il gen. Dan McNeill dell'esercito americano:
"Non avevamo una strategia."
"Chiesi che mi dicessero cosa intendessero per 'vittoria', prima dell'intervento."
Lo aveva chiesto alla Casa Bianca o alla NATO,
ma nessuno seppe dirglielo.
Non avevamo una strategia, né una definizione di vittoria.
Questi erano i generali a capo della guerra.
È sorprendente leggere quei commenti.
Non era quello che veniva detto ogni anno al popolo americano.
L'esatto opposto.
Questo è Chris Kolenda. Parla di corruzione.
E dice: "Nel 2006,
il governo afgano si era auto-organizzato in una cleptocrazia".
Kolenda dice: "Mi piace usare un'analogia col cancro".
"La piccola corruzione è un cancro alla pelle."
"Ci sono modi per affrontarlo, e probabilmente starai bene."
"La corruzione ai livelli più alti del ministero è un cancro al colon."
"È peggio, ma se lo prendi in tempo, probabilmente starai bene."
"La cleptocrazia è come un cancro al cervello. È mortale."
E dice che nel 2006 c'era una cleptocrazia.
Un caso mortale di cancro al cervello.
La strategia di uscita dall'Afghanistan
prescindeva dall'addestramento dell'esercito afgano.
Suona bene sulla carta.
Aiutiamoli a costruire un esercito sul modello del nostro
che è quello che conosciamo.
Il problema è che non ha funzionato in Afghanistan.
Il bassissimo livello di alfabetizzazione del popolo afgano
significò che per addestrarli,
per addestrarli militarmente,
dovevamo insegnare alle forze armate afgane a leggere e a scrivere.
Bisognava partire da zero.
Così da un lato cercavamo
di creare un minimo livello di alfabetizzazione tra le forze afgane,
e dall'altro continuiamo ad addestrarle
spingendole al contempo a prendere le redini delle operazioni.
Si fumavano le canne in battaglia.
Non indossavano dispositivi di protezione. Commettevano reati di continuo.
Si rivendevano il carburante, le armi e i veicoli che avevano in dotazione.
Andavo a controllare i posti di blocco,
ed erano così fatti di eroina che non stavano in piedi.
Erano storditi.
Era estremamente frequente, soprattutto a sud e a est,
ma in tutto il paese, talvolta tra l'esercito afgano
ma sicuramente tra la polizia afgana, avere i cosiddetti "chay boys".
I Marine americani andavano a ispezionare le basi
e durante gli incontri questi ragazzi servivano il tè.
E questi ragazzini avevano sempre 11, 12, 13 anni.
Spesso molto carini, ed era risaputo
che non erano solo camerieri di giorno, ma anche schiavi del sesso di notte.
Erano ragazzini che erano stati rapiti dalla polizia locale o nazionale
proprio a quello scopo.
All'epoca si diceva che i talebani sono i cattivi,
la polizia afgana, l'esercito e il governo sono i buoni, e noi stiamo vincendo.
Ma parlando con gli afgani non era affatto così.
Abbiamo speso troppi soldi, troppo in fretta,
in un Paese troppo piccolo e con troppa poca supervisione.
Il SIGAR è un ufficio di ispettori generali.
E il nostro compito è controllare come i soldi per la ricostruzione
in Afghanistan vengono spesi.
Quindi indaghiamo su frodi, sprechi e abusi.
Siamo in Afghanistan da 18 anni
e abbiamo speso più per la ricostruzione
che per il piano Marshall per ricostruire l'Europa.
Quando sono arrivato io,
erano stati spesi molti soldi con poca supervisione.
Di quei 140 miliardi di dollari,
circa l'80% è stato speso in sicurezza.
Per pagare gli stipendi della polizia, assumere agenti,
comprare le le uniformi, i proiettili, le armi, per le loro cure mediche.
Gli appalti andavano ai politici o ai signori della guerra locali.
L'afgano medio si rende conto che i mediatori
sono quelli che vengono pagati dal governo americano, dagli alleati,
e fanno molti soldi.
Abbiamo trovato molti appalti che sono stati dei totali disastri.
Credo che uno dei più grandi
sia stato l'acquisto di un aereo militare di supporto per gli afgani.
Si chiama G.222.
È un piccolo aereo da carico.
Ci è costato circa 400 milioni di dollari.
Li avevamo comprati da un rimessaggio in Italia.
L'avevano offerto gli italiani.
Non riuscivano a farli volare.
DIMOSTRAZIONE G.222 2002
È stato un disastro totale.
Alla fine gli aerei sono stati tutti rottamati.
Un altro esempio, e questo è un esempio di MilCon,
edilizia militare,
è stato quello che chiamiamo "64K".
Un edificio di seimila metri quadrati.
Era un quartier generale costruito a Camp Leatherneck.
E il generale del corpo dei Marine a capo delle truppe
giù nel sud, disse alla Difesa:
"Non lo voglio. Non lo uso."
"Non ci sarò quando sarà finito. Non fatelo."
L'hanno fatto comunque.
E credo che sia stato un disastro di 36 milioni di dollari.
- E non è mai stato usato? - Mai.
C'è stato un tentativo di investire nel settore del cashmere in Afghanistan.
- Sì. - Di che si tratta?
Uno dei loro piani era di far arrivare
dei capi di rare capre italiane a lana bianca
da incrociare con le capre locali
e creare capre felici.
Per rinvigorire l'industria del cashmere.
Volevano una svolta veloce.
La persona assunta per gestire questa cosa,
che sapeva qualcosa sull'allevamento delle capre
e l'industria del cashmere rinunciò disgustata dicendo
che non si può fare in due anni una cosa che ne richiede dieci.
Per quanto ne sapevamo,
molte dovettero essere abbattute perché malate,
perché in quello stato o in quell'ambiente non potevano sopravvivere.
O vennero mangiate.
E un anno dopo, le capre erano tutte sparite.
Noi, i militari americani,
abbiamo deciso di fornire uniformi mimetiche all'esercito afgano.
Abbiamo lasciato che il generale a capo delle truppe afghane
scegliesse la fantasia della mimetica.
Gli piaceva una fantasia chiamata, credo, verde foresta.
Il problema è che meno del 4% dell'Afghanistan è ricoperto da foreste.
Inoltre, scelse la fantasia da un libro
di cui le forze armate americane non possedevano il modello.
Abbiamo dovuto pagare qualcun altro per il modello.
Così ci sono costate
il 30% o il 40% in più, credo, di un'uniforme normale.
Abbiamo comprato l'uniforme sbagliata a un costo più alto per l'esercito afgano.
Continuavano a chiedermi: "Allora, quanti soldi abbiamo sprecato?"
C'era un gruppo di persone che chiedeva: "Questo è stato uno spreco?"
"È stata una frode? O solo stupidità?"
Abbiamo esaminato solo 70 o 60 miliardi.
E abbiamo stabilito che circa il 30% dei soldi presi in considerazione,
potevano essere considerati persi per effetto di frodi, sprechi e abusi.
PRESIDENTE DELL'AFGHANISTAN 2001-2014
Karzai è stato presidente del Paese per 13 anni.
Un sacco di tempo.
È troppo.
Quando è arrivato, era un leader mite
molto gentile, un leader locale, di Kandahar.
E quando lascia, 13 anni dopo, è immensamente potente,
molto arrogante, un po' monarca,
e presiede un'organizzazione incredibilmente corrotta,
una sorta di impresa criminale, che è il governo afgano.
Gli americani avevano un nome.
In ambito militare c'è un acronimo per tutto.
E quello per il governo afgano era VICE.
Che in inglese stava per "Impresa Criminale Integrata Verticalmente".
Karzai non era più o meno corrotto di altri,
ma lui era a capo di questa cosa e l'ha protetta.
Noi americani siamo arrivati a credere, erroneamente,
che fosse indispensabile e non potevamo farlo contrariare.
Dobbiamo dargli ciò che vuole, ciò che gli serve, e così abbiamo fatto.
Abbiamo creato questa bestia che predava gli afgani
e praticamente li ha consegnati ai talebani.
GLI USA COINVOLTI NELLA CORRUZIONE IN AGHANISTAN
Noi, attraverso aiuti e appalti,
abbiamo dato potere ad alcuni dei più grandi predatori della società afgana.
Predatori che erano stati responsabili del crollo della legge, dell'ordine
e della sicurezza, che aveva portato alla nascita dei talebani.
GIUGNO 2010
SERGENTE DELL'ESERCITO USA 2010-2011
Alla mia brigata venne assegnato il comando regionale, a Kandahar.
E più ci avvicinavamo, più la cosa si faceva reale.
Incontrammo le truppe in uscita dall'area in cui stavamo entrando.
Parlavo con uno di loro, ed era super provato,
col volto segnato.
Mi disse: "Perderete uomini laggiù".
"Qualcuno di voi verrà ucciso."
Dicevano: "Se volete mettervi nella merda,
questo è il posto che fa per voi".
Arriviamo a questo piccolo avamposto in mezzo al nulla.
Il posto più isolato che abbia mai visto in vita mia.
Sembrava un disegno di una bibbia per bambini.
Case di fango, campi di papaveri e filari d'uva.
I colleghi che avevamo rimpiazzato erano usciti di testa.
Maniche tagliate, barbe.
Avevano avuto pochissima supervisione.
SERGENTE CALVIN GIBBS
Se le accuse verranno provate, questo era un plotone infernale.
Cinque soldati americani accusati di aver ucciso civili afgani
solo perché potevano.
Altri sette li avrebbero coperti.
E poi, corpi mutilati, spari a caso sui civili afgani,
uso di hashish e un soldato picchiato per aver parlato.
Erano gli stessi che avevano ucciso dei civili.
Uccidendoli e mutilandone i corpi.
I locali lo sapevano.
E poi è diventata una notizia internazionale.
Gli americani stavano iniziando ad essere impopolari.
Non ci era mai stato spiegato con esattezza quale fosse la missione.
All'inizio della missione siamo arrivati in un villaggio
da dove ci avevano detto era nato il movimento talebano.
Sulla via del ritorno, un kamikaze si è fatto esplodere tra di noi.
Era vestito come un normale contadino,
con una veste, e trasportava dei tronchi
e ha decimato la parte centrale della nostra formazione.
Per noi è stato un grande campanello d'allarme.
Da quel momento tutto si è fatto reale.
Ha ucciso cinque persone. Tre americani e due soldati afgani.
Ha cambiato completamente il nostro approccio a quella guerra,
ha cambiato le relazioni con la gente del posto
e ha anche ucciso ogni idea idealistica che avevamo
su quanto stavamo ottenendo come risultati in missione.
"D'ora in poi, se dei civili ci vengono incontro,
anche se per salutarci, metteteli a tiro."
Così non si conquistano le persone.
Da ragazzina mi hanno insegnato che siamo il miglior Paese al mondo.
E il motivo per cui ci attaccano
è perché sono gelosi, perché ci odiano per le nostre libertà.
Mi sono arruolata come ufficiale nel 2011.
Quando ero di stanza in Afghanistan,
credevo davvero che fossimo là per aiutare gli afgani.
Ma non puoi prendere un'istituzione concepita per la violenza
e usarla per costruire comunità sane e sicure.
Una volta ho visto piangere un comandante di compagnia di fanteria.
E questo è raro nell'esercito.
Gli era stato dato il compito
di costruire relazioni con la gente del posto.
E così fece.
In un anno si era conquistato la fiducia e aveva fatto tantissime esperienze.
Ma poi gli venne ordinato di distruggere tutto ciò che avevano costruito.
E scoppiò in lacrime nel suo ufficio perché sapeva,
come me, che tradimento fosse per il popolo afgano
che dovevamo essere lì per aiutare e servire.
Puoi andare a dirle che non voglio che i bambini si spaventino?
Mi spiego? Di' loro cosa faremo.
Forse all'inizio della missione avevamo qualche possibilità.
Ma per certo, alla fine, non ci vedevano bene.
Si reserco conto che in realtà non ci importava molto dell'Afghanistan.
Ecco perché c'è quella frase,
sposata dalla generazione di soldati post-11 settembre,
che fa: "Lo faccio per i miei commilitoni".
"Siamo una banda di fratelli."
Quindi è questo lo scopo. Stai combattendo per non morire.
In quell'attentato suicida,
uno dei ragazzi più giovani del nostro plotone è rimasto ucciso.
Essendo io un medico, 30 minuti prima che ci sparassero
quel soldato mi aveva detto: "Doc, non voglio morire".
Insomma, era un tipo tosto, ma diceva:
"Ascoltami. Non voglio morire."
Trenta minuti dopo, quando sono accorso da lui,
mi sembrò che mi dicesse: "Non farmi morire".
In assenza di una narrazione coerente su queste guerre,
è facile che i soldati si assumano la responsabilità
di cose di cui non hanno colpa.
E per ridurre la guerra alle loro piccole, orribili esperienze.
E così è diventata la mia guerra.
E nella mia guerra, ero io il cattivo.
Alla fine la narrazione su cui la mia mente si è posata
è la storia di un medico che non ha salvato il suo amico.
Il nostro sergente di plotone ci raduna e fa:
"State per affrontare la parte più difficile, tornare a casa."
E noi: "Ma cosa stai…?"
Dicevamo: "Cosa stai dicendo?"
"La parte più difficile è finita."
E lui: "La parte più difficile sta per arrivare, e sarà…"
Cristo.
"Sarà tornare a casa."
E nessuno di noi sapeva cosa volesse dire.
Ma aveva assolutamente ragione.
Aveva assolutamente ragione.
TI VOGLIAMO BENE, FIGLIOLO!
L'ho capito solo dopo, quanto ero cambiato.
Ci sono, ancora oggi…
C'è una parte di me che è morta in Afghanistan…
che non tornerà più.
Ricordo che una notte, nella torre di guardia in Afghanistan,
capii cosa fosse la libertà americana.
Cosa intendiamo per "libertà" in questo Paese?
Ed era la libertà di fingere.
Ci sentiamo in diritto di fingere.
Sparano dalla sinistra di quel muro!
Lo vedo.
E quando vai in Afghanistan,
è come se il sipario si abbassasse.
Cazzo!
Ci uccideranno. Prendi l'arma, cazzo!
Indietro! Via!
Cazzo!
Ehi! Aiutatemi!
Oggi finalmente sono riuscito a chiamare,
aspettandomi che mi dicesse: "Mi manchi tanto".
E tutte queste cose.
Invece, no. Chiamo a casa
e mi fa: "Sì. Va tutto bene. Mi diverto".
"Mi godo la vita qui."
Non mi ha chiesto neanche come sto.
Così ho capito che alla gente non frega un cazzo di cosa facciamo qui.
Insomma…
nessuno parla più dell'11 settembre,
che per me è proprio la ragione per cui sono qui.
Questa è la guerra più lunga della storia americana.
E siamo ancora qui. Nessuno sa come uscirne.
Durante il primo periodo della guerra,
c'era la possibilità che bin Laden potesse essere stato localizzato
nella regione di Tora Bora.
Una volta persa quella opportunità, non siamo più stati vicini
a raggiungere quel particolare obiettivo
di dove potesse trovarsi,
e di cosa poter fare per assicurarlo alla giustizia.
Verso la Festa del Lavoro del 2010 la CIA arriva alla Casa Bianca
e informa il Presidente che c'è un complesso di interesse.
Ci si inizia a chiedere
se potrebbe esserci Osama bin Laden.
Sottotitoli: Francesco Santochi