Hoy soldados estadounidenses izaron la bandera sobre Kandahar.
No una cualquiera, sino la que ondeaba en la zona cero,
firmada por familiares de víctimas de los atentados al World Trade Center.
Mientras, en las calles del sur de Afganistán
la vida vuelve e la normalidad
tras la caída del régimen islámico más radical.
Tras liberar Kandahar,
queda claro para los escasos líderes talibanes
que siguen en Afganistán,
así como para los escasos y fragmentados líderes de Al Qaeda,
que aún siguen ahí,
que no tienen nada que hacer en Afganistán.
KANDAHAR, AFGANISTÁN TRAS LA CAÍDA DE LOS TALIBANES
Si los talibanes hubieran respondido a las exigencias de Estados Unidos,
habrían entregado a Bin Laden,
habrían destruido las bases militares de Al Qaeda
dentro de Afganistán,
y no les habrían dejado entrar en el campo.
Es obvio que los estadounidenses no habrían entrado en Afganistán.
La derrota fue inevitable.
A los talibanes les dijimos que nunca habrían podido resistirse
ante la invasión de las ciudades.
Les habrían obligado a marcharse.
Hacía falta revisar la estrategia.
Con esos centros militares, imposible que pudieran defenderse.
Los habrían machacado sin tregua.
Mucha gente lo vio como el final de la guerra.
Por desgracia, desmantelar Al Qaeda, el régimen talibán,
acabar con Afganistán
y eliminar las células terroristas de todo el mundo fue lo que hacía falta
para que algunos en Washington iniciaran otra guerra.
Esta vez en Irak.
Aprovechamos los recursos de la batalla que ganamos legítimamente,
esa que fue el contraataque al 11-S,
para ir a un país que nada tenía que ver con el 11-S.
Siguiendo mis órdenes,
las fuerzas de coalición han empezado a atacar objetivos militares,
para anular la capacidad de Sadam Huseín de librar una guerra.
UNA SERIE DOCUMENTAL DE NETFLIX
PARTE IV LA GUERRA JUSTA
KABUL, AFGANISTÁN
En Afganistán, a finales de 2001 se respiraba optimismo
y se auguraba un futuro
en el que Afganistán por fin saldría de esos años oscuros,
desde aproximadamente 1996 hasta 2001.
Fue como abrir las ventanas y que entrara un soplo de aire fresco,
y los afganos vieron ahí una oportunidad.
Por fin se escuchaba música,
prohibida durante el régimen talibán. Volvía a sonar en las calles.
Colas para que los hombres se afeitaran la barba,
obligatoria bajo el régimen talibán.
El pueblo afgano vislumbró una nueva esperanza,
sobre todo cuando vino la comunidad internacional.
Ya sin los talibanes, la gente regresó a Kabul.
Los que no toleraban la intolerancia de los talibanes
volvieron a casa para emprender una nueva vida.
Tras caer los talibanes, fuimos a Kabul.
Me llevé el burka a Kabul, pero cuando llegué,
vi que muchas ya no lo llevaban
porque ya no había control talibán en Kabul.
Por fin podría volver a la calle
sin ese miedo a que los talibanes me azotaran
y con la sensación de respirar, al menos, como un ser humano.
Al ejército de Estados Unidos se le da bien luchar en la guerra
y derrotar al enemigo.
Aunque no se le da tan bien anticiparse a lo que puede pasar.
Cuando expulsaron a los talibanes de Kabul y de Kandahar,
y después, obviamente, del país,
Estados Unidos no había elaborado ningún plan a posteriori.
¿Cómo ayudar al país a recuperar la estabilidad?
¿Cómo proporcionarles los servicios básicos?
¿Cómo conseguir que el país se modernizara?
No había una dirección clara
sobre qué queríamos hacer y cuándo lo queríamos.
Lo que sí queríamos era asegurarnos bien
de que Afganistán
no volviera a ser nunca más una base
de ataque fuera de sus fronteras y hacia nuestro territorio.
Y ahí es donde empezaron las desavenencias.
Considero…
que para conseguirlo, hay que reconstruir la nación.
Tiene que haber… líneas de comunicación,
carreteras buenas para trasladar las fuerzas necesarias
y que los agricultores lleven sus productos al mercado, etcétera.
Pero una pequeña parte dijo: "Qué más nos da".
"Pasamos de eso. Nos largamos ya".
Así opinaba Rumsfeld.
Te cargas un régimen que no te gusta,
con el mínimo esfuerzo posible, y luego te largas.
Qué importa el resto.
Si hay que volver dentro de una década, se vuelve.
En diciembre de 2001, al general Tommy Franks,
del comando central en Afganistán,
lo convocó Rumsfeld y le dijo:
"Tenemos que ir a ver al presidente Bush a su rancho de Crawford, Texas".
"Tienes que darle opciones sobre Irak".
Y esto fue cuando la batalla de Tora Bora acababa de terminar.
Aún buscaban a Bin Laden por cada milímetro Afganistán.
Enseguida le ordenaron al mismo general
intensificar la planificación en Irak.
Donald Rumsfeld debatió con dirigentes de la OTAN
la lucha en la guerra contra el terrorismo.
La única forma de afrontar el terrorismo global
es ir tras ellos, estén donde estén.
Las pruebas de fuentes de inteligencia, comunicaciones secretas
y declaraciones de personas detenidas
revelan que Sadam Huseín ayuda y protege a los terroristas,
miembros de Al Qaeda incluidos.
Fuimos unos bocazas al decir que Irak no tenía relaciones con Al Qaeda.
Y muchos dijeron: "Claro que tienen. Están por todo Irak".
"Deberíamos vigilarlos mientras vigilamos Afganistán".
Metimos la pata. De lleno.
Muchos de estos neoconservadores
y pesos pesados del gobierno de Bush
pensaron que en la guerra del Golfo
fue un error dejar a Sadam Huseín en el poder,
que Estados Unidos debería haberlo eliminado hacía diez años
y desaprovecharon la ocasión.
Así que aquí vieron la oportunidad para hacer algo al respecto.
En la ONU, intentamos convencer a todo el mundo
de que Sadam y Bin Laden desarrollaban armas de destrucción masiva.
Ese fue el discurso de Colin Powell.
Hoy quiero señalar
que hay un nexo potencialmente más siniestro
entre Irak y la red terrorista de Al Qaeda.
Un nexo que combina las organizaciones terroristas de siempre
con métodos de asesinato modernos.
Sabíamos que eso era una chorrada.
Pero luego pensamos:
"Igual tienen información que nosotros no".
Y luego supimos de dónde venía esa información.
La sacaron de Ibn Sheikh al Libi.
Cuando lo detuvieron, lo torturaron una y otra vez,
hasta admitir que Bin Laden y Sadam desarrollaban armas de destrucción masiva.
El secretario Powell
dijo que la información la aportó Ibn Sheikh al Libi.
Seguimos la pista a un alto dirigente terrorista,
que contó cómo Irak proporcionó entrenamiento a Al Qaeda con estas armas.
Por suerte, este agente ya está detenido.
Y nos contó su historia.
Hay 65 000 soldados estadounidenses listos en el golfo Pérsico.
Si el presidente Bush lo ordena,
la cifra aumentaría a 250 000 dentro de tres o cuatro semanas.
Estados Unidos dejó clara nuestra postura.
Era peligroso arriesgarnos a que Sadam y sus aliados terroristas
nos lanzaran armas de destrucción masiva a nosotros o a nuestros aliados.
La política de organización de este gobierno
es el cambio de régimen.
No permitiremos que los peores líderes
nos amenacen con las peores armas.
No nos acobardaremos ante una guerra.
Las indagaciones no suponen el fin.
Un Irak libre podría mostrar la libertad
para transformar Oriente Medio,
y aportar así esperanza y progreso a millones de personas.
Desde San Francisco hasta Oregón y a Tampa
hubo manifestaciones contra la guerra.
Considero que la guerra contra Irak es un error.
El apoyo público fue prácticamente unánime
para ejercer la fuerza militar en Afganistán después del 11-S.
Pero Irak era un caso muy distinto.
Irak no nos había atacado.
Conllevó un debate público vehemente, incluso de resentimiento,
por lo que debía hacerse con Irak, en caso de hacer algo.
El secretario de Defensa declaró hoy
que por mucho que los iraquíes lo nieguen, sí tienen armas de destrucción masiva.
Armas de destrucción masiva en manos de Sadam Huseín,
junto con su relación con terroristas, incluidos de Al Qaeda,
supone arriesgarse a una amenaza demasiado grande.
Sin duda alguna,
los periodistas deberían haber sido más escépticos
en cuanto al argumento del gobierno de Bush
que sostenía que Irak tenía armas de destrucción masiva
y que Sadam Huseín estaba dispuesto a usarlas.
La inteligencia estadounidense creía
que Sadam Huseín tenía reservas letales de ántrax y de toxina botulínica,
que es uno de los venenos más virulentos para el hombre.
Tiene contactos en el exterior, con terroristas de Sudán y Afganistán.
Mohamed Atta también tenía contacto con un diplomático iraquí.
Tenemos pruebas firmes de la presencia en Irak
de miembros de Al Qaeda.
En pocas palabras, no hay duda
de que ahora, Sadam Huseín tiene armas de destrucción masiva.
A ver, la razón por la que insisto en que había relación
entre Irak, Sadam y Al Qaeda
es porque sin duda alguna había relación entre Irak y Al Qaeda.
Hans Blix, inspector de la ONU, entregó su informe.
Dice que los inspectores no vieron pruebas de armas de destrucción masiva en Irak.
Cuando fuimos a Irak, nos dimos cuenta de que todo eran patrañas.
Absolutamente todo era mentira.
Le dijeron a Ibn Sheikh que por qué mintió y contestó
que al torturarlo, dijo lo que querían oír.
MAYO DE 2003
En mayo de 2003,
Rumsfeld viajó va a Kabul y declaró el fin de las operaciones de combate.
Justo ese mismo día, Bush fue a San Diego en el portaaviones
y anunció: "Misión cumplida en Irak".
Así que fue un momento orquestado para que el gobierno de Bush
declarara el mismo día el fin de las guerras.
Y, obviamente, se equivocaron.
En Irak se apresuraron a limpiar de sangre las calles
tras matar a tres soldados de EE. UU. y a unos veinte iraquíes.
Fuimos a Irak porque creíamos
que tenía armas de destrucción masiva
y resulta que no.
Parece ser que allí no había armas de destrucción masiva.
Dijo que sabía dónde estaban.
No. Lo que dije es que sabía dónde estaban colocadas y…
Dijo que estaban en Tikrit, cerca de Bagdad,
al norte, sur, este y oeste de ahí.
Sus palabras textuales.
La razón para ir a Irak fue, supuestamente,
porque Sadam Huseín tenía armas de destrucción masiva,
cosa que resultó ser totalmente falsa.
El número de bajas militares de Estados Unidos supera ya los 2000.
La cosa no solo fue mal en Irak,
sino que la razón por la que fuimos también estuvo mal.
Resultó no ser cierta.
Ninguno de los motivos ni de las declaraciones
que justificaban ir a Irak resultaron ser ciertos.
Creo que en parte es una exageración.
No solo se trataba de armas de destrucción masiva.
Esa no fue la única razón.
Sadam Huseín es un dictador asesino,
adicto a las armas de destrucción masiva.
Si entendiera la crisis
que originó para él y para su pueblo,
por el desarrollo de estas armas de destrucción masiva…
Podría decidir en secreto proporcionar estas armas
a los terroristas para usarlas contra nosotros.
Violaron 16 veces las resoluciones de la ONU. 16 resoluciones diferentes.
No las acataron.
Vetaron a los inspectores de armas.
Podemos decir que incumplieron
mínimo unas 16 resoluciones de las Naciones Unidas.
Y…
el presidente Bush consideró que debería haber consecuencias.
El narcisismo estratégico define al mundo en relación con nosotros,
y supone asumir que lo que hacemos
será decisivo para lograr un resultado favorable.
Considero que la gente, en lugar de debatir
si deberíamos o no haber invadido Irak en 2003…
Sería más fructífero que debatieran
a quién se le ocurrió que sería fácil y por qué pensaron tal cosa.
Muchas de las decisiones políticas que tomamos ese año,
de 2003 a 2004,
empeoraron un panorama que ya de por sí era muy complicado.
Ojalá la inteligencia hubiera sido diferente.
Con la información correcta, ¿habría habido guerra en Irak?
Si hubiera tenido esas armas, ¿habría habido guerra?
- Claro. - ¿Si hubieran sabido que no tenía?
Ah, vale, ya le entiendo.
Pues es una pregunta interesante, pero no nos vimos en esa situación.
Es difícil especular sobre eso.
MÁS DE 4400 ESTADOUNIDENSE DE SERVICIO Y UNOS 200 000 CIUDADANOS IRAQUÍES
HAN MUERTO EN LA GUERRA DE IRAK.
Echando la vista atrás dos décadas,
cuesta ignorar que la invasión de Irak fue, en cierto modo,
el desencadenante de nuestro éxito en la guerra contra el terrorismo.
No solo la invasión influyó en el discurso de Bin Laden que afirmaba que Occidente,
liderado por Estados Unidos, le declaró la guerra al Islam
e iba a invadir una tras otra las tierras musulmanas y a ocuparlas.
Creo que influyeron aún más
las imágenes que salían en las televisiones del mundo
de la cárcel de Abu Ghraib.
Eso alcanzó una dimensión material que justificaba
el discurso de Estados Unidos de estar liberando Irak.
El ejército justificó las fotos de soldados estadounidenses
abusando de presos iraquíes como algo puntual,
pero ¿cuántos sabían lo que pasaba
en la cárcel de Abu Ghraib fuera de Bagdad?
El hecho de que acabáramos invadiendo Irak
fue considerado por muchísima gente
como uno de los mayores errores en política exterior de nuestra historia.
AFGANISTÁN
Si echamos la vista atrás y nos preguntamos qué falló,
para mí, el momento decisivo fue la guerra contra Irak.
Es que a ver, en 2001 y 2002, Afganistán era…
un país vivo, con esperanza, feliz.
En serio, era alucinante.
Pero lo que pasó fue que los recursos, la atención y las tropas,
sobre todo las Fuerzas Especiales,
desaparecieron.
Y dos años después, empezó el poderoso resurgimiento talibán.
Y… esos dos sucesos no están para nada desconectados.
Ahora hay dos guerras terribles librándose a la vez.
Y el gobierno lucha por hacer frente a ambas a la vez.
Y para el resto del gobierno de Bush,
Irak fue el origen y Afganistán, la consecuencia.
NUEVA YORK
No hablaban inglés a nuestro alrededor.
El vecino de al lado podría ser cualquiera.
Nací en 1948.
Tuve la premonición de que me marcharía a Estados Unidos
y acabaría viviendo ahí.
Mi misión sería introducir el islam y su espiritualidad
en el día a día estadounidense.
Estados Unidos tiene unos ideales muy valiosos.
La idea de la igualdad de todos los seres humanos
es una verdad muy profunda
y algo que sinceramente refleja
el valor universal de todas las religiones del mundo.
Después del 11-S, descubrí que es justo en los momentos de crisis
cuando nosotros, los portavoces o líderes de las comunidades de fe,
necesitamos involucrarnos y dar explicaciones.
Y tuve una visión: crear un centro comunitario islámico,
que fuera la versión musulmana de la asociación cristiana YMCA.
Y que tuviera programas como deportes, conferencias, charlas y mesas redondas,
para traer gente distinta de otras comunidades de fe
y poder jugar juntos, conocernos,
divertirnos, etcétera.
Porque de ahí surge el sentimiento de comunidad.
Se espera una concurrencia masiva en un mitin para protestar
por el controvertido centro islámico que se construirá
a unos metros de la zona cero.
La batalla por la mezquita de la zona cero…
La mezquita de…
- La mezquita. - La mezquita del 11-S…
La mezquita de la zona cero.
El canal Fox News sabía que llamarla "la mezquita de la zona cero"
despertaría las pasiones que pretendían despertar.
Sus argumentos no eran coherentes.
Parece que la construcción de la mezquita es obra de los Hermanos Musulmanes.
Un centro de reclutamiento de la sharía del 11-S.
Es lo que parece.
Construyen una mezquita aquí,
a la sombra del World Trade Center, antes de terminar de reconstruirlo,
¿y luego qué más?
Nada de mezquitas. Ni aquí, ni ahora, ni nunca.
¡Nada de mezquitas!
La mezquita está fuera de lugar
por el sufrimiento y la sensibilidad de las familias del 11-S.
Así se crean más divisiones,
más ira y más odio.
Nos lo restriegan en la cara. Idos de aquí.
No deberíamos construir una mezquita para recompensar a los terroristas.
LA ZONA CERO ES LUGAR DE SEPULTURA NO UNA MEGAMEZQUITA EN TIERRA SAGRADA
Me vi obligado a abandonar ese proyecto.
Me dolió mucho.
Muchísimo.
Porque también sabía… que habría sido un gran éxito.
Y habría sido el modelo
de cómo construir comunidades a partir de las diferencias.
Celebrando nuestras diferencias y creando un sentido de comunidad.
Imaginad resolver este problema de Estados Unidos.
¿Cuántas cosas buenas habría aportado?
Ya nos hemos gastado 600 000 millones, pronto alcanzaremos los 100 000 millones.
Hemos perdido más de 4000 vidas, hemos visto 30 000 heridos,
y, lo que es más importante, desde una perspectiva estratégica
de seguridad nacional,
Al Qaeda ha resurgido con más fuerza que nunca desde el 2001.
Nos desviamos del objetivo.
Cuando Barack Obama hacía campaña para la presidencia,
este joven carismático, que jamás había servido en el ejército,
dejó bien claro y constó en actas
que la guerra de Irak era un error y que, de salir electo,
retiraría las tropas de Irak.
Pero no podía estar en contra de las dos guerras.
Para él, Irak era la guerra equivocada y Afganistán, la guerra justa.
El pueblo afgano busca la promesa de un futuro mejor.
Pero una vez más, la esperanza
queda empañada por violencia e incertidumbre.
Aceptó la guerra de Afganistán como la guerra justa.
Han sido ocho años, algunos de ellos sin ni siquiera tener
ni los recursos ni la estrategia para desempeñar nuestra labor.
Mi intención es terminar el trabajo.
¿Y luego qué pasó?
Unos meses después de la investidura de Obama,
sus cálculos con respecto a Afganistán cambiaron.
Enviaron a Stan McChrystal a Kabul,
con órdenes de evaluar la situación sobre el terreno
y elaborar un informe
sobre lo necesario para cambiar el rumbo de Afganistán.
Es muy complicado. A veces requiere paciencia
y a veces hay que asumir más riesgos para llevarlo a cabo.
Escribió una valoración confidencial
que incluía una recomendación para aumentar las tropas.
Los altos cargos pedían entre 80 000 y 90 000 soldados más.
Y los cargos medios, unos 30 000.
Esto puso a Obama en un brete
porque el presidente dejó constancia de que Afganistán era la guerra justa.
Afganistán era la guerra que él iba a cambiar.
Y ahora resulta que un general dice que no necesita 10 000 soldados,
sino decenas de miles de soldados.
Los 40 000 adicionales sumarían un total
de 100 000 soldados estadounidenses en Afganistán.
Eso suponía comprometer muchísimos recursos.
Y eso en una época en la que la economía estaba en crisis, casi desmoronándose.
EJECUCIÓN HIPOTECARIA SE VENDE
El nuevo enfoque se centraba en los principios de la contrainsurgencia.
Menuda palabra: contrainsurgencia.
Hola. ¿Cómo estás?
¿En qué se diferencia del antiterrorismo?
La lucha contra el terrorismo es táctica. Trata de evitar atentados,
matar, capturar y arrestar a los malos.
Los terroristas lo tienen difícil para operar
y se refuerzan los objetivos contra los que atentan.
La contrainsurgencia es algo muy diferente.
No se trata solo de prevenir el terrorismo o los atentados,
sino de reajustar las sociedades
para que la ideología que fomenta el deseo de unirse a movimientos extremistas
y perpetrar actos violentos
se canalice en otra dirección o incluso cambie.
Básicamente, se intenta rehacer la sociedad
para que las ideas que dan lugar al reclutamiento de terroristas
y a la radicalización se suavicen de algún modo
o incluso se eliminen, por estos cambios profundos
que aportan mejores gobiernos, educación y alfabetización,
así como un mejor nivel de vida socioeconómico.
Esto da origen a un proceso profundamente deliberativo
para el presidente y los miembros del gabinete de guerra.
Se reúnen en la sala de crisis de la Casa Blanca.
En la mesa se sientan los mejores asesores de Obama.
A su lado, el entonces vicepresidente Joe Biden,
el secretario de Defensa Bob Gates,
la secretaria de Estado Hillary Clinton,
el director de la CIA…
Es una conversación constructiva, donde los líderes militares discuten
si es tan necesario comprometerse con un número de tropas tan elevado.
Biden y otros sugirieron una alternativa,
mucho más centrada en Al Qaeda.
Era un objetivo mucho más concreto.
A veces la cosa se ponía algo tensa.
No había tan buena sintonía
entre los generales y el vicepresidente Biden.
Y el presidente buscaba el punto medio entre lo que querían sus generales
y lo que le aconsejaba el vicepresidente Biden.
Pero le dice dos cosas al ejército.
Uno: que su misión es muy concreta y limitada.
Dos: que solo aumentará las tropas unos 18 meses,
y luego, tendrán que volverse a casa.
Les dio un tiempo límite.
El presidente también envió un equipo importante a Capitol Hill,
donde eran reacios a la decisión controvertida del presidente
de empezar a retirar tropas en julio de 2011.
Es una impresión equivocada tanto para amigos como para enemigos.
Es una mala impresión para los hombres y mujeres
que van allí solo a ganar.
La guerra implica decisiones.
Le dimos al enemigo un plazo para la retirada.
Le dijimos al enemigo años antes
cuántas tropas tendríamos, qué harían y qué no harían.
Fue como escribirles el guion de la guerra
que queríamos y luego, se lo dimos al enemigo,
esperando que no se saliera del guion.
A profesionales
y oficiales militares como yo nos pareció acertado y lo formalizamos.
Eso es lo que hicimos.
EXSARGENTO DEL CUERPO DE INFANTERÍA DE MARINES Y PERIODISTA DE INVESTIGACIÓN
No leía las noticias ni sabía mucho de política.
Solo supe que nos habían atacado, pero no sabía ni quién fue.
Ni siquiera entendía la situación política
relacionada con el l 11-S.
Lo importante fue la llamada, quería servir a mi país.
Diez días después de acabar el instituto,
entré en el Cuerpo de Marines.
Me enviaron a Afganistán.
2 DE JULIO DE 2009
El discurso del comandante
fue algo como: "Los ojos del mundo están sobre vosotros".
Es hora de cambiar el juego en Afganistán,
obligar a que los talibanes reaccionen ante nosotros, y no al revés.
Intentaba transmitirnos la trascendencia de ese momento,
de ese momento histórico.
Esto sería un acontecimiento significativo en la guerra afgana.
- Eres parte de la historia. - Formo parte, sí.
Lo siento.
AFGANISTÁN PAKISTÁN
El mayor despliegue de helicópteros desde la guerra de Vietnam.
Mi primer día de combate.
Recuerdo todo del viaje en helicóptero.
Íbamos como sardinas enlatadas,
unos encima de otros.
Hueles el combustible.
Ni siquiera te oyes pensar.
Todos intentábamos recordar los discursos.
La gente nos decía:
"Cuidado. Muchos de los que veis aquí podrían desaparecer".
Sabíamos que íbamos directos a un tiroteo.
En 2009, los talibanes estaban en ascenso.
Avanzaban posiciones.
Teníamos unos mapas que mostraban quién controlaba los distritos
de las distintas provincias de Afganistán.
Y gradualmente iba cambiando el color de los distritos al color de los talibanes
o al de otros grupos insurgentes.
La campaña civil y militar que llevamos a cabo en Afganistán
se desarrollará en los próximos 18 meses.
Y como muchos hemos observado,
no será nada fácil, la cosa se va a ir complicando.
Dos de julio de 2009.
Los primeros 20 o 30 minutos fueron tranquilos.
Luego, empezamos a disparar.
¡Seguid! No podemos parar.
¡En marcha! ¡Avanzad!
Nos atacaron a tal distancia,
que ni siquiera podía ver desde dónde me disparaban.
¡Va! Están en lo alto del edificio.
Parecían petardos, pero tirados desde muy cerca.
No sabíamos quiénes eran los buenos ni quiénes los malos.
Los talibanes no llevan uniforme.
Se mezclan con la población local.
- ¿Desde dónde disparan? - Nos están disparando.
- Se esconden bien. - No se ven.
- ¡Joder! - No se ven.
Nos avisaron de que venían los paracaidistas de rescate.
Si entraban, significaba que habían disparado a alguien.
- ¡Ya está! - ¡Lo tengo!
La persona a la que dispararon era el cabo…
Lo siento.
Era el cabo Charles Seth Sharp, de Adairsville, Georgia.
- ¡Vamos, Sharp! - ¿Y el helicóptero?
- ¡Vamos, Sharp! - Venga.
¡Sharp!
Los miembros de su escuadrón le gritaban: "Sharp, despierta. Venga, hombre".
Pero no se despertó.
Perdía mucha sangre.
- Hay que irse. Vamos. Ya. - Sharp.
Al final, unos marines lo recogieron y se lo llevaron.
Lo metieron en un edifico y los médicos militares lo atendieron.
Sharp se desangraba.
Y no sobrevivió.
"¿Qué hago yo aquí?".
Ni sabíamos lo que hacíamos ni cuál era el objetivo.
No disparé en ninguna ronda hasta el 31 de julio de 2009.
Un tío salió de su escondite con un fusil de asalto AK-47.
Se le veía perfectamente.
Así que apunté hacia él y me acerqué a él.
He pensado mucho en ese día, el 31 de julio.
La persona a la que disparé no creo que tuviera más de 15 años.
Y he pensado en qué nos hizo ir allí en ese momento.
¿Quién sería él?
¿Eran talibanes de verdad o los obligaron a luchar?
¿Y si alguien invadiera mi país? ¿Dispararía?
¿Qué diferencia hay entre la ocupación soviética de Afganistán
y la ocupación estadounidense?
¿Hay diferencias?
¿A esa la llamamos ocupación…
EXLÍDER MUYAHIDÍN
…y a esta, no?
Los afganos luchan en su país contra la presencia estadounidense,
con la misma motivación que hicieron los soviéticos.
No hay diferencia entre las dos yihads.
No hay diferencia entre las dos ocupaciones.
No hay diferencia
entre las dos resistencias contra las ocupaciones.
Ayer nos llamaban luchadores por la libertad.
Pero cuando hoy hacemos lo mismo, nos consideran enemigos
y nos llaman terroristas.
¿Algún herido?
Los artefactos explosivos son una amenaza
que provoca en cada etapa de servicio amputaciones dobles, triples y cuádruples.
Un militar estadounidense murió el martes
por las heridas de explosivos sufridas en un ataque al oeste.
Justo después de que otros siete de servicio
fallecieran el lunes en Afganistán en tres ataques distintos.
Helmand está embarrada y es fácil enterrar explosivos,
que son una jarra de agua
con polvo explosivo, un detonador y algo para encenderlo.
Es facilísimo hacerlo.
Los talibanes los enterraban en tres o cuatro minutos.
Echaban los polvos en la tierra, los cubrían con agua
y como el sol calentaba tanto, a los cinco o diez minutos
tenías ahí delante un artefacto explosivo,
pero nada hacía pensar que justo lo hubieran colocado ahí.
Por eso a cada paso que dabas,
ibas con miedo por si pisabas un explosivo.
Estaban en puertas, callejones, zanjas… Por todas partes.
Te imaginabas pisando un artefacto de esos
y que todo explotara y quedara destrozado.
Era una sensación horrorosa.
Como tenían que andar con tanto cuidado,
tardaban horas en recorrer tres o cuatro kilómetros.
Y los talibanes los veían a poco más de un kilómetro.
Los marines de Estados Unidos tenían muchos explosivos
y un artefacto llamado MICLIC,
que es como un calcetín de nueve metros con una granada cada 60 centímetros.
Menuda pasada.
Y eso les iba despejando el camino.
Así se abrían paso por los pueblos de Sangin.
Destruyendo propiedades afganas,
para así avanzar sin peligro otros nueve o doce metros.
Menudo **** agujero.
Me encanta el **** agujero. Me siento orgulloso.
Por eso, sobre todo en Sangin, me decían: "Los talibanes no hacemos esto".
"Hace mucho que nos prometisteis seguridad,
pero ahora es peor". Y sí que lo era.
Soy periodista de investigación de The Washington Post.
Me contaron que Michael Flynn había concedido una entrevista
al inspector general de Afganistán sobre la guerra.
Me pareció interesante saber qué había dicho Flynn.
Flynn tenía fama de ser muy directo y sincero.
Presentamos una demanda en un tribunal federal.
Esto tarda un tiempo en tramitarse y nos concedieron la entrevista.
Todas las actividades medibles están fallando.
¿En serio que Afganistán es mejor ahora que antes?
Los talibanes han retomado Marjah y están a punto de retomar Lashkar Gah.
Se quedaba sin argumentos sobre cómo iba la cosa,
y cómo los responsables de la guerra
no eran realistas sobre cómo iba todo.
Y esto que cuento lleva sucediendo desde 2002 hasta hoy en día.
Todos hicimos un gran trabajo, una gran labor.
¿Seguro?
Y si lo hacemos tan bien, ¿cómo es que parece que estamos perdiendo?
Contradice totalmente
lo que nuestros oficiales llevan años diciendo.
En público, le contaban la misma historia a los estadounidenses año tras año,
que todo marchaba estupendamente.
¿Está ganando EE. UU. la guerra en Afganistán?
Creo que durante el último año hemos progresado mucho.
Hemos logrado misiones con mucho éxito.
Estamos alcanzando los objetivos.
La verdad es que ellos siempre supieron que existían problemas graves
que nos estaban impidiendo ganar.
Luego supimos que el inspector general entrevistó a cientos de personas
para el proyecto "Lecciones aprendidas".
Nos embarcamos en una pelea eterna de tres años con el inspector general.
Pero al final, recopilamos notas sueltas de más de 400 entrevistas,
y transcripciones de grabaciones de audio
de gente involucrada en la guerra en algún momento.
No invadimos países pobres para hacerlos ricos.
Ni países autoritarios para hacerlos democráticos.
Pero sí países violentos para hacerlos pacíficos.
Y sin duda fracasamos en Afganistán.
David Richard era un general de Gran Bretaña
y comandante de la OTAN,
de las fuerzas estadounidenses en Afganistán, de 2006 a 2007.
En su entrevista afirmó: "No teníamos estrategia".
"Ni una estrategia adecuada".
"Muchas tácticas, sí, pero ninguna estrategia".
Reconoció que no tenían estrategia.
El general sustituto, Dan McNeill, con rango de cuatro estrellas, dijo igual:
"No teníamos una estrategia".
"Intenté que la gente me definiera qué era ganar antes de ir".
Pregunté en la Casa Blanca y en la OTAN
y nadie supo responderme.
Ni teníamos estrategia ni definición de qué era ganar.
Y eso lo dijeron los generales al mando.
Es muy fuerte leer esos comentarios.
Eso no era lo que nos contaban a los estadounidenses año tras año.
Todo lo contrario.
Este es Chris Kolenda hablando de corrupción.
Dijo: "En 2006,
el gobierno afgano acabó organizándose en forma de cleptocracia".
Kolenda dijo: "Me gusta usar una analogía con el cáncer".
"La pequeña corrupción es como el cáncer de piel.
Se puede tratar y seguro que acaba bien".
"La corrupción dentro de los ministerios es como el cáncer de colon.
Es peor, pero si lo pillas a tiempo, quizá lo superes".
"Pero la cleptocracia es como un tumor cerebral. Mortal".
Y él decía que en 2006 había una cleptocracia.
Un caso mortal de tumor cerebral cancerígeno.
La estrategia de Estados Unidos para salir de Afganistán
se basaba en el desarrollo del ejército afgano.
La teoría suena genial.
Les ayudaremos a construir un ejército como el nuestro, que es el que conocemos.
Pero el problema es que no funcionó en Afganistán.
El bajo nivel de alfabetización de la población afgana
supuso que tuviéramos que empezar en los campos de entrenamiento afganos
a enseñarlos a leer y a escribir a nivel de primaria.
Así de básico era.
Así que emprendimos
una labor mínima de alfabetización entre las fuerzas afganas,
mientras continuábamos entrenándolos
para que así lideraran operaciones de combate.
Fumaban porros en pleno combate.
No llevaban equipo de protección.
Cometían delitos con regularidad.
Vendían lo que les dábamos: combustible, armas y vehículos.
Los acompañaba a los puestos de control.
Iban tan drogados que ni se tenían en pie.
Solo asentían.
Era muy común, más en el sur y en el este,
aunque en todo el país, que el ejército afgano,
y sobre todo la policía afgana, tuvieran los denominados chicos del té.
Los marines estadounidenses visitaban las bases,
y estos chavales les servían té.
Los chicos tendrían unos 11, 12 o 13 años.
Solían ser muy guapos y era por todos bien sabido
que no solo servían té por la mañana, sino que de noche eran esclavos sexuales.
Los había secuestrado la policía local y nacional,
únicamente con ese fin.
El discurso de entonces era que los talibanes son los malos,
la policía, el ejército y el gobierno afgano, los buenos,
y estamos ganando.
Pero si hablabas con los afganos, no era así.
Gastamos demasiado dinero y demasiado rápido
en un país muy pequeño, con poquísima vigilancia.
El SIGAR es una oficina de inspectores generales, y nuestra misión
es supervisar cómo se gasta el dinero en la reconstrucción, solo en eso,
de Afganistán.
Investigamos el fraude, el despilfarro y el abuso.
Llevamos ya 18 años en Afganistán.
Gastamos más en reconstrucción de lo que se gastó en reconstruir Europa.
Cuando yo llegué,
la mayoría del dinero se había esfumado sin supervisión.
De esos 140 000 millones de dólares,
un 80 por ciento se invirtió en seguridad.
En pagar los suelos a los policías, en contratar policías,
pagar los uniformes, las balas, las armas, las hospitalizaciones…
Los políticos locales y los jefes militares tenían contratos.
Los afganos de a pie se dieron cuenta de que los que abusan del poder
son los que cobran del gobierno estadounidense,
pagado por los aliados,
que son los que ganan mucho dinero.
Descubrimos contratos que no funcionaron porque fueron un desastre total.
Creo que uno de los más gordos
fue la compra de aviones de apoyo militar para los afganos.
Se trataba del G222.
Era un pequeño avión de carga.
Los aviones costaron unos 400 millones de dólares.
Los compramos en un desguace de Italia.
Los italianos nos los ofrecieron.
Prácticamente no volaban.
DEMOSTRACIÓN DEL AVIÓN MILITAR G222
Fue un desastre total.
Básicamente, todos los aviones se convirtieron en chatarra.
Otro ejemplo que tenemos es uno de construcción militar.
Lo que denominamos el 64K.
Un edificio de 6000 metros cuadrados.
Era la sede de una base construida en Camp Leatherneck.
Y el general de la Marina que estaba al mando
en el sur les dijo a los militares:
"No la quiero, no voy a usarla".
"No estaré cuando la acabéis. No la construyáis".
Aun así, la hicieron.
Para mí fue un desastre de 36 millones de dólares.
- ¿Y nunca se usó? - No, nunca.
Intentaron invertir en la industria de la cachemira afgana.
- Sí. - ¿Y eso por qué?
Se les ocurrió traer
cabras italianas raras, de color blanco,
para cruzarlas con las cabras de la zona
y así crear… cabras felices.
Y así mejorar la industria de la cachemira.
Querían un cambio de rumbo rápido.
La persona que contrataron para esto,
que sabía mucho sobre la cría de cabras y la industria de la cachemira,
renunció molesta porque no se podía hacer en un año o dos
algo que llevaría diez.
Por lo que sabemos,
hubo que sacrificar a muchas cabras enfermas.
Bien por cómo las cuidaban o por el entorno, no sobrevivieron.
A algunas se las comieron.
Un año después de eso, no había ni rastro de cabras.
Nosotros, como militares estadounidenses,
decidimos proporcionar uniformes de camuflaje al ejército afgano.
Permitimos que el general al mando del ejército afgano
eligiera el diseño del uniforme de camuflaje.
Le gustaba un diseño que creo que se llamaba verde bosque.
El problema es
que menos del cuatro por ciento de Afganistán es bosque.
Encima, eligió un diseño de un catálogo
que no pertenecía al Ejército de Estados Unidos.
Tuvimos que pagar más para que hicieran ese diseño.
Así que compramos y pagamos
un 30 o 40 % más de lo que costaría un uniforme normal.
Les compramos a los afganos el uniforme equivocado y encima más caro.
No paraban de preguntarme que cuánto habíamos malgastado.
Hubo un grupo que lo analizó y dijo: "A ver, ¿esto es tirar el dinero,
es un fraude o simplemente una estupidez?".
Solo analizamos unos 60 o 70 000 millones.
Y observando aproximadamente un 30 por ciento del dinero analizado,
nos dimos cuenta de que se había perdido por fraude, despilfarro y abuso.
PRESIDENTE DE AFGANISTÁN 2001-2014
Karzai fue el presidente del país durante 13 años.
Eso es mucho tiempo.
Demasiado.
Cuando llegó este líder local de Kandahar era muy amable y hablaba con serenidad.
Y cuando se fue 13 años después, era una persona con muchísimo poder,
muy arrogante, como un soberano
que presidía esta especie de empresa tremendamente corrupta,
e incluso delictiva, que era el gobierno afgano.
Los estadounidenses le pusieron nombre. El ejército tenía un acrónimo para todo.
El acrónimo en inglés era VICE
que significaba algo así como empresa criminal de organización vertical.
Karzai no era ni más ni menos corrupto que el resto,
pero presidía el régimen y lo protegía.
Los estadounidenses nos equivocamos al creer
que era indispensable y que no podíamos enfadarlo.
Creíamos que había que darle lo que quería y necesitaba, y eso hicimos.
Creamos una bestia monstruosa que se aprovechó de los afganos
y prácticamente los llevó hacia los talibanes.
EE. UU. ESTÁ IMPLICADO EN LA CORRUPCIÓN AFGANA
Con nuestra ayuda y contratos, fortalecimos
a algunos de los mayores depredadores de la sociedad afgana.
Depredadores responsables de incumplir la ley, el orden,
y la seguridad, lo que llevó al triunfo de los talibanes.
JUNIO DE 2010
Eligieron a mi brigada para el comando regional de Kandahar.
Y cuanto más nos acercábamos, más real parecía todo.
Conocimos a unos chicos que salían cuando entrábamos.
Estuve hablando con uno que tenía un aspecto superdemacrado
y tenía la cara destrozada.
Y me dijo: "Chicos, aquí vais a perder a gente".
A algunos de vosotros os matarán.
Dijeron: "Si queréis meteros en un agujero de mierda,
aquí tenéis uno bueno".
Llegamos a este puestecillo de avanzada en medio de la nada.
El lugar más rural que había visto en mi vida.
Parecía una biblia infantil.
Viviendas de barro, campos de amapolas y viñedos.
Los chicos a los que sustituimos se iban por libre.
Iban en manga corta, llevaban barba…
Operaban bajo muy poca supervisión.
SARGENTO DEL ESTADO MAYOR
Si se prueban los cargos, este es el pelotón del infierno.
Cinco soldados estadounidenses acusados de asesinar a civiles afganos porque sí.
Siete acusados por encubrimiento.
Además, mutilaron cadáveres, dispararon a civiles afganos,
fumaban hachís y apalearon al soldado que se chivó.
Fueron los mismos que mataban a civiles. Los asesinaron y mutilaron sus cuerpos.
Los lugareños lo sabían
y se convirtió en una noticia internacional.
Nos enfrentábamos a un panorama
donde los estadounidenses no éramos muy queridos.
Nunca nos explicaron exactamente en qué consistía la misión.
A los pocos meses del despliegue, entramos en la aldea
donde, según nos dijeron, se había originado el movimiento talibán.
Al volver, un terrorista suicida entró en nuestra formación y detonó una bomba.
Iba vestido normal y corriente, como un granjero local.
Llevaba una túnica y cargaba unos troncos.
Y arrasó con la mitad de nuestra formación.
Fue una llamada de atención para todos.
Ahí vimos que la cosa iba en serio.
Mató a cinco personas.
Tres soldados estadounidenses y dos afganos.
Eso cambió por completo nuestro enfoque militar en Afganistán,
cambió nuestra relación con los lugareños,
y también anuló cualquier idea idealista que tuviéramos
sobre lo que se había logrado en nuestro despliegue.
Ahora, cuando los civiles se nos acercan,
aunque sea para saludar, los apuntamos con un arma.
Así no nos ganaremos su cariño.
De adolescente me enseñaron que éramos el mejor país del mundo.
Y la razón por la que nos atacaban
era porque estaban celosos y odiaban nuestras libertades.
Entré como oficial en 2011.
Cuando me destinaron a Afganistán,
creía que íbamos allí para ayudar al pueblo afgano.
No se puede utilizar una institución creada para la violencia
para construir comunidades sanas y seguras.
Una vez vi llorar a un comandante del regimiento de infantería.
Y eso es raro en el Ejército.
Le habían dado la misión
de entablar relaciones con la gente de la zona.
Y eso hizo.
Durante un año, se ganó la confianza de todos y vivió experiencias intensas.
Hasta que le ordenaron que destruyera todo lo que había construido.
Y se… derrumbó en su despacho, porque sabía,
igual que yo, que eso era una traición para los afganos
a los que supuestamente habíamos ido a ayudar.
¿Puedes decirle a ella que no quiero que los niños se asusten?
¿Me entiendes? Dile lo que vamos a hacer.
Quizá al principio tuviéramos una oportunidad.
Pero al final del despliegue, ya no confiaban en nosotros.
Descubrieron que en realidad Afganistán no nos importaba tanto.
De así surgió esa frase
que adoptaron la generación de soldados posterior al 11-S,
que decía: "Lo hago por todos los que me rodean".
"Somos un grupo de hermanos".
Conque ese era el objetivo. Luchar solo para no morir.
En el atentado suicida de la bomba,
uno de los más jóvenes de nuestro pelotón fue uno de los soldados fallecidos.
Yo era sanitario del Ejército y 30 minutos antes de que nos dispararan,
ese soldado me dijo: "No quiero morir".
Era un chaval superduro e insistía:
"Escúchame bien, no quiero morir".
Treinta minutos después, cuando me encontré su cuerpo,
sentía cómo me decía:
"No me dejes morir. No me dejes".
A falta de un discurso coherente sobre el sentido de esas guerras,
normal que los soldados asumieran responsabilidades
por cosas que no tenían culpa.
Y que la guerra se redujera a esas experiencias horribles vividas.
Y así se convirtió en mi guerra.
Y en mi guerra, yo era el malo.
Y la historia que se me quedó grabada en el cerebro
fue la de ese sanitario que no le salvó la vida a su amigo.
Nuestro sargento reunió al pelotón y dijo:
"Os queda lo más difícil".
"Volver a casa".
Y todos como: "¿Qué…?".
Pensábamos: "¿De qué hablas?".
"Lo más difícil ya ha pasado".
Y él insistía: "Lo más difícil está por llegar, y va a ser"…
Joder.
"Va a ser volver a casa".
Ninguno de nosotros sabía a qué se refería cuando lo dijo.
Pero tenía toda la razón.
Toda la razón.
¡TE QUEREMOS, HIJO!
Hasta mucho después, no me di cuenta de cuánto había cambiado.
A día de hoy, sé…
que hay una parte de mí que murió en Afganistán…
y que nunca la recuperaré.
En concreto recuerdo que una noche en la torre de vigía, en Afganistán,
me di cuenta de lo que era la libertad.
¿Y qué significaba "libertad" en nuestro país?
Pues era la libertad de aparentar.
Vivimos con derecho nuestras fantasías.
¡Disparan desde la izquierda del muro!
Los veo.
Y cuando vas a Afganistán,
de repente es como si se bajara el telón.
¡Joder!
¡Nos van a matar! ¡Coge la puta arma!
¡Atrás! ¡Corre!
¡Joder!
¡Eh! ¡Ayudadme!
Por fin hoy llamé por teléfono.
Esperaba escuchar cuánto me echaba de menos
y esas cosas.
Pero no. Llamé a casa
y era como: "Sí, por aquí genial. Ya sabes, de fiesta".
"Lo estoy pasando superbién".
Ni siquiera me preguntó cómo estaba.
Entonces vi que les importaba una mierda
lo que hacíamos aquí.
Como…
si ya nadie hablara del 11-S,
que es la única razón por la que estoy aquí.
Es la guerra más larga de la historia de Estados Unidos.
Y aquí seguimos, sin ver el fin.
Durante la primera época de la guerra afgana,
hubo una oportunidad para localizar a Bin Laden
en la región de Tora Bora.
Cuando perdimos esa oportunidad, ya nunca volvimos a estar tan cerca
de conseguir atinar tanto ni de adivinar dónde podía estar
ni qué operación podíamos hacer para llevarlo ante la justicia.
La CIA acudió a la Casa Blanca el Día del Trabajo del 2010
e informó al presidente de que había una posible zona acotada.
Todos empezaron a pensar mil cosas.
¿Igual podría tratarse… de Osama bin Laden?
Subtítulos: Tatiana López