Por todo o Ground Zero, montes de detritos ainda mancham a paisagem.
A procura de restos mortais é uma prioridade angustiante.
Não sei se me tinha preparado para encontrar um corpo.
É uma sensação desagradável.
Quando escavamos e encontramos sinais de vida,
verdadeiros sinais de vida, encontramos fotos da família,
sapatos e, quando encontramos um sapato,
pensamos: "Alguém estará ligado a ele."
E não é que não se queira,
mas, naquela altura, achamos que já não estão vivos.
Eu sabia que a maior tarefa para a Polícia
seria recuperar, identificar,
e avisar os familiares que tínhamos encontrado os seus entes queridos.
Os cartazes dos desaparecidos eram das coisas mais difíceis,
as pessoas não sabiam se estavam mortos
ou presos nos escombros.
Só os queriam encontrar.
O meu filho era o Mark Zeppelin. Trabalhava no 104.º andar.
Estou à espera para ver se ele aparece. É isso…
Sabe se ele foi trabalhar ontem?
Sim. Ligou-me de lá às 9 horas em ponto.
Disse que gostava muito de mim. Mais nada.
Se alguém o viu ou souber algo, chama-se Andrew Stern.
Se alguém sabe alguma coisa, por favor,
a mulher, a mãe dele
e todos nós estamos à espera de notícias.
Pessoal, podem sair da frente e deixar passar estes tipos?
Muitos bombeiros foram dados como desaparecidos, incluindo eu.
No início, quando achámos que as pessoas podiam estar vivas,
as pessoas corriam riscos enormes
a tentar encontrar pessoas que pudessem ser resgatadas vivas.
Ponham-se nessa situação, se fosse vossa família.
Todos estes bombeiros são nossos irmãos.
Os polícias são nossos irmãos e jurámos proteger estes civis.
As equipas de resgate estavam em montes
da altura de quatro, cinco ou seis andares.
Os fogos continuaram a arder no Ground Zero durante meses.
No tempo que lá estivemos,
havia sempre edifícios em perigo de desabar.
O que nos dizem quando chegamos é que, se ouvirmos um apito,
temos de fugir, porque um edifício pode cair.
O apito tocou várias vezes.
Mas, quando soava o fim do alerta, todos voltavam.
Havia cães farejadores de cadáveres,
bombeiros e polícias.
Havia dois tipos que iam comigo todos os dias.
Eu era uma das supervisoras do Gabinete de Inspetores da morgue.
O nosso trabalho era recuperação, identificação
e a comunicação à família.
Quando os traziam à morgue,
passávamos pelo processo de identificação.
A maioria das identificações há 20 anos
era por impressões digitais, registos dentários, tatuagens, cicatrizes
ou outras marcas de identificação que encontrássemos.
O ADN demorava semanas, se é que podia ser usado na altura.
UNIDADE DE SERVIÇOS DE EMERGÊNCIA
Não nos disseram, ao meu irmão e a mim, que ele estava desaparecido.
Lembro-me de que esperámos muito.
O meu pai costumava escutar três rádios.
A rádio da esquadra, a dos Bombeiros e a das Operações Especiais.
Ouviu a chamada do 11 de setembro
e foi à pressa de Queens para Manhattan.
O meu pai foi numa equipa de resgate para a Torre Dois.
Disse: "Até logo." Correu para a Torre Dois
e ouvimos que a segunda torre desabou.
Não sabemos mais nada.
O Bruce foi destacado mal caiu o primeiro avião.
Por volta da meia-noite.
Ouvi bater à porta na cozinha.
Era o tenente do Bruce, o Charlie,
também bombeiro e nosso amigo.
E…
… o Charlie teve uma conversa educada
e, por fim, eu disse-lhe: "Diz o que tens para dizer."
Ele disse que não sabiam deles.
Na Páscoa, ligaram para dizer que tinham encontrado ferramentas
que diziam "Esquadrão 41" e o que julgavam ser o corpo do Bruce.
Perguntaram se eu queria ir ver enquanto o traziam para fora.
Eu disse: "Não."
Era uma imagem que eu sabia que não podia ter na cabeça.
Porque nada mudaria o facto de ele ter morrido.
A nossa família decidiu fazer um funeral cedo.
A Polícia faz com helicópteros uma chamada "formação de desaparecido"
nessas alturas.
Quando os helicópteros nos sobrevoaram,
percebi que o pai tinha desaparecido de vez
e que nunca mais voltaria,
tinha desaparecido para sempre.
BOMBEIROS, CARRO 252
Nunca recuperámos o meu pai nem o meu tio.
No 11 de setembro, morreram 343 bombeiros no total.
Também morreram 37 agentes da Autoridade Portuária
e 23 polícias de Nova Iorque.
Um total de 405 socorristas,
a maior perda de vida de socorristas na história dos Estados Unidos.
Infelizmente, até agora,
não foram identificadas 40 % das pessoas.
Talvez nunca o sejam.
UMA SÉRIE DOCUMENTAL NETFLIX
PARTE 3 O LADO NEGRO
EDIFÍCIO FEDERAL
FBI FILIAL DE NOVA IORQUE
Na manhã do 11 de setembro, estávamos lá quando o segundo avião bateu.
Conseguimos entrar num edifício
e estávamos na entrada a ser informados por um supervisor.
O caso foi atribuído à nossa brigada
e tentámos coordenar a informação que recebíamos.
Mas, claro, todas as pessoas no escritório de Nova Iorque,
todas as pessoas do FBI trabalharam no caso
nos primeiros dias e semanas.
Queríamos saber o que tinha acontecido naquele dia,
quem tinha cometido os ataques, quem estava por trás daquilo.
Ainda mais importante era garantir que não houvesse uma segunda onda,
que não voltasse a acontecer.
Seguíamos todas as pistas.
Nem eu. Só quero sair de Washington.
O voo 77 bateu no Pentágono.
Foi-me atribuída a equipa do voo 77, para investigar
os cinco sequestradores desse voo e tudo sobre eles.
AEROPORTO INTERNACIONAL DE DULLES, VIRGÍNIA
O voo 77 descolou do aeroporto de Dulles, no Norte da Virgínia.
Como todos os outros voos daquele dia, ia para a Costa Oeste.
Em cada voo, havia pilotos sequestradores.
No voo 77, foi Hani Hanjour.
Havia também aquilo a que chamamos
"sequestradores não pilotos" ou "secundários".
Foram os responsáveis
pelo uso da força e poder para subjugar os passageiros…
… e permitir que os sequestradores tivessem acesso ao cockpit
e controlassem o avião.
No voo 77, os sequestradores secundários, que não eram pilotos,
eram Khalid al-Mihdhar, Salem al-Hazmi, Nawaf al-Hazmi, irmãos,
e Majed Moqed.
A equipa passou muito tempo a elaborar
a cronologia quase diária das atividades dos sequestradores.
Tentámos apurar quase todos os seus passos.
Khalid al-Mihdhar e Nawaf al-Hazmi estiveram num campo de treino
da Al-Qaeda no Afeganistão…
… e foram escolhidos por bin Laden
para participar no que era conhecido na Al-Qaeda como a "Operação dos Aviões".
Não tinham experiência de viver nos Estados Unidos.
Nunca tinham estado nos Estados Unidos.
Não falavam bem inglês.
Mas no final de 1999, seguindo as ordens de Khalid Sheikh Mohammed,
o orquestrador dos ataques do 11 de setembro,
começaram a viagem rumo aos Estados Unidos.
MALÁSIA
Passaram por Kuala Lumpur.
MALÁSIA
A CIA preocupava-se cada vez mais com a ameaça da Al-Qaeda
e soube de uma reunião na Malásia, em Kuala Lumpur, em janeiro de 2000.
Al-Mihdhar e al-Hazmi, os sequestradores, foram à reunião,
parte de uma das últimas reuniões
no treino ao longo do ano, antes de partirem para os EUA.
A CIA até soube que tinham vistos para os EUA.
Khalid al-Mihdhar e Nawaf al-Hazmi
foram os primeiros sequestradores a entrar nos Estados Unidos.
A CIA estava a vigiar os seguidores de Bin Laden
enquanto bin Laden declarava guerra aos Estados Unidos várias vezes.
A reunião na Malásia foi um ponto de partida,
em que as pessoas encarregadas
da execução deste ataque ambas receberam luz verde
e também puseram em andamento os vários mecanismos
e etapas da conspiração que julgaram essenciais para o êxito do plano,
onde decidiram como podiam chegar melhor
aos Estados Unidos com vistos de alunos de academias de voo.
SEDE DA CIA
A informação de que esses indivíduos chegaram aos Estados Unidos pouco depois
não foi comunicada atempadamente ao FBI.
No sistema da altura,
a CIA lidava com os serviços secretos no estrangeiro
e o FBI lidava com o antiterrorismo nos EUA.
Não comunicavam, por estranho que pareça.
Até houve um memorando preliminar
para a CIA informar o FBI sobre eles.
Acabou por não ser enviado.
- Não mandaram o memorando? - Não.
Se o governo americano funcionasse bem na altura
e o FBI e a CIA comunicassem, teriam notado que eram da Al-Qaeda,
que tinham ido a reuniões na Malásia,
tinham vindo para os EUA e podiam estar a criar problemas.
Mas não aconteceu.
Se tivessem partilhado a informação, não sei
se teriam chegado à conclusão certa.
Havia uma lacuna, um lapso,
uma falta de partilha que algumas pessoas podem apontar
e dizer: "Se tivéssemos sabido, podíamos ter impedido isto."
Está bem. Talvez.
VISTO APROVADO DE MOHAND AL-SHEHRI 23 DE OUTUBRO DE 2000
Foi uma oportunidade perdida.
Se a CIA tivesse dado essa informação ao FBI a tempo,
podíamos ter começado a seguir esses dois indivíduos.
Dizemos que todas as pistas são seguidas
e todos os passos de investigação são dados nas investigações de terrorismo.
Isso teria acontecido com qualquer informação,
sobretudo sabendo que agentes da Al-Qaeda
tinham chegado aos Estados Unidos.
Creio que foi no dia 12 de setembro.
Um Toyota Corolla foi apreendido no aeroporto de Dulles.
Estava registado em nome de Nawaf al-Hazmi numa morada de San Diego
e o FBI investigou essa morada.
15 DE JANEIRO DE 2001
Sabemos que chegaram a Los Angeles a 15 de janeiro.
A 1 de fevereiro, foram a um restaurante em Los Angeles,
onde se encontraram com um saudita chamado Omar al-Bayoumi.
Omar al-Bayoumi é uma personagem misteriosa.
Um aluno de mestrado que parecia não ir às aulas.
Era pago pelo governo saudita através de um empreiteiro,
mas parecia não trabalhar.
Parecia não precisar de dinheiro.
Mesmo quem não achava que ele estivesse envolvido nos ataques
pensava que ele era espião dos serviços secretos sauditas.
Não um agente secreto, mas um informador ou monitor.
Encontrou-se com os sequestradores e disse-lhes que vivia em San Diego.
Se fossem lá, deviam procurá-lo.
E fizeram-no.
Ele ajudou-os a instalar-se.
Ajudou-os a abrir uma conta bancária
e a arranjar um andar no mesmo complexo
onde morava com a família.
Disse que foi tudo por hospitalidade islâmica,
quis ajudá-los.
Mas suspeita-se que não foi uma reunião acidental.
Teve de ser combinada.
Também passaram tempo com outra figura-chave,
Anwar al-Awlaki,
um imã iemenita que vivia em San Diego na altura.
Anos mais tarde, foi um importante líder da Al-Qaeda.
10 DE MAIO DE 2000
Al-Hazmi e al-Mihdhar acabam por alugar quarto numa casa, no verão de 2000,
ironicamente, de um informador do FBI.
O informador do FBI era um senhor idoso que vivia sozinho.
Tinha vários jovens muçulmanos hospedados com ele.
BEM-VINDOS A LEMON GROVE
Não eram suspeitos.
Não tinham feito nada que levasse alguém
a contactar a Polícia ou as autoridades.
No tempo que esteve em San Diego,
Nawaf al-Hazmi pareceu ter uma vida normal.
Trabalhou numa bomba de gasolina um par de semanas.
Jogava futebol com os amigos.
Tentaram ter aulas de aviação em San Diego.
Mas o inglês deles não chegava para aprenderem.
Devido à incapacidade linguística,
nenhum deles foi bem-sucedido no treino de aviação
e tornaram-se sequestradores secundários.
Zacarias Moussaoui é francês,
esteve no Reino Unido e foi treinado no Afeganistão.
Também andou na escola de aviação nos EUA.
Era um tipo muito volátil e falador, agia de forma louca e atraiu suspeitas.
Entre outras coisas, constava que disse
que não estava interessado em aprender a aterrar.
Só a voar
e queria ir logo para os aviões grandes.
Também comprou vídeos de simulação de voo.
Os vídeos eram exatamente os mesmos,
do mesmo fornecedor, que alguns dos sequestradores tinham comprado.
O Serviço de Imigração apanhou-o e prendeu-o.
Julga-se que ele podia ter sido um sequestrador no 11 de Setembro
se não tivesse sido preso pelos Serviços de Imigração em agosto daquele ano.
Foi outra oportunidade perdida,
porque havia informação que o ligava a Ramzi bin al-Shibh,
coordenador do 11 de setembro.
Um tipo na Alemanha.
Se o FBI tivesse acedido ao seu computador,
podia ter detetado o plano antecipadamente.
SEQUESTRADOR PRINCIPAL
Mohamed Atta, o comandante operacional, reuniu-se com Ramzi bin al-Shibh
e outros elementos de apoio logístico da Al-Qaeda,
para confirmar que estava tudo a postos.
CHEFE MILITAR E PRIMEIRO TENENTE DA AL-QAEDA
ORQUESTRADOR
SEQUESTRADOR POTENCIAL COCONSPIRADOR
SEQUESTRADOR PRINCIPAL
Dos 19 sequestradores,
quinze eram secundários e quatro eram pilotos
e foram escolhidos a dedo.
Eram da máxima confiança da Al-Qaeda,
não vacilariam no que parecia ser uma operação impossível
para atingir o coração dos Estados Unidos.
Foram pelo menos três anos de planeamento minucioso,
reuniões em todo o mundo,
seleção de 19 sequestradores e pilotos
e gestão dos seus movimentos.
7 DE SETEMBRO DE 2001
Nos dias antes de 11 de setembro,
as equipas de sequestro começaram a aproximar-se
das cidades de partida.
Os sequestradores do voo 77 mudaram-se
da Nova Jérsia para o Maryland, mais perto do aeroporto de Dulles.
A equipa do voo 93 aproximou-se do aeroporto de Newark,
de onde partiu o voo 93.
Os sequestradores dos voos 11 e 175
mudaram-se para a área de Boston.
Na manhã de 11 de setembro,
as equipas de sequestradores chegaram aos aeroportos.
Passaram pelas respetivas seguranças.
Pensamos que tinham facas de lâmina curta,
que eram permitidas a bordo,
passaram pela segurança sem problemas
e embarcaram nos seus aviões.
Nos anos 80 e 90, não havia vontade política.
Pessoas serem explodidas por indivíduos
e aviões serem sequestrados… isso era no estrangeiro.
Havia poucas baixas.
Eram malignos, sangrentos e incomodativos, mas não uma questão de segurança nacional.
Antes do 11 de setembro, John Ashcroft listou as prioridades.
"Vamos concentrar-nos nisto."
As prioridades eram armas, drogas, direitos civis e proteção de prisioneiros.
Então, pensámos:
"Vamos ser atacados. Onde está o terrorismo?"
Foi negligenciado.
Esqueci-me do número. Acho que era o 15.
Eu nem queria acreditar naquilo.
15 DE SETEMBRO DE 2001
Toda a equipa da Segurança Nacional estava em Camp David a falar do fracasso.
Houve pessoas a viver neste país, a planear o ataque
durante algum tempo.
Tínhamos de ser melhores.
Tínhamos de obter informação melhor.
Como fazemos isso?
Falámos de quando capturávamos alguém.
Podemos interrogá-los para obter mais informação,
informação mais fiável?
Seria impróprio eu falar de assuntos operacionais,
opções específicas
ou do tipo de atividades que podemos realizar daqui para a frente.
Temos, de facto, as melhores forças armadas do mundo.
Têm amplas capacidades
e poderão receber missões ligadas
a esta tarefa e estratégia globais.
Também temos de trabalhar no lado negro, digamos assim.
Temos de passar tempo nas sombras, no mundo da espionagem.
Muito do que resta fazer
terá de ser feito discretamente, sem debate,
com fontes e métodos disponíveis
aos nossos serviços secretos, se queremos ter sucesso.
Já na presidência de Ford, quando Cheney era Chefe de Gabinete,
nessa altura, Dick Cheney já tinha uma opinião firme
do poder presidencial sobre a Constituição,
sobretudo no que tocava à segurança nacional e à guerra.
A sua opinião era que, no que toca à guerra e à segurança nacional,
o Presidente é que manda.
Pode fazer o que achar necessário
e o Congresso não pode interferir.
Se o Congresso interferir, o Presidente pode ignorá-lo.
Era a opinião dele.
Uma visão absolutista dos poderes do Presidente em tempo de guerra.
Será vital usarmos todos os meios à nossa disposição
para atingir o nosso objetivo.
Achei isso assustador.
Foi assustador ouvir o vice-presidente dos Estados Unidos
dizer num programa de televisão,
quando devia estar a acalmar a nação
e aliviar a pressão,
que estava a aumentar a pressão, a subir a fasquia.
Receei que fizéssemos coisas que nos prejudicassem.
Só sei que, quando as emoções estão em alta, a racionalidade diminui
e tomam-se más decisões.
Não se negoceia com o terror. Não acabará com um tratado.
Não haverá convivência pacífica,
negociações nem cimeira.
Nada de comunicados conjuntos com terroristas.
AFEGANISTÃO
DEZEMBRO DE 2001
Não sou membro da Al-Qaeda. Sou estudante.
Os detidos têm um comportamento correto.
Só empregamos a força necessária.
Tratamo-los com dignidade e respeito.
Em 2001, muitos prisioneiros começaram a ser capturados no Afeganistão.
Em inglês.
Sou jornalista da TV, da Al Jazeera.
Oiça-me. Fale com o comandante.
Sou do Al Jazeera Report, vim de Kandahar até aqui
e tenho uma câmara que perdi em Kunduz.
Não sou mujahid. Vê?
Os EUA ofereciam grandes recompensas em dinheiro,
prémios por pessoas, aos paquistaneses e afegãos,
para entregarem gente com um dado perfil.
Lançámos folhetos sobre o Afeganistão, a dizer:
"Receberão riqueza se entregarem estas pessoas."
Dinheiro para alimentar a vossa aldeia,
família e tribo durante um ano, se identificarem pessoas.”
E obtivemos pessoas.
Muitas centenas de pessoas.
Quando as capturávamos,
tínhamos poucas opções e não as podíamos matar.
Não as podíamos libertar, lutariam contra nós outra vez.
Tivemos de decidir o que fazer com as pessoas que capturávamos.
O general Tommy Franks achava que a presença devia ser limitada
no Afeganistão, para garantir ao povo afegão
que não estaríamos lá a longo prazo.
A ideia de estabelecer uma presença permanente com prisões
ou uma grande prisão não fazia sentido.
Desistimos dessa ideia.
Falámos com outros países.
Não lhes interessava receber os terroristas de volta. Então, não dava.
Voltámo-nos para os EUA.
Tivemos algumas conversas limitadas
sobre Leavenworth, Alcatraz…
- Alcatraz? Como um sítio?… - Muito limitadas.
Alguém atirou uma ideia ao ar.
Claro que pensámos na supermax em Florence, Colorado.
Mas sentimos que, semanas após o 11 de setembro, politicamente,
não sabíamos se o povo americano entenderia isso.
Também nos preocupavam os direitos
que atribuiriam a quem trouxéssemos para os Estados Unidos.
Alguns militares ligaram-me e disseram:
"Vamos entrar no negócio das prisões. Não quer vir?"
Não sabíamos o que aconteceria nem como seria.
BAÍA DE GUANTÁNAMO
PRISIONEIROS CHEGAM A CUBA
JANEIRO DE 2002
O Pentágono decidiu criar um centro de detenção em Guantánamo.
Guantánamo faz parte do território cubano.
É no extremo sudeste de Cuba.
O tratado que pôs termo à guerra hispano-americana em 1898
deu independência a Cuba.
Mas parte do acordo era mantermos Guantánamo.
A formalidade legal era um arrendamento perpétuo.
Na teoria, arrendámos o terreno de Guantánamo,
mas só nós podemos cancelar o contrato.
Mandaram o Departamento de Estado encontrar o equivalente legal do espaço.
Era o que Guantánamo devia ser. Um lugar onde não se aplicavam as leis.
Era uma "Terra de Ninguém" legal. Uma "Ilha do Diabo".
Chegámos a Guantánamo
para uma visita de um ou dois dias.
Enquanto lá estávamos, meteram uns detidos num avião.
O que aconteceu
foi que divulgaram umas imagens de má qualidade dos detidos,
talvez filmadas por eles mesmos, a serem metidos num avião.
Estavam acorrentados e encapuzados,
acorrentados uns aos outros
a serem marchados e parecia tudo menos compassivo.
No hangar, alguém perguntou: "Quem vão enviar?"
Ele disse: "Os piores de todos."
Falavam dos primeiros 20 homens.
Não são pessoas boas.
Vários declararam publicamente
querer matar um americano antes de deixar a Baía de Guantánamo.
Não lhes daremos essa satisfação.
Havia quem pensasse que trariam gente como o Hannibal Lecter
dos aviões, terroristas suicidas e fanáticos.
Gente que morderia os tubos hidráulicos
de um C-17 para o fazer cair.
Estavam atados ao chão, eram obrigados a sentar-se,
encapuzados e com técnicas de privação sensorial
como óculos, tampões de ouvidos e luvas de forno, e vinham acorrentados.
Eram levados de avião, como carga, para Guantánamo.
O mundo voltaria a ver esses 20 homens dez dias depois,
quando o Pentágono divulgou imagens dos 20 homens dentro de uma cela.
São eles. É o primeiro dia.
- Estão ajoelhados. Sim… - Estão de joelhos.
Há 20 seres humanos nessa foto.
Encontram-se os 20.
O Pentágono divulgou essa foto por várias razões
e a Europa achou-a repulsiva, achou que significava "tortura".
Quando o primeiro carregamento e outros chegaram,
percebemos que não eram os piores de todos.
Não eram os suspeitos da Al-Qaeda que andávamos a vigiar.
Eram aquilo a que eu chamava "campónios".
Não foram capturados no campo de batalha.
Eram fruto das recompensas.
Desde o início de Guantánamo, o Pentágono instruiu:
"Não lhes chamem prisioneiros por nada deste mundo."
Se lhes chamam prisioneiros, temos de os tratar
segundo as Convenções de Genebra, que protegem os prisioneiros de guerra.
É por isso que temos detidos e não prisioneiros.
Estão cá porque são suspeitos
de serem talibãs de alto escalão ou membros da Al-Qaeda.
Alguns disseram que são inocentes e não são talibãs nem da Al-Qaeda.
Respondo que a América é uma nação de leis
e que serão ouvidos e julgados com justiça.
Somos guiados pelas Convenções de Genebra.
O que significa?
Que seguimos a orientação que recebemos de Washington.
Acho que verão que os tratamos de forma humanitária.
Num memorando que foi divulgado, usou a palavra "pitoresco"
a respeito de umas cláusulas da Convenção de Genebra.
Porque fez isso? O que quis dizer?
Usei a palavra "pitoresco" para refletir o facto
de que a Convenção de Genebra foi redigida numa altura
de guerras entre nações
e não entre estados de não nação, grupos terroristas como a Al-Qaeda.
Decidimos com os advogados,
com base sobretudo num memorando do procurador-geral John Ashcroft,
que não devia ser aplicável,
porque a Al-Qaeda não era um estado-nação signatário das Convenções de Genebra
e que os talibãs tinham perdido o direito
de proteção como prisioneiros de guerra porque, para receber essa proteção,
tem de se usar farda para combater, transportar armas abertamente
e lutar numa estrutura hierárquica.
Não se pode andar a matar civis a torto e a direito
e esperar os benefícios de ser prisioneiro de guerra
segundo a Convenção de Genebra.
A decisão da administração Bush, em 2002,
de que os detidos na guerra antiterrorista não tinham direitos
nem eram pessoas aos olhos do direito internacional não foi correta.
Na verdade, são protegidos pelas Convenções de Genebra
numa parte específica chamada "Artigo 3.º Comum".
Foram-lhes negados direitos humanos básicos,
acesso a advogados e a habeas corpus.
Os detidos foram expostos ao calor, ao sol, ao vento e aos insetos.
Havia dois baldes.
Um balde era para a água de beber e o outro era para os excrementos.
Tinham um telhado sólido
e estavam cercados em três lados com um portão para entrar e sair.
Era o equivalente a um canil militar.
Houve um esforço simultâneo
vindo sobretudo da Casa Branca
e do gabinete do vice-presidente, especificamente para usar tortura.
Não creio que seja um exagero do que se passou.
A partir de 2002,
capturaram os primeiros detidos de alto valor, um tipo chamado Abu Zubaydah,
que governava uma estalagem que era um ponto de passagem
para quem se queria juntar à Al-Qaeda
ou aos talibãs no Afeganistão.
Por isso, tinha informação muito valiosa.
Conhecia muitas pessoas que iam e vinham.
O FBI começou a interrogá-lo e obteve muita informação dele.
O agente do FBI, Ali Soufan, estava a tratar-lhe dos ferimentos
e a desenvolver métodos de interrogatório com base na comunicação,
em que os conhecemos e confiam em nós, na medida do possível.
Quando começamos a prender estas pessoas e a falar com elas
não é muito complicado interrogá-los.
Há tantas formas diferentes de interrogar indivíduos
e, no governo dos EUA, somos treinados para o fazer assim.
Somos treinados para obter informações
de fontes humanas.
As autoridades nos Estados Unidos fazem-no sempre.
A CIA, as Forças Armadas, o FBI,
fizemo-lo em interrogatórios nos atentados da embaixada da África Oriental,
dos bombardeamentos do USS Cole
e muitas das conspirações e perturbações que aconteceram em todo o mundo.
O Soufan teve muito sucesso, até identificou Khalid Sheikh Mohammed.
É fácil esquecê-lo agora, por ele ser tão conhecido
como o cérebro do 11 de setembro.
Mas na primavera de 2002,
ainda não sabíamos quem tinha organizado o 11 de setembro.
A primeira pessoa a fornecer essa informação
foi Abu Zubaydah.
Repararam no êxito do FBI a extrair-lhe informação,
por isso pegaram em Abu Zubaydah e começaram a submetê-lo
ao que na altura se chamavam "técnicas de interrogatório agressivas".
Um esforço conjunto que começou
nos meses após o 11 de setembro
para criar um programa de tortura
aproveitou logo a primeira cobaia.
Quando soubemos que podíamos apanhar Abu Zubaydah, foi muito importante.
Quando pensámos que íamos apanhar Khalid Sheikh Mohamed, foi importante.
Afinal, os alvos de alto valor eram muito importantes.
O Conselho de Segurança Nacional tomou a decisão
de investigar técnicas de interrogatório agressivas.
Perguntaram a George Tenet e à CIA: "O que recomendam?"
Era importante ter uma orientação clara
sobre: "Ora bem. Quais os limites? "
O Departamento de Justiça elaborou pareceres legais
para orientar a CIA.
MEMORANDO DO DOJ À CIA ASSUNTO: TÉCNICAS DE INTERROGAÇÃO
AS DEZ TÉCNICAS: AGARRAR ATENÇÃO, PANCADAS NA PAREDE,
APERTO E PANCADA FACIAL, CONFINAMENTO APERTADO
Eu estava na reunião em que informaram o Presidente.
Acabou por autorizar técnicas de interrogatório agressivas
usadas sob supervisão adequada,
na esperança de podermos impedir
o próximo ataque aos Estados Unidos.
As técnicas de interrogatório agressivas são nudez forçada 24 horas por dia,
luz 24 horas por dia, frio 24 horas por dia
e escuridão 24 horas por dia.
O afogamento simulado é um dos métodos mais infames ou conhecidos que usaram.
Não sugiro que não sejam desagradáveis ou terríveis,
mas o walling…
Era uma técnica em que colocávamos um capuz à volta do pescoço
para garantir que não sofriam ferimentos no pescoço.
Segurávamo-los contra uma parede que não era segura,
que colapsaria, e empurrávamo-los contra a parede.
Quanto à palmada facial, a palma tinha de estar aberta.
A mão só podia estar a uns tantos centímetros da cara
e só se batia na bochecha.
A palmada no abdómen também era de palma aberta
e só podia estar a uns centímetros da barriga.
Só se podia bater entre o umbigo e os mamilos.
Eram instruções muito detalhadas sobre o que se podia fazer.
Voltámos a estudar a convenção contra a tortura,
antecedente da lei antitortura.
O chefe da Divisão Criminal do Departamento de Justiça
escreveu que a tortura é a atividade
cuja menção nos causa calafrios:
agulhas debaixo das unhas,
perfurar os olhos
e choques elétricos nos órgãos genitais.
Não nos aproximámos disso.
Estive 25 anos e meio no FBI.
Na altura do 11 de setembro,
eu era o primeiro diretor-adjunto responsável por antiterrorismo.
O diretor Mueller, após uma reunião na Casa Branca em que esteve,
chamou-me ao gabinete e disse:
"Temos de enviar dois agentes a este país."
Eu disse: "Certo. Vamos tratar disso. O que é?"
Ele disse: "Detiveram o Zubaydah."
E eu: "Ótimo." Eu sabia que queríamos que ele voltasse.
"Vamos interrogá-lo. Precisamos de mais de dois agentes."
"Formamos um grupo." "Não. Manda dois agentes."
Eu disse: "Vamos trazê-lo de volta, não?"
Ele disse: "Não. A agência quer mantê-lo lá."
E eu disse: "Interessante.
Não nos compete ajudar a agência a tentar…
Que alguém não seja trazido de volta."
Eu disse: "Compreendo o que podem fazer e provavelmente farão.
Não queremos participar nisso."
E ele disse: "Queremos. Temos de estar lá para os ajudar."
Eu disse: "Não podem estar na sala com isto."
E ele: "Não. prometi ajuda ao Presidente."
Eu disse: "Tem de ligar ao Presidente e dizer-lhe que não o faremos.
Pense na nossa imagem e no público americano.
Não somos rufias.
Podemos destruir a nossa reputação a fazer algo assim."
O EX-DIRETOR DO FBI, ROBERT MUELLER, RECUSOU O NOSSO PEDIDO DE COMENTÁRIO
Eles não pensavam que os tipos falariam.
Queriam desenvolver um programa
que desse para tudo.
Um, dois, três, quatro e o tipo diria tudo.
O mundo não funciona assim. Nem a natureza humana.
Parecia uma espécie de política de medo.
Ver o medo que eu tive e que todos tiveram
tornar-se um veneno na sociedade,
que nos fez abandonar as coisas que tornam os Estados Unidos únicos.
O inspetor-geral da CIA, em 2004, chegou à conclusão
de que não podia provar que a ameaça iminente tivesse sido afetada
pelas técnicas de interrogatório melhoradas.
Não há provas?
Não há provas. É a própria CIA que diz isso. Não eu.
Isto é importante sobre tortura.
A tortura dá obediência. Não dá colaboração.
A diferença entre obediência e colaboração é que, com a obediência,
a pessoa diz o que quisermos para a tortura parar.
Não diz a verdade.
Com colaboração, obtém-se a verdade.
COMITÉ DO SENADO SOBRE INFORMAÇÃO 9 DE DEZEMBRO DE 2014
Produziu pouca informação útil
para nos ajudar a localizar os criminosos do 11 de setembro
ou impedir novos ataques e atrocidades.
Quem sugerir que as técnicas melhoradas…
Sejamos diretos, o afogamento simulado…
… não produziu uma enorme quantidade de informação valiosa
não quer encarar a verdade.
Preocupa-me profundamente o tipo de país que somos,
o que defendemos e aquilo em que acreditamos.
A América sempre serviu de exemplo
e inspiração para outros países do mundo
e, se praticarmos a tortura
e fizermos coisas que diminuem
e até prejudicam a imagem dos Estados Unidos
e motivam os nossos inimigos,
isso pode ter consequências graves no futuro.
Pensem no que aconteceria se, noutro conflito, um inimigo
e não uma organização terrorista fizesse prisioneiros americanos,
claro que achariam que podiam fazer o mesmo que fizemos.
Demorei muito tempo a perceber.
A Baía de Guantánamo, sobretudo a prisão,
foi a primeira estratégia militar sem saída desde a Guerra do Vietname.
Centenas de suspeitos talibãs e da Al-Qaeda estão detidos pelos EUA,
incluindo outros 30 do Afeganistão
entregues hoje na Base dos EUA na Baía de Guantánamo, em Cuba.
Perfaz um total de 110 e muitos mais virão.
Ninguém sabia como esta história acabaria.
Como nos surpreenderam assim?
É um fracasso dos serviços secretos americanos.
Hoje, basta ver um avião a jato no céu
e ouvir uma sirene,
até o correio da manhã levanta suspeitas.
Para Nova Iorque, foi mais um dia na linha da frente do medo,
nas trincheiras da histeria terrorista.
No Rockefeller Center, um caso de antraz na NBC.
Sentimo-nos tão vulneráveis,
não sabemos o que vai acontecer nem onde.
No fim de semana após o 11 de setembro em Camp David,
tivemos de informar o Presidente onde nos faltavam a autoridade
e as capacidades
e o que era preciso para impedir que aquilo se repetisse
e castigar os responsáveis pelo 11 de setembro.
Desencadeou certas coisas como o Patriot Act.
26 DE OUTUBRO DE 2001
Faz parte de uma enorme iniciativa de vigilância
que começou a crescer depois do 11 de setembro.
Estes atos de violência contra inocentes
violam os princípios da fé islâmica.
É importante que todos os americanos compreendam isso.
A América tem milhões de cidadãos muçulmanos
e os muçulmanos dão uma contribuição valiosíssima ao nosso país.
Os muçulmanos são médicos, advogados, professores de direito,
membros das Forças Armadas, empresários, comerciantes,
mães e pais
e têm de ser tratados com respeito.
Enquanto o Presidente Bush dizia:
"Não culpamos uma religião inteira pelos atos de alguns",
o governo começou a fazer precisamente isso.
O Presidente Bush aprovou a chamada Lei dos Patriotas
na sexta-feira, na Sala Este da Casa Branca.
Depois do 11 de setembro, começámos a ver e a ouvir conversas
sobre a falha dos serviços secretos no nosso país.
As agências não comunicavam.
Como é que estes sequestradores entraram,
foram treinados, apanharam aviões e ninguém reparou?
A partir de hoje, mudaremos as leis da partilha de informação.
É igualmente importante
mudarmos a cultura das nossas agências
que combatem o terrorismo.
O que começou a acontecer de forma rápida e assustadora
foi o aumento do investimento na Polícia e na vigilância.
A cláusula da biblioteca, aceder aos registos da biblioteca
e ver o que estamos a ler.
Outra cláusula são os mandados secretos de busca e apreensão.
A Patriot Act deixou as autoridades entrarem em nossa casa
e saírem sem nos informar.
Entram, olham à volta, deixam o que querem,
levam o que querem e não há documentação que eu possa aceder.
Agentes federais vasculharam casas e empresas muçulmanas em Washington,
à procura de ligações a organizações terroristas.
É mais do que ofensivo para uma pessoa muçulmana.
É ofensivo para uma pessoa americana.
Vai contra o cerne do que entendemos por direitos de privacidade
na Declaração dos Direitos Americanos.
SEDE DA AGÊNCIA DE SEGURANÇA NACIONAL FORT MEADE, MARYLAND
A Agência de Segurança Nacional
faz parte do Pentágono e do Departamento de Defesa.
É a agência responsável pela vigilância eletrónica
de todo o tipo de adversários estrangeiros dos EUA.
Foi criada em 1952 pelo Presidente Truman, por ordem executiva.
Foi uma consequência dos códigos decifrados
pelos EUA na Segunda Guerra Mundial.
Cresceu ao longo das décadas
e é hoje uma enorme organização de cibersegurança moderna
de ataques cibernéticos, decifração de códigos e espionagem eletrónica
numa escala inédita.
É a maior agência dessas do mundo.
O 11 de setembro mudou tudo.
Eu pertencia a uma agência que devia proteger as pessoas.
No meu primeiro dia no trabalho…
Sempre que digo isto, fico com calafrios.
Sinto-os agora, porque esse dia é inesquecível.
O 11 de setembro foi o meu primeiro dia no meu novo posto.
Recordo esse dia segundo a segundo,
minuto a minuto, hora a hora.
Mas o que eu não sabia naquela manhã
eram as decisões secretas do governo ao mais alto nível
e o que o governo estava disposto a fazer
com a desculpa da segurança nacional.
Estavam dispostos a infringir a lei.
Jack Goldsmith, procurador-geral adjunto, Gabinete do Conselho Jurídico.
Fui à Casa Branca para ser informado do programa Stellar Wind.
Fui ao gabinete de David Addington. Ele informou-me.
Era invulgar que o advogado do vice-presidente
me informasse de um programa altamente confidencial.
Addington tinha as licenças originais do programa no cofre do seu escritório.
Disse: "Prepare-se para ficar abismado."
Disse que eu aprenderia algo que não acreditaria.
Imediatamente, dentro de dias ou semanas,
foi concedida autorização verbal para um programa chamado Stellar Wind,
que pegava no poder incrível da ASN
e o apontava não só ao estrangeiro, mas também internamente.
O que era o Stellar Wind?
Vou ter cuidado. Ainda há partes secretas.
Vou chamar-lhe um programa de escuta sem mandato
que envolvia uma grande recolha de metadados
e também de conteúdo, em grande parte na pátria.
Imagine um computador que rastreia cada chamada,
quando é recebida, onde foi feita e recebida
e quanto tempo durou.
Isso são metadados.
O programa Stellar Wind tinha três cestos, se o puder descrever assim.
O primeiro cesto é a recolha do conteúdo
das comunicações telefónicas
em que um agente sénior da CIA
acredita que uma pessoa na chamada é membro da Al-Qaeda
ou associado à Al-Qaeda.
Os outros dois cestos não eram de recolha de conteúdo.
Tinham que ver com metadados, o segundo cesto era de telefone.
Não se vê o conteúdo da chamada,
apenas o número e a duração da chamada.
O cesto três é uma recolha de metadados de e-mail.
O remetente e o destinatário do e-mail.
A ideia básica era que, através da recolha desses metadados,
mesmo de pessoas que não eram suspeitas,
teríamos uma rede que permitisse
juntar as peças com pequenas provas
que havia sobre os terroristas,
Haveria um conjunto de dados que impediria o próximo 11 de setembro.
A teoria sempre foi essa.
Na era digital, estamos a nadar em dados.
A ASN perguntou: "Porque não usar o máximo que pudermos?
É tão fácil. Usamos tudo."
O governo fez uns acordos especiais prolongado ultrassecretos
com certas empresas como as Verizons do mundo,
como a AT&T e outras, por dados.
Varreram tudo, a dizer:
"Bem, até a vermos, não é uma infração."
Virou a Quarta Emenda ao contrário e do avesso.
QUARTA EMENDA
Na Carta dos Direitos,
a Quarta Emenda concede-nos o direito à privacidade nas nossas casas,
a capacidade de impedir agentes do governo
de entrar nas nossas casas sem licença
nem autorização e tirar-nos o que quiserem.
Era a versão eletrónica
de uma rusga governamental não autorizada em nossa casa.
Certa manhã, o diretor Mueller voltou de uma reunião.
Ligou-me e disse "Dale, está a decorrer um programa especial.
Quero que… Ninguém sabe.
Só sabemos quatro, cinco ou seis no governo americano."
Eu disse: "Sim? O que é?" E ele: "Não posso dizer. Vai."
Fui ao Pentágono na manhã seguinte
e, num espaço seguro lá, tive uma reunião e informaram-me.
Voltei e disse ao diretor:
"Não sei se isto funcionará."
Não me senti à vontade. Disse: "Não vai durar."
Ele disse: "Não podes dizer a ninguém."
Eu vi o produto disso. Vi os resultados.
Vim aqui dizer que não vi nenhum resultado produtivo disso.
Não me apercebi, mas o meu gabinete
era responsável por aprovar a legalidade
a cada seis ou sete semanas.
O principal problema do programa era que parecia contradizer
a Lei dos Serviços Secretos no Estrangeiro.
É uma lei muito complicada,
mas não parecia permitir o que se estava a passar.
Em vez de ir ao Congresso mudar essas leis,
a administração Bush infringiu algumas
e interpretou outras de forma a conseguir evitá-las.
MARÇO DE 2004
Em março de 2004, Jack Goldsmith, o novo chefe do Gabinete do Conselho Jurídico,
mostrou-se preocupado com alguns aspetos do Stellar Wind.
Ele disse: "Não vejo justificação legal para este aspeto do Stellar Wind
e talvez tenhamos de o interromper."
- Interromper o programa? - Interromper algo.
Eu tinha decidido que metade podia continuar
e a outra metade não podia.
Não via uma justificação legal para ela.
Quando informei a Casa Branca
de que não podia aprovar grande parte do programa de vigilância,
David Addington ficou furioso comigo e disse:
“Terás o sangue nas mãos das cem mil pessoas
que morrerem no próximo ataque.”
Acho que ele pensou que eu estava errado e que isso aconteceria.
Já agora, ele não teve de mo dizer.
Eu sentia o mesmo e pesou-me muito, claro.
Lembro-me de ligar a Andy Card, que voltou cedo das férias.
Reunimos com o vice-presidente, George Tenet e Michael Hayden.
Falámos nisto.
Era um programa muito importante,
talvez um dos programas mais importantes e eficazes
do governo para recolha de informação.
Assim, a ideia de interrompermos algo
era grave.
O procurador-geral Ashcroft aprovou a minha decisão,
o que foi espantoso, pois Ashcroft tinha aprovado
o programa mais alargado, aconselhado pelo Gabinete de Conselho Jurídico.
Foi corajoso da parte dele, porque era um passo atrás.
Não gostou de o fazer, mas foi convencido.
URGÊNCIAS
Horas depois de Ashcroft ter concordado e aprovado a decisão,
foi para o hospital com pancreatite aguda.
Teve de remover a vesícula
e ser operado.
Esteve muito doente e não se sabia se sobreviveria.
O prazo era… Acho que 11 de março era o prazo
em que a autorização em vigor caducaria.
Quando há uma pausa na recolha, não sabemos o que nos terá escapado.
Falei com o Presidente.
Ele estava preocupado porque já se ouvia um burburinho
de que algo importante estava prestes a acontecer.
Sem a autorização do Departamento de Justiça,
as empresas de telecomunicações não colaborariam.
- Devíamos ligar a Ashcroft. - Vai ao hospital.
Vamos ao hospital.
O Presidente pediu-me a mim e ao Alberto para irmos ao hospital
dizer-lhe o que se passava,
levar um documento que ele tinha assinado antes
e perguntar-lhe se o assinaria.
Corri para o hospital, subi as escadas e entrei no quarto.
Ashcroft estava nos cuidados intensivos.
Estava entubado.
Tinha os olhos quase fechados e estava muito cinzento.
Não parecia nada bem.
Eu estava lá há cinco ou dez minutos
quando entraram Alberto Gonzales e Andrew Card,
Chefe de Gabinete da Casa Branca.
Tinham a aprovação do Stellar Wind
e pediram a Ashcroft para a assinar.
Eu e o Andy fomos ao quarto de John Ashcroft, estava acamado.
Parecia muito fraco e estava pálido.
Não achei que ele percebesse do que estávamos a falar.
Não estava coerente.
Não falava muito e tinha um aspeto horrível.
Eu não sabia o que ia acontecer.
Então, vieram fazer o pedido e aconteceu uma coisa extraordinária.
Ashcroft, para meu espanto,
levantou-se um pouco na cama
e disse:
“Concordo com a decisão do Departamento de Justiça.”
Deixou claro que não gostou de que tivessem vindo aos cuidados intensivos
incomodá-lo.
Depois, colapsou outra vez.
Eu tinha a certeza de que ele ia morrer logo.
A opinião do Departamento de Justiça era que aquilo,
o programa, tinha estado a funcionar ilegalmente.
Foi um esforço da Casa Branca para o fazer mudar de ideias.
Agradecemos-lhe e fomos embora.
Quando voltámos para o Suburban, dissemos a Addington que não tinha corrido bem.
Não temos a assinatura.
O Presidente Bush reaprovou todo o programa.
Não acatou o nosso conselho, tinha esse direito.
Era o Presidente dos EUA.
O poder executivo ia desmoronar-se.
Ia haver demissões em massa no Departamento de Justiça.
O programa teria acabado.
Tudo teria sido pior para a administração,
incluindo na segurança nacional.
Foi por isso que recuaram.
Nunca nada assim acontecera na história da América,
a tantos níveis.
Eu estava furioso
com o sigilo e o controlo excessivos da Casa Branca.
Senti que não queriam que fizéssemos uma avaliação rigorosa do programa.
Tiveram logo a resposta que queriam
e não a queriam reavaliar depois.
Senti que a Casa Branca não estava a ser sincera.
Comecei a soar o alarme internamente, por vários canais.
Confrontei o advogado principal que tinha acesso ao programa.
Informei o inspetor-geral da ASN.
Em fevereiro de 2006, fui à imprensa com informações não confidenciais
acerca do regime de vigilância interna em massa.
Decidiram dificultar-me muito a vida.
Mas todos temos princípios
e a capacidade de fazer escolhas.
Também podemos escolher como reagimos às coisas que acontecem.
Testemunhei uma parte da história, um período extraordinário
e saí das trevas.
Não ia ficar a ver aquilo acontecer.
Ter-me-ia arrependido o resto da vida.
O programa Stellar Wind foi controverso, mas a lei não mudou.
Aliás, o Congresso acabou por renovar a lei de vigilância
e até expandiu os poderes de vigilância.
A administração Obama mudou algumas políticas,
mas a lei fundamental não mudou.
Os enormes poderes de vigilância do governo mantiveram-se
e foram reaprovados em grande parte, mesmo após as revelações.
É óbvio que agiram de forma muito agressiva após o 11 de setembro
e que tiveram muito medo.
Sentiram-se cegos perante o que o inimigo estava a fazer.
Em pânico, fizeram tudo o que podiam para recolher informação.
E fizeram-no de forma a infringir leis.
Todo o poder sem restrições leva a abusos.
O 11 de setembro fez com que as pessoas não quisessem ser fracas.
Talvez mais prosaicamente,
queriam dar umas boas tareias.
Foi raiva. Certo? Não quereriam dar uma tareia a quem assassinou
três mil pessoas?
Quem não ficou zangado?
Mas é por isso que elegemos líderes para terem calma,
uma visão mais longa e proteger os valores
que afirmamos serem o princípio organizador da sociedade.
Proteger essas coisas, para que o mundo em que vivemos,
quando passar a crise atual,
não seja tão radicalmente diferente daquele em que vivíamos.
Abraça o pai.
Milhares de militares americanos viajam agora para destinos longínquos.
Dez dias depois de terminar o liceu, entrei para os Fuzileiros Navais.
No que me tinha metido?
Não ficaria claro até ao primeiro dia de combate.
Legendas: Rodrigo Vaz