FOX GJORDE KRT MAINSTREAM
PRODUCENTMÖTE
Som nyhetsproducent pitchade jag inslag om hur folk dog i fängelse
på grund av covid och rasistisk artificiell intelligens.
Man ser vad de säger nej till, vad de säger ja till, och varför.
FÖRE DETTA NYHETSPRODUCENT
Så här är det. Ingen vill bli journalist för tittarsiffrornas skull.
I slutändan är det så att reportrar, producenter, researchers…
PRODUCENT
…deras inställning är till 100 %
att här finns sanningar som måste avslöjas.
Men framgång definieras som tittarsiffror.
Som Nielsens tittarmätningssystem…
Mindre än 50 000 Nielsen-familjer representerar hela USA.
AVSNITTSPRODUCENT
Det får mig fundersam. Typ:
"Representerar jag det iranska muslimer tittar på?" Det känns inte…
Är du en Nielsen-familj?
Ett tag var vi det. Jag skojar inte, när jag var typ 13 år.
Man fyllde i formulär.
Man liksom: "Ja, det här kollade vi på."
Och grejen är, det är precis som med allt annat,
all slags hemläxa.
Förr eller senare: "Fan, vi glömde… jag vet inte.
Skriv att jag såg på Seinfeld. Jag vet inte."
Visst. Så, för att avsluta,
-de usla nyheterna vi matas med… -Ja.
…är baserade på ett uråldrigt system som inte reflekterar vilka som tittar.
-Det är det konstiga. -Ja.
Min familj gjorde det för sju dollar i månaden eller nåt.
Får jag säga en sak? Jag uppskattar det.
Att din muslimska familj liksom bara fyllde i Seinfeld.
För att…
Du anar inte hur mycket det ökade mitt folks status.
VECKOSHOWEN
MÅNADSSHOWEN
DEN ÅRLIGA SHOWEN
MED JOHN DAILY
PENGATRICKET MED JON STEWART
PRODUKTEN ÄR
PROGRAMMET MED
AMERIKAS NÄSTA STORA
JON STEWART & DE FÖRDÖMDAS TEMPEL
PROBLEMET JON STEWART
PROBLEMET MED MARTHA STEWART
MARTHA WASHINGTON DIN MAMMA
VEM FAN ÄR JON STEWART
VILKEN RÖRA
SKITSHOWEN MED JON STEWART
JAG VILL TRO JON STEWART
PROBLEMET ANGÅENDE JON STEWART
PROBLEMET MED PROBLEMATISKA JON STEWART
Boom!
Hej, allihop.
Tack så mycket. Kul att se er alla.
Tack för att ni tittar. Jag heter Jon Stewart.
Jag måste berätta en sak. Jag är så glad
att ni är med oss ikväll, av alla program.
Jag har stor respekt för vart och ett av…
Jag tror vi gjort fyra program.
Vi har gjort fyra program. Jag är som programmens Etsy-butik.
Jag stickar varje program själv. Jag älskar dem alla. De är juveler.
Var inte nedlåtande mot mig.
Men ikväll ska vi prata om…
…nyhetsmedierna och…
Ja!
Ja.
Ämnet är min bête noire, min vita val, ärtan under min madrass.
Jag störs verkligen av det.
Generellt sett har våra nyhetsmedier delats upp
i två större kategorier, mestadels.
Vi har dels det som kallas konventionella, liberala företagsmedia.
Sen har vi de konservativa, konventionella företagsmedia.
Jag tar Facebook och TikTok en annan dag.
Ena sidan av den här mediaekvationen tror
att de är leverantörer av sanning och rättvisa.
Vår demokratiska republiks väktare.
Den andra sidan är effektiv.
Vi ska inte prata om konservativa media under hela programmet.
Vi ska bara visa er hur jävla bra de är på att nå sina mål.
Låt oss inleda, och börja med en man vid namn Christopher Rufo.
Rufo ville göra kritisk rasteori till republikanernas politiska vinnare.
KRITISK RASTEORI DET PERFEKTA VAPNET
Det var hans uttalade mål.
Det är inte så himla lätt.
Jag skojar bara. Titta.
Det är förbluffande hur kritisk rasteori har genomsyrat
varje institution i den federala regeringen.
Jag ålägger presidenten att genast utfärda en order
och utplåna denna destruktiva, utplånande, pseudovetenskapliga ideologi vid roten.
Vilken jävla snubbe… "Jag ålägger presidenten."
Vem fan… Låt mig säga en sak. Han är USA:s president.
Christopher Rufo medverkar i den andra idiotens program den 1 september
och ålägger presidenten. Gissa vad?
Hans ord ekade vanmäktigt
ända fram till 17 september.
Studenter på våra universitet dränks i kritisk rasteori.
En marxistisk doktrin som hävdar att USA är en ond och rasistisk nation.
Ska inte kultledare vara karismatiska?
Vilket konstigt framförande.
Det här är… Det här är…
Det här är Kool-Aid…
…fruktig och delikat.
Ni borde dricka det.
Men inte i närheten av murar…
Stor tillbringare.
Det tog 16 jävla dagar efter att snubben medverkade i Fox News och sa:
"Jag ålägger presidenten att göra nåt åt kritisk rasteori",
innan presidenten gjorde nåt åt kritisk rasteori…
Man kan inte alltid förlita sig på att presidenten kollar ens program
och skriver ner det man säger åt honom.
I denna nya Biden-era har konservativa media fått kämpa lite hårdare
för deras från-ord-till-bord nonsens om kritisk rasteori.
Barn över hela USA tvångsmatas det gift som är kritisk rasteori.
Man måste organisera sig.
Säg att ni inte vill ha marxistiska… kommunistiska lärare till era barn.
Klaga verbalt, högljutt.
Skäms!
Så du är rasisten.
Det här är ett olovligt gripande! Jag har rättigheter…
Föräldrar har fått nog, Jack.
Jag tror aldrig vi sett nåt väcka så mycket känslor bland gräsrötterna.
Det är inte gräsrötter. Ni startade skiten.
Ni tände elden, och när den blev varm nog
säger ni. "Jag har aldrig sett en sån här eld. Det här är…"
Det är som när en hund spyr på en matta
och sen äter upp spyan.
Och sen tittar på en som om…
"Får jag en godis för att jag städade?" Nej!
Det var du som skitade ner.
Plötsligt förbjuds kritisk rasteori, KRT, vi begränsar lärandet om ras,
och förbjuder böcker.
Och Florida klubbar igenom lagar som gör det olagligt
för en vit person att känna obehag.
I Florida.
Lycka till med att gripa luftfuktigheten.
Mina testiklar klibbar mot benet.
Polis!
Ta bort… Okej.
Det vore ett riktigt dåligt anrop att höra på radion.
Ja, vi har ett fall av klibbiga testiklar nere i…
…i Ocala.
De konservativa medierna, i samarbete med deras politiska arm,
orkestrerade det hela.
Vet du vad, Brian, det var bara vår kanal som tog upp den kritiska rasteorin,
vilket blev en stor fråga.
Det stämmer.
Men det är precis så jäkla bra de är. De är så bra att…
Om man ska ta sig an den koordinerade attacken
av politik och media i samspel,
då behövs en hjälte.
En hjälte modig nog att bry sig om ett samhälle i överhängande fara
att duka under för KRT-paniken och "Kom igen, Brandon"-mem.
Vem är denna hjälte?
Det finns ingen demokrati utan journalism.
Vårt jobb är att säga sanningen.
Vårt jobb är att lysa upp i mörkret och hålla de makthavande ansvariga.
För vetskap bemyndigar oss.
Vetskap hjälper oss fatta beslut.
Vetskap håller oss fria.
DEMOKRATI DÖR I MÖRKER
Alltså, allvarligt.
Men i en era där vapnen består av vilseledande och felaktig information,
hemlighållande och politisk polarisering,
står en grupp redo att lysa upp i mörkret så att det goda skeppet USA
inte slår i tån på fascismens nattmål… Jag blandar ihop mina metaforer.
Men poängen är denna.
Media har hävdat att de står emellan USA och faran.
En skyddsvall mot den krypande fascismen.
Våra medier vaktar murarna.
Nej, det är fel… Okej, det är… Det var fel vakt på fel mur.
Där har vi rätt mur. Och vakt.
Ja.
Tack. "Till skyddsvärnen, hjältar!"
Tre, två, ett!
Gott nytt år!
USA, det har varit ett nöje.
Vi är körda.
För om de är det enda som står mellan USA och kaos,
då ligger vi risigt till.
Sällan har det funnits en institution med så stort avstånd
mellan dess ambitioner och uppfyllandet av dessa.
Därav:
"'Problemet med media."
Media upplyser oss ständigt om
hur oerhört viktiga de är för vår överlevnads skull.
För vetskap håller oss fria.
Men när de får viktiga informationsuppdrag
bygger de oss istället fängelser av: "Vad fan är det ni pratar om?"
Får några år sedan uttrycktes oro över att presidenten i dessa förenta stater
kanske hade outsourcat vårt vals integritet till en främmande makt.
Och inte en allierad sådan.
Han hade även avskedat sin bästa polis
istället för att riskera att hans knep avslöjades.
Följ med tillbaka till 2017.
Inget? Vi har inte nåt… Okej.
Justitiedepartementet avslöjar att de ska utse en särskild åklagare
som ska överse FBI-utredningen av den ryska inblandningen
och alla hemliga överenskommelser.
Förre FBI-chefen Robert Mueller kommer nu leda utredningen.
Bra gjort.
Ni sa vad som pågick,
gav nyheten en allvarlig klang jag ansåg lämplig,
och det hela framfördes med en lagom gnutta stilighet.
Det var ett stiligt framförande.
Vad händer nu?
Ett – en särskild åklagare arbetar verkligen i hemlighet.
Om nån särskild åklagare kommer att följa den regeln, så är det Bob Mueller.
I stort sett allt en särskild åklagare gör sker bakom stängda dörrar.
Den särskilde åklagarens utredning är givetvis hemlig.
-Robert Mueller läcker inte. -Mueller styr med järnhand.
Än en gång, jag…
Förlåt mig. Gratulerar. Bravo.
Den särskilde åklagaren arbetar i hemlighet. Det är fakta.
Bob Muellers läppar är hopknipna. Lite subjektivt, men ändå.
Det här segmentet ger vår demokrati en pulsoximeteravläsning på 97/98.
Bobby Mueller.
"Bobby tre pinnar", brukade han kallas.
-Vad kallades han? -Robert Swan Mueller III.
Och långsamt sjunker syresättningen.
Och där inleddes resan mot mörkret.
Låt överbetoningen av medias vikt börja.
Om man har nåt att dölja
är Mueller nog den siste som man vill bli utredd av.
Bob Mueller kommer utreda det aggressivt, finns det förseelser så hittar han dem.
Direktör Mueller kommer gå till botten med det.
Han lär hitta det.
Om ni har barn och oroar er för att USA saknar hjältar,
ryck upp er och se alerta ut, Robert Mueller är här.
Republiken fick just en chans att rädda sig själv.
Vi är för fan inte på Tatooine.
Vi söker inte profetians barn.
Vi behöver en kompetent åklagare som ihärdigt söker finna fakta.
Vi behöver inte era narrativ och överdrifter
som höjer ribban i fråga om allt.
-Det här är Watergate. -Watergate, faktiskt.
-Risken för presidenten är lika stor. -Är det här större än Watergate?
På vissa sätt kan det bli värre än Watergate.
Tja, Bernstein, bevakningen av det kommer bli värre.
Trots att det redan förklarats väldigt ingående…
"Den särskilde åklagaren arbetar i hemlighet."
"Bob Mueller ger inga ledtrådar."
Det stoppade inte allmänheten från att hamna mitt i informationens sprängzon.
Ett bombnedslag från Robert Mueller.
Det här är inga vanliga fredagsnyheter. Det är en fredagsexplosion.
Bomb efter bomb.
Den senaste bomben i en arsenal av bomber…
Robert Muellers tvillingbomber.
Bomb… Bomb… Bomb…
…ett potentiellt enormt bombnedslag…
…bomb från The New York Times.
The New York Times rapporterar
att särskilde åklagaren Robert Mueller har dussintals frågor till president Trump.
Bombnedslag, bombnedslag.
Utredare har frågor. Bombnedslag. Hungriga personer gillar mat. Bombnedslag.
Jag har också en fråga. Tror ni att vi är dumma i huvudet?
Det var det ansvarsfulla och genomtänkta sätt de hanterade nåt de redan visste.
Sen började det bli skumt.
Gott folk, om den här rapporten är sann kan det förändra allt.
Från ett till tio, hur stort är det här? Om det skulle vara sant.
Ingen bör underskatta hur stort det är, om det visar sig vara sant.
Är det sant är det enormt…
Om det är sant, är det då en stor grej? Vad mer syftar det till?
Är det sant bevisar det att det fanns hemliga uppgörelser.
Om det är sant…
Om rapporten visar sig vara sann, vi har inte verifierat den.
Inga andra större nyhetsorganisationer har verifierat den.
Men om det är sant, vad blir då påföljden för Trumps presidentskap?
Då är Trumps presidentskap över.
Har ni nån multiplikator
där X multiplicerat med det vi vet bli lika med det ni tror Mueller vet?
Ja, ja, det finns det. Jag kan den här ekvationen.
Det är när man skriver "boobies" på miniräknaren.
Man trycker in siffrorna och vänder den upp och ner.
Och visar polarna att det står "boobies".
Orden "om det är sant" sas så många gånger att det var som en tarot-läsning.
Men vet ni vad?
Det hände ju inte direkt nåt annat viktigt under 2019.
Det var därför de hade resurser att göra sånt här.
CNN:s spaningsteam säger att de inte sett Mueller gå på lunch idag.
Det brukar han göra.
Herregud, ingen lunch.
Kan han ha tagit med sig en matlåda?
Till slut, efter två års spekulationer och insinuationer
och regelrätt skitsnack, så var de säkra på en sak.
Om man är Donald Trump verkar det inte vara goda nyheter.
Väggarna kryper närmare skulle man kunna säga.
…väggarna kryper närmare.
-Väggar kryper… -Väggarna kryper…
-…närmare och närmare… -…närmare och närmare…
…närmare och närmare presidenten…
Det verkar som om vi närmar oss. Närmar oss toppen.
Den där sista såg inte alls ut som om vi närmar oss.
Det verkade finnas ett stort mellanrum.
Han hade kunnat klämma sig ut i toppen. De andra höll jag med om.
Och nyhetsmedierna lovade,
lovade att det skulle bli en minnesvärd avslutning.
Nu pratas det om att åtala presidenten.
Nu pratas det om fängelsestraff för presidenten.
Det här blir världsomstörtande.
Det finns inte en chans att det här inte blir
en av de viktigaste händelserna i USA:s historia.
Om ytterligare någon från Trumps familj eller släkt kommer att åtalas,
så uppdagas det i den sista akten.
-Snaran dras åt. -De är…
Folk kan hamna i fängelse.
-Du har rätt. De… -På livstid.
Om det är sant.
Och sen, efter två års dans för att nå Muellers klimax…
Vi har en intressant publik full av fetischister.
Det är på sätt och vis också ett bombnedslag.
Det finns för många personer som fattade klimaxskämtet här.
De…
Snuskiga, snuskiga jäklar.
Ni vet, ni kan inte…
När folk har masker på sig är det svårt att se.
Själva motsatsen till Eyes Wide Shut. Det är bara…
Jag vet inte ens vad vi pratar om längre.
Ja.
Vi återgår till ämnet.
Efter två års dans för att nå Muellers klimax…
…var dagen äntligen här.
CNN:s specialreportage gällande Muellers rapport
inleds imorgon kl 06:00.
Tick-tack, tick-tack. Vi borde ha en Mueller-klocka där nere.
-Ja. -Det återstår två timmar…
Här står folk och inväntar rapporten.
Klockan är 11:05.
Justitiekanslern sa att kl 11:00 östamerikansk tid
skulle utredningen överlämnas till kongressen.
-Melber, har du den? -Den är tillgänglig. Finns den på nätet?
-Den är postad. Den finns på nätet. -Okej.
Gå till www.justice.gov.
Sen tror jag det står, /storage/report.pdf.
Var beredda med färgpatron och papper.
Måste vi skriva ut den själva?
Har inte NBC ett Kinkos? Är det det ni säger?
För en gångs skull har ni riktiga nyheter, och jag måste hämta dem själv?
Jag ska läsa den live för er.
Min gode man, jag ber er, nej.
Det jag nu läser är inledningen av utredningen.
Vi ska prata om detta under dagens livesändning, Brian.
Bob Mueller listar i turordning…
På sidan 76 av volym 2 kommer Mueller med en teori.
Presidenten, och jag citerar:
"Presidenten ville skydda sig själv från en utredning av hans valkampanj."
Okej. Lyssna noga nu.
Fyrahundrafyrtioåtta sidor. Vem vann?
Till slut sa han: "Den är 400 sidor lång.
Vem kan anse sig vara vinnare?"
Det kan nog satan.
Ni era dumjävlar tillbringade två år fyllda med nyhetsbomber
och brådskande explosioner, i förberedelse för tidernas final.
En åtstramad snara, ihopkrupna väggar, familje-fängelsegasm.
Och allt vi fick var en jävla bokrecension som vi fick skriva ut själva.
Jag är skyldig producenterna av Lost en ursäkt.
Det här var den värsta finalen… nånsin.
Kanske hade finalen blivit lite mer dramatisk
om ni inte hade rapporterat om Trump AG, Bill Barrs kortversion av Muellers rapport
en månad tidigare.
Stor seger för president Trump. Summeringen från justitiekanslern löd:
"Mueller och hans team fann inget hemlighetsmakeri, ingen konspiration.
-Stor, stor seger för den här presidenten. -Alla frågor gällande presidenten…
Obstruerade han… De frikände honom.
Presidenten har frikänts.
Det galnaste är att under hela den här tiden
gjorde duktiga reportrar ett imponerande arbete,
men det märktes inte
för det dränktes av så mycket nyhetsejakulation.
Och om nåt kommer att döda vår demokrati,
så är det nyhetsejakulationer.
Ta en snabbtitt på det här.
Godkväll. Nu senaste nytt…
-Senaste nytt… -Senaste nytt…
-Vi tjänar… -…pengar…
-När ni… -…tittar på nyheterna.
-Så vårt… -…enda mål…
-…är att… -…försöka hålla…
-…er… -…framför tv:n.
-Vi inom media… -…vill att ni ska vara…
-…rädda och… -…arga på varandra…
-…vi vill… -…skapa problem…
-Vi gör det… -…genom historier…
-…som gynnar… -…rädsla och harm.
Varje kväll. Det är vårt jobb.
-Dessutom har vi… -…sjyst grafik till er…
…som grädde på moset…
-…så vi kan… -…övertyga er att…
-…varje historia… -…är brådskande…
-…även om det är osant… -…för att…
-…det ser till… -…att våra tittarsiffror är höga.
Visst? Lättförtjänta pengar hittills.
Hej.
Välkomna tillbaka. Jag hoppas ni uppskattade det där.
Media är en viktig del av en demokratis immunsystem.
Men kan vår demokratis räddning rädda sig själva?
Vi samlade en panel av insiders från media
för att diskutera varför sånt här händer och hur vi ska kunna åtgärda det.
Med oss har vi Chris Stirewalt, före detta politikredaktör för Fox News,
nu bidragande redaktör för The Dispatch.
Vi har Sean McLaughlin, vide vd över nyheter på E.W. Scripps,
som äger 60 lokala nyhetsstationer. Och med oss på distans har vi
Soledad O'Brien, före detta nyhetsankare för CNN och NBC
som nu grundat sitt eget mångfacetterade produktionsbolag.
Tack för att ni är med oss.
Skälet till att jag valde att obducera Mueller-rapporten var
att det talades mycket om besvikelsen i Mueller-rapporten,
men den besvikelsen var frukten av det frö de själva planterat.
Visst är det så att såna nyhetsrapporter övermannar och upphäver
alla övriga intressanta och intelligenta och väl avvägda nyhetsrapporter som finns?
Problemet är att vi blivit moraliska idioter.
Eftersom vi dagligen matas med små munsbitar skandaler.
Nej, håll fast vid storyn. Håll fast vid storyn.
Problemet är att man inte kan förlora tittare.
Dödsstöten är om tittarsiffrorna går ner.
Det är därför vi tar en story i taget.
Producenterna vet att det fungerar och ger tittarsiffror,
så vi håller oss till det som folk förväntar sig och känner till.
För om man berövar dem det kanske de blir arga,
då sjunker siffrorna och tittarna vänder sig till nån annan.
Så länge som delta… tittarsiffrorna ökar från gårdagen
och fortsätter gå upp så håller man sig till den storyn,
men man måste mjölka den lite mer.
Man får en utskrift av tittarsiffrorna minut för minut.
Man vet exakt hur man…
Får ni tittarsiffrorna minut för minut på CNN?
Överallt, inte bara på CNN.
Det kallas minut för minut. Man vet exakt…
Man märker det: "Vilken story hade jag när tittarsiffrorna steg
och vilken story… I slutet av timmen förlorade vi en massa tittare.
Räkna ut varför det blev så, och upprepa det aldrig."
-Säger de så rakt ut? -Ja.
Det där var en flopp.
Tittare försvann under Afghanistan-storyn, så skippa den.
-Gör inte om det. -Afghanistan är ingen huvudnyhet.
Det tar livet av oss.
Afghanistan är ingen huvudnyhet. Kolla tittarsiffrorna.
Jag tror inte att folk inser att nyheterna hänger på tittarsiffror.
Men det hänger även på möten.
Folk har möten och fattar beslut dagligen
som påverkar bevakningens tonfall, innehåll och riktning.
-Talar man om det… -Ja.
…i nyhetsstudion precis som när du jobbade för CNN?
Ja, det hålls mycket möten. Möten som bestämmer tv-bolagets agenda,
och agendan för morgonprogrammen.
Det i sin tur bestämmer kvällsprogrammens agenda.
Man måste göra upp om vem som ska ha vilka gäster,
för alla kan inte medverka i vartenda program.
Och sen har programmen egna möten.
Vad ska vi börja med? Vad ska vi avsluta med?
Vem är gästen? Hur lång tid får de? Tanken att vi bara rapporterar nyheter
är löjeväckande, för det är givetvis ett spel med given utgång.
Om man bevakar nåt innebär det att man inte bevakar nåt annat.
Det slår mig att Fox…
Du arbetade där ett tag. Du var… Du avlägsnade dig efter att…
-De avlägsnade mig. -De avlägsnade dig.
-För er som inte vet… -De sköt ut mig ur en kanon.
Chris…
Han bevakade presidentvalet. Han sa att Biden vunnit Arizona
för att Biden fått fler röster där, vilket…
…var en enorm felbedömning.
-Det håller alla med om. -Det var vårt fel.
Under valet blev Fox på sätt och vis mer högerorienterat.
OAN och Newsmax kom in och sa:
"Tycker ni det är galet? Lyssna på det här."
Och det verkade som om Fox, efter att ha blivit högerorienterade, sa:
"Vi kommer att… Vi ska slå undan benen på vårt motstånd
genom att anamma det på ett mycket mer äkta sätt."
Sanningen är att sociala medier erbjuder ett morfindropp
till producenterna för att hålla dem typ:
"Nu är vi i zonen. Det här är det folk vill."
De följer sociala medier.
De loggar in på Twitter och Facebook och säger:
"Vad är det alla hetsar upp sig om?"
Det stämmer. På ett möte kan de säga:
"Det här klickar järnet idag. Det blir viralt."
Det här kommer… Jösses Amalia.
Man kunde inte se en nyhetssändning utan att folk liksom:
"Den här idioten sa det här om den där idioten på Twitter."
Och de behandlade det som nyheter.
Det har genomsyrat tankesättet på väldigt djupgående sätt,
vilket gör oss dummare.
Jag gillar att du använde uttrycket "jösses Amalia".
Det har jag aldrig hört förr.
Det lägger jag till i min vokabulär och använder istället för "helvete".
Men det slår mig att Fox inte riktigt dömer ut nyheter.
Men nyheterna måste tillfredsställa publikens blodtörst.
Jag tror att de två faktorerna leder till samma resultat.
Fox är ett mycket mer… Jag jobbade där i tio år.
När jag började,
om man nämnde tittarsiffror under möten, ansågs det motbjudande.
När jag slutade, hörde jag show…
Jag hörde producenter och folk i nyhetsredaktionen
prata öppet om tittarsiffror hit och dit.
-Uppdateras de minut för minut? -Vissa.
Och det… Spridningen av de rapporterna förändrades med tiden.
Allt fokuserades på tittarsiffror.
Så det nyheterna säger till oss är: "Det här är inte vårt fel.
Det är erat fel."
De outsourcar ansvaret för nyhetsinsamling,
och nyheterna säger att:
"Om de skulle titta på bättre grejer skulle vi ge dem det."
Men det är inte publiken.
-Det går hand i hand. -Det är inte publiken.
Det är någons åsikt om publiken.
Nån på ett kontor säger: "Hör på. Ungdomar.
-Jag antar att det betyder…" -Nej, jag förstod det.
Men det tar tid att förstå vad publiken vill ha.
Och jag… Ni vet, när jag började på The Daily Show,
ville de att vi skulle göra en massa popkulturgrejer.
Och jag… Jag visste att det var min sista chans med tv.
Jag var 35. Jag hade gått många mil.
Det jag sa till dem var: "Vi gör en deal.
Låt mig göra det jag tror på.
Om det suger, och ni inte säljer tillräckligt med öl,
så kan ni avskeda mig."
Med andra ord, vi utvecklade nåt vi trodde på.
Och publiken kom.
Istället för att göra research om vad publiken ville ha…
…och backa in i det.
Det finns så många
duktiga, talangfulla, passionerade journalister
som tappar livsgnistan på grund av ett bakvänt system.
Stämmer… Stämmer det?
-Låt mig komma med ett annat narrativ. -Jösses Amalia. Det var på tiden.
Vad det egentligen handlar om är brist på mod att förändra modellen.
Det här med minut för minut,
de data man får är ofattbart otillräckliga redan från start.
-Och ju mer… -Vilka data? Varifrån kommer de?
Nielsen erbjuder tittarsiffror för de flesta sändningarna.
-Nielsen? -Ja.
Gruppen från 50-talet med boken som man fyller i?
Jo, men… Teorin bakom deras metodologi har inte förändrats.
På 70- och 80-talen, när man hade knapparna
och det bara fanns fem val, så funkade det rätt bra.
Men se vad som händer nu. Nu är det väldigt fragmenterat.
Nu intar folk olika innehåll konstant
på alla möjliga slags apparater och plattformar
och man har inte hunnit med.
Så man tar datan och börjar skarva ihop den minut för minut.
Dåliga data förminskas och fokuseras.
Man har inget.
Hur kommer det sig att ingen har backat och sagt:
"Vet ni vad, Nielsens uppgifter skrivs ofta på papyrus."
Nånstans börjar man fråga sig:
"Jag undrar om det vi tittar på har nån förankring till verkligheten?"
Det handlar om systemen. Jag menar, jag är i systemet.
Det är så här systemet funkar. Om jag vill få betalt,
fortsätta tjäna lika mycket som jag tjänar,
vilket är riktigt bra pengar, vill jag då gå emot systemet?
Jag tror att de flesta journalister som arbetade där med mig
älskade journalism precis som jag, och det gör jag,
men jag tror att… ni vet… det…
Uppdraget var att göra det bästa man kunde och vinna.
Och vinsten ligger i tittarsiffrorna.
Vinst försäkrar att man hamnar i The New York Times.
Vinst handlar inte om att utbilda allmänheten.
Så komplicerat är det inte.
Real Housewives är ett bra exempel. Realityshowen, ni vet?
Grundidén att en person som är villig att gå lite för långt
får större kändisskap. De tjänar mer pengar.
Idén är framgångsrik.
De gäster som är villiga att gå lite för långt,
personen som är villig att säga det som ingen vill säga,
den personen gör bra tv.
Och gör de bra tv blir de inbokade.
Kabel-tv har övergått till opinion.
Vad är skillnaden mellan opinion och det som är nyheter?
Lokala nyheter håller inte på med sånt.
Tack och lov. Jag tror att det kommer bli vår räddning.
Lokala nyheter har inte gjort
det kabelnyheter har skapat en konstform av,
nämligen… kaos som bra tv. Lokala nyheter måste…
För att tjäna sina tittare måste de rapportera om samhället.
De kan inte sända ett gräl mellan två personer
i fyra minuter och sen säga: "Tack för att ni kom. Vi uppskattar det."
Jag tror att du kanske tittar på en annan lokal nyhetssändning än jag.
När jag tittar på lokalnyheterna är det mer en snabb upprabbling
av vem som våldtar vad och vem som mördar vem.
Och sen säger de nåt kort om Giants och vädret.
-Men om du… -Men…
Ser man till… Det här är de två främsta skälen
till varför folk inte ser lokala nyheter.
Ett – det får mig att se mitt samhälle i ett sämre ljus.
Två – det gör mig stressad. De sakerna kan vi åtgärda.
När vi beslutar om innehållet i sändningarna kan vi förändra narrativet.
-Det lär ta ett tag att komma dit… -Fluff är mäktigt, och fluff är dåligt.
-Och… -Det där lät snuskigt.
Om man gör det rätt, ja.
-Jösses Amalia, det lät snuskigt. -Jösses Amalia, fluffet är bra.
Fluff är mäktigt, fluff är dåligt. Jag behöver fluff.
Okej, men tala klarspråk. Ingen pratar fluff.
Jag vill… Det var inte ett anklagande fluff.
-Ja. -Det jag menar…
Det som skiljer nyheterna från underhållning är
att ibland måste vi säga sånt ni inte vill höra. Visst?
Vi ska ju vara grönsakerna, eller hur?
Vi ska vara den näringsgivande portionen på tallriken, inte efterrätt.
Det kabelnyheter har försökt göra och det lokala nyheter ibland gör
är att lägga gröna bönor i mördegen.
Och resultatet av det… Nyheter har blivit underhållning
och underhållning är nyheter. Båda alternativen är dåliga.
Nyheter ska vara nyheter, underhållning underhållning.
Boom!
Soledad, sista ordet.
Ett – ge inte lögnare plats i tv.
Det är en så grundläggande regel…
Jag menar…
Jag tycker det är så konstigt att lögnare ständigt får plattformar,
dagligen på kabel-tv,
liksom på några av de större bolagens morgonprogram på söndagarna.
Det är ett misstag för… Det är kannibalism, eller hur?
Det äter upp ens trovärdighet.
Och om det känns som om man måste bjuda in nån
bara för att de befinner sig mitt i en viktig händelse,
så finns det ingen regel som säger att alla ska få en mikrofon
och få vara med på livesändningar.
Man kan intervjua folk för att förstå deras story
och bara använda delar av den.
Man behöver inte sända nåns livshistoria när de ljuger.
Spela in dem först.
Jag vet dock inte om viljan finns att göra en stor förändring
när det andra sättet betalar så bra
och gör så att man hamnar i The New York Times
och gör en berömd.
Jag vet inte.
Soledad, knyt ihop det här med principfylld retorik,
för jag vet hur det här avsnittet kommer att bemötas.
"Jon kan dra åt helvete. Jösses Amalia, Jon Stewart."
"Ni förstår inte. Ni buntar ihop oss.
Vi gör ett fantastiskt arbete. Demokrati dör i mörker."
Det har inget att göra med hur det här faktiskt hänger ihop.
Å ena sidan talar man om integritet och mod och redaktionell makt.
Å andra sidan är det en krass manifestation av ölförsäljning.
-Förklara det för mig. -Ena…
Ena sidan är PR-avdelningen som säger:
"Hur skulle vår strategi se ut
för att kunna bygga, eller i vissa fall återuppbygga tillit
hos en tittarpublik som förlorat tilliten till media?"
Andra sidan är: "Hörni, vi måste få upp tittarsiffrorna."
Ni anar inte hur tacksam jag är att ni deltagit i konversationen.
Jag mår… inte ett dugg bättre.
Jag vill tacka alla som varit med,
Chris Stirewalt, Sean McLaughlin och givetvis Soledad O'Brien.
Vi tar en liten paus och är snart tillbaka.
GRINDVAKT
Vi kommer inte få en intervju med nån som driver en nyhetsredaktion
eller nån som brukade göra det.
Hittills har vi fått rungande nej.
Det är en industri som förlitar sig på genomsynlighet och tillgång.
Och demokrati dör i mörker.
Och det säger de medan de är inlåsta i garderoben.
-Visst. -Med släckta lampor.
De säger det inte framför kameran.
Det är samma människor som står utanför folks hem
efter att deras barn har mördats
och säger: "Prata med mig. Kom ut och berätta för oss…"
-Det är er skyldighet! -"…hur ni mår."
Som om det vore en skyldighet.
Och sen ber man dem komma och förklara deras jävla affärsmodell.
Har ni försökt ställa er utanför deras hus och säga: "Prata med oss."
HUVUDFÖRFATTARE
Låt mig förklara varför vi är här.
FÖRE DETTA VD OCH STYRELSEMEDLEM
Ingen annan ville prata med oss.
Så, tack.
Vi har kontaktat flertalet chefer för nyhetsredaktioner.
Och de är ovilliga att uttala sig offentligt.
Har du nån aning om varför de är ovilliga att tala öppet?
Jag tror att nyhetsorganisationer
har en känsla av att de blir rannsakade och kritiserade
på ett sätt som de aldrig upplevt tidigare.
Jag tror att man har utvecklat lite bunkermentalitet.
Jag tror att det är väldigt svårt
när man ständigt och konstant möter kritik från…
Vem skulle kritisera nyheterna?
Vem skulle göra… nåt liknande?
Vad hemskt.
Okej. Så det är mitt fel.
Vet du vad det intressanta är? De som vi har pratat med har alla sagt:
"Man måste få upp tittarsiffrorna." De kallas minut för minut, eller hur?
Hur mycket beror på pressen över tittarsiffrorna?
Och hur mycket är självmedvetenhet över anklagelser om liberal partiskhet
eller anklagelser om politisk agenda?
Vad är det de säger till dig att de oroar sig för?
ABC News rapporterade till mig på ett eller annat sätt
under förmodligen 35, 30-nånting år.
Mitt råd till dem var att inte lyssna så mycket på oljudet
och fortsätta göra det jobb vi har anförtrott dem med.
Visst.
Vilket är att säga sanningen och redogöra fakta.
Att presentera nyheterna på ett korrekt och rättvist sätt i lämplig tid.
Men vi var inte ute efter tittarsiffror eller slutlig framgång
på bekostnad av det som vi anser vara kvalité.
Det var inte… Det ingick inte i vår diskussion.
Det de säger, vilket de kanske inte sa under de där mötena,
är att programmets producent uppdateras minut för minut.
Programmets producent kommer känna till siffrorna.
Och besluten de fattar
var så gott som helt baserade på vad de trodde hade höjt tittarsiffrorna.
-Det är lite skrämmande. -Om du undrar huruvida
nyhetsorganisationer vid vissa tillfällen avstått från att sända saker
för att de inte trott att det intresserar deras publik,
-så är det säkert så. -Jag säger inte tillfällen.
-Det har format… -Du tror att det är vanligt.
Eller inte framställs rätt.
Det där… Jag håller med om att det finns sånt som inte sänds
för att man tror att folk inte är intresserade.
Jag tror inte att man framställer saker
på ett felaktigt sätt för att göra dem mer intressanta.
-Det är inte fel… -Jag försvarar en organisation,
-inte nyheterna generellt. -Visst.
-Jag har inte nog… -Men tilliten till nyheterna
under Cronkite-eran… Det var en av de mest aktade institutionerna.
Idag hamnar de nånstans mellan kongressen och herpes.
Vad gäller kvalitetsbetyg. Vad hände?
Det började när teknologin möjliggjorde en explosion av program…
…vilket inkluderar nyheter och information.
I och med det anser jag att kvaliteten blev urvattnad.
Ju mer volym, ju mer det växer och växer och exploderar,
desto större blir kvalitetsförlusten, anser jag.
När man ser vad som presenteras som nyheter på sociala medier
kan man omedelbart fastslå
att mycket av det som folk tror är nyheter inte är nyheter
i bemärkelsen nyheter som vi växte upp med
och som vi fick lära oss att nyheter ska vara.
Visst.
Jag anser att det folk tror är nyheter snarare är opinion,
och opinion är nåt helt annat. Opinion är… partisk.
Men du jobbar i en bransch
där det första ord du säger, det första som sägs
i början av varje sändning är: "Kvällens huvudnyheter."
Det är opinion.
Det är subjektivt. Det finns ett konstigt glapp
mellan de ädla principer i det de säger sig göra…
"Demokrati dör i mörker."
…kontra hur de verkligen framför det.
"Senaste nytt. Alla kommer dö. Titta på oss."
För att deras affärsmodell baseras på engagemang.
Det är redaktören som bestämmer vad som berättas först.
Men du menar att det i sig självt är
ett exempel på kvalitetssänkning eller partiskhet…
Det är partiskt. Om du inte erkänner… Jag ska ge dig ett exempel.
Om du inleder varje kväll med Mueller-rapporten,
Mueller, Mueller-utredningen…
De skapade en tv-show, de skapade O.J.-rättegången,
från Muellerrapporten.
Den affärsmodellen känns som
om den överväldigar den befintliga journalistiska trovärdigheten.
Är det inte det vi måste åtgärda?
Jag tror att många nyhetsorganisationer
kände sig hårt ansatta av… Trump och Trump-eran…
…och reagerade därefter.
Kanske genom att bygga upp hans potentiella fall.
Med andra ord, jag tror… Jag tror att man kände glädje.
Om det bara vore ett enstaka exempel.
När vi drog tillbaka trupperna från Afghanistan
låg det, passande nog, ganska stort fokus på det.
-Stor story. -Mycket stor.
-Den borde ha fått mycket fokus. -Du har helt rätt.
Men fokuset låg på förargelsen
över hur det kunde hända, varför det hände och vad som pågick.
Men vi har funnits där sedan tvåtusen…
Tjugo-nånting… Tjugo år av krig, eller hur?
Är inte en del av det som hände baserat på att ingen bevakade det
på ett betydande sätt under de senaste tio åren?
Du menar att om det hade bevakats på regelbunden basis
så hade vi inte blivit lika förvånade
över hur snabbt talibanerna tog över landet
när vi drog tillbaka våra trupper?
-Om situationen hade bevakats… -Visst.
…kanske vi inte hade varit där lika länge.
Det jag säger är att vi inte är välinformerade,
att nyhetsmedierna kör allt eller inget gällande allt,
de är som fotbollsspelande åttaåringar. Har du sett åttaåringar spela…
-Alla försöker… Alla jagar efter bollen. -Alla jagar bollen.
-Och det saknas perspektiv för att… -Jag skulle kunna hävda
att det finns vissa historier som inte har bevakats tillräckligt.
Kanske för att man tror att publiken inte är intresserad.
Kanske för att till och med nyhetsorganisationer tröttnar
på att bevaka dem regelbundet. Jag känner inte till några såna fall.
Du anser inte att den förargelse med vilken det bevakades
-var lite överdriven… -Det enda jag kan hävda
är att om man hade bevakat det mer,
hade kanske USA upprörts tidigare över det faktum att vi ens var där.
Det är det jag menar.
Kanske hade man då dragit sig tillbaka tidigare.
-Eller mer ansvarsfullt. -Jag minns Vietnam.
Vi kan väl säga att krig är ett helvete?
-Följaktligen… -Ja.
…om nyhetsorganisationer bevakar helvetet kanske vi inte skulle ha några krig.
När nyheterna begränsar det de bevakar
får folk en skev bild av vad verkligheten är.
Jag tror att du är lite för kritisk till nyheterna i sin helhet.
Det innebär inte att nyhetsorganisationer inte haussar upp stora händelser,
för många av dem gör det. Ibland för mycket, överdrivet mycket.
-Men… -När gör de inte det…
Berätta när du anser att de inte har överdrivit.
Då får vi gå tillbaka till vår tids största story.
Covid. Överdrev man covid?
-900 000 personer i USA… -Jag tycker att…
…har dött av covid. Det känns inte överdrivet.
Nej. Jag ska ge dig ett covidexempel jag anser passande.
Maskanvändandet.
Den politiska konflikten över att bära eller inte bära mask,
och den överväldigande majoriteten av konversationen är spekulation
över vad det innebär för friheten och den personens ilska över det.
Väldigt lite berör vad masken har för funktion.
Varför bär kirurger mask?
-Den delen redogjordes det för. -Merparten…
Det som sas om det var att folk borde använda mask
för att från ett vetenskapligt perspektiv
-finns det skäl för det. -Visst.
Jag vet inte, måste publiken påminnas om det
om och om och om igen?
Varför påminna dem om att det skapar osämja?
Genom att haussa upp konflikten, eskalerar de inte även den konflikten?
Haussade de upp eller bevakade de konflikten?
-Jag tror… -För stor bevakning är upphaussning?
Jag anser att deras bevakning av konflikten haussar upp den,
och jag tror att de står bakom mycket av den.
Jag antar att om det uppstår fler incidenter av folk som blir arga
över bärandet av mask,
så skulle jag hävda att det bör bevakas.
Om du frågar om jag tycker
att det blivit lite mycket sånt… förmodligen. Jag skulle…
Tror du att bevakning kan påverka ett beteende?
Kan nyheter påverka beteende?
Det kan det absolut.
Därför anser jag det vara så viktigt att nyhetsbolag agerar ansvarsfullt.
-Boom. -Nyheterna har lika stor makt…
Precis som de har makt att göra gott har de makt att göra ont.
Vad kan göras för att hantera det mer ansvarsfullt?
Vissa organisationer är ansvarsfulla, andra är det inte.
Folk tvingas inte ta lika stort ansvar för felaktigheter. Det är ett problem.
Sen har vi problemet med att tjäna på… Jag kallar dem felaktigheter.
Ja.
…den allmänna opinionen och från att presentera saker på ett felaktigt sätt.
Om man ser till helheten, allt det… det som inte anses vara nyheter idag,
det är… Vi har… Det är ett problem. Svaret på din fråga är
att jag inte vet vad som krävs för att åtgärda det.
Ta Fox News som ett exempel, det är ett bra exempel.
Roger Ailes hade en idé. Jag vet inte om du känner Roger.
Roger kom till mig vid ett tillfälle och ville leda ABC News.
Tro det eller ej, det var tidigt 90-tal.
Jösses, det hade varit… en riktig trojansk häst.
Ja, men vi letade inte efter nån just då.
Jag hade inget behov, men jag hade ett möte med honom.
Det är tydligt att han förespråkar eller förespråkade en politisk position
och använde sin förmåga att berätta och sin narrativa förmåga
för att skapa en drivkraft
som i själva verket är medias del av en politisk rörelse.
Om Roger Ailes hade kommit fram till… vilket han gjorde,
att nyheterna är partiska… att de nyhetsorganisationer som fanns då,
framförallt kabelnyheterna var partiska och ignorerade de konservativa,
och att han skulle skapa en organisation som inte skulle vara partisk…
-Men det… -Men det gjorde han inte.
-Han var cynisk. Jag tror inte… -Han gjorde inte det.
Han trodde det fanns vinning i att vara partisk.
-Korrekt. -Det vi också har sett är
att andra nyhetsorganisationer sedan har svängt åt ett annat håll
för att motverka det han gjorde.
-Så… -Korrekt.
Jag tycker det var ett stort misstag,
för jag anser att det skedde på bekostnad av trovärdighet,
på bekostnad av noggrannhet,
på… jag vågar även hävda på bekostnad av ansvarsfullhet.
Går det att ha en vinstbringande nyhetsorganisation
som även är…
har styrkan att bortse från oljudet
i den här mediamiljön?
I dagsläget är det nästan omöjligt. Jag vet inte hur det skulle ske.
Man måste…
Jag tror inte man kan skapa en nyhetstjänst på prenumeration
som skulle generera den avkastning som krävs för att bevaka nyheter rätt.
Och reklam förlitar sig på konsumtion, så det skulle verkligen hänga på
att man kan generera enorma mängder konsumtion.
Vad skulle du göra? Hur skulle du lösa det? Eller vad…
Jag har tänkt på det.
Om du skulle skapa det, hur skulle du gå tillväga?
Man måste börja om från början.
Inte för att man försöker radera misstag i det förflutna,
man försöker radera uppfattningar som har uppstått under tid.
Och man måste besätta den
med oerhört trovärdiga, ansvarsfulla och ansvarstagande personer.
-Det låter väldigt idealistiskt, va? -Det låter otroligt idealistiskt.
-Vi kanske behöver det. Jag vet inte. -Borde det inte behövas?
Jag tror fortfarande på idén om en nyhetsorganisation
som är mer medveten om vilken affärsmodellen är.
Och att man kanske kan tjäna pengar
utan att vara så obevekligt överdriven.
Jag vet inte… Jag vet inte hur genomförbart det är.
Med tanke på att man inte vet att det är ett vinnande koncept,
att det kan vara finansiellt gångbart.
Finansiellt gångbart är… Till och med… Ja.
Men jag är mer intresserad av
huruvida det skulle göra nån skillnad i världen.
Jag tror att det skulle det
för jag har sett den påverkan en nyhetsorganisation hade
på nedbrytningen av det.
Nån måste generera stoff med högre kvalitet.
Det känns som om…
Jag antar att det jag frågar är: kan du ta på dig det?
Du är inte den första som bett mig överväga…
-Jamen, då så. Så… Så… -Var det här vad du var ute efter?
Du tycks ha en känsla för det. Du har intresse för det.
Du har lett större organisationer förr.
Folk har presenterat det här konceptet för mig.
-Det har de. -Och?
Jag har inte tackat ja för jag vet inte hur genomförbart det är
eller hur effektivt det skulle vara. Jag vet inte.
Tack så mycket för att du pratade med oss.
-Det uppskattar vi verkligen. -Ett nöje.
REEL GRAFIK: DÅ & NU
DÅ
EKONOMIN SVÄVAR UNDER PRESIDENT TRUMP
NU
MEDIA FJÄSKAR ÖVER EKONOMIN EFTER PÅTRYCKNINGAR FRÅN BIDEN
USA OCH TALIBANERNA SKRIVER FREDSAVTAL I AFGHANISTAN
BIDEN GER UPP INFÖR TALIBANERNA,
LÄMNAR AMERIKANER OCH ALLIERADE BAKOM SIG
CORONAVIRUSETS FÖLJDER:
TRUMP MANAR OM LUGN OCH SÄGER ATT SJUKDOMEN KOMMER FÖRSVINNA
DEN HÄR PANDEMIN BLEV VÄRRE MED BIDEN
CNN FÖRFÖLJER PRESIDENT TRUMP PÅ GOLFBANA
BIDEN SHOPPAR, ÄTER GLASS TROTS FLERTALET KRISER
TRUMP FÅR 30/30 FÖR KOGNITIV FÖRMÅGA
BIDENS NEDGÅNG ETT NATIONELLT SÄKERHETSHOT
DE VÄNSTERRADIKALA VILL SE TRUMP MISSLYCKAS
BIDENS MISSLYCKADE PRESIDENTSKAP
JUL I USA ÄR DEN GLADASTE TIDEN PÅ ÅRET
HUR BIDEN-ADMINISTRATIONEN STJÄL JULEN
USA ÄR EN VACKER PLATS, NJUT AV DEN
DET HÄR ÄR EN CIVILISATIONS KOLLAPS I REALTID
DEN GAMLA GODA TIDEN 2016-2020
Tack ska ni ha, allihop.
Tack för att ni tittat på kvällens program.
Vänligen skicka alla hatbrev direkt till Apple.
För mer om kvällens ämne,
kolla de här resurserna för att fortsätta konversationen.
Som ni kanske vet så har vi en podd.
Den är som Jackass-filmerna, men vi skadar oss själva med ord.
FÖLJ THE PROBLEM WITH JON STEWART PÅ APPLE PODCASTS
Och som om det inte var nog så har vi ett litet nyhetsbrev där
som kommer se jättefint ut i er skräppost.
Tack och god natt.
HUR JAG RADIKALISERADE DIN MOR
DIN FAR VAR REDAN RÄTT EXTREM.
En sak lär man sig på tv-nyheterna
när man skriver rubriker och kopierar och sånt som är
att hellre använda fraser till skillnad från meningar.
"Ett träd kraschade" är inte en intressant mening.
Man vill säga: "Träd kraschar."
-Som om det hände nu. -Precis.
Man vill dessutom börja varje mening med "ikväll".
Då skulle det börja med: "Ikväll, träd kraschar."
Hur ska vi återspegla brådska ikväll?
Varför "exklusiv"? När de säger: "Ikväll, en exklusiv intervju med…"
Och så är det nån man ser i varje kanal, så man undrar
om det finns nåt… Vad tror de exklusivt är?
Jo, men de tror att om man hör hur speciellt nåt är
så kollar man mer.
"Det här är bara för dig, vännen. Okej, vännen."
Herregud. Nyheterna är en slampa. "Jag gör inte sånt här för vem som helst…
FÖRFATTARE
…men eftersom du bad så snällt…