FOX ВЫВЕЛ РАСОВУЮ ТЕОРИЮ В МЕЙНСТРИМ
ВСТРЕЧА ПРОДЮСЕРОВ
В новостях я работал над сюжетами, где люди умирают в тюрьмах
из-за COVID, были сюжеты про расистский ИИ.
Ты видишь, что отметается, а что приветствуется и почему.
ТРЕЙ БЫВШИЙ ПРОДЮСЕР ТЕЛЕНОВОСТЕЙ
Дело вот в чём. Никто не хочет быть журналистом ради рейтингов.
В итоге репортеры, продюсеры, исследователи…
БРИНДА ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОДЮСЕР
Они делают это исключительно потому,
что правда нуждается в раскрытии.
Но успех определяется рейтингами.
И это как рейтинги Nielsen, которые…
Менее 50 000 семей с Nielsen представляют все США.
РЕЗА СТАРШИЙ ПРОДЮСЕР СЕРИИ
Это буквально заставляет меня думать:
«Я представитель того, что смотрят иранские мусульмане?» Типа это не…
У твоей семьи Nielsen?
Когда-то был. Серьезно, когда мне было лет 13,
мы всё записывали.
Пишешь: «Ага, это смотрели».
И дело в том, что это как любая другая
домашняя работа.
В какой-то момент ты: «Блин, мы забыли… Не знаю.
Напишу про "Сайнфелд". Чёрт, не знаю».
Да. Короче,
- навязанная нам горе-модель новостей… - Да.
…основана на устаревшей системе, не отражающей того, кто их смотрит.
- Это и странно. - Да.
Моя семья делала это за семь баксов в месяц или около того.
Можно сказать? Я благодарен,
что твоя мусульманская семья вписала «Сайнфелд».
Потому что…
Не могу выразить, как сильно это возвысило мой народ.
ЕЖЕНЕДЕЛЬНОЕ ШОУ
ЕЖЕМЕСЯЧНОЕ ШОУ
ЕЖЕГОДНОЕ ШОУ
С ДЖОНОМ ЕЖЕДНЕВНО
МОШЕННИЧЕСТВО С ДЖОНОМ $ТЮАРТОМ
ПРОДУКТ
В ПРОГРАММЕ СНИМАЛИСЬ
ДЖОН СТЮАРТ
НОВЫЙ
ЛУЧШИЙ СТЮАРТ
АМЕРИКИ
ДЖОН СТЮАРТ И ХРАМ СУДЬБЫ
ПРОБЛЕМЫ ДЖОН СТЮАРТ
ПРОБЛЕМЫ С МАРТОЙ СТЮАРТ
МАРТА ВАШИНГТОН ТВОЯ МАМА
КТО ВООБЩЕ ТАКОЙ ДЖОН СТЮАРТ?
ЗАСАДА
БАРДАК С ДЖОНОМ СТЮАРТОМ
Я ХОЧУ ВЕРИТЬ ДЖОН СТЮАРТ
ПРОБЛЕМНЫЙ ВОПРОС О ДЖОНЕ СТЮАРТЕ
ПРОБЛЕМА В ПРОБЛЕМАТИЧНОМ ДЖОНЕ СТЮАРТЕ
Проблема с Джоном Стюартом
Бум!
Всем привет.
Большое спасибо. Рад вас видеть.
Спасибо, что вы с нами. Я Джон Стюарт.
Должен вам сказать. Я так рад,
что сегодня из всех шоу вы выбрали наше.
Я очень уважаю каждое из…
Кажется, мы создали четыре шоу.
Мы были авторами четырех,
я как крафтовый магазин шоу.
Каждое вяжу сам.
Я люблю их все. Они все сокровища.
Не надо снисхождения.
Но сегодня мы поговорим о…
…СМИ и…
Да!
Да.
Это мой злейший враг, моя идея фикс, горошина под моим матрасом.
Меня это очень беспокоит.
В целом наши СМИ можно разделить
на две основные категории.
Есть так называемый мейнстрим – либеральные корпоративные СМИ.
И есть корпоративные СМИ правого толка, тоже мейнстрим.
Facebook и TikTok я оставлю на другой раз.
Одна часть этого медийного уравнения считает себя
носителями правды и справедливости.
Хранителями нашей демократической республики.
Вторая часть – эффективность.
Мы не будем говорить про консервативные СМИ всю программу.
Мы просто покажем вам, как чертовски хорошо они добиваются своих целей.
Начнем наше повествование
с джентльмена по имени Кристофер Руфо.
Руфо хотел превратить расовую теорию в политическое оружие республиканцев.
КРИТИЧЕСКАЯ РАСОВАЯ ТЕОРИЯ ИДЕАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ
NEW YORKER, 18 ИЮНЯ 2021 Г.
Это была заявленная им цель.
Всё не так просто.
Шучу. Смотрите.
Просто поразительно, как критическая расовая теория наводнила
все институты правительства США.
И я призываю президента немедленно издать приказ
и искоренить эту разрушительную, разделяющую, псевдонаучную идеологию.
Вот парень дает… «Я призываю президента».
Кем ты себя… Знаешь что? Он президент Соединенных Штатов.
Кристофер Руфо идет на шоу других идиотов первого сентября
и взывает к президенту.
Угадайте что?
Его слова оставались без ответа
аж до 17 сентября.
В головы студентов наших университетов вбивается критическая расовая теория.
Это марксистское учение, гласящее, что Америка – злая и расистская нация.
Разве лидеры культа не должны быть харизматичными?
Крайне странная подача.
Это…
Это крысиный яд…
…с фруктовым вкусом, объедение.
Вы должны его съесть.
Не около стен, ведь…
Огромный кувшин.
Чёрт, через 16 дней после того, как парень пошел на Fox News и сказал:
«Я призываю президента сделать что-то с критической расовой теорией», –
президент сделал что-то с критической расовой…
Конечно, не стоит всегда рассчитывать, что президент смотрит твои шоу
и записывает всё, что ты ему говоришь.
Поэтому в этой новой эре Байдена СМИ правого толка пришлось поработать
над их уникальной, продвигаемой чушью про критическую расовую теорию.
Детей по всей Америке травят критической расовой теорией.
Нужна организованность.
Повернитесь и скажите: «Не дам марксистам,
коммунистам учить моего ребенка».
Жалуйтесь вслух, громко.
Позор!
Значит, вы расист.
Это незаконный арест! У меня есть право Первой поправки…
С родителей довольно, Джек.
Вряд ли я когда-то видел столь сильный подъем,
который идет от масс.
Не от масс. Вы, блин, это начали.
Вы зажгли огонь, а потом, когда он разгорелся,
вы такие: «Никогда не видел такого огня. Это…»
Это как когда собаку вырвало на ковер,
а она потом это ест…
…и смотрит на тебя такая…
Можно мне вкусняшку за уборку?
Нет!
Ты сама же грязь и развела.
Вдруг мы запрещаем преподавание теории, ограничиваем расовое преподавание,
вводим запрет на книги.
А во Флориде есть закон, возбраняющий
белому человеку чувствовать себя некомфортно.
ABC NEWS, 20 ЯНВАРЯ 2022 Г.
Во Флориде.
Удачи с арестом повышенной влажности.
У меня причиндалы к ноге прилипли.
Офицер!
Уберите… Ладно.
Неприятный был бы вызов по рации.
Да, у нас ситуация с прилипшими яйцами в…
…в Окале.
Это произошло
с легкой подачи политической руки
консервативных СМИ.
Знаешь, Брайан,
только наш канал освещал Критическую расовую теорию,
и это стало большой проблемой.
А то.
Вот насколько хороши эти ребята.
Если мы будем сражаться с этим объединенным усилием,
политическим и медийным,
нам понадобится герой.
Герой, достаточно храбрый, чтобы услышать зов общества, которому грозит
погружение в море CRT-паники и мемов: «Вперед, Брэндон».
Кто же этот герой?
Нет демократии без журнализма.
Мы должны доносить правду до власти.
Наша работа – осветить темные углы, призвать власть имущих к ответу.
Потому что знание дает нам силу.
Знание помогает нам решать.
Знание делает нас свободными.
ДЕМОКРАТИЯ УМИРАЕТ В ТЕМНОТЕ
Серьезно.
Но в эпоху вооруженной дезинформации,
секретности и политической поляризации
есть одна группа, готовая пролить свет в эту тьму,
чтобы добрый корабль Америки
не споткнулся о фашистский перекус после полуночи…
Я смешиваю метафоры.
Но суть вот в чём.
Четвертое сословие выразило готовность встать между Америкой и погибелью.
Защитить нас от подкрадывающегося фашизма.
Наши СМИ – они дозорные на стене.
Нет, это не то… Ладно, это…
Это не тот дозорный и не та стена.
Вот та стена. Вот тот дозорный.
Да.
Спасибо. «На валы, герои!»
Три, два, один!
Счастливого Нового года!
Америка, очень приятно.
Мы в жопе.
Ведь, к сожалению,
если они единственные, кто стоят между Америкой и хаосом,
у нас проблемы.
Потому что редко где встретишь институт с такой пропастью
между его стремлениями и исполнением.
И поэтому –
«Проблема со СМИ».
СМИ продолжают сообщать нам,
как невероятно важны они для нашего выживания.
Ведь знание делает нас свободными.
Но, получив важные информационные задачи,
вместо этого они выстраивают для нас тюрьмы:
«Люди, что вы такое несете?»
Например, пару лет назад
возникли опасения, что президент США
мог выдать нашу избирательную целостность иностранной державе,
не политическому союзнику.
И уволил высокопоставленного полицейского,
чтобы не рисковать разоблачением.
Перенесемся назад в 2017 год.
Ничего? У нас нет этих… Ладно.
Министерство юстиции сообщает, что они назначат специального прокурора,
чтобы руководить расследованием ФБР российского вмешательства
и возможного сговора.
Бывший директор ФБР Роберт Мюллер будет руководить расследованием.
Молодцы.
Сказали, что происходит,
вполне уместно показали голосом всю серьезность,
и сделано это было с нужным количеством красоты.
Очень симпатичная подача.
Итак, а что теперь?
Во-первых, работа специального прокурора держится в тайне.
Если кто и будет соблюдать это правило,
то это Боб Мюллер.
Практически всё происходящее со спецпрокурором
происходит в тайне.
Расследование спецпрокурора, конечно, секретное.
Мюллер не допускает утечек.
Мюллер работает скрытно.
Я еще раз…
Простите. Поздравляю. Молодцы.
Спецпрокурор работает тайно. Это факт.
Боб Мюллер не очень разговорчив. Немного субъективно, но всё же.
Этот сегмент держит пульсоксиметр нашей демократии на здоровых 97, 98.
Бобби Мюллер.
«Бобби Три Палочки», как называют его агенты.
- Почему? - Роберт Суон Мюллер III.
И медленно кислород падает.
И так началось возвращение во тьму.
Да начнется переигрывание политической руки СМИ.
Если вам есть что скрывать,
вы точно не захотите, чтобы Мюллер это расследовал.
Боб Мюллер будет вести расследование жестко,
и, если есть нарушения, он их найдет.
Директор Мюллер докопается до истины.
Он ее найдет.
Если у вас есть ребенок и вы отчаялись найти в Америке героя,
возрадуйтесь и воспряньте, ведь это Роберт Мюллер.
У страны появился шанс спастись.
Мы не на чертовом Татуине.
Мы не ищем дитя пророчества.
Нам нужен компетентный прокурор, усердно работающий над поиском фактов.
И нам не нужно, чтобы, рассказывая, вы преувеличивали
и каждую минуту повышали ставки.
Это Уотергейт.
Практически Уотергейт.
Опасность для президента так же велика.
Это больше, чем Уотергейт?
В каком-то смысле это может быть хуже Уотергейта.
Уж в плане огласки точно, Бернстин.
Хотя было четко сказано,
что специальный прокурор действует в тайне.
Боб Мюллер не раскрывает карты.
Это не мешало публике быть в центре информационного взрыва.
Сенсация Роберта Мюллера.
Это вам не какой-то пятничный вечер новостей.
Это взрыв в пятничный вечер.
Сенсация за сенсацией.
…самая последняя бомба в арсенале…
Двойная сенсация Роберта Мюллера.
Сенсация. Сенсация.
…потенциальная сенсация…
…громкая новость от The New York Times.
Известная газета сообщает,
что у спецпрокурора Роберта Мюллера много вопросов к президенту Трампу.
Сенсация.
У детектива есть вопросы. Сенсация. Голодные люди любят еду. Сенсация.
У меня тоже вопрос.
Мы что, тупые, по-вашему?
Это ответственный, сдержанный способ работы с известной им информацией.
Потом пошли странности.
Народ, это может всё изменить, если этот отчет – правда.
От одного до десяти, насколько масштабные эти события? Если это правда.
Нельзя недооценивать, насколько это важно, если это правда.
Важная новость, если это правда.
Если это правда, это важный момент? О чём еще это говорит?
Если это правда, это будет серьезным доказательством сговора.
Если это правда…
Если этот отчет подтвердится… Мы его не подтверждали.
Другие крупные новостные организации его не подтверждали.
Но если это правда, то как будет выглядеть картина президентства Трампа?
Президентство Трампа закончится.
Используете ли вы некий множитель,
где то, что знаем мы, умноженное на «X», равно тому, что якобы знает Мюллер?
Да, использует.
Я знаю это уравнение.
Это как когда вы набираете на калькуляторе OSEL.
Набираете : 7350, переворачиваете, и вуаля.
Показываете друзьям, что там написано OSEL.
Там столько «если это правда», что это как гадание на Таро с высокими ставками.
Но знаете…
В 2019-м не было других особо важных новостей.
Поэтому у них были возможности сделать что-то подобное.
Команда наблюдения CNN говорит, что сегодня Мюллер не ходил на обед.
А обычно он ходит.
Боже, без обеда.
А не мог он взять бутерброд из дома?
Но в конечном итоге, через два года домыслов, инсинуаций
и откровенной чуши, они были уверены в одном.
Если вы Дональд Трамп, это плохая новость.
Возможно, лучше будет сказать, что стены смыкаются.
…стены смыкаются вокруг него.
- Стены смыкаются… - Стены сдвигаются…
- …ближе и ближе… - …ближе и ближе…
…ближе и ближе к президенту.
Похоже, мы приближаемся. Всё ближе к вершине.
В последнем ролике не было похоже, что они приближаются.
Это как проем, через который он мог выбраться.
Казалось, он выберется через верхушку.
В других роликах – да.
И СМИ обещали,
что финал будет незабываемым.
Идет речь о предъявлении обвинений президенту.
Ходят слухи о тюремном сроке для президента.
Это наделает много шума.
Это определенно будет
одним из самых значительных событий в истории США.
Если кому-то из обширной семьи Трампа будут предъявлены обвинения,
то это будет в финальном акте.
- Петля затягивается. - Они…
Люди могут сесть в тюрьму.
- Ты совершенно права. - До конца жизни.
Если это правда.
И потом, после двух лет оттягивания удовольствия в предвкушении развязки…
Интересная фетишистская публика у нас собралась.
Это уже бомба сама по себе.
У нас тут много любителей шуток на тему оттягивания кульминации.
Вот…
Пошлые засранцы.
Невозможно…
Пока они в масках, так и не скажешь.
Это как «С широко закрытыми глазами» наоборот. Просто…
Я уже не знаю, о чём мы говорим.
Да.
Вернемся к нашей теме.
После двух лет оттягивания мюллерской кульминации…
…этот день наконец наступил.
Специальный выпуск CNN по поводу публикации отчета Мюллера
начнется завтра в 06:00.
Тик-так. Надо там добавить часы с Мюллером.
- Да. - Мы в двух часах от…
Люди ждут отчета.
Сейчас 11:05.
Генеральный прокурор сказал, что в 11:00 по Восточному времени
этот отчет будет передан Конгрессу.
Мелбер, он у тебя?
Он вышел. Он онлайн?
- Его разместили, он онлайн. - Ладно.
Вы можете зайти на www.justice.gov,
документ называется /storage/report.pdf.
Запаситесь тонером и бумагой.
Нам самим его распечатывать?
В NBC принтера нет? Вы на это намекаете?
У вас наконец актуальные новости, и мне надо самому их искать?
Я зачитаю его в прямом эфире.
Милостивый сэр, молю вас, нет.
Я читаю, как всё начиналось.
И мы продолжим читать в прямом эфире, Брайан.
Но Боб Мюллер определяет по порядку…
На 76 странице второго тома Мюллер предлагает теорию.
«Президент…» Цитирую:
«Президент хотел защитить себя от расследования его кампании».
Так. Слушайте дальше.
Тут 448 страниц. Кто в итоге победил?
В конце он сказал: «В отчете 400 страниц.
Кто же в итоге победил?»
Я думаю, Сатана.
Засранцы, у вас два года были сплошные сенсации
и звучали взрывы,
заставляя нас ждать незабываемый финал сезона.
Петля затянулась, стены сомкнулись, все ждут кульминации с тюрьмой.
А всё, что мы получили, – это бумажный отчет, который надо самим распечатать.
Я должен извиниться перед создателями «Остаться в живых».
Это худший финал… всех времен.
Может, получилось бы чуть драматичнее,
не опубликуй вы замечания Билла Барра, генпрокурора Трампа, об отчете Мюллера
месяц назад.
Большая победа президента Трампа.
Подводя итоги, генеральный прокурор сказал:
«Мюллер и его команда не нашли ни сговора, ни заговора».
Большая победа президента.
Все вопросы вокруг президента…
Он препятствовал правосудию? Его оправдали.
Президент чист.
И самое безумное, что всё это время
отличные журналисты проделывали впечатляющую работу,
но вы этого не знали,
потому что всё погрязло в информационном мусоре.
И если что-то и убьет нашу демократию,
то это информационный мусор.
Взгляните на это.
Добрый вечер. Срочные новости.
- Срочные новости. - Сенсация.
- Мы… - …богатеем…
- …когда вы… - …смотрите новости.
- Наша… - …единственная цель…
- …это… - …заставить…
- …вас… - …смотреть…
- Мы, СМИ… - …хотим, чтобы вы…
- …боялись и… - …злились друг на друга.
- Мы хотим… - …мутить воду.
- Мы делаем это… - …сюжетами…
- …продвигая… - …страх и негодование.
Каждый вечер. Это наша работа.
- К тому же у нас есть… - …шикарная графика…
…со всякими наворотами…
- …чтобы… - …убедить вас…
- …что каждый сюжет… - …срочный…
- …даже если это неправда… - …ведь…
- …это помогает… - …повышать наши рейтинги.
Да? Это уже давно легкие деньги.
Привет.
С возвращением. Надеюсь, вам понравилось.
СМИ – очень важная часть иммунной системы демократии.
Но могут ли спасители нашей демократии спастись сами?
Мы собрали группу инсайдеров СМИ,
чтобы подробнее обсудить, почему это происходит и как это исправить.
С нами Крис Стируолт, бывший редактор политических статей Fox News,
а теперь пишущий редактор в The Dispatch.
С нами Шон Маклафлин, вице-президент новостей в E.W. Scripps,
владеющей 60 местными новостными станциями.
По видеосвязи
к нам присоединится Соледад О'Брайен, бывшая ведущая на CNN и NBC,
основавшая свою многоплатформенную производственную фирму.
Большое спасибо, что пришли к нам.
Для так называемого вскрытия я выбрал отчет Мюллера, потому что
много говорилось о разочаровании, которое принес отчет Мюллера,
но это разочарование было плодом посаженного ими зерна.
И разве подобные репортажи не перевешивают и не отменяют
все остальные очень интересные, умные и обдуманные репортажи?
Проблема в том, что мы стали моральными идиотами.
Когда наше негодование ежедневно подпитывают дозированной информацией.
«Нет, следите за историей».
Нельзя терять рейтинги. Вот в чём проблема.
Если цифры понизятся, это предвестник конца.
Вот почему мы освещаем лишь одну историю за раз.
Продюсеры знают, что это сработает и повысит рейтинги,
поэтому мы придерживаемся того, что ожидают люди
и что они знают.
Ведь, если у них это забрать, они разозлятся,
показатели снизятся и они переключатся на другой канал.
Пока дельта… Если со вчера рейтинг увеличился,
продолжает расти, то понятно, что надо развивать этот сюжет,
но его нужно сильнее выжать.
Мы получаем распечатки рейтингов по минутам.
Точно известно, что…
В CNN есть поминутная распечатка рейтингов?
Везде, не только в CNN.
Это называется поминутным отчетом. Ты точно знаешь…
Видно, какой сюжет я освещала, когда рейтинги подскочили,
и какой сюжет… Типа: «В конце часа мы потеряли часть зрителей.
Что бы это ни было, узнайте. Это не должно повториться».
- Так прямо? - Да.
Они говорят, что это не зайдет.
Люди переключились на сюжете про Афганистан, к чёрту его.
- Про это не говорим. - С Афганистаном ничего не выйдет.
Это нам только вредит.
С Афганистаном далеко не уедем. Посмотрите на цифры.
Я думаю, люди не понимают, что это бизнес, ориентированный на рейтинги.
Но он также обусловлен собраниями.
Каждый день люди собираются и принимают решения,
которые влияют на тон, общее содержание и развитие репортажа.
- Это обсуждалось… - Да.
…открыто в отделе новостей, когда вы работали на CNN?
Да, совещаний много.
Встречи, определяющие повестку дня сети,
повестку для утренних шоу.
Они устанавливают план проведения вечерних шоу.
Нужно разделить гостей, кто у кого будет,
потому что нельзя, чтобы в каждом шоу гости были общие.
И по самим шоу проводятся отдельные собрания.
С чего мы начнем? Чем закончим?
Кто гости? Сколько времени у них будет?
Сама идея, что мы просто освещаем новости,
смешная, потому что, конечно, это соперничество.
Если вы рассказываете об одном сюжете,
это значит, что не рассказываете о чём-то другом.
Да. Меня поражает, что Fox…
Вы работали там.
Вы ушли, после того как…
- Меня убрали. - Вас убрали.
- Для тех, кто не знает… - Выставили.
Крис…
Он участвовал в трансляции выборов.
Объявил, что Аризона проголосовала за Байдена,
потому что там Байден получил больше голосов, что…
…было огромной ошибкой в суждении.
- Думаю, мы все согласимся… - Наша вина.
В каком-то смысле Fox во время выборов
отчасти склонялся к правому крылу.
Пришли OAN и Newsmax и сказали:
«Думаете, это безумие? Послушайте вот это».
И похоже, Fox, склоняясь к правому сектору, сказал:
«Мы…
Мы просто выбьем почву из-под наших конкурентов,
просто поддержав это в более чистом виде».
Правда в том, что СМИ предоставляют капельницу с морфином,
чтобы продюсеры продолжали думать:
«Мы в ударе. Вот чего хотят люди».
Они слушают СМИ.
Они читают Twitter и Facebook и думают:
«На кого ополчились эти люди?»
Верно. На собрании они могут сказать:
«Сегодня успехом пользуется это. Это зайдет.
Тут куча…» Святой крокинол.
Можно увидеть выпуск новостей, в котором люди такие:
«Этот идиот сказал это об этом идиоте в Твиттере».
И это расценивается как новость.
Поэтому это очень сильно отразилось на нашем мышлении
и сделало нас глупее.
Мне очень понравилось ваше выражение «святой крокинол».
Я такого не слышал.
Заменю им в своем лексиконе слово «чёрт».
Но мне кажется, что Fox не ориентируется на «дохлые истории».
Там скорее так: «Это не утолит жажду крови наших зрителей».
В этом случае оба пути ведут в один конец.
Fox намного… Я проработал там десять лет.
Когда я начинал
в отделе новостей, говорить про рейтинги на собрании
было неприлично.
А когда я уходил, я слышал, как шоу…
Я слышал, как продюсеры и люди в отделе новостей
открыто говорили: «Рейтинг то, рейтинг это».
- Поминутные отчеты были? - У некоторых.
И распространение этих отчетов менялось со временем.
Канал стал больше ориентироваться на рейтинги.
Фактически новости говорят нам: «Это не наша вина.
А ваша».
Они передают ответственность за сбор новостей
и освещение новостей…
«Если бы они смотрели что-то хорошее, мы бы им это показывали».
Но это не мнение зрителей.
- Они связаны. - Это не зрители.
Это чье-то представление о зрителях, верно?
Кто-то в офисе говорит: «Послушайте. Молодежь.
- Наверное, это значит…» - Нет, я… я понимаю.
Но требуется долгое время, чтобы понять, чего хотят зрители.
Когда я впервые начал работу в The Daily Show,
мы должны были вставлять в шоу много элементов поп-культуры.
И я был… Это был закат моей карьеры на ТВ, и я знал это.
Мне было 35, я многое повидал.
И я сказал им: «Давайте договоримся.
Позвольте мне делать то, во что я верю.
Если не получится, если это не зайдет,
увольте меня».
Другими словами, мы создали то, во что верили.
И появились зрители.
Вместо того, чтобы анализировать, чего хочет публика,
и равняться на это.
И ведь есть столько
хороших, талантливых журналистов, любящих свое дело,
из которых высасывает жизнь перевернутая система.
Это верно?
Я представлю альтернативную версию.
Святой крокинол. Как раз вовремя.
Здесь дело в отсутствии смелости изменить модель.
Что касается поминутных отчетов –
это изначально абсолютно неправильные данные.
- И, чем больше… - Какие данные? Откуда они?
Для большинства продуктов вещания рейтинги предоставляет Nielsen.
- Nielsen? - Да.
Группа из 50-х с книжечкой, в которую надо писать?
Но… И главная теория, стоящая за их методологией, с тех пор не менялась.
В 70-х и 80-х, когда каналы выбирали вручную
и было пять вариантов, это работало хорошо.
Посмотрите, что происходит теперь. Есть гиперфрагментация.
Люди постоянно просматривают контент
на различных устройствах и платформах,
и за этим сложно уследить.
Поэтому теперь берутся данные, расщепляются поминутно.
Бери плохие данные, дели, анализируй.
И ничего.
Почему никто в здравом уме не сделал шаг назад и не сказал:
«Nielsen зачастую записывает рейтинги на папирусе»?
В какой-то момент приходит осознание:
«Интересно, есть ли хоть доля реализма в том, что мы видим?»
Дело в системах. Типа: «Послушайте, я в системе.
Так она работает.
Если я хочу, чтобы мне платили,
продолжили платить деньги, которые я зарабатываю,
а это хорошие деньги,
хочу ли я бороться с системой?»
Большинство журналистов, работающих там со мной,
любят журналистику, как я любила и люблю,
но я думаю, это…
Задача была как можно лучше выполнить работу и победить.
А победа – в рейтингах.
Победа – это когда вас выбирает The New York Times.
Победа не заключается в просвещении зрителей.
Тут всё просто.
«Настоящие домохозяйки» – отличная модель. Реалити-шоу.
Эта идея – человек, готовый решительно действовать,
становится известным, ему больше платят.
Это успех.
Ваши гости, готовые действовать,
человек, готовый говорить то, что другие не хотят, –
вот пример хорошего ТВ.
Если это хорошее ТВ, на него будет спрос.
ТВ прислушивается к мнениям.
Знаете, в чём разница между мнением и новостями?
Местное ТВ этим не занимается.
Слава богу. Думаю, это спасет нас.
Местные новости не делают этого,
в отличие от кабельных каналов, которые мастерски
выдают хаос за хорошее телевидение.
Местные новости должны…
Служить зрителям, освещать сообщество.
Они не могут показать скандал на пять минут,
а потом сказать: «Господа, спасибо, что пришли.
Благодарим за ваше время».
Да. Наверное, вы смотрите
другие местные новости.
Потому что, когда я смотрю местные новости,
это фактически быстрая сводка,
кто что насилует и кто кого убивает.
А потом отрывок игры «Джайентс» и погода.
- Но если вы… - Но…
Но если посмотреть… Но именно по этим двум причинам
люди не смотрят местные новости.
Во-первых, я плохо думаю о своем сообществе.
И, во-вторых, я расстраиваюсь.
Эти вещи мы можем исправить.
Каждый день, когда мы обсуждаем наш выпуск,
мы можем менять повествование.
Опять же, на это уйдет время…
Треп – мощная штука и гадкая.
- И… - Это прозвучало похабно.
Если делаешь это правильно.
- Святой крокинол, прозвучало похабно. - Да, треп хорош.
Треп – мощная штука и гадкая.
Мне нужен треп.
Давайте проясним. Никто не треплется.
Сейчас я… Это не был обвинительный треп.
- Да. - То есть…
Вот что отличает новости от развлечений –
иногда приходится говорить то, что вы слышать не хотите. Да?
Мы должны быть «овощами», верно?
На тарелке мы должны быть источником питательных веществ, не десертом.
Новостные программы, и иногда местные новости, пытаются
засунуть зеленую фасоль в песочное печенье.
И в итоге… Новости стали развлечением, а развлекательные программы
расцениваются как новости.
И то и то плохо.
Новости должны быть новостями. Развлечение – развлечением.
Бум!
Соледад, последнее слово.
Во-первых, не пускайте на телевидение лгунов.
Такое простое правило…
Я…
Мне кажется очень странным, что лгунов постоянно показывают
на кабельном ТВ ежедневно
и в крупных утренних воскресных шоу телесетей тоже.
Это неправильно, ведь… Это каннибализм, да?
Это разъедает ваш авторитет.
Но, если вы думаете: «Ладно, мне нужно включить этого человека,
потому что он часть важного сюжета», –
нет таких правил, предписывающих всем давать микрофон
и выпускать в эфир.
Можно взять у человека интервью, чтобы понять его историю,
или использовать ее части.
Но не надо вещать всю историю, если человек врет.
Запишите его сначала.
Но я не уверена, что кто-то будет что-то менять, когда, честно говоря,
старая схема неплохо окупается,
дает дорогу в The New York Times
и делает вас знаменитым.
Я не знаю.
Соледад, обобщите это с помощью возвышенной риторики,
ведь я точно знаю, какой будет отдача у этого эпизода.
«К чёрту Джона…» «Святой крокинол, Джон Стюарт».
«Вы не понимаете. Вы валите нас в одну кучу».
Мы отлично работаем.
Демократия умрет в темноте.
Это никак не связано с тем, как всё работает на самом деле.
Потому что один говорит о целостности, мужестве и редакционном авторитете.
А второй является грубым проявлением продажи пива.
- Скажите в двух словах. - Первое.
Во-первых, PR-отдел решает:
«Какой должна быть наша стратегия,
чтобы построить или в отдельных случаях заново выстроить доверие зрителей,
переставших верить СМИ?»
А, во-вторых, надо работать на рейтинг.
Не могу выразить словами, как я благодарен
за вашу беседу.
Мне вообще не полегчало.
Всем спасибо, что присоединились к нам:
Крис Стируолт, Шон Маклафлин и, конечно, Соледад О'Брайен.
Мы сделаем небольшой перерыв и вернемся.
ПОСРЕДНИК
У нас не будет интервью с кем-то, кто руководит новостным отделом
или руководил новостным отделом.
Пока мы слышали решительное «нет».
Вы отрасль, которая полагается на прозрачность и доступность.
И демократия умрет в темноте.
Вы говорите это, запершись в чертовом шкафу.
- Да. - С выключенным светом.
И на камеру вы не говорите.
Это люди, которые стоят у дома человека,
чьего ребенка убили,
и говорят: «Поговорите с нами. Выйдите и расскажите…»
- Вы должны! - «…что чувствуете».
Будто им должны.
А потом вы просите их выйти и защитить их чертову бизнес-модель.
Вы пытались подойти к их дому и крикнуть: «Поговорите с нами»?
ЧЕЛСИ ГЛАВНЫЙ СЦЕНАРИСТ
Я объясню, почему мы здесь.
РОБЕРТ А. АЙГЕР БЫВШИЙ CEO, WALT DISNEY
Во-первых, только вы согласились.
Спасибо.
Мы говорили со многими главами новостных отделов.
И они не хотят говорить под запись.
Вы не знаете, почему они не хотят говорить публично?
Мне кажется, новостные организации
находятся под пристальным вниманием и подвергаются критике.
Раньше они такого не испытывали.
Установилась концепция бункерной психологии.
Очень тяжело,
когда тебя постоянно критикуют…
Кто станет критиковать новости?
Кто станет такое делать?
Это ужасно.
Ладно. Это я виноват.
Но знаете, что интересно?
Все люди, с которыми мы общались, сказали:
«Нужно поддерживать рейтинги».
Их называют поминутными, да?
Насколько это давление рейтингов?
И насколько это чувство смущения
из-за обвинений в либеральной предвзятости?
Или обвинений в политических задачах?
Какую обеспокоенность они озвучили бы в этой ситуации?
ABC News отчитывались передо мной в той или иной форме
последние 30-35 лет.
И я советовал им особо не обращать внимания на этот шум,
продолжать выполнять работу, которую мы им поручили.
Да.
А именно – говорить правду, констатировать факты.
Представлять новости точно, справедливо и своевременно.
Но мы никогда не стремились поставить рейтинги или успех
выше того, что мы считаем качеством.
Это не обсуждалось.
Они скажут вам,
хотя, возможно, еще не говорили, но на собраниях
продюсер сюжета ориентируется на поминутные рейтинги.
Исполнительный продюсер тоже имеет их в виду.
И принимаемые ими решения
почти полностью основывались на том, что может поднять рейтинг.
- Это немного пугает. - Если вы спрашиваете,
были ли случаи, когда новостные организации не освещали темы,
считая их неинтересными для зрителя,
я уверен, это так.
- Не отдельные случаи. - Но тут…
- Вырисовывается… - Думаете, это происходит постоянно.
И не освещается должным образом.
Понимаете… Я считаю, что некоторые сюжеты замалчиваются,
так как считается, что людям они неинтересны.
Я не думаю, что какие-то сюжеты
освещаются неточно,
чтобы сделать их более интересными.
- Не неточно… - Я защищаю организацию,
- а не новости в целом. - Да.
- У меня нет достаточных… - Но вера в новости
в эру Кронкайта была… Они были одним из самых уважаемых институтов.
Сегодня они где-то между Конгрессом и герпесом.
В плане положительного рейтинга. Что произошло?
Всё начинается с технологий, обеспечивающих взрыв программирования,
что включает новости и информацию.
И из-за этого пострадало качество.
Увеличение объема, когда он растет и взрывается,
по моему мнению, приводит к потере качества.
Взгляните на то, что подается под видом новостей в соцсетях,
и вы сразу поймете,
что зачастую люди ошибочно принимают что-то за новости.
В плане того, какими мы привыкли видеть их в детстве,
и того, как нам объясняли их суть.
Да.
То, что люди считают новостями, на самом деле – мнение,
которое очень отличается от новостей.
Мнение – это предвзятость.
Но вы в индустрии,
где первые слова, которые вы произносите
в начале каждого эфира: «Наша лучшая история сегодня».
Это мнение.
Оно субъективно.
Это странное противоречие
между высокоморальностью того, что они якобы делают…
«демократия умрет в темноте…»
И реальностью того, как они это делают.
«Срочные новости. Все умрут. Смотрите нас».
Потому что их бизнес-модель базируется на вовлечении.
Какую историю рассказать первой, решает редактор.
Но вы предполагаете, что это само по себе является
примером ухудшения качества или предвзятости…
Это предвзятость. Если вы не согласны… Я приведу пример.
Если каждый вечер вы начинаете с отчета Мюллера:
Мюллер, расследование Мюллера…
Было создано телешоу, суд над О. Джеем,
из отчета Мюллера.
Такое чувство, что эта бизнес-модель
подавляет любую существующую журналистскую достоверность.
Разве это не нужно исправить?
Я считаю, что многие новостные организации,
приведенные в боевую готовность эрой Трампа,
среагировали
подготовкой идеи его возможного краха.
Другими словами, ощущалась чуть ли не радость.
Если бы это был единственный пример…
Когда мы вывели войска из Афганистана,
вполне понятно, что на это делался большой акцент.
- Громкая история. - Очень.
- Она требовала освещения. - Вы абсолютно правы.
Но акцент заключался в обиде и возмущении:
как это могло произойти, почему это случилось и что происходит?
Но мы были там с 2000 и…
Двадцать с чем-то… 22 года, верно?
Разве часть контекста происходящего не базировалась на том, кто никто
особо не освещал эту тему последние десять лет?
Полагаете, если бы эта тема поднималась регулярно,
мы бы не удивились
скорости, с которой талибы захватили страну,
как только мы вывели свои войска?
- Если бы этому уделяли больше внимания… - Да.
…возможно, мы бы не были там так долго.
Я хочу сказать, что мы недостаточно информированы,
что СМИ повсеместно действуют под эгидой: «Всё или ничего».
Они как восьмилетки, играющие в футбол,
если вы их видели…
Все хватают… Все бегают за мячом.
Все бегают за мячом.
И нет объективного восприятия, ведь…
Я мог бы утверждать,
что некоторые сюжеты не освещались достаточно
из-за предположения, что зрителям это неинтересно.
Может, потому что информационные агентства устали
представлять их регулярно.
Хотя не знаю. Мне такие случаи неизвестны.
Вам не кажется, что то, с каким возмущением подавался материал,
- слишком муссировалось… - Единственное, что я бы утверждал, –
может, если бы это освещалось шире,
Америка бы раньше возмутилась тому, что мы там находимся.
О чём я и говорю.
И, может, вывод войск произошел бы раньше.
- Или более ответственно. - Не знаю. Я пережил Вьетнам.
Это можно подытожить так: война – это ад, верно?
- Поэтому… - Да.
…если бы СМИ описали этот ад, может, войн у нас не было.
Когда новости сужают фокус покрытия,
люди получают искаженную картину нашей реальности.
Мне кажется, вы излишне критично относитесь к новостям в целом.
Я не хочу сказать, что СМИ не муссируют громкие истории,
потому что многие это делают
и иногда чрезмерно.
- Но… - Когда они не…
Любопытно, когда, по-вашему, они этого не делали?
Вернемся к самой нашумевшей истории нашего времени.
COVID. Излишне ли его муссировали?
- В США 900 000 человек… - Думаю…
…умерли от него. Без преувеличения.
Нет. Я приведу пример с COVID, который мне кажется уместным.
Ношение масок.
Политический конфликт – носить маски или нет.
И подавляющее большинство разговоров – это рассуждения
о том, что это значит в плане свободы, и злость человека по этому поводу.
И совсем мало вопросов о том, что же они делают?
Почему их носят хирурги?
- Эта часть истории была рассказана. - Подавляющее…
Людям уже сказали, что носить маски нужно,
потому что с научной точки зрения
- на то есть реальная причина. - Да.
Я не знаю, надо ли напоминать об этом зрителям снова
и снова?
Почему им снова и снова напоминают о том, что это вызывает споры?
Массово тиражируя конфликт, разве они его не раздувают?
Они муссировали конфликт или освещали его?
- Думаю… - Излишнее освещение рекламирует его?
Мне кажется, такая подача конфликта навязывает его
и здорово раздувает.
Если всё больше людей сходят с ума
по поводу ношения масок,
я бы сказал, что это надо освещать.
Если вы спрашиваете,
слишком ли это было раздуто… вероятно.
Я бы…
Вам не кажется, что подача новостей может влиять на поведение?
Могут новости влиять на поведение?
Конечно, могут. Бесспорно.
Поэтому так важно, чтобы к новостям подходили ответственно.
- Смотрите. У них столько же власти… - Бум.
У них есть власть творить добро или зло.
Как можно подойти к этому с большей ответственностью?
Одни организации относятся к этому ответственно, другие – нет.
Люди не несут ответственности за неточности.
Вот в чём проблема.
И также есть вопрос прибыли, получаемой от этой неточности.
- Другими словами… - Да.
…от мнения и от представления событий неточным образом.
Если смотреть на это в целом,
много информации… которая не расценивается как новости,
Мы в… Это проблема.
Поэтому, отвечая на ваш вопрос:
я не знаю, как это исправить.
Возьмем, к примеру, Fox News, думаю, это хороший пример.
Роджеру Айлзу пришла идея. Не знаю, знали ли вы Роджера.
Однажды Роджер приходил ко мне, он хотел руководить ABC News.
Как ни странно, еще в начале 90-х.
Боже, это бы… Это был бы троянский конь.
Да, на тот момент мы никого не искали.
Нужды не было, но я с ним встретился.
Сразу видно, что он отстаивает или отстаивал политическую позицию
и использовал свою повествовательную способность,
чтобы создать этот источник силы,
рычаг СМИ в политическом движении.
Если бы Роджер Айлз решил, а он решил,
что в новостях есть предвзятость, что существующие тогда СМИ,
особенно новости на ТВ, были предвзяты и игнорировали правых,
и что он собирается создать организацию,
которая не будет предвзятой…
- Но… - Но он этого не сделал.
- Он циник. Вряд ли он… - Он этого не сделал.
Он думал, что бизнес заключается в предвзятости.
- Верно. - Но мы также видели,
что другие информационные бюро склонились в другую сторону
в качестве контрмеры тому, что он делал.
- Вот… - Да.
Как по мне, это была огромная ошибка,
потому что это было сделано в ущерб достоверности,
точности,
я бы даже согласился, что в ущерб ответственности.
Можно ли создать прибыльную новостную организацию,
у которой также
хватило бы сил пробиться сквозь помехи
в этой медийной среде?
Сегодня это практически невозможно. Я не знаю, как это сделать.
Пришлось бы…
Вряд ли можно создать подписку на новостную службу,
которая принесет доход, необходимый для верного освещения новостей.
А реклама обычно зависит от потребления,
поэтому вам придется ставить
на то, что удастся привлечь много зрителей.
Как бы вы поступили? Как бы это исправили? Или что…
Я думал об этом.
Если бы вы создавали такую службу, как бы это сделали?
Начать пришлось бы с нуля.
Но не для того, чтобы стереть ошибки прошлого,
а чтобы стереть понятия, созданные за это время.
И ее нужно было бы наполнить
людьми невероятно авторитетными, ответственными и надежными.
Звучит очень идеалистично, да?
Звучит невероятно идеалистично.
- Но, может, нам это нужно. Не знаю. - Но должно ли?
Я всё еще думаю о той концепции СМИ,
которые более осознанно смотрят на бизнес-модель.
И что можно заработать деньги,
которые не будут столь безжалостно гиперболизированы.
Но я не знаю, насколько это осуществимо.
В том плане, что не знаешь, увенчается ли это успехом,
будет ли финансово оправдано.
Финансово оправдано… Даже… Да.
Но меня больше интересует,
действительно ли это изменит мир.
Мне кажется, что должно,
потому что я видел, какой эффект оказала одна новостная организация,
ухудшив ситуацию.
Кто-то должен генерировать исходный материал лучшего качества.
И мне кажется…
Наверное, я спрошу прямо: вы бы этим занялись?
Вы не первый, кто меня об этом спрашивает…
Ну так вот.
И…
Вот в чём всё дело.
Кажется, у вас есть концепция. Есть склонность.
Вы уже управляли крупными организациями.
Люди предлагали мне такой вариант.
- Да. - И?
Я не согласился, потому что не уверен, насколько это будет осуществимо
или эффективно. Я не знаю.
Большое спасибо за беседу.
- Мы очень благодарны. - Не за что.
КАНАЛ FOX NEWS
НАСТОЯЩИЕ ТИТРЫ ТОГДА И ТЕПЕРЬ
ТОГДА
РОСТ ЭКОНОМИКИ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ ТРАМПЕ
ТЕПЕРЬ
СМИ ВОСХИЩАЮТСЯ ЭКОНОМИКОЙ ПОД ДАВЛЕНИЕМ БАЙДЕНА
США И ТАЛИБЫ ПОДПИСАЛИ МИРНОЕ СОГЛАШЕНИЕ В АФГАНИСТАНЕ
БАЙДЕН СДАЕТСЯ ТАЛИБАМ,
БРОСАЯ АМЕРИКАНЦЕВ И СОЮЗНИКОВ
ВЛИЯНИЕ КОРОНАВИРУСА:
ТРАМП ПРИЗЫВАЕТ УСПОКОИТЬСЯ И ГОВОРИТ, ЧТО БОЛЕЗНЬ УЙДЕТ
ПАНДЕМИЯ СИЛЬНО УСУГУБИЛАСЬ ПРИ БАЙДЕНЕ
CNN СЛЕДИТ ЗА ТРАМПОМ НА ПОЛЕ ДЛЯ ГОЛЬФА
БАЙДЕН ЗАКУПАЕТСЯ, ЕСТ МОРОЖЕНОЕ В РАЗГАР КРИЗИСА
ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ ТРАМПА – 30/30
БАЙДЕН ОТКЛОНЯЕТ УГРОЗУ НАЦБЕЗОПАСНОСТИ
ЛЕВЫЕ ХОТЯТ, ЧТОБЫ ТРАМП ПРОВАЛИЛСЯ
НЕУДАЧНОЕ ПРЕЗИДЕНТСТВО БАЙДЕНА
РОЖДЕСТВО В АМЕРИКЕ – САМОЕ СЧАСТЛИВОЕ ВРЕМЯ ГОДА
АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙДЕНА ВОРУЕТ РОЖДЕСТВО
АМЕРИКА – ДИВНОЕ МЕСТО, НАСЛАЖДАЙТЕСЬ
ЭТО ЦИВИЛИЗАЦИЯ, РАЗРУШАЮЩАЯСЯ В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ
СТАРЫЕ ДОБРЫЕ ДЕНЬКИ 2016-2020 ГГ.
Всем спасибо.
Большое спасибо, что смотрите сегодняшнее шоу.
Пожалуйста, все гневные письма шлите сразу Apple.
В продолжение сегодняшней темы
пройдите по этим ссылкам, чтобы продолжить беседу.
А еще, как вы знаете, у нас есть подкаст.
Это как фильм «Чудаки», только мы раним друг друга словами.
СЛЕДИТЕ ЗА ПРОБЛЕМОЙ С ДЖОНОМ СТЮАРТОМ В APPLE PODCASTS
Если и этого недостаточно, мы завели небольшую рассылку,
которая украсит вашу нежелательную почту.
Так что всем спасибо и хорошего вечера.
КАК Я РАДИКАЛИЗИРОВАЛ ВАШУ МАТЬ
ВАШ ОТЕЦ И ТАК БЫЛ СТРАННЫМ.
В теленовостях можно научиться одному –
составляя заголовки, материалы для статей и всё такое,
нужно использовать фразы, а не предложения.
«Упало дерево» – это неинтересное предложение.
Лучше скажите: «Деревья падают».
- Будто это происходит сейчас. - Да.
И каждое предложение надо начинать с «сегодня».
Всё начинается с: «Сегодня деревья падают».
Как выразить срочность сегодня?
Почему «только»? Когда мы говорим: «Только сегодня мы говорим с…»
А это кто-то, кого ты видишь на всех каналах, и ты думаешь:
«А есть… Что, по-вашему, значит "только"?»
О да. Они думают, если ты услышишь, насколько что-то особенное,
больше будешь смотреть.
«Это только для тебя, девочка. Ладно, подруга».
Боже. Новости – это ловелас.
«Я делаю это не для всех».
ДЖЕЙ СЦЕНАРИСТ
«Но, раз ты просишь…»