FOX GJORDE KRT KONVENSJONELT
PRODUSENTMØTE
Som tv-journalist foreslo jeg storyer om folk som døde i fengsel
på grunn av covid, og om rasistiske AI.
Du ser hva de sier nei til og hva de sier ja til og hvorfor.
TIDLIGERE NYHETSPRODUSENT
Her er greia. Ingen vil bli journalist på grunn av seertall.
Reporterne, produsentene og researcherne…
ANSVARLIG PRODUSENT
De gjør det 100 % fra det synspunktet at det er sannhet som må avdekkes.
Men suksess defineres som seertall.
Og så er det Nielsen-rangeringer, som…
Det er færre enn 50 000 Nielsen-familier som representerer hele USA.
SENIOR EPISODE-PRODUSENT
Det får meg til å tenke:
"Representerer jeg det iranske muslimer ser på?" Det er ikke…
Er du en Nielsen-familie?
Vi var det. Da jeg var rundt 13 var vi det.
Du fyller det ut.
Du satt og… "Mhm, vi ser på dette."
Og så er det som med alt annet, det er som med lekser.
En gang tenker du: "Å, jeg glemte… Jeg vet ikke.
Bare si at jeg ser på Seinfeld."
Ok, så for å oppsummere,
-denne elendige modellen for nyheter… -Ja.
…er basert på et antikt system som ikke reflekterer hvem som ser på.
-Det er det rare. -Ja.
Familien min gjorde det for sju dollar i måneden eller noe.
Kan jeg si noe? Dette liker jeg.
At din muslimske familie skrev Seinfeld.
For…
Jeg kan ikke få sagt hvor mye det gagnet folket mitt.
Pang!
Hei, alle sammen.
Tusen takk. Fint å se alle sammen.
Takk for at dere ser på. Jeg heter Jon Stewart.
Jeg skal fortelle dere noe. Jeg er så glad for at dere er med i kveld.
Jeg har stor respekt for hvert av de…
Jeg tror det er fire programmer jeg har laget.
Vi har laget noe sånt som fire…
Som om jeg er en Etsy-butikk av programmer.
Strikker alle selv.
Jeg er glad i alle. De er praktstykker.
Ikke le av meg.
Men i kveld snakker vi om…
…nyhetsmediene og…
Ja!
Ja.
Det er mitt svarte monster, min besettelse og min ert under madrassen.
Det plager meg veldig.
Generelt sett har nyhetsmediene våre blitt delt
hovedsakelig i to store kategorier.
Man har det de kaller konvensjonelle, liberale nyhetsstasjoner.
Og så har du høyreorienterte, også konvensjonelle nyhetsstasjoner.
Jeg venter med Facebook og TikTok til en annen dag.
En side av denne medieoppdelingen mener
at de er leverandører av sannhet og rettferdighet.
Beskytterne av vår demokratiske republikk.
Den andre siden skaper resultater.
Vi skal ikke snakke om høyrefløymedia i hele programmet.
Vi skal bare vise dere hvor jævlig gode de er til å oppnå målene sine.
La oss starte historien med denne mannen ved navn Christopher Rufo.
Rufo ville gjøre en kritisk raseteori til en politisk vinner for republikanerne.
KRITISK RASETEORI DET PERFEKTE VÅPEN
18. JUNI 2021
Dette var hans uttalte mål.
Det er ikke så lett.
Jeg tuller. Se her.
Det er utrolig hvordan kritisk raseteori har gjennomsyret
hele de føderale myndighetene.
Og jeg oppfordrer presidenten til å komme med en bekjentgjørelse
og rykke opp den destruktive, splittende, pseudovitenskapelige ideologien med roten.
Den jævla fyren… Jeg oppfordrer presidenten.
Hvem i helvete… La meg si dere noe. Han er president for USA.
Christopher Rufo er i den andre idiotens program 1. september
og oppfordrer presidenten.
Vel, gjett hva.
Ordene hans gir gjenlyd
helt til 17. september.
Studenter på universitetene våre innprentes med kritisk raseteori.
Dette er en marxistisk doktrine som hevder at USA er en ond og rasistisk nasjon.
Skal ikke sektledere være karismatiske?
Det er den rareste framførelsen.
Dette er…
Dette er Kool-Aid. Fruktig og deilig.
Dere burde drikke den.
Ikke i nærheten av murer, for…
Stor ballkaster.
Det tok 16 dager fra fyren var på Fox News og sa:
"Jeg oppfordrer presidenten til å gjøre noe med kritisk raseteori"
til presidenten gjorde noe med kritisk rase…
Du kan ikke stole på at en president nititter på programmet ditt
og skriver ned det du ber ham gjøre.
Så i den nye tiden med Biden, må høyresidens medier jobbe hardere
med sitt skreddersydde, serveringsklare kritiske raseteori-sludder.
Barn over hele USA blir tvangsfôret med kritisk raseteori-gift.
Dere må organisere dere.
Snu deg og si: Jeg vil ikke la marxister… kommunister undervise barnet mitt.
Klag tydelig, høyt.
Skam dere!
Du er rasisten.
Det er en ulovlig arrestasjon! Jeg har ytringsrett…
Foreldre har fått nok.
Jeg har aldri sett noe springe fram med så mye lidenskap fra grasrota.
Det er ikke grasrot! Det var dere som startet det.
Dere tente bålet, og da det flammet opp,
sa dere: "Jeg har aldri sett sånne flammer før."
Det er som når en hund spyr på teppet
og så spiser det.
Og ser på dere som…
Får jeg belønning for å fjerne det?
Nei!
Det var dere som sto for søpla.
Plutselig forbyr vi KRT, vi innskrenker undervisning om etnisitet,
vi forbyr bøker.
Og i Florida er det en lov som forbyr
at en hvit person skal føle seg ukomfortabel.
20. JANUAR 2022
I Florida.
Lykke til med å arrestere luftfuktighet.
Ballene mine klistrer seg til beinet.
Politi!
Fjern… Greit.
Det ville vært en kjip melding å få over radioen.
Ja, vi har en klebrig ball-situasjon nede i…
…i Ocala.
Høyreorienterte medier som arbeidet uhindret med sin politiske arm,
fikk det til å skje.
Du vet, Brian, vi var den eneste kanalen som dekket den kritiske raseteorien,
og det har blitt en så stor sak.
Det skal være sikkert.
Men det er så jævlig gode disse folkene er. Det er…
Og hvis du skal kjempe mot dette koordinerte samspillet,
politikere og media sammen, så trenger vi en helt.
En som er modig nok til å forstå budskapet fra et samfunn i alvorlig fare
for å bukke under for KRT-panikk og "Let's go, Brandon"-memer.
Hvem er den helten?
Det fins ikke demokrati uten journalistikk.
Vår jobb er å fortelle makten sannheten.
Vår jobb er å tenne et lys i mørke hjørner og holde makten til ansvar.
Fordi kunnskap gir oss makt.
Kunnskap hjelper oss å bestemme.
Kunnskap frigjør oss.
DEMOKRATI DØR I MØRKE
Jeg mener, ærlig talt.
Men i en tid med væpnet feilinformasjon og desinformasjon,
hemmelighold og politisk polarisering,
er det en gruppe som står klare til å tenne et lys i mørket,
så det gode skipet USA
ikke trenger å snuble under nattmaten av fascisme.
Jeg blander metaforer.
Men poenget er dette.
Den fjerde statsmakt har hevdet at de står klare mellom USA og undergangen.
En skanse mot snikende fascisme.
Media er vokterne på muren.
Nei, det er feil… Ok, det er…
Det var feil vokter på feil mur.
Det er muren. Det er vokteren.
Ja.
Takk. "Mot festningsvollen, helter!"
Tre, to, én!
Godt nytt år!
Vel, USA, det har vært hyggelig.
Det går i dass.
For dessverre,
hvis de er det eneste står mellom USA og kaos, er vi i trøbbel.
For det har sjelden vært en institusjon med så stor avstand
mellom streben og utførelse.
Og derfor…
"Problemet med media."
Media informerer oss stadig
om hvor utrolig viktige de er for vår overlevelse.
For kunnskap frigjør oss.
Men når de får viktige oppgaver om informasjon,
bygger de heller fengsler for oss av:
"Hva i helvete snakker dere om?"
For noen år siden var det bekymring for at USAs president
kunne ha satt bort vår valgintegritet til en fremmed makt
som ikke var av den allierte sort.
Og hadde sparket sjefs-politibetjenten sin for ikke å risikere at det ble avslørt.
Bli med meg tilbake til 2017.
Ingenting? Har vi ikke noe av… Ok.
Justisdepartementet avslører at de vil utnevne en spesialrådgiver
til å lede FBIs etterforskning av russisk innblanding
og hemmelige avtaler.
Tidligere FBI-direktør Robert Mueller skal lede etterforskningen.
Bra. Dere fortalte hva som skjedde,
dere ga det en alvorstone som jeg syntes passet,
og det ble presentert med riktig antydning av kjekkhet.
Det var en veldig kjekk presentasjon. Så hva skjer nå?
En spesialrådgiver arbeider i hemmelighet.
Om noen spesialrådgiver vil overholde den regelen, er det en som Bob Mueller.
Alt som skjer med spesialrådgiveren, skjer bak lukkede dører.
Etterforskningen er selvsagt hemmelig.
-Robert Mueller lekker ikke. -Mueller holder et strengt regime.
Igjen, jeg…
Jeg gratulerer dere. Godt gjort.
Spesialrådgiveren arbeider i hemmelighet. Det er fakta.
Bob Mueller holder tett. Det er lettere subjektivt, men likevel.
Innslaget plasserer demokratiets pulsoksymeter på sunne 97, 98.
Bobby Mueller. "Bobby tre streker", som agentene kaller ham.
-Hvorfor det? -Robert Swan Mueller III.
Og sakte faller oksygennivået.
Og dermed senker mørket seg.
La overspillet av medias hånd begynne!
Har du noe å skjule, er nok Mueller den siste du vil at skal etterforske deg.
Bob Mueller vil etterforske så iherdig at han vil finne enhver urett.
Direktør Mueller vil komme til bunns i det.
Han vil finne det.
Hvis du har en unge, og er fortvilet over at det ikke fins helter i USA
som våkner glade og ivrige, så er Mueller mannen.
Republikken fikk en sjanse til å redde seg selv.
Vi er ikke på jævla Tatooine.
Vi er ikke ute etter et barn fra profetien.
Vi trenger en kompetent statsadvokat som arbeider utrettelig for å finne fakta.
Og vi trenger ikke at dere kommenterer og overdriver
og overstyrer hele veien.
Dette er Watergate.
Egentlig Watergate.
Presidentens risiko er like stor.
-Er dette større enn Watergate? -På noen måter kan det være verre.
Vel, Bernstein, dekningen av det vil i hvert fall bli det.
Selv om det allerede var blitt forklart klinkende klart,
spesialrådgiveren opererer i hemmelighet.
"Bob Mueller holder kortene tett til brystet."
Det hindret ikke at publikum endte midt i nedslagsfeltet for informasjonskanonene.
En bombe fra Robert Mueller.
Dette er ikke et vanlig nyhetsnedslag. Dette er en nyhetseksplosjon.
Bombe etter bombe.
Den siste bomben i et arsenal av bomber…
Robert Muellers doble bomber.
Bombe… Bombe… Bombe…
…mulig enorm bombe…
…bombe fra The New York Times.
Den anerkjente avisen melder
at spesialrådgiver Mueller har dusinvis av spørsmål til president Trump.
Bombe, bombe.
Etterforsker har spørsmål. Bombe. Sultne folk liker mat. Bombe.
Jeg har også et spørsmål. Tror dere vi er inni helvete dumme?
Dette var den ansvarlige måten de behandlet noe de faktisk visste.
Så begynte det å bli merkelig.
Det kan forandre alt om denne nyhetssaken er sann.
På en skala fra én til ti, hvor store er disse utviklingene? Etter ditt syn.
Ingen kan underdrive hvor stort dette er.
Veldig stort om det er sant…
Om det er sant, er det stort? Hva annet viser det?
Hvis det er sant, så er det viktige bevis om hemmelig samarbeid.
Hvis det er sant…
Hvis nyhetssaken er sann… Det er ikke bekreftet.
Ingen store nyhetsbyråer har bekreftet det.
Men hvis det er sant, hva betyr det for Trumps presidentskap?
Presidentskapet ville vært over.
Er det en multiplikator du bruker
som sier at X ganger det vi vet er likt med det du tror Mueller vet?
Ja, det er det. Det…
Jeg kan denne ligningen.
Det er det du gjør når du får kalkulatoren til å stave "boobies".
Du trykker det inn, du trykker på knappen, så snur du den.
Og du viser vennene dine at det står "boobies".
Det var så mange "hvis sant" der at det var som en tarot-lesning på høyt nivå.
Men vet du hva?
Det var jo ingen andre viktige nyheter i 2019.
Det var derfor de hadde ressurser til å gjøre sånne ting.
CNNs spaningsteam har ikke sett Mueller gå ut til lunsj i dag.
Vanligvis gjør han det.
Herregud, ingen lunsj. Kan han ha tatt med matpakke hjemmefra?
Men så, etter to år med spekulasjoner og antydninger
og det reneste sludder, var de sikre på én ting.
Er du Donald Trump, ser det ikke ut til å være gode nyheter.
"Nettet snører seg sammen", er en bedre måte å si det på.
…nettet snører seg sammen.
-Nettet snører seg sammen… -Nettet snører seg sammen…
-…tettere og tettere… -…tettere og tettere…
…tettere og tettere for presidenten…
Det virker ikke som vi kommer nærmere toppen.
Den siste så ikke ut som de kom tettere.
Det var en stor åpning han kunne komme ut av.
Han kunne komme ut øverst.
Med de andre tenkte jeg, ja.
Og tv-nyhetene lovet at det ville bli en minnerik finale.
Det er snakk om å stille presidenten for riksrett.
Det er snakk om fengselsstraff for presidenten.
Dette blir rystende.
Det er ikke tale om at dette ikke blir
en av de viktigste hendelsene i USAs historie.
Hvis noen fra Trumps storfamilie blir stilt for riksrett,
ville det bli helt til slutt.
Nettet snører seg sammen. Og folk kan havne i fengsel.
-Du har rett. -For resten av livet.
Hvis det er sant.
Og etter to år med å tirre fram et Mueller-klimaks…
Interessant publikum av fetisjinteresserte.
Det er litt av en bombe i seg selv.
Det er mange som kan tirre-vitser her.
Det…
Frekke, frekke jævler.
Man kan ikke…
Man ser det ikke når de har munnbind på.
Det er det motsatte av Eyes Wide Shut.
Jeg vet ikke hva vi snakker om lenger. Jo!
Tilbake til temaet.
Etter to år med å tirre fram et Mueller-klimaks…
…var dagen endelig der.
CNNs dekning av offentliggjøringen av Mueller-rapporten
begynner i morgen tidlig klokken seks.
Tikk-takk. Vi skulle hatt en Mueller-klokke.
-Ja. -Vi er bare to timer fra…
Disse venter på rapporten.
Klokken er 11.05.
Justisministeren sa at klokken 11, østkysttid,
ville rapporten bli levert til Kongressen.
Har du den, Melber?
Er den på nett?
-Den er blitt lagt ut på nettet. -Ok.
Du kan gå til www.justice.gov,
og jeg tror det er /storage/report.pdf.
Vær klare med blekkpatroner og papir.
Må vi skrive den ut selv?
NBC har ikke kontorutstyr? Er det det du sier?
Dere har endelig store nyheter, og jeg må finne dem selv?
Jeg skal lese den opp nå.
Min herre, jeg bønnfaller deg, nei.
Dette er begynnelsen på behandlingen av dette.
Og vi skal sende direkte, Brian.
Men Bob Mueller fastslår…
På side 76 i andre del kommer Mueller med en teori.
Presidenten… sitat:
"Presidenten ville beskytte seg selv mot etterforskning av valgkampen."
Ok. Hør etter videre.
Det er 448 sider. Hvem kan erklære seieren?
Til slutt sier han at det er 400 sider.
Hvem kan erklære seieren?
Jeg tror nok det er Satan.
Dere jævler brukte to år fulle av nyhetsbomber
og store eksplosjoner
og bygde opp tidenes sesongfinale.
En nettsnørende, familiepakke av fengsels-gasme.
Og alt vi fikk, var en jævla bokanalyse som vi måtte skrive ut selv.
Jeg skylder produsentene av Lost en unnskyldning.
Dette var den verste finalen… noensinne.
Og kanskje den ville framstått mer dramatisk
om dere ikke allerede hadde meldt om justisminister Bill Barrs sammendrag
en måned før.
Stor seier for president Trump.
Oppsummeringen fra justisministeren, som sa:
"Mueller og teamet hans fant ikke noe samarbeid eller konspirasjoner."
Stor seier for denne presidenten.
Spørsmålene rundt presidenten…
Hindret han rettens gang? De har renvasket ham.
Og det villeste er at hele tiden
gjorde dyktige reportere imponerende arbeid,
men du ville ikke ant det,
for det var tilklint med så mye nyhetssperm.
Og om noe kommer til å drepe demokratiet,
er det nyhetssperm.
Ta en titt på dette.
God kveld. Først siste nytt…
-Siste nytt… -Siste nytt…
-Vi tjener… -…penger…
-…når du… -…ser nyhetene.
-Så vårt… -Eneste mål…
-Er å… -Få…
-Deg… -Til å se…
-Vi i media… -Vil at dere blir…
-…redde og… -…sinte på hverandre.
-Vi vil… -…lage bråk…
-Vi gjør det… -…med storyer…
-…som fremmer… -…frykt og raseri…
Hver kveld. Det er det vi gjør.
-Og vi har… -…flott grafikk til deg…
…med bjeller og fløyter…
-…så vi kan… -…overbevise deg om…
-…at hver story… -…er viktig…
-…selv om det ikke er sant… -…for…
-…det er med på å få… -…seertallene våre i taket…
Det har vært lettjente penger så lenge.
Hallo.
Velkommen tilbake. Jeg håper dere likte det.
Media er en viktig del av et demokratis immunsystem.
Men kan demokratiets frelsere selv bli frelst?
Vi har satt sammen et panel av mediainnvidde
for å snakke om hvorfor dette skjer og hva vi kan gjøre for å reparere det.
Vi har Chris Stirewalt, som er tidligere politisk redaktør i Fox News
og nå er medredaktør i The Dispatch.
Vi har Sean McLaughlin, nestformann i nyhetsavdelingen ved E.W. Scripps,
som eier 60 lokale nyhetsstasjoner. Og med oss på skjerm,
Soledad O'Brien, tidligere ankerkvinne ved CNN og NBC,
og som nå har startet et multi-plattform produksjonsselskap.
Tusen takk for at dere er med oss.
Grunnen til at jeg valgte Mueller-rapporten til å obdusere,
var at de snakket mye om skuffelsen i Mueller-rapporten,
men den skuffelsen var frukten av frøet de hadde sådd.
Og vil ikke den slags nyhetsrapporter overvelde og tilsidesette
de andre interessante, smarte og veloverveide nyhetsrapportene som fins?
Problemet er at vi er blitt moralske idioter,
når vi blir matet med provoserende innhold dag etter dag.
Hold deg til storyen.
Du kan ikke miste seertall, det er problemet.
Dødsklokken slår hvis tallene synker.
Det er derfor vi bare får én story om gangen.
Produsentene vet at det gir høye tall,
så vi holder oss til det folk venter og det de kjenner.
Hvis du tar det fra dem, kan de bli sinte, tallene synker, og de går til noen andre.
Så lenge delta… seertallene stiger fra i går,
så holder du deg selvsagt til den storyen, men du må melke den litt mer.
Du får en minutt-for-minutt seertall-utskrift.
Du vet nøyaktig hva…
Du får en seertall-utskrift ved CNN?
Overalt, ikke bare ved CNN. Den kalles minutt-for-minutt-en.
Du kan se hvilken story du var i da seertallene steg,
og hvilken story… Ved slutten av sendingen mistet vi mange.
Finn ut hva det var, og vi må aldri gjøre det igjen.
De sier det tydelig? "Det er en upopulær story."
Folk forsvant under Afghanistan-storyen, så gi faen i den.
-Det gjør vi ikke igjen. -Vi kan ikke starte med Afghanistan.
Ikke med Afghanistan. Se på de tallene.
Jeg tror ikke folk skjønner at det er en seertall-styrt bransje.
Men den er også styrt av møter.
Folk har møter og tar avgjørelser hver dag
som bestemmer tonen, innholdet og retningen for dekningen.
Blir det snakket om eksplisitt ved nyhetsdesken, som da du var ved CNN?
Ja, det er mange møter.
Møter som avgjør stasjonens agenda, avgjør agenda for morgenprogrammene.
Som avgjør agenda for kveldsprogrammene.
Du fordeler hvem som skal ha hvilke gjester,
for du kan ikke dele på alle i hvert program.
Og så har programmene selv møter.
Hva vi skal starte med og slutte med. Hvem er gjest? Hvor lang tid får de?
Jeg tror ideen om "Vi formidler bare nyhetene"
er latterlig, for det er selvsagt et nullsumspill.
Hvis du dekker noe, betyr det at du ikke dekker noe annet.
Det slår meg at Fox…
Du jobbet der en stund. Du fjernet deg derfra etter at du…
-De fjernet meg. -De fjernet deg.
-For de som ikke vet… -Skjøt meg ut av en kanon.
Chris… Han var på valgkampdesken.
Han erklærte Arizona som vinner for Biden fordi Biden hadde fått flest stemmer der,
noe som var en stor feilvurdering.
-Og vi kan være enige om… -Vår feil.
Under valget ble Fox til en viss grad utfordret fra høyre.
OAN og Newsmax kom og sa:
"Synes dere det er galskap? Hør på dette."
Og det ser ut til at Fox, etter å ha blitt utfordret fra høyre, sa:
"Vi skal spenne bein for konkurrentene våre
ved å omfavne det på en mer rendyrket måte."
Sannheten er at sosiale medier er et morfindrypp
for produsentene for å holde dem… "Vi er i sonen. Det er dette folk vil ha."
De følger sosiale medier.
De er faktisk på Twitter og Facebook:
-"Hva opptar disse folkene?" -Ja. Og de kan si under et møte:
"Dette klikker veldig i dag. Dette er…" Dette... Hellige crokinole.
Du kan se en nyhetssak der folk sier:
"Denne idioten sa dette om denne idioten på Twitter",
som om det var en nyhetssak.
Det har gjennomtrengt tenkemåten, og det har gjort oss dummere.
Jeg liker at du brukte uttrykket "hellige crokinole".
Det er et uttrykk jeg aldri har hørt før.
Og jeg skal ta det inn i vokabularet mitt til å erstatte "faen".
Men det slår meg at Fox ikke ville tenkt "det er en upopulær sak".
Det er mer som: "Det passer ikke til våre seeres blodtørst."
Jeg tror de to tingene handler om det samme.
Fox er like… Jeg var der i ti år.
Da jeg begynte der, var det sånn at om du snakket om seertall, var det fælt.
Innen jeg sluttet der, hørte jeg produsenter og folk i nyhetsavdelingen
snakke åpent om seertall-ditt og seertall-datt.
-Fikk de minutt-for-minutt-ene? -Noen, ja.
Og utbredelsen av de rapportene forandret seg over tid.
Og det ble mer og mer seertall-drevet.
Så nyhetsstasjonene sier til oss: "Dette er ikke vår skyld.
Det er deres skyld."
De setter bort ansvaret for nyhetssamling
og nyhetsformidling til…
"Hvis de hadde sett på bedre ting, ville vi vist dem det."
Men det er ikke seerne.
-De henger sammen. -Det er noens syn på seerne.
Det er noen på et kontor som sier: "Hør her, ungdom."
-Det betyr nok… -Jeg forstår det.
Men det tar lang tid å finne ut hva seerne vil ha.
Og da jeg startet med The Daily Show,
da prøvde de å få oss til å gjøre en masse popkultur-dritt.
Og dette var min siste sjanse på tv, og det visste jeg.
Jeg var 35, og jeg hadde vært ute en vinternatt.
Og jeg sa til dem: "La oss gjøre en avtale.
La meg gjøre det jeg tror på.
Og hvis det suger, og dere ikke selger nok øl av det,
kan dere sparke meg."
Med andre ord, vi utviklet noe vi hadde tro på.
Og seerne dukket opp.
Heller enn å gjøre research om hva seerne ville ha…
…og tilpasse oss det.
Og det er så mange
gode, talentfulle, lidenskapelig journalister
som får livet sugd ut av seg av et system som er bak fram.
-Er det korrekt? -La meg komme med et annet narrativ.
Hellige crokinole, det er på tide.
Jeg tror dette handler om manglende mot til å endre modellen.
Det med seertall,
du ser på data som allerede er utrolig feilaktige fra starten av.
-Og jo mer… -Hvor får de dataene fra?
Nielsen leverer seertall for de fleste kringkastingsprodukter.
-Nielsen? -Ja.
Den gruppen fra 50-tallet med en bok du skriver i?
Og hovedteorien bak metodene deres har ikke forandret seg særlig.
På 70- og 80-tallet var det fjernkontroller,
det var fem valg, og det fungerte greit.
Det som skjer nå, er hyperfragmentering.
Folk konsumerer innhold på alle mulige enheter og plattformer,
og det har ikke holdt følge.
Så nå tar man de dataene og lager minutt-for-minutt.
Du tar dårlige data og konsentrerer dem. Du har ingenting.
Hvorfor har ingen med hodet på rett plass sagt:
"Du vet, Nielsen-tall er ofte skrevet på papyrus."
Man begynner å tenke på om det vi har, har noen grad av realisme i det hele tatt.
Jeg tror det handler om systemer. Jeg er i systemet. Og sånn er systemet.
Og hvis jeg vil fortsette å få betalt de pengene jeg tjener,
den virkelig gode betalingen jeg får, vil jeg kjempe mot systemet?
De fleste journalistene som jobbet der da jeg var der,
de elsker journalistikk, som jeg gjorde og gjør.
Men jeg tror…
Målet var å gjøre den beste jobben man kunne gjøre, og vinne.
Og suksess defineres etter seertall.
Suksess er å bli plukket opp av The New York Times.
Suksess handler ikke om å opplyse publikum.
Det er ikke så komplisert.
Real Housewives er en god modell. Realityshowet.
Den personen som er villig til å gå lengst,
blir bedre kjent. De tjener mer penger.
Det er vellykket. Den gjesten som er villig til å gå langt,
den som er villig til å si det ingen er villig til å si, den personen er god tv.
Hvis de er god tv, blir de booket.
Nyhetsstasjoner går etter meninger. Hva er forskjellen på meninger og nyheter?
Lokalnyheter har aldri begynt med det. Og jeg tror det er noe som vil redde oss.
Lokalnyheter har aldri gjort det nyhetsstasjoner har gjort til en kunst,
som er at kaos er god tv.
Lokalnyheter må…
De må dekke lokalmiljøet. De kan ikke ha to personer som skriker til hverandre
i fire minutter og si: "Mine herrer, takk for at dere kom."
Jeg tror du ser på andre lokalnyhetsstasjoner enn meg.
For når jeg ser lokalnyheter,
er det en kjapp gjennomgang av
hvem som voldtar hva og hvem som dreper hvem.
Og så er det litt om Giants og været.
-Men om du… -Men…
Men dette er nettopp de to hovedgrunnene til at folk ikke ser på lokalnyheter.
Det får meg til å mislike lokalsamfunnet.
Og det stresser meg. Det er ting vi kan fikse.
Når vi bestemmer hva som skal på nyhetene, kan vi endre det narrativet.
Det kan ta tid å komme dit…
Fluff er mektig, og det er nedrivende.
-Og… -Det hørtes grovt ut.
Hvis du gjør det riktig.
-Hellige crokinole, det hørtes grovt ut. -Den fluffen er god.
Fluff er mektig, og det er nedrivende. Jeg trenger fluff.
La oss gjøre noe klart. Ingen snakker fluff.
Det var ikke en anklagende fluff.
-Ja. -Dette er for å si…
Det som skiller nyheter fra underholdning,
er at vi iblant må fortelle det du ikke vil høre.
Vi skal være grønnsakene, ikke sant?
Vi skal være den næringsrike porsjonen på tallerkenen, ikke desserten.
Det nyhetsstasjoner har prøvd å gjøre, og lokalnyheter iblant gjør,
er å få bønnene inn i småkakene.
Nå har du gjort nyhetene til underholdning og behandler underholdning som nyheter.
Begge deler er negativt.
Nyheter bør være nyheter. Underholdning bør være underholdning.
Pang!
Soledad, siste ord.
Ikke la løgnere komme på tv.
Det er så grunnleggende…
Jeg mener…
Jeg synes det er så merkelig at løgnere får en plattform stadig vekk
hver eneste dag på nyhetsstasjoner
og på noen av de store søndag morgen-programmene.
Det er en stor tabbe, for… Det er kannibalisme.
Det eter opp troverdigheten din.
Og hvis du mener at du må ta med denne personen
fordi vedkommende er i en viktig story,
så er det ingen regel som sier at alle får være på direktesendt tv.
Du kan intervjue folk for å forstå deres historie og bruke deler av det.
Men du trenger ikke å sende hele historien deres når de lyver, bare gjør et opptak.
Men jeg vet ikke om det er vilje til å gjøre en stor forandring
når den andre måten betaler seg ganske godt,
og den får deg i The New York Times
og gjør deg berømt.
Jeg vet ikke.
Soledad, forklar dette for meg med den høytflyvende retorikken.
For jeg vet hva som vil bli sagt om denne episoden.
Faens… hellige crokinole, Jon Stewart.
"Du forstår ikke. Du skjærer alle over én kam.
Vi gjør fantastisk arbeid. Demokrati dør i mørke."
Det passer overhodet ikke sammen med hvordan dette faktisk gjøres.
Det ene handler om integritet og mot og redaksjonell autoritet.
Og det andre er en grov manifestering av å selge øl.
-Så forklar meg det. -En.
En er PR-avdelingen som sier: "Hvordan skal strategien vår se ut
for å bygge opp, eller i noen tilfeller gjenoppbygge, tillit
hos seere som har mistet tilliten til media?"
Og det andre er: "Vi må gå etter seertallene."
Jeg setter stor pris på samtalen med dere alle.
Jeg føler meg ikke noe bedre.
Jeg vil takke alle for at dere er med,
Chris Stirewalt, Sean McLaughlin og selvsagt Soledad O'Brien.
Vi tar en liten pause og er straks tilbake.
PORTVAKT
Vi får ikke noe intervju med noen som driver en nyhetsavdeling
-eller har drevet en nyhetsavdeling. -Så langt har det vært et rungende nei.
Du er i en bransje som er avhengig av åpenhet og tilgang.
Og demokratiet dør i mørke.
Og det sier du innestengt i et jævla skap.
-Ja. -Med lyset slokket.
Og du vil ikke si det på kamera.
Dette er folk som står utenfor folks hjem
etter at barnet deres er blitt myrdet
og sier: "Snakk til meg. Kom ut og fortell"…
-Du skylder oss det! -…"hva du føler."
Som om du skylder dem det.
Og så ber du dem komme og forsvare forretningsmodellen sin.
Har du prøvd å stå utenfor huset deres: "Snakk til oss, for faen!"
LEDENDE FORFATTER
La meg forklare hvorfor vi er her.
TIDLIGERE DIREKTØR
For det første ville ingen andre snakke med oss, så takk.
Vi har snakket med mange ledere for nyhetsavdelinger.
Og de er motvillige til å snakke offentlig.
Har du noen anelse om hvorfor de er motvillige mot å snakke offentlig?
Jeg tror at nyhetsorganisasjoner
har en følelse av å bli gransket og kritisert
på en måte de aldri har opplevd før.
Og jeg tror det har utviklet seg en bunkermentalitet.
Det er nok veldig vanskelig når du blir konstant kritisert av…
Hvem vil vel kritisere nyhetene?
Hvem ville gjort noe sånt? Det er forferdelig.
Greit. Det er min skyld.
Men vet du hva som er interessant? Alle de vi snakket med, sa:
"Man må jo sørge for seertallene."
Det kalles minutt-for-minutt-ene, ikke sant?
Hvor mye er seertall-presset?
Og hvor mye er selvbevissthet
over anklager om liberal partiskhet
eller anklager om en politisk agenda?
Hvilken bekymring vil de fortelle deg om?
ABC News rapporterte til meg på en eller annen måte
for 35 eller rundt 30 år siden.
Og rådet mitt til dem var å ikke høre så mye på støyen,
å fortsette å gjøre den jobben vi har betrodd dem å gjøre.
Nettopp.
Som er å fortelle sannheten, fortelle fakta.
Å presentere nyhetene på en nøyaktig, rettferdig og betimelig måte.
Men vi ønsket aldri seertall eller engang suksess
på bekostning av det vi anser som kvalitet.
Det var ikke en del av diskusjonen.
Det de vil si,
og kanskje de ikke sa det i de møtene,
er at produsenten av innslaget er bevisst på minutt-til-minutt-seertallene.
Den ansvarlige produsenten av programmet vil være bevisst på dem.
Og avgjørelsene de tar,
var nesten fullstendig bygd på hva de trodde kunne gi høye tall.
-Det er nedslående. -Hvis du spør
om det har vært tilfeller da stasjoner ikke har presentert ting
fordi de ikke tror de er av interesse for publikum, er det sikkert tilfelle.
-Jeg sier ikke tilfeller. -Du tror det er vanlig.
Og ikke fortalt på riktig måte.
Jeg vil hevde at det er storyer som ikke blir fortalt
fordi man tror at folk ikke er interessert i dem.
Jeg tror ikke storyer blir fortalt uriktig bare for å gjøre dem mer interessante.
-Det er ikke… -Jeg forsvarer én organisasjon
og ikke nyhetsorganisasjoner generelt.
-Jeg har ikke nok… -Men tillit til nyheter
under Cronkite-tiden var… det var en av de mest verdsatte institusjonene.
I dag er det et sted mellom Kongressen og herpes.
I en popularitetsmålestokk. Hva skjedde?
Det starter med teknologi som muliggjør en eksplosjon av programmer…
…som inkluderer nyheter og informasjon.
Og med det tror jeg det har kommet en utvanning av kvalitet.
Et større volum, etter hvert som det vokser og vokser og eksploderer,
resulterer i dårligere kvalitet, etter min mening.
Så ser man hva som blir presentert som nyheter i sosiale medier.
Og man kan konkludere
med at mye av det som presenteres, som folk tror er nyheter, er ikke nyheter
som vi kjente dem da vi vokste opp, og som vi lærte at nyheter skulle være.
Ja.
Jeg tror at det folk tror er nyheter, egentlig er meninger,
og meninger er veldig annerledes.
Meninger er partiske.
Men du er i en bransje der det første ordet du sier, det første du sier
i starten av hver nyhetssending, er: "Toppsaken vår i kveld."
Det er en mening.
Det er subjektivt.
Det er en underlig forskjell
på høysinnetheten i det de sier at de gjør…
"…demokrati dør i mørke"…
…versus realiteten i hvordan de produserer det.
"Nyhetsvarsel. Alle vil dø. Se på oss."
Fordi forretningsmodellen deres er basert på engasjement.
Det er en redaksjonell avgjørelse hvilken story man forteller først.
Du mener at det i seg selv er et eksempel på dårligere kvalitet eller partiskhet?
Det er partisk. Hvis du ikke innrømmer… Jeg skal gi deg et eksempel.
Hvis hovedsaken hver kveld er Mueller-rapporten,
Mueller-etterforskningen…
De skapte et tv-show, de skapte O.J.-rettssaken av Mueller-rapporten.
Det føles som om den forretningsmodellen,
overvelder enhver journalistisk troverdighet som fins.
Og er det ikke det som må repareres?
Jeg mener at mange nyhetsorganisasjoner
som følte seg i kampmodus av Trump og Trump-æraen,
reagerte på det,
kanskje ved å bygge opp hans potensielle undergang.
Med andre ord tror jeg det var nærmest en gledesfølelse.
Hvis det var et enkelttilfelle, ikke sant?
Da vi trakk ut styrkene fra Afghanistan,
var det, passende nok, et ganske stort fokus på det.
-Stor story. -Veldig stor.
-Det burde være mye fokus på det. -Du har helt rett.
Men fokuset på det var å være opprørt
over hvordan dette kunne skje, hvorfor det skjedde og hva som foregikk.
Men vi har vært der siden 20…
Tjue…noe. En 20 år lang krig.
Er ikke noe av konteksten for det som skjedde basert på at ingen dekket det
på noen betydelig måte de siste ti årene?
Du mener at om den hadde blitt dekket jevnlig,
ville vi ikke blitt overrasket over hvor raskt Taliban tok over landet
da vi trakk ut styrkene våre?
Jeg sier at om den var blitt dekket mer, ville vi kanskje ikke vært der så lenge.
Det jeg sier, er at vi ikke er godt informert,
at nyhetsmediene satser alt eller ingenting på alt.
De er som åtteåringer som spiller fotball.
-Og om du har sett dem… -Alle har det gøy og løper mot ballen.
Alle løper mot ballen.
-Det er ikke noe perspektiv fordi… -Jeg kan nok hevde
at enkelte storyer ikke er blitt dekket nok
kanskje fordi man tror at publikum ikke er interessert i dem.
Kanskje fordi selv nyhetsorganisasjoner blir lei av å presentere dem jevnlig.
Jeg vet ikke om sånne tilfeller.
Du tror ikke at den opprørte dekningen
-var litt blåst opp… -Det eneste jeg kan hevde,
er at kanskje om det var blitt dekket mer,
ville USA blitt opprørt tidligere over at vi var der.
Det er poenget mitt.
Kanskje uttrekningen ville skjedd før. Jeg vet ikke. Jeg levde i Vietnam-tiden.
La oss bare konkludere med at krig er helvete.
Så hvis nyhetsorganisasjoner dekker det helvetet, vil vi kanskje ikke ha kriger.
Når nyhetene innsnevrer fokuset for hva de dekker,
får folk et skjevt bilde av hvordan virkeligheten er.
Jeg tror du er litt for kritisk over nyhetsorganisasjoner i det hele.
Da mener jeg ikke at nyhetsorganisasjoner ikke blåser opp store storyer,
for det gjør mange, og iblant altfor mye. Iblant så mye at det er galt.
-Men… -Når gjør de ikke det…
Jeg lurer på når du mener at de ikke gjør det.
Vi må gå tilbake til vår tids største story.
Covid… ble det blåst opp for mye?
900 000 mennesker i USA har dødd av det. Det føles ikke blåst opp.
Nei. Jeg skal gi deg et eksempel med covid som er et apropos.
Munnbind.
Den politiske uenigheten over om man skulle bruke munnbind,
og den overveldende majoriteten av samtalen er spekulasjoner
om hva det betyr for frihet og personers raseri rundt det.
Og så lite av det handler om hva de gjør. Hvorfor bruker kirurger dem?
Den delen av storyen ble fortalt.
Det var allerede blitt fortalt at folk skulle bruke munnbind
fordi det fra et vitenskapelig perspektiv er en god grunn til å gjøre det.
Og må publikum bli minnet på det igjen og igjen?
Hvorfor blir de minnet på igjen og igjen at det fører til krangel?
Ved å blåse opp konflikt, eskalerer de ikke også konflikten?
Blåste de opp konflikten, eller dekket de den?
-Jeg mener… -Å dekke den for mye er å blåse den opp?
Jeg mener at deres dekning av konflikten blåser den opp,
og jeg mener at de skaper mye av den.
Så hvis det er flere og flere tilfeller av at folk blir sprø av å bruke munnbind,
så vil jeg hevde at det bør dekkes.
Hvis du spør om jeg mener at det er blitt gjort for mye ut av det… trolig.
Jeg vil…
Tror du ikke at dekning kan påvirke atferd?
Kan nyheter påvirke atferd?
Ja, det kan de. Absolutt.
Derfor mener jeg at det er viktig at nyhetsstasjoner handler ansvarlig.
-De har like mye makt… -Pang.
De har makt til å gjøre gode ting, og til å gjøre dårlige ting.
Hva kan gjøres for å lede det mer ansvarlig?
Det ledes ansvarlig av noen organisasjoner og ikke av andre.
Folk blir ikke stilt til ansvar for unøyaktigheter.
Det er den siden.
Og så er det alt det med å profittere av det jeg kaller unøyaktighet.
Med andre ord av oppfatning og av å presentere ting på en unøyaktig måte.
Hvis du ser på hele bildet,
alt det som ikke anses som nyheter i dag,
så er vi i… Det er et problem.
Så for å svare på spørsmålet vet jeg ikke hva løsningen er for å reparere det.
La oss bruke Fox News som eksempel, for det er et godt eksempel.
Roger Ailes hadde en idé. Jeg vet ikke om du kjenner ham.
Roger kom til meg og ville lede ABC News en gang.
Tro det eller ei, tidlig på 90-tallet.
Det ville… Det ville vært en trojansk hest.
Vi var ikke ute etter noen akkurat da.
Så jeg trengte ingen, men jeg møtte ham.
Det er veldig tydelig at han fremmer eller fremmet et politisk standpunkt,
og brukte sine fortellerevner, og sine evner til å skape et narrativ
til å skape et makthus
som er mediearmen til en politisk bevegelse.
Hvis Roger Ailes hadde konkludert, som han gjorde,
med at nyhetsorganisasjoner var partiske, at de på den tiden,
særlig nyhetsstasjoner var partiske og ignorerte høyresiden,
og at han ville skape en organisasjon som ikke var partisk.
-Men det er… -Det gjorde han ikke.
-Han var kynisk… -Han gjorde ikke det.
Han mente at det var forretninger i å være partisk.
-Riktig. -Men så har vi også sett
at andre nyhetsorganisasjoner har dreid i den andre retningen
som et mottrekk til det han gjorde.
Så… For meg var det en stor tabbe,
for jeg mener det gikk på bekostning av troverdighet,
på bekostning av å være nøyaktig.
Jeg vil påstå at det også var på bekostning av å være ansvarlig.
Kan man drive en lønnsom nyhetsorganisasjon
som også
har styrke til å skjære gjennom støyen
i dette nyhetsmiljøet?
Det er nærmest umulig i dag. Jeg vet ikke hvordan du skulle gjort det.
Jeg tror ikke du kan lage en abonnementsnyhetstjeneste
som kunne generert de midlene du trengte for å dekke nyheter riktig.
Og reklame er knyttet til forbruk,
så du måtte ha stolt på at du kunne skape mye forbruk.
-Hvordan ville du ha reparert det? -Jeg har tenkt mye på det.
Om du skulle skape det, hvordan ville du gjort det?
Du må starte helt fra bunnen.
Men ikke fordi du prøver å viske ut feil i fortiden,
men du prøver å viske ut oppfatninger som har oppstått over tid.
Og du må ha med folk,
folk med mye pålitelighet og ansvarlighet.
-Høres det ikke veldig idealistisk ut? -Utrolig idealistisk.
-Men kanskje vi trenger det. -Hvorfor ikke?
Jeg tenker fortsatt på ideen om en nyhetsorganisasjon
som er mer bevisst på hva den forretningsmodellen er.
Og at det kan tjenes penger på den,
og at den ikke er så overdreven.
Men jeg vet ikke hvor praktisk det er.
På den måten at du ikke vet om det kunne vært økonomisk levedyktig.
Økonomisk levedyktig er… Vel, selv…
Men jeg er mer interessert i om det ville utgjort en forskjell i verden.
Jeg mener at det må det,
for jeg har sett den virkningen én nyhetsorganisasjon har hatt
på å forringe det.
Noen må generere råstoff av bedre kvalitet.
Og det føles som…
Så det jeg spør deg om, er vil du gjøre det?
Du er ikke den første som har bedt meg vurdere…
Der kan du se.
-Så… -Det er det dette handler om.
Det virker som du har kunnskaper om det. Du har ledet sånt før.
Folk har presentert det konseptet for meg.
-Det har de. -Og?
Jeg har ikke sagt ja, for jeg vet ikke hvor praktisk det er
eller hvor effektivt det ville vært.
-Takk for at du satte deg ned med oss. -Bare hyggelig.
FAKTISK UNDERTEKST DA OG NÅ
DA
ØKONOMIEN STIGER UNDER PRESIDENT TRUMP
NÅ
MEDIA ROSER ØKONOMI ETTER BIDEN-PRESS
USA OG TALIBAN UNDERTEGNER FREDSAVTALE I AFGHANISTAN
BIDEN OVERGIR SEG TIL TALIBAN,
SVIKTER AMERIKANERE OG ALLIERTE
KORONAVIRUS:
TRUMP TILRÅR RO OG SIER SYKDOM VIL BLI BORTE
PANDEMIEN ER BLITT MYE VERRE UNDER BIDEN
CNN STALKER PRESIDENT TRUMP PÅ GOLFBANE
BIDEN HANDLER OG SPISER ISKREM UNDER ATSKILLIGE KRISER
TRUMP SKÅRER 30/30 PÅ KOGNITIVE EVNER
BIDEN-FORFALL EN NASJONAL SIKKERHETSTRUSSEL
VENSTRESIDEN HÅPER TRUMP MISLYKKES
BIDEN SVIKTER PRESIDENTSKAPET
JULEN I USA ER DEN GLADESTE TIDEN AV ÅRET
HVORDAN BIDEN-REGJERINGEN STJELER JULEN
USA ER ET VAKKERT STED, NYT DET
DETTE ER SIVILISASJONENS KOLLAPS
DE GODE, GAMLE DAGER 2016-2020
Takk, alle sammen.
Takk for at dere så kveldens program.
Vennligst send alle hatbrevene rett til Apple.
For å finne mer om kveldens tema,
gå til disse ressursene for å fortsette samtalen.
Som dere kanskje vet, har vi en podcast.
Den er som Jackass-filmer, men vi skader oss selv med ord.
FØLG THE PROBLEM WITH JON STEWART PÅ APPLE PODCASTER
Og om det ikke var nok, har vi et lite nyhetsbrev
som vil ta seg godt ut i søppelposten din. Så takk, og god natt til alle.
HVORDAN JEG RADIKALISERTE DIN MOR
FAREN DIN VAR GANSKE EKSTREM ALT.
Så noe du lærer i tv-nyhetene når du skriver overskrifter og sånt,
er at du bør bruke fraser i stedet for setninger.
"Et tre falt ned" er ikke en interessant setning.
Du bør skrive "Trær faller ned".
-Som om det skjer nå. -Ja.
Og du bør starte alle setninger med "I kveld".
De starter med: "I kveld, trær faller ned."
Hvordan viser vi viktighet?
Hvorfor "eksklusivt"? Når de sier; "Eksklusivt i kveld snakker vi med…"
Og det er en du ser på alle nyhetskanaler, og du tenker:
"Hvorfor ser de på det som eksklusivt?"
De tror at hvis du hører hvor spesielt noe er, vil du se det mer.
"Dette er bare for deg, jenta mi. Hysj."
Nyhetene er en horegutt.
"Jeg gjør ikke dette for enhver…
FORFATTER
…men siden du spurte…"