"폭스가 비판적 인종 이론을 주류로 가져왔다"
"제작 회의"
제가 TV 뉴스에서 일한다면 코로나와 인종 차별 AI 때문에
감옥에서 죽어가는 사람들 이야기를 제안할 거예요
어떻게 옳고 그름을 정하고 이유를 대는지 볼 수 있겠죠
"트레이 전 TV 뉴스 제작자"
시청률 때문에 기자가 되려는 사람은 없어요
궁극적으로 기자들 제작자들, 연구원들은...
"브린다 제작 총괄"
100% 이런 관점에서 일하죠
'진실을 밝혀야 한다'
하지만 시청률이 성공 여부를 결정해요
닐슨 시청률 같은 거 말이죠
5만 명도 안 되는 닐슨 패널들이 미국 전체를 대표해요
"레자 선임 에피소드 제작자"
이런 생각이 들죠
'내가 이란 이슬람교도를 대표할 수 있나?' 아니거든요
닐슨 패널이에요?
한 번 했었어요 진짜로, 13살 때였죠
서류를 씁니다
'우리 이거 봤지'
중요한 건 다른 거랑 똑같아요
숙제랑 비슷하죠
결국 이렇게 돼요 '젠장, 이거 안 했네, 모르겠다'
'그냥 '사인필드' 봤다고 하자 알 게 뭐람'
맞아요, 정리해보면
- 우리가 보는 구린 뉴스는 - 네
실제 시청자를 반영하지 못하는 구식 시스템에 기반한 거네요
- 너무 이상하네 - 네
우리 가족이 한 달에 7달러 받고 했어요
있잖아요 정말 고마워요
PD님의 이슬람교 가족이 '사인필드'라고 써줘서요
왜냐하면...
저희 유대인들이 정말 기뻐할 거예요
"위클리 쇼"
"먼슬리 쇼"
"애뉴얼 쇼"
"존 데일리와 함께"
"돈독이 오른 존 스튜어트"
"이 방송의"
"프로그램 진행자"
"존 스튜어트"
"미국의"
"다음 최고의"
"스튜어트"
"존 스튜어트와 마궁의 사원"
"말썽 피우는 존 스튜어트"
"마사 스튜어트와의 문제"
"마사 워싱턴 당신 엄마"
"대체 존 스튜어트가 누구인가"
"황당한 상황"
"존 스튜어트의 망할 방송"
"존 스튜어트를 믿고 싶다"
"존 스튜어트에 관한 문제"
"문제가 있는 존 스튜어트의 문제"
"'존 스튜어트의 이슈' The Problem with Jon Stewart"
쾅!
안녕하세요
감사합니다 반가워요
함께해주셔서 고맙습니다 존 스튜어트입니다
있잖아요 정말 기쁩니다
다른 방송 중에서도 특히 오늘 와주셔서 말이죠
물론 다른 방송들도 굉장히 존중합니다
4개 정도밖에 안 만들었지만
우리 방송 4개 만들었네요
방송계의 엣시도 아니고
혼자 한 땀 한 땀 만들고
'다 좋아해요 전부 보석 같은 방송이에요'
깔보지 말라고요
오늘 밤 주제는...
뉴스 매체와...
그래요!
맞아요
제가 제일 싫어하는, 저의 흰고래 침대 아래 완두콩 같은 존재죠
정말 신경 쓰인다고요
일반적으로 뉴스 매체는
보통 2개의 범주로 나뉩니다
주류, 자유민주주의를 띄는 기업형 매체와
주류, 보수파인 기업형 매체가 있죠
페이스북과 틱톡은 다음에 다룰게요
이렇게 양분된 매체 상황에서 한쪽은
자신들이 진실과 정의의 전달자라고 믿죠
민주주의 공화국의 수호자들이라고요
그리고 반대쪽은 강력합니다
오늘 방송에서 보수 매체를 다루진 않을 겁니다
단지 그들이 얼마나 목적을 완벽하게 달성하는지 보여드릴게요
시작은
크리스토퍼 루포라는 신사분의 이야기입니다
루포는 비판적 인종 이론을 공화당의 정치 무기로 삼으려 했죠
"비판적 인종 이론 완벽한 무기"
"뉴요커, 2021년 6월 18일"
그의 공인된 목표였어요
그리 쉽진 않겠죠
농담입니다, 보시죠
연방 정부와 모든 기관에 비판적 인종 이론이 만연했음에
놀라울 따름입니다
파괴적으로 분열을 초래하고 유사 과학적인 이 사상을
즉시 근절하는 행정 명령을 발표할 것을 대통령께 촉구합니다
저 자식이... '대통령께 촉구합니다'라니
있잖아요, 그는 무려 미국 대통령입니다
크리스토퍼 루포는, 9월 1일 어느 한심한 방송에 나가서
대통령에게 저렇게 요구했어요
그런데 말입니다
그의 말이 무기력하게 메아리쳐서
9월 17일까지 흘러갑니다
우리 대학생들이 비판적 인종 이론에 잠식됐습니다
미국이 사악하고 인종 차별적인 국가라고 주장하는 마르크스주의죠
사이비 종교 지도자는 카리스마 있어야 하지 않나요?
발표 태도가 최악이네요
이건...
이건 쿨에이드입니다...
향기롭고 맛있죠
마셔요
벽 주위에선 마시지 말고
쿨에이드맨이 벽 부수니까
그 인간이 폭스 뉴스에서 말한 지 16일 지났을 때였죠
'대통령이 나서서 비판적 인종 이론을 해결하십시오'
실제로 대통령이 움직였어요
물론 대통령이 방송을 몰아 보면서 내 말을 필기해주길
바라고 있을 순 없죠
그래서 우파는 바이든 새 정부에서 더욱 노력해야 했습니다
비판적 인종 이론 헛소리를 정치적 안건으로 가져오려고요
미국 어린이들은 강제로 비판적 인종 이론을 학습합니다
해결해주십시오
마르크스주의자들이나 사회주의자들이
아이들을 가르치면 안 된다고 말하세요
더 크게 반대 목소리를 내 주십시오
부끄러운 줄 알라!
인종 차별주의자시군요
이건 불법 체포야! 난 수정 헌법 제1조의 권리...
부모들은 지쳤습니다
국민들이 이렇게 많은 열정을 보인 적이
없었던 것 같네요
국민들이 아니라 당신들이 시작했잖아
당신들이 불을 붙이고 뜨거워지니까
'이런 불은 처음 보네요' 이러고 있다고
이건 마치 개가 카펫에 토하고 나서
그걸 먹은 뒤
날 보면서...
'치웠으니까 간식 주실래요?'
안 되지!
애초에 네가 난장판을 만들었잖아
우린 비판적 인종 이론을 금지하고 인종 교육을 제한하고
도서를 금지하고 있죠
플로리다에서는 백인들을 불편하게 하면
불법이라는 법안을 제정했어요
"ABC 뉴스, 2022년 1월 20일"
플로리다에서요
습도나 잘 잡아 봐요
불알이 자꾸 다리에 붙어
경찰관님!
제거 좀... 됐어요
무전으로 이런 요청 들어오면 최악이겠네요
불알이 붙었다는 사건이 발생했습니다
오칼라에서요
보수 매체는
정치적 무기를 들고 매끄럽게 움직여서
그것을 현실로 만들었어요
브라이언
비판적 인종 이론을 다룬 건 우리뿐이었습니다
이젠 큰 화제가 됐죠
그러시겠죠
이 사람들이 정말 잘하는 게 그런 거예요
정치와 매체라는 이 협력 체계에
맞서 싸우려면
영웅이 필요합니다
인종 이론 공황과 '브랜든 화이팅' 밈에 굴복하는
위험에 처한 사회의 부름에 귀 기울이는 용감한 영웅요
그 영웅이 누굴까요?
저널리즘이 없으면 민주주의도 없습니다
우리의 일은 권력에 진실을 말하는 겁니다
어두운 모퉁이에 빛을 비추고 권력자들에게 책임을 묻는 것이죠
아는 것이 힘이기 때문입니다
아는 것이 우리의 결정을 돕고
아는 것이 우리를 자유롭게 합니다
"민주주의는 어둠 속에서 죽는다"
진지합니다
하지만 허위 정보와 오보 비밀 유지와 정치적 대립으로
무장하는 시대에
한 집단은 언제라도 어둠 속에 빛을 비출 준비가 되어
미국이라는 훌륭한 배가
자정 이후의 파시즘 스낵 때문에 발을 헛디디지 않도록 하겠다고...
비유를 섞은 거예요
핵심은 이겁니다
언론계는 자신들이 미국을 위험에서 막고 있다고 주장했죠
서서히 다가오는 파시즘을 방어한다고요
우리 매체가 장벽의 경비대라고요
아뇨, 그거 말고요
그 장벽이랑 그 경비대 아니에요
네, 그 벽이랑 경비대요
그래요
고맙습니다 '영웅들이여, 성벽으로 돌진!'
셋, 둘, 하나!
해피 뉴 이어!
즐거웠습니다, 미국이여
우린 망했어요
안타깝게도
미국과 혼돈 사이에 그들이 서 있다면
우리가 골치 아파요
열망과 실행 사이에 적당히 거리를 두는 기관은
정말 드물기 때문이죠
다시 말해
'매체 문제'입니다
매체는 우리에게 계속
우리 삶에 자신들이 얼마나 중요한지 알립니다
아는 것이 우리를 자유롭게 하니까요
하지만 정보를 제공하는 중대한 임무가 주어졌을 때
그들은 오히려 우리에게 감옥을 지어주죠
'대체 당신들 뭔 소리를 하는 거야?'
예를 들어, 몇 년 전에
미국 대통령이
선거를 외세에 맡겼다는 우려가 있었죠
동맹국도 아닌 국가였고요
그리고 법무부 장관을 해임하여
속임수가 드러날 위험을 피하려 했습니다
저와 함께 2017년으로 돌아가 보시죠
없어요? 자료 화면... 그래요
사법부가 러시아의 선거 개입과 공모 관련
FBI 수사를 감독하기 위한 특검 임명안을
발표했습니다
전 FBI 국장 로버트 뮬러가 수사를 지휘합니다
잘했어요
무슨 일이 있었는지 알려주고
제가 좋아하는 적절한 톤으로
잘생김도 소량 섞어서 내용을 전달했네요
아주 잘생긴 언론인이에요
그래서 지금 어떻게 됐죠?
특검은 정말 비밀리에 일합니다
그 규칙을 준수할 특검이라면 당연히
밥 뮬러죠
특검이 하는 모든 일은 사실상
폐쇄적으로 진행됩니다
당연히 특검 수사는 비밀리에 진행하죠
로버트 뮬러는 누설하지 않습니다
뮬러는 규칙을 철저히 지킬 겁니다
다시 한번, 저는...
미안합니다 자랑스럽네요, 잘했어요
특검은 비밀리에 수사한다 그건 사실이죠
밥 뮬러가 입이 무겁다는 주장은 살짝 주관적이긴 하지만
이 영상은 우리 민주주의의 산소 포화도를 97, 98로 맞춥니다
보비 뮬러요
요원들은 '보비 작대기 3개'라고 부르죠
- 왜죠? - 로버트 스완 뮬러 3세라서요
산소포화도가 서서히 떨어집니다
그리하여 어둠으로의 전환이 시작되었죠
매체의 힘을 과신해서 망해봅시다!
숨길 게 있는 사람이라면
뮬러에게 수사당하고 싶진 않을걸요
밥 뮬러는 이 건을 철저히 수사하고
부정행위를 찾아낼 겁니다
뮬러 국장이 바닥까지 훑을 겁니다
찾아내겠죠
미국엔 영웅이 없다고 절망하시는 부모님이라면
힘차게 일어나십시오 로버트 뮬러가 있습니다
우리 나라도 구원의 기회를 얻었어요
여긴 타투인이 아니에요
선택받은 자를 찾는 게 아닙니다
부지런히 진실을 찾아낼 유능한 검사가 필요하다고요
그리고 언론은 해설하고 부풀리고
매번 관심사를 집중시키면 안 되죠
이건 워터게이트 때와 같습니다
워터게이트죠
대통령이 처한 위험이 그만큼 크죠
워터게이트 때보다 더 심각합니까?
어떤 측면에서는 워터게이트보다 심각하죠
번스틴이 확실히 그걸 다루겠죠
이미 충분히 명확하게 설명되었죠
'특검은 비밀리에 움직입니다'
'밥 뮬러는 쓸데없는 모험을 하지 않는다'
그러나 정보 폭발 지역 중심에 대중이 있는 걸 막진 못했죠
로버트 뮬러의 폭탄선언입니다
금요일에 쏟는 잡다한 뉴스가 아니라
금요일 밤의 폭발입니다
폭탄 뒤 폭탄입니다
폭탄 저장고 속 최신식 폭탄이죠
로버트 뮬러의 두 가지 폭탄입니다
폭탄, 폭탄 폭탄선언입니다
잠재적으로 어마어마한 폭탄선언이죠
뉴욕 타임스의 폭탄선언입니다
로버트 뮬러 특검이 트럼프 대통령에게
수십 개 의문을 품고 있다고 보도했습니다
폭탄, 폭탄
검사가 의문을 품었다, 폭탄 배고프면 음식 먹는다, 폭탄
저도 의문이 있습니다
우리가 바보인 줄 알아요?
그들이 실제로 아는 것을 다뤘던 책임감 있고 신중한 방식이 저거죠
그러다 점점 이상해져요
이 보고서가 사실이라면 흐름은 완전히 뒤바뀝니다
점수를 매긴다면 이 국면이 어느 정도 중요합니까?
이게 사실이라면 그 중요성을 과소평가할 수 없을 겁니다
사실이라면 정말 큰일입니다
사실이라면 큰일인가요? 또한 무슨 의미가 있나요?
사실이라면 야합의 중대한 증거가 될 것입니다
사실이라면...
보고서가 사실로 입증되면 말이죠 저희는 확인하지 못했습니다
그 어느 주요 언론사도 확인 못 했죠
하지만 사실이라면 트럼프 대통령은 어떤 상황이죠?
끝이라고 봐야죠
몇 배를 곱해야 할까요?
뮬러가 알 거라고 상상하는 것과 우리가 아는 것의 값을 맞추려면요
네, 그거 말이군요
저도 그 방정식 알아요
계산기에 답이 이렇게 뜰 거예요, '멍청이들'
값을 밀어 넣고 보도한 뒤 뒤집어 놓죠
그리고 친구들에게 '멍청이들'로 나온 걸 보여줘요
'사실이라면'을 너무 많이 말했죠 마치 이판사판 타로 점괘처럼요
그거 아세요?
이건 2019년에 발생한 다른 주요 뉴스들과 달랐습니다
그래서 이런 일을 하는 정보원을 썼던 거죠
CNN 잠복근무 팀에서 오늘 뮬러가 점심을 먹지 않았다고 전했습니다
원래는 나가서 먹는대요
세상에 점심을 안 먹다니
집에서 샌드위치라도 싸 왔나?
하지만 결국 추측과 빈정거림과
헛소리만 늘어놓은 2년 뒤 그들은 하나 확신했습니다
도널드 트럼프라면 뉴스가 싫을 겁니다
'벽이 좁아지고 있다'라고 표현하는 게 좋겠군요
대통령의 벽이 좁아지고 있죠
- 벽이 좁혀지며... - 벽이 좁혀지면서...
- 점점 더 좁혀져서... - 점점 더 좁아지는...
대통령에게 점점 좁혀지고 있습니다
점점 좁아지고 있는 듯합니다 정상까지 말이죠
좁혀지면 저런 모양이 아니죠 마지막 거 말이에요
빠져나올 수 있을 만큼 큰 틈이 있는 것 같던데
꼭대기로 빠져나갈 수 있을걸요
이건 인정요
뉴스 매체는 약속했습니다
기억에 남을 피날레가 될 거라고 말이죠
대통령을 기소한다는 말이 나오고 있습니다
대통령이 징역형을 살게 될 거라는 말도요
세상이 놀랄 겁니다
미국 역사상 가장 중대한 사건에
반드시 포함될 겁니다
트럼프 가문에서 누군가 기소된다면
최종 단계로 들어가는 거죠
- 점점 목을 조이네요 - 그게...
징역을 살 수도 있습니다
- 맞습니다 - 남은 평생 말이죠
사실이라면요
언론이 2년간 뮬러의 절정까지 감질나게 한 뒤에...
페티쉬 있는 분들이 객석에 계시나 봐요
이런 게 바로 폭탄선언이죠
여기에 절정이란 말 좋아하는 사람들이 있다
그...
이 더러운 자식들
있잖아요
마스크를 쓰고 있으면 잘 몰라요
'아이즈 와이드 셧'의 정반대인 거죠
내가 뭔 소리를 하는 건지
그래요
다시 주제로 돌아가죠
언론이 2년간 뮬러의 절정까지 감질나게 한 뒤...
마침내 그날이 왔습니다
CNN의 뮬러 보고서 특별 방송이
내일 아침 6시에 시작됩니다
째깍째깍, 화면에 뮬러의 시계를 띄워야겠네요
- 네 - 2시간 남았습니다
보고서를 기다리는 사람들입니다
오전 11시 5분입니다
법무부 장관은 동부 시간 11시에
보고서를 의회에 넘기겠다고 했죠
버, 입수했습니까?
올라왔습니다 온라인으로요
- 온라인에 게시됐습니다 - 네
www.justice.gov에서 보실 수 있어요
그리고 /storage/report.pdf까지 치세요
토너와 종이를 준비하세요
우리더러 인쇄하라는 거예요?
NBC에는 킨코스가 없다는 뜻인가요?
마침내 속보를 띄우면서 시청자가 알아서 확인하라고요?
생방송에서 읽어드리겠습니다
친절하시네요 제발 부탁드려요
제가 읽는 부분은 보고서의 도입부입니다
오늘 생방송으로 갈 거예요
밥 뮬러는 이렇게 정의를...
2권 76페이지에서 뮬러는 의견을 제시합니다
대통령은...
'대통령은 선거 운동에 관한 수사에서 자신을 보호하려 했다'
계속 들어보세요
총 448페이지인데 누가 이겼다고 할 수 있겠습니까?
마지막에 이러네요 '400페이지가 넘는데'
'누가 승리를 선언할 수 있죠?'
악마나 가능하겠죠
이 인간들은 2년 동안 폭탄선언과 긴급 속보로
시선을 끌고
시즌 피날레까지 기대를 모았죠
조여진 올가미, 좁아진 벽 여럿이 감옥에 갈 수 있다는 흥분
근데 결국 남은 건 우리 스스로 인쇄해야 하는 독후감이에요
'로스트' 제작진에게 사과합니다
이것보다 최악의 피날레는 없어요
한 달 전에 법무부 장관 빌 바의
뮬러 보고서 요약본을 보고하지 않았다면
더 극적이었겠죠
트럼프 대통령의 승리입니다
법무부 장관의 요약은 이렇습니다
'뮬러와 그의 팀은 어떠한 야합이나 음모도 찾지 못했다'
대통령의 대승이죠
대통령을 둘러싼 모든 의문이...
그가 정의를 저해했나요? 결백이 증명됐습니다
맞습니다
제일 화가 나는 건 전체를 통틀어
훌륭한 기자들이 자기 일을 수행했지만
우린 알 수가 없다는 거죠
수많은 선정적 뉴스 속에 전부 가려졌으니까요
우리 민주주의를 죽이는 게 있다면
그건 바로 선정적 뉴스일 겁니다
잠깐 보시죠
안녕하세요 속보로 시작하겠습니다
- 속보입니다 - 속보를 전합니다
- 저희는 - 돈을 벌죠
- 여러분이 - 뉴스를 볼 때요
- 저희의 - 유일한 목표는
- 여러분이 - 계속
- 보게 - 하는 겁니다
- 저희 매체가 - 바라는 건
- 여러분이 두려워하고 - 서로 화내는 거예요
- 저희는 문제를 - 일으키고 싶어요
- 보도를 통해서 - 그렇게 합니다
- 두려움과 분노를 - 촉진하죠
이게 저희가 매일 밤 하는 일입니다
- 게다가 저희는 - 세련된 그래픽을 만들죠
멋 부리려고 말이에요
- 그렇게 - 여러분을 설득해요
- 모든 내용이 - 긴급하다고
- 사실이 아니더라도요 - 왜냐하면
- 그렇게 해야 시청률이 - 더 높아지니까요
맞죠? 그렇게 오랫동안 쉽게 돈 벌었어요
안녕하세요
다시 오셨군요 즐거우셨길 바라요
매체는 민주주의 면역 체계에서 정말 중요한 부분입니다만
민주주의의 구원자들이 스스로 구원할 수 있을까요?
매체 내부자들을 소집해서
이런 일이 발생하는 이유와 바로잡을 방법을 논의해 보죠
폭스 뉴스의 전 정치 기자 크리스 스타이어월트입니다
지금은 디스패치의 객원 편집자죠
지역 뉴스 보도국이 60개인 E. W. 스크립스 뉴스의
숀 매클로플린 부사장도 오셨고요
그리고 멀리서
CNN과 NBC의 앵커였던 솔리대드 오브라이언이 참여합니다
지금은 멀티플랫폼 제작사를 설립하셨죠
와 주셔서 정말 감사합니다
제가 뮬러 보고서를 부검 대상으로 정한 이유는
언론에서 그 보고서가 실망스럽다고 말했는데
그 실망은 본인들이 자초한 결과이기 때문이에요
그런 식의 보도는 흥미롭고 사려 깊은
다른 보도를 압도하고 상쇄하지 않나요?
문제는 우리가 도덕적 천치가 됐다는 거죠
매일 분노를 조금씩 떠먹으면서 말이에요
이야기에 집중해
시청률 떨어지면 안 돼 그게 문제예요
시청률 떨어지는 건 종말의 전조예요
그래서 한 번에 한 가지 이야기만 다루죠
제작자들은 그렇게 해야 시청률이 오르는 걸 알아서
사람들이 기대하는 것과 이미 알고 있는 것에
집중할 거예요
그걸 안 주면 시청자는 화를 내고
시청률이 떨어지고 다른 데로 가버릴 테니까요
어제보다 시청률이 오르는 한
계속 그 이야기를 다루면서
좀 더 짜내겠죠
분 단위로 시청률을 인쇄해서 가져온다고요
정확히 어떤...
CNN에서 분 단위 시청률을 받아 보셨나요?
CNN만 그런 게 아니에요
다들 분 단위 시청률 보죠
어떤 이야기에서 시청률이 오르고
어떤 이야기에서 마지막에 사람들이 빠지는지 알 수 있죠
그게 뭐든, 알아내서 다시는 하면 안 돼요
- 대놓고 말하나요? - 네
쓰레기 취급하겠죠
사람들은 아프가니스탄 얘기하면 채널 돌리니까 관둬
- 다신 내보내지 마 - 아프가니스탄은 다루지 마
시청률 떨어지니까
아프가니스탄으로 시작하면 시청률 떨어져
사람들은 뉴스가 시청률 중심 사업이란 걸 몰라요
하지만 회의 또한 중요하죠
회의를 해서 보도의 어조와
취지와 방향에 대해 매일 결정을 내려요
- 그런 측면에서... - 네
CNN도 뉴스룸에서 그런 일을 하나요?
네, 회의도 많이 하죠
공중파에 내보낼 주제를 정하는 회의
아침 방송 주제를 정하는 회의
저녁 방송 주제를 정하는 회의도 하고요
누가 어떤 게스트와 나갈지도 분배해요
모든 방송에 모두 나갈 순 없으니까요
그리고 방송 자체적으로 특정 회의를 해요
무엇으로 시작할지 무엇으로 끝낼지
게스트로 누구를 쓸지 얼마나 오래 내보낼지
'그냥 뉴스를 보도하면 되잖아' 라는 생각은
말도 안 돼요 이건 제로섬 게임이거든요
뭔가 보도하면
다른 건 보도할 수 없거든요
네, 폭스에서는...
거기서 잠깐 일하셨죠
지금은 그만두셨지만...
- 잘린 거죠 - 그랬군요
- 모르시는 분들을 위해... - 대포로 쏴 버리더군요
크리스...
개표 방송을 진행하셨고
애리조나에서 바이든의 승리를 발표하셨죠
바이든이 거기서 표를 더 받았으니까요
엄청난 판단 착오였죠
- 모두 동의하실 겁니다 - 우리 실수였죠
선거 기간에 폭스는 어떤 면에서는
극우파 방송들에 다소 밀렸어요
OAN과 뉴스맥스가 나타나서 이랬죠
'그게 심하다고? 이거 들어 봐'
그렇게 극우파 방송들에 뒤처지자 폭스는 결단했죠
'우리는...'
'경쟁자들의 점유율을 억제하자'
'훨씬 더 순수한 방식으로 포용하는 거야'
사실은 소셜 미디어가 제작자들에게
모르핀을 넣어 주죠
'우린 잘하고 있어 이게 모두가 원하는 거야'
제작자들이 소셜 미디어를 따르는군요
트위터, 페이스북을 보면서 이러겠네요
'사람들이 어떤 것에 화를 내지?'
맞아요, 그리고 회의에 가서 이래요
'이게 조회 수 높아요 대박이에요'
까고 있죠
TV 뉴스에서 사람들이 이럽니다
'트위터에서 이 바보가 이 바보에 대해 이렇게 말했어요'
그걸 뉴스로 내보낸다고요
아주 심오한 방식으로 생각에 스며들고
우릴 멍청하게 만들어요
까고 있다는 표현 좋았어요
그런 표현 처음 들어요
'엿 먹어'라는 단어 대신 그걸 추가해야겠어요
근데 폭스에서는 '쓰레기 뉴스'라고 하진 않을걸요
'우리 시청자들의 갈망에 맞지 않아'라고 하겠죠
두 가지가 이런 식으로 같은 결말로 가요
폭스는 훨씬... 제가 거기서 10년 일했어요
처음에는
뉴스부 회의에서 시청률 얘기를 하면
무식하단 소리 들었죠
근데 제가 떠날 땐
뉴스부 제작진들이
공개적으로 시청률 얘기를 하는 걸 들었어요
- 그들도 분 단위로 봤나요? - 몇몇은요
실제로 시간이 지나면서 그런 식의 보도가 확산됐고
시청률에 집중하는 뉴스가 됐죠
뉴스에서는 우리에게 말하죠 '이건 우리 잘못이 아니에요'
'여러분 잘못이죠'
뉴스 수집의 책임을 외부에 맡기고 있고
뉴스는 이렇게 말하죠
'사람들이 더 좋은 걸 보면 우리도 그걸 보여줄게'
하지만 그건 시청자가 아니에요
- 연결되어 있죠 - 그건 아니에요
시청자에 대한 누군가의 관점이죠
사무실에 있는 사람의 말이죠 '잘 들어, 젊은이들'
- 이건... - 네, 이해합니다
시청자가 원하는 걸 알아내려면 오랜 시간이 걸려요
제가 '데일리 쇼'를 처음 시작했을 때는
대중문화를 다루라는 압박이 많았죠
그리고 전 그게 제 마지막 TV 방송인 걸 알았어요
35살이었고 매체 경험이 많았으니까
그래서 이렇게 말했죠 '거래를 합시다'
'제 신념대로 하게 해주세요'
'그랬는데 망해서 실적을 많이 못 내면'
'날 해고해요'
다시 말해서 우리가 믿는 바를 방송으로 만들자
시청자들이 모였어요
시청자들이 원했던 걸 연구하기보다는...
거기에 매몰되지 않았죠
능력 있고 열정 넘치는 기자들이
정말 많은데
후퇴하는 시스템 때문에 그들도 활력을 잃어가고 있죠
그게 옳은가요?
제가 다른 이야기를 해보죠
까고 있네 시간이 없다고요
저는 모델을 바꾸려는 용기가 부족하다고 봐요
분 단위 시청률이란 것도
애초에 큰 문제가 있는 데이터를 보는 거예요
- 더욱이... - 그 데이터를 어디서 얻죠?
닐슨이 대부분의 방송 시청률을 제공하죠
- 닐슨요? - 네
우편으로 만든 책으로 돌아가는 50년대 집단요?
그 방법론의 핵심 이론은 전혀 바뀌지 않았죠
70, 80년대 TV에 다이얼이 있고
채널이 5개일 땐 괜찮았어요
근데 지금 보세요 완전히 쪼개졌죠
사람들은 온갖 기기와 플랫폼에서
수시로 콘텐츠를 소비하는데
그 속도를 못 따라가요
그 데이터를 받아서 분 단위로 잇는다고 하면
그건 협소하게 맞춰진 잘못된 데이터예요
얻을 게 없죠
왜 아무도 제정신으로 생각하지 않을까요
'닐슨 시청률은 파피루스에 쓰는 거야'
어느 순간 갑자기 깨닫겠죠
우리가 보는 게 얼마나 현실적일지 궁금해요
체제가 중요한 것 같아요 저도 체제 안에 있죠
이렇게 굴러가요
제가 돈을 받고 싶고
현재 버는 돈을 계속 받고 싶으면
게다가 그 돈이 꽤 크다면
체제에 저항하려 할까요?
저와 같이 일했던 기자들 대부분이
저만큼 저널리즘을 사랑했어요
하지만 그게...
우리 임무는 최선을 다해서 이기는 거였어요
시청률을 올리는 게 이기는 거죠
그래야 뉴욕 타임스에 뽑힐 수 있어요
대중을 교육하는 게 이기는 게 아니에요
복잡하지 않죠
'진짜 주부들'이 좋은 예시예요 리얼리티 쇼 말이죠
광폭하고, 상식을 벗어난 행동을 하는 사람이
더 유명해지고 더 많은 돈을 받아요
성공적이죠
기꺼이 선을 넘는 게스트
아무도 하지 않는 말을 기꺼이 하는 사람
그런 사람이 시청률을 올리죠
시청률을 높이는 사람들만 출연이 잡혀요
케이블은 여론으로 움직이죠
여론과 뉴스의 차이가 뭘까요?
지역 뉴스는 그 판에 안 끼어요
다행이죠 그 덕분에 우리가 살았어요
지역 뉴스는
케이블 뉴스가 예술로 만들었던
TV의 혼돈을 만들진 못했죠
지역 뉴스는
시청자를 위해 지역 사회를 다뤄야 해요
두 사람이 4분 동안 서로 소리 지르게 하면서
이럴 순 없죠 '여러분, 함께해주셔서 감사해요'
'시간 내주셔서 감사해요'
저랑 다른 지역 뉴스를
보신 것 같은데요
제가 본 지역 뉴스에서는
모든 걸 빠르게 요약해요
누가 누굴 강간했는지 누가 누굴 죽였는지
그러다가 야구팀이랑 날씨 정보가 나오죠
- 하지만... - 근데
그게 바로 사람들이 지역 뉴스를
보지 않고 돌리는 주된 이유죠
첫째, 나의 지역 사회가 별로라고 느껴진다
둘째, 보면 스트레스받는다
우리가 고칠 수 있는 것들이죠
뉴스에 뭘 내보낼지 결정할 때
그런 이야기는 바꿀 수 있잖아요
그렇게 되기까지 시간이 걸리겠지만...
저질 정보는 강력하고 해롭죠
- 그리고... - 끌리는데요
제대로 하면 그렇죠
- 까고 있네, 끌린다고요 - 까고 있네, 저질이 좋죠
저질은 강력하고 해로워요
나도 저질이 필요해
하지만 짚고 가죠 저질 정보를 말하진 않아요
비난하는 건 아니었어요
- 네 - 제 말은...
오락물과 뉴스를 차별화하는 건
가끔 듣기 싫은 말도 한다는 점이죠
우린 채소가 되어야 해요
디저트가 아니라 영양소가 풍부한 음식이어야 하죠
케이블 뉴스와 지역 뉴스가 하는 일은
쇼트브레드에 강낭콩을 넣는 거예요
뉴스를 오락물로 만들면
오락물을 뉴스로 취급하게 되죠
둘 다 나쁜 사례죠
뉴스는 뉴스다워야 하고 오락물은 오락물다워야 해요
쾅!
솔리대드 마지막으로 말씀해 주세요
첫째, TV에 사기꾼들 내보내지 마세요
기본적인 규칙이잖아요
그러니까...
항상 거짓말쟁이들이 의견을 내놓는 게 이상해요
케이블에선 매일 그러죠
공중파 주말 아침 방송에서도 가끔 그러고요
그건 정말 실수하는 거예요 자멸하는 길이죠
방송의 신뢰성을 갉아먹어요
그리고 특정인이 중요한 이야기의 중심이라서
꼭 내보내야 할 때
꼭 생방송에 출연시켜서
발언권을 주지 않아도 돼요
그들의 이야기를 이해하려면 인터뷰를 하거나
일부를 따서 쓰면 돼요
거짓말하는 이야기 전체를 방송에 내보내지 않아도 된다고요
먼저 녹화하세요
근데 솔직히 큰 변화가 있을지는 모르겠어요
반대로 가면 돈도 더 잘 벌고
뉴욕 타임스에도 들어갈 수 있고
유명해지거든요
글쎄요
솔리대드, 고결한 미사여구로 마무리해 주세요
이번 화 역풍이 어찌 될지 뻔하거든요
'엿 먹어, 존' '까고 있네, 존 스튜어트'
'당신들은 몰라 우릴 깎아내리고 있어'
'우린 잘하고 있어'
'민주주의는 어둠 속에서 죽는다고'
그렇게 해서는 이걸 어떻게 어떻게 조합할지 답이 안 나오죠
한쪽은 진실성과 용기, 편집 권한을 이야기하고
다른 한쪽은 맥주 판매의 허접한 표현이 됐죠
- 그래서 제대로 하려면... - 하나
한쪽은 홍보부에서 말하듯
'매체에 믿음을 잃은'
'대중에게서 신뢰를 쌓거나 재구축하려면'
'어떤 전략이 필요한가?'
반대파도 있겠죠 '우린 시청률이 중요해'
오늘 많은 말씀 나눠주셔서
정말 감사드립니다
기분은 전혀 좋지 않아요
함께해주셔서 감사합니다
크리스 스타이어월트, 숀 매클로플린 솔리대드 오브라이언
잠시 쉬고 바로 돌아오겠습니다
"게이트 키퍼"
뉴스부 운영자나 그런 경험이 있는 사람을
인터뷰하진 못할 거예요
지금까지는 전부 거절당했어요
투명성과 접근성에 의존하는 업계잖아요
민주주의는 어둠 속에서 죽는다면서요
자신들이 빌어먹을 벽장에 갇혔다고 하잖아요
- 네 - 불까지 꺼졌다면서요
근데 카메라 앞에선 말 안 하겠다고요
언론인들은 아이가 살해된 사건이 생기면
그 집 밖에 서서 이러죠
'저한테 말해줘요 나와서 말해줘요'
- 우린 도운 거예요! - '그 심정을'...
피해자들이 무슨 빚진 것처럼 굴죠
그러니까 여기 나와서 업계를 변호해 보라고 하는 거예요
집 밖에 가서 해보셨어요? '빌어먹을, 말하라고!'
"첼시 수석 작가"
왜 이렇게 됐는지 설명해 드리죠
"로버트 앨런 아이거 월트디즈니 전 CEO, 회장"
다른 사람들은 다 거절했거든요
정말 감사합니다
여러 뉴스부 부장님들과 대화를 해 봤는데
공식적으로 말하는 걸 꺼려 하시더군요
왜 공개적으로 말하는 걸 꺼리는지 아시나요?
제 생각엔 방송사들이
샅샅이 파헤쳐지고 비판을 받는 느낌이 있죠
전에는 경험해 보지 못했을 거예요
그래서 벙커 심리가 약간 발동했겠죠
굉장히 어려워요
계속 비난을 받으면...
뉴스를 비난하는 사람이 어디 있어요?
도대체 누가 그런 짓을?
나빴네요
그래요, 제 잘못입니다
재미있는 건요
우리와 대화했던 사람들 전부 이럴 거예요
'우린 시청률을 올려야 해요'
시청률을 분 단위로 확인한대요
압박이 얼마나 심한 거죠?
그리고 자유주의 편향이나
정치적 안건에 대한 비난으로 인해
의식하는 건 어느 정도일까요?
그들은 그런 상황에 어떤 우려를 표명할까요?
ABC 뉴스는 제게 어떤 형태로든 보고했어요
30, 40년 동안 말이죠
제가 했던 조언은 주위 의견에 휩쓸리지 말고
우리가 그들에게 맡긴 일을 계속해내라는 거였어요
그렇군요
진실을 말하고 사실을 진술하는 일
정확하고 공정하고 시기적절한 뉴스를 발표하는 일 말이죠
뉴스 품질을 저해하면서 시청률 상승이나
금전적 성공만을 추구한 적은 없어요
그런 논의는 하지 않았죠
그들이 회장님께 말할 땐
혹은 그 회의에서 회장님께 말씀드리지 않았던 건
제작자들이 분 단위 시청률을 의식할 거라는 말이죠
방송 제작 총괄도 그런 걸 신경 쓸 거고요
그래서 그들이 내리는 결정은
시청률을 높일 거라고 생각하는 것을 따랐겠죠
- 쉽지 않았을 거예요 - 만약 저에게...
언론사에서 시청자들의 관심이 저조할 것으로 생각해서
사실 전달에 실패한 일이 있었냐고 묻는다면
그게 그런 경우입니다
- 사례를 말하는 게 아니라 - 하지만...
- 그렇게 틀이 잡혔죠 - 일반적이라고 생각하시잖아요
제대로 말하지 않았고요
사람들이 관심이 없다고 믿었기 때문에
전달하지 않은 내용이 있다고 주장할게요
일부러 부정확하게
사실을 전달해서
흥미를 끈 적은 없었던 것 같아요
- 부정확한 게... - 전 일반적인 뉴스가 아닌
- 다른 조직을 대변하는 거예요 - 네
- 충분하게... - 하지만 크롱카이트 시대에
뉴스에 대한 신뢰도는 최고였죠 언론은 고결한 단체였고요
지금은 의회와 헤르페스 사이에 언론이 있어요
Q 점수라는 건 어떻게 된 겁니까?
기술 발전으로 프로그램이 폭발적으로 증가했죠
뉴스, 시사도 포함해서요
그러면서 품질 저하가 일어났다고 생각해요
보통 양적으로 계속 증가하다가 폭발하면
제 생각엔 결국 질이 떨어지거든요
소셜 미디어에 올라오는 뉴스들을 보면
곧 이런 결론을 내리죠
사람들이 뉴스라고 생각하는 많은 것이
우리가 자라면서 원칙을 배웠던
뉴스가 아니라고요
맞아요
사람들이 뉴스라고 보는 게 사실은 견해인데
견해와 뉴스는 전혀 다르죠
견해는 편향되어 있어요
하지만 뉴스에서는
모든 방송에서 첫 마디를
이렇게 시작하죠 '오늘 밤 주요 뉴스입니다'
사실 견해인데 말이에요
주관적이라고요
이상한 단절이 있어요
언론에서 말하는 고매한 문장이 있죠
'민주주의는 어둠 속에서 죽는다'
그런데 현실에서 언론이 생산하는 건
'뉴스 속보입니다 모두 죽을 겁니다, 채널 고정'
사업 모델이 참여를 기반으로 하기 때문이죠
어떤 이야기를 먼저 할지는 편집 관점에서 결정합니다
하지만 당신은 그것 자체가
품질을 떨어뜨리거나 편향을...
편향이에요, 잘 모르시겠다면 예를 들어 드리죠
매일 밤 뮬러 보고서로 뉴스를 시작하면
뮬러, 뮬러 수사...
그들은 TV 방송을 만들었고 O.J. 심프슨 판결도 만들었죠
뮬러 보고서만이 아니에요
그런 사업 모델은
현존하는 언론 신뢰도를 압도하는 것 같아요
바로잡아야 하지 않을까요?
많은 언론사가
트럼프 시대에 궁지에 몰린 것 같아요
거기에 반응해서
그의 잠재적 종말을 만들어가면서 말이죠
다시 말해 전체적으로 신이 나 있었어요
그게 단적인 예죠
아프가니스탄에서 병력을 철수했을 때
거기에 굉장히 집중했었죠
- 중요한 주제였어요 - 맞아요
- 많은 이목이 쏠려야 했죠 - 그러니까요
하지만 그 집중은 분노에 맞춰졌어요
어쩌다, 왜 이런 일이 생겼는지 무슨 일인지에 대한 분노요
하지만 미국은 아프가니스탄에 2001년부터 있었고...
20년간의 전쟁이었죠
지난 10년 동안 아무도 중요하게 다루지 않은 걸 기반으로
일어난 것에 대한 내용 아닌가요?
정기적으로 전쟁 상황을 다뤘다면
우리 군이 철수하자마자
탈레반이 국가를 점령한 속도에
놀라지 않았을 거란 말씀이시죠?
- 더 많이 보도했더라면... - 네
그렇게 오래 거기에 있지도 않았겠죠
우리가 정보를 잘 알지 못하면
뉴스 매체는 모든 일에 모 아니면 도 식으로 갈 거예요
8살이 하는 축구처럼 말이죠
보셨는지 모르겠지만...
모두 공을 향해서 뛰죠
바로 그거예요
관점 따윈 없죠, 왜냐하면...
이렇게 주장할 수 있겠네요
충분히 다루지 않은 주제들이 있는데
그 이유는 시청자들이 관심 없을 거라고 믿어서예요
언론사도 그런 걸 꾸준히 보도하는 데
지쳤을지 모르죠
저도 실상은 잘 모르지만요
분노하는 성격의 뉴스 보도가
- 과장됐다고... - 저는 이렇게 말할게요
더 많이 보도했다면
거기 있었다는 사실에 미국인들이 좀 더 빨리 화냈겠죠
바로 그거예요
철수도 좀 더 빨리 했을 거고요
- 책임 의식을 갖고요 - 글쎄요, 전 베트남전도 겪었어요
우린 전쟁이 최악이라고 결론 내릴 거예요, 맞죠?
- 그러니까... - 네
언론사가 그 최악을 다룬다면 우린 전쟁을 하지 않을지도 모르죠
뉴스 보도의 초점을 좁히면
사람들이 왜곡된 현실을 받아들이게 돼요
뉴스 전반을 너무 비판적으로 보시는 것 같아요
언론사에서 이야기를 부풀리지 않는다는 말이 아니에요
대부분 그렇게 하니까요
가끔은 도를 지나치기도 하죠
- 하지만... - 도대체
언론사가 안 그런 적이 있다고 생각하시나요?
현재 제일 중요한 이야기를 돌아보죠
코로나19 그게 과장됐었나요?
- 미국인 90만 명이 - 그건...
사망했잖아요 그건 과장이 아닌데요
네, 코로나19 관련한 예를 들어 드리죠
마스크 착용요
마스크를 쓰냐 안 쓰냐로 정치적 갈등이 있었고
대부분의 대화가 이것이 자유를 저해한다는 추정과
그에 대한 분노가 주를 이뤘죠
그리고 아주 소수만 물었어요 마스크가 무슨 역할인가?
왜 의사들은 마스크를 쓸까?
- 그 이야기는 다뤘을 텐데요 - 압도적으로...
사람들이 마스크를 써야 한다는 이야기는 이미 보도됐어요
과학적인 관점에서
- 그래야 할 이유가 있었죠 - 네
글쎄요, 시청자들이 그걸 계속해서
상기해야 할 필요가 있을까요?
싸움을 일으키는 주제를 왜 자꾸 상기해야 하냐고요?
왜냐하면... 언론도 갈등을 조장하지 않나요?
갈등을 조장했나요, 아니면 갈등을 다뤘나요?
- 그건... - 너무 많이 다루면 과장되나요?
언론사가 갈등을 다루면 좀 더 확대되죠
사실상 언론사가 많이 유도했다고 생각해요
마스크 착용에 대해 사람들이 화를 내는 일이
더 많이 생길수록
그건 다뤄야 할 문제라고 생각해요
너무 지나치게 그걸...
다루는 게 아니냐고 묻는다면
저는...
뉴스가 사람들의 행동에 영향을 준다고 생각하시지 않나요?
뉴스가 사람들에게 영향을 줄 수 있잖아요
물론 그럴 수 있죠
그래서 뉴스가 책임감을 갖고 보도하는 게 중요하다고 생각해요
- 뉴스는 큰 힘을 지녔죠 - 그거예요
선한 일을 할 수 있는 힘과 그른 일을 할 수 있는 힘, 둘 다요
좀 더 책임감을 부여하려면 어떻게 해야 할까요?
책임감 있게 관리하는 곳도 있고 아닌 곳도 있어요
사람들은 부정확성에 대해선 책임을 지지 않죠
그런 문제가 있고
부정확성에서 수익을 낸다는 문제가 있어요
- 다시 말해... - 네
사적인 의견이나 부정확한 방식을 보도해서 말이죠
그걸 전체적으로 보면
이제 그런 건 뉴스로 보지 않아요
이건 문제죠
질문에 답을 하자면
바로잡는 방법은 모르겠어요
폭스 뉴스를 예로 들죠 좋은 사례 같거든요
로저 에일스에겐 생각이 있었죠 로저를 아시는지 모르겠네요
한때 로저가 저를 찾아와서 ABC 뉴스를 맡겠다고 했었죠
믿으실지 모르겠지만 90년대 초였어요
트로이의 목마였겠네요
네, 우린 그때 사람이 필요하지도 않았거든요
필요는 없었지만 만나긴 했어요
그가 어떤 정치적 입장을 옹호하는 것은 명백하죠
그리고 자신의 탁월한 이야기꾼 재능을 써서
실세를 만들었어요
그게 정치 운동의 매체 부문이고요
로저 에일스가 판단하기에는
뉴스가 편향되어 있고 그때 있던 언론사들
특히 케이블 뉴스가 편향이 심하고 우파를 무시하고 있었기에
본인이 나가서 언론사를 만들려고 했던 거죠
편향되지 않는 언론사를...
- 하지만... - 그렇게 못 했죠
- 그는 자기밖에 모르는... - 성공 못 했어요
그는 편향된 건 문제가 있다고 생각했죠
- 맞아요 - 하지만 결국
그에 대응하기 위해 다른 언론사들도
다른 방향으로 선회했어요
- 그래서... - 맞아요
제가 볼 땐 큰 실수였죠
신뢰성을 훼손하고
또 정확성을 버리고
책임감을 희생한 조처였으니까요
영리적 언론사가
이런 매체 환경에서
부정확한 정보들을 뚫을 수 있는
힘이 있다고 보시나요?
현재는 거의 불가능하죠 방법이 있을지 모르겠어요
반드시...
뉴스 구독 서비스로 정확한 뉴스 보도에 필요한
수익을 창출할 수는 없어요
일반적으로 광고는 소비에 의존하니까
막대한 소비를 끌어낼 수 있는
도박을 해야만 하죠
어떻게 바로잡으시겠어요?
많이 생각해 봤어요
그런 걸 만들어야 한다면 어떻게 하시겠어요?
완전히 처음부터 시작해야 하죠
과거의 실수를 지우기 위해서가 아니라
시간이 지나면서 만들어진 인식을 지우기 위해서 말이죠
그리고 거기에는
막대한 신뢰성과 책임감을 지닌 사람들로 채워야 해요
너무 이상적이죠?
정말 이상적이네요
- 하지만 그래야 해요 - 그래야겠죠?
그 사업 모델을 더 잘 인지하고 있는
언론사에 대해 생각하고 있어요
돈도 벌어야 하겠지만
가차 없이, 과장해서 벌어야 하는 건 아니잖아요
그게 얼마나 현실적인지는 모르겠어요
재정적인 독립이 되어야
그게 실현될 수 있겠죠
재정적인 독립이라고 하면... 그렇죠
제가 더 관심 있는 건
세상에서 진짜 차이를 만들 수 있는지예요
그래야만 할 거예요
한 뉴스 언론사가 악화하면서 어떤 영향을 주는지
지켜봤었거든요
누군가는 품질이 더 좋은 소재를 생산해야 해요
그래서...
이렇게 묻고 싶어요 회장님께서 시작하실래요?
이런 질문이 처음은 아닌데...
그럼 대답해 주시죠
그래서...
결국 이거였군요
아이디어도 있으시고 연관성도 있으시잖아요
더 큰 언론사들도 운영해 보셨고요
사람들이 그런 콘셉트로 절 설득하더군요
- 예전에는요 - 그래서요?
알겠다고 한 적은 없어요 얼마나 현실적이고
효과적일지 확신이 없거든요
오늘 자리해주셔서 정말 감사합니다
- 감사드려요 - 천만에요
"폭스 뉴스 채널"
"실제 자막: 그때와 지금"
"그때"
"트럼프 대통령 체제에서 경제 성장"
"지금"
"바이든의 압박 이후 매체가 경제에 굴복"
"미국과 탈레반이 아프가니스탄에서 평화 협정 맺다"
"바이든은 탈레반에 투항하고"
"미국인들과 동맹국을 저버렸다"
"코로나바이러스 충격:"
"트럼프 대통령, 진정 촉구 질병이 사라질 거라 선언"
"팬데믹 바이든 체제에서 악화"
"CNN, 트럼프 대통령의 골프 코스 스토킹"
"바이든, 각종 위기 속에서 쇼핑하고 아이스크림 먹다"
"트럼프 대통령 인지 능력 30점 만점에 30점"
"바이든 정부 국가적 안보 위협 부문 하락"
"좌파는 트럼프의 실패를 원한다"
"바이든 행정부의 실패"
"미국의 크리스마스는 1년 중 가장 행복한 시기"
"바이든 정부가 어떻게 크리스마스를 앗아갔는가"
"미국은 정말 아름다운 곳 즐기세요"
"실시간으로 문명 붕괴 발생 중"
"좋았던 시절 2016-2020"
감사합니다
오늘 방송을 봐주셔서 정말 감사해요
항의 메일은 애플로 직접 보내주세요
오늘 주제에 대해
더 논의하시려면 이 자료들을 확인해 보세요
"콜롬비아 저널리즘 리뷰 미국의 매체 문제"
그리고 아시다시피 저희 팟캐스트도 있어요
영화 '잭애스'처럼 우리 자신을 말로 상처 주죠
"존 스튜어트의 이슈를 Apple Potcast에서 팔로우하세요"
그걸로도 부족하시면 뉴스레터도 있습니다
스팸 메일함에 넣어주면 딱 좋겠죠
감사합니다 좋은 밤 보내세요
"내가 당신 어머니를 급진주의자로 만들었을 때"
"아버지는 이미 극한의 급진주의자였다"
TV 뉴스에서 배워야 할 것은
헤드라인이나 원고 같은 것을 쓸 때
문장이 아니라 구절을 쓰는 법이죠
'쓰러진 나무'는 흥미로운 문장이 아니죠
'쓰러지는 나무들'이라고 해야 해요
- 지금 일어나는 것처럼 - 맞아요
그리고 모든 문장을 '오늘 밤'으로 시작해야 하죠
그럼 이렇게 돼요 '오늘 밤, 쓰러지는 나무들'
오늘 밤의 위기를 어떻게 나타낼까요?
왜 '독점'이라고 하죠? '오늘 밤, 독점으로 대화를...'
근데 그 사람 모든 방송사에 다 나온다고요
그런 걸 왜 독점이라고 할까요?
네, 얼마나 특별한지 말해줘야
시청자들이 더 볼 테니까요
'너만을 위한 거야 넌 여자 친구니까, 쉿'
세상에 뉴스는 바람둥이였구나
'아무한테나 안 이래'
"제이 작가"
'하지만 네가 원한다면...'